كان لدي استبيان ليجيبوا عليه: مليء بالأسئلة التي تتطلب إجابات رقمية حول الاستهلاك وبنية الأسرة – من يعيش في المنزل، وكم أعمارهم، وماذا أكلوا، ومما صنع السقف. هذه أمور قياسية في اقتصاديات التنمية.

لم نكن قد دخلنا إلا لبضع دقائق عندما انفتح الباب بقوة. اقتحم زوج إحدى النساء الغرفة، وأمسك بها من شعرها وجرها إلى الخارج، وهو يصرخ بأن الغداء لم يُطهى وأنها تضيع وقتها معنا.

كنتُ حينها اقتصادياً شاباً، حاصلاً حديثاً على شهادة الدكتوراه. لم يتضمن استبياني أي بندٍ لما رأيته للتو. لم نأتِ لدراسة العنف الأسري؛ بل جئنا لجمع أدلة حول مسائل أكثر واقعية تتعلق بكيفية تأثير الأنظمة الاجتماعية والثقافية والاقتصادية على أسواق الزواج ومستويات المعيشة.

كان هذا نطاقًا فضفاضًا لدرجة أنه من حيث المبدأ، كان ينبغي اعتبار أي شيء تقريبًا ذا صلة؛ وكان من السهل إعادة تصميمه وجمع المزيد من البيانات التي تعكس حياة النساء بدقة. لكن الاستبيان الذي أحضرناه معنا – بكل افتراضاته الضمنية – كان مصممًا لتسجيل ما يمكن قياسه بدقة، وليس أكثر من ذلك. لم يكن تدريبنا التخصصي مناسبًا للغرض.

أمضينا أسبوعاً كاملاً في تلك القرية، نشرب اللبن الرائب والقهوة، ونجلس في صمت مطبق، قبل أن تنفتح إحدى النساء أخيراً وتقول: "لقد أصبحتم أصدقاءنا، ولم نعد نستطيع الكذب عليكم. نشعر وكأننا في سجن. أزواجنا يضربوننا باستمرار. ينفقون أموال الأسرة على الكحول. لا أحد يساعدنا."

كانت تلك معلومات جديدة. أعدنا كتابة استبياننا على الفور، وأضفنا بنودًا تتعلق بضرب الزوجات، مما أدى إلى تحليل متعدد الأساليب للعنف المنزلي وإحدى أولى الأوراق الاقتصادية حول هذا الموضوع في بلد نامٍ .

لقد فكرت في ذلك الأسبوع لأكثر من ثلاثين عامًا. ليس لأن القصة غير مألوفة – فكل من أجرى بحثًا ميدانيًا جادًا لديه نسخة منها – بل لما علمتني إياه عن تخصصي. أنا اقتصادي، وعلم الاقتصاد معروف بدقته، وتركيزه على الأساليب الكمية، وابتعاده عن موضوعاته. يميل علم الاقتصاد إلى التركيز على ما يمكن قياسه، مما قد يستبعد ما هو مهم؛ فإذا لم يكن بالإمكان إدراجه في وحدة دراسية، فلا يستحق الدراسة. لكن الحياة أوسع من مجرد وحدات دراسية، والجدار الفاصل بين الاقتصادي وموضوعه ليس مجرد تسهيل منهجي، بل هو المشكلة الأساسية في هذا التخصص.

لقد كرستُ مسيرتي المهنية كنوع من الجاسوس – خبير اقتصادي يُهرّب مناهج علم الإنسان عبر الجدار. لقد كتبتُ النسخة الأكاديمية الدقيقة لهذه الحجة. أما ما يلي فهو النسخة التي أودّ مناقشتها على كأس من الشراب.

كيف وصلنا إلى هنا

لم تكن الأمور على هذا النحو في البداية. ففي أواخر القرن التاسع عشر، تولى تشارلز بوث، قطب الشحن الذي تحول إلى عالم اجتماع هاوٍ، مهمة معرفة كيف يعيش فقراء لندن. أمضى 17 عامًا في هذا العمل. جمع فريقه معلومات عن 4 ملايين من سكان لندن: مفتشي المدارس، وأصحاب المصانع، ورجال الدين، ورجال الشرطة، وغيرهم الكثير. أجروا استطلاعات رأي، لكنهم قاموا بأكثر من ذلك بكثير: دوّنوا ملاحظات، وأجروا مقابلات مفتوحة، ورسموا خرائط مُرمّزة بالألوان. استخدم بوث الأرقام والقصص معًا لأن سؤاله – كيف يبدو الفقر في لندن؟ – تطلب كليهما. قام هو وفريقه بتجميع كل ذلك في 17 مجلدًا من كتاب "حياة وعمل الناس في لندن"، موضحين، حيًا تلو الآخر، من كان غنيًا ومن كان معدمًا ومن كان في مكان ما بينهما. شكّل هذا التكامل بين القصة والبيانات السياسة الاقتصادية والاجتماعية في بريطانيا لجيل كامل.

على مدار القرن العشرين، تفكك هذا التكامل. فعلم الاقتصاد، في سعيه لنيل مكانة علمية، انحصر في تحليل البيانات الكمية. وانقسم علم الإنسان الثقافي إلى التقاليد الإثنوغرافية، بعضها ثاقب للغاية، وبعضها الآخر غارق في النقد والتأمل الذاتي. وتشرذم علم الاجتماع إلى فروع عديدة، ودخل في دوامة من الجدالات الداخلية حول المناهج. واتجه علم النفس نحو التجريب. وتأثرت العلوم السياسية بشكل متزايد بالاقتصاد نظريًا ومنهجيًا، لكنها حافظت على انفتاحها على مزج المناهج النوعية والكمية. وبحلول ثمانينيات القرن العشرين، تميزت هذه التخصصات عن بعضها البعض بشكل رئيسي بما رفضت النظر فيه.

في مجال الاقتصاد، كانت هناك محاولات قليلة لسد هذه الفجوة، لكنها لم تُحدث أثراً يُذكر. ففي عام ١٩٨٤، نظّم براناب باردهان مؤتمراً رائداً بعنوان "حوارات بين الاقتصاديين وعلماء الأنثروبولوجيا" حول البيانات والأساليب المختلطة. وفي عام ٢٠٠٢، حاولتُ الترويج لـ "الاقتصاد القياسي التشاركي".

ثم جاءت ثورة المصداقية. ففي محاولة لجعل البحث أكثر مصداقية وموثوقية، أصبح الاستدلال السببي هو المعيار الأساسي للاقتصاد التجريبي. هذا يعني أن الاقتصاديين بات بإمكانهم القول بثقة أن (أ) سبب (ب)، ولكنه يعني أيضاً إهمال أنواع الأسئلة التي لا يمكن الإجابة عنها بهذه الأدوات.

لا أريد أن يُساء فهم كلامي. تُعدّ ثورة المصداقية قفزة نوعية في العلوم الاجتماعية. أصبح بإمكاننا الآن الإجابة عن أسئلة كانت عصية على الفهم قبل ثلاثين عامًا. ولكن عندما تكون الأداة الوحيدة المقبولة هي المطرقة، يميل المرء إلى البحث عن أسئلة تحتاج إلى مسمار. يميل الاقتصاديون إلى تفضيل الأسئلة التي يمكن الإجابة عنها بوضوح، ويتجاهلون تلك التي لا يمكن الإجابة عنها. في مجال التنمية، كانت العواقب وخيمة بشكل خاص. يمكننا الآن تقدير تأثير التحويلات النقدية على طول الطفل بدقة تصل إلى ثلاثة أرقام عشرية. لا نملك تقريبًا أي معلومات حول كيفية نجاح البرنامج (أو فشله)، ونادرًا ما نسمع مباشرةً من الطفل وأسرته ما قالوه عنه – بكلماتهم الخاصة.

مشكلة المسافة

في عام ٢٠٠٢، رسم عالم الاجتماع مايكل بورواي خطًا فاصلًا واضحًا بين ما أسماه العلم الوضعي والعلم التأملي . العلم الوضعي – وهو علم الاقتصاد تقريبًا – يعزل نفسه عن موضوعاته. جمع البيانات فيه معياري، لذا لا يهم من يجمعها. ليس من الضروري أن يكون الباحث حاضرًا في الموقع؛ إذ يمكن لشركة استطلاعات أن تُجري الاستطلاع بكفاءة مماثلة. يُفترض أن يُراقَب العالم، لا أن يُشارك فيه. أما العلم التأملي – وهو الإثنوغرافيا في أفضل صورها – فيتبنى وجهة النظر المعاكسة. المقابلة ليست منفصلة عن التدخل؛ بل هي جزء لا يتجزأ منه. الباحث ليس منفصلًا عن البحث؛ بل إن وجوده عنصر أساسي في العملية.

اعتقد بوراوي أن هذين النهجين في العلوم الاجتماعية مختلفان لدرجة يستحيل معها التوفيق بينهما. أختلف معه في هذا الرأي، وقد كرستُ جزءًا كبيرًا من مسيرتي المهنية لمحاولة الجمع بين هذين النهجين اللذين يرى أنهما لا يلتقيان. لكنه محق في أمر واحد: الفجوة بين الباحث والمبحوث حقيقية، وهي في اقتصاديات التنمية بالغة الوضوح.

معظم من أعرفهم ممن يدرسون الفقر لم يختبروا الفقر قط. فنحن غالباً ما ننتمي إلى بلدان وطبقات اجتماعية وفئات وأعراق مختلفة، ونتحدث لغات مختلفة عن الأشخاص الذين نكتب عنهم. لا شيء من هذا يمنعنا من العمل في مجال الفقر – فمن الغريب أن تقتصر دراسة الفقر على الفقراء فقط – لكن هذا يجب أن يمنحنا بعض التواضع. فمعظم خبراء اقتصاديات التنمية لا يعرفون حقيقة حياة الفقراء، يوماً بعد يوم.

ما يكافئه هذا التخصص بدلاً من ذلك هو إظهار الموضوعية: يجب على الباحثين عدم التأثير على المشاركين في دراستهم؛ بل عليهم البقاء على مسافة واستخدام الأدوات نفسها التي يستخدمها الجميع. لا ينبغي أن تؤثر شكوكك الشخصية على تحليلك. أنت لست جزءًا من مجموعة المشاركين، ولا ينبغي أن تكون كذلك؛ فتأثيرك عليهم سيجعل بحثك أقل مصداقية.

باختصار: كلما ابتعدنا عن الأشخاص الذين ندرسهم، كلما اتضحت رؤيتنا لهم. والعكس أقرب إلى الحقيقة. فالبعد لا يُنتج الوضوح، بل يُنتج ذلك النوع من الوضوح الذي تحصل عليه من التحديق عبر دائرة صغيرة نظفتها داخل نافذة متسخة. إنه يُقنعك بأن ما تستطيع تمييزه من مكان وقوفك هو كل ما يُمكن رؤيته.

أربعة أشياء يمكننا القيام بها بالفعل

إذن ما الذي يتطلبه الأمر؟ أقترح أربعة أشياء يمكن أن يقوم بها علم الاقتصاد (التنمية أو غيره) للحد من بُعد الباحثين عن موضوعاتهم.

التعاطف المعرفي

يستخدم عالم الاجتماع ماريو سمول مصطلح "التعاطف المعرفي" للدلالة على القدرة على فهم مأزق شخص ما كما يفهمه هو. لا يكفي أن تفكر في شعورك لو كنت مكانه، بل يجب أن تفكر فيه من منظوره الخاص. الأمر أصعب بكثير مما يبدو، إذ يتطلب منك أن تأخذ على محمل الجد احتمال أن تكون نظرية الشخص الذي تدرسه عن حياته أدق من نظريتك.

يتمتع بعض أفضل خبراء اقتصاديات التنمية الذين أعرفهم بهذه الصفة بشكلٍ كبير. فقد عاش جان دريز لعقود في ريف الهند الذي يكتب عنه، ورفض تمويلًا من مؤسسات مثل البنك الدولي لاعتقاده بأنه سيؤثر على استقلاليته، ونجح في السعي لتحقيق أحد أكبر ضمانات التوظيف الريفي في العالم. مع ذلك، نادرًا ما ينشر تحليلات نوعية؛ فعمله كمي في معظمه. لكن كل جملة فيه تنبع من سنوات من الإصغاء الفعلي. وهو ليس الوحيد بين الاقتصاديين الذين اتبعوا هذا النهج؛ فقد أمضى كريستوفر بليس ونيكولاس ستيرن ثمانية أشهر في قرية بالانبور في منتصف سبعينيات القرن الماضي ، وألهموا ما أصبح الآن مشروعًا بحثيًا متعدد الأجيال .

ليس المقصود أن يظهر التعاطف كفقرة نوعية في البحث. فمجرد إجراء مجموعة نقاش مركزة، ثم ذكرها في حاشية لإضفاء طابع مميز (ولإظهار مصداقيتك في المجال)، لا يكفي. كثير من الاقتصاديين يفعلون ذلك بالفعل؛ ومن الواضح أنه لا يكفي لتقريب المسافة بين الباحث والمبحوث.

يكمن الأمر في أن العمل يجب أن يتأثر به. وهنا تكمن الحقيقة المُحرجة: فمعظم اقتصاديات التنمية المعاصرة لا تتبع هذا النهج. نصمم التجارب بناءً على آراء اقتصاديين آخرين. نقرأ الأبحاث، ونتناقش في الندوات، ونبتكر نماذج جديدة تستند إلى النظرية الاقتصادية لا إلى التجربة. يتم التدخل من خلال شريك مُنفذ، ويتم إجراء المسح النهائي من خلال شركة متخصصة في المسوحات. حتى التحليل قد يُعهد به إلى مساعد باحث (أو، في الوقت الحالي، مُبرمج). والنتيجة هي مجموعة من الأعمال متقنة تقنيًا ولكنها سطحية في جوهرها. بتعبير آخر: إنها طريقة مُكلفة للوصول إلى نتائج تافهة تمامًا بدلًا من أن تكون صحيحة بشكل عام.

الروايات هي بيانات

لا يتحدث الناس بالأرقام، بل بالكلمات. يروون القصص، ويتناقضون مع أنفسهم، ويغيرون الموضوع ثم يعودون إليه. ينسون بعض الأمور ثم يتذكرونها في منتصف الحديث عن موضوع آخر؛ يتشتت انتباههم فيخبرونك عن شيء مثير للاهتمام ولكنه غير ذي صلة. تُعدّ استبيانات الرأي نوعًا من العنف ضد هذا الواقع – عنف مفيد في كثير من الأحيان، ولكنه يبقى عنفًا. فبدلًا من فوضى الحياة البشرية، تحصل على عدد قليل من مربعات الاختيار. إذا صُممت هذه المربعات جيدًا، فستحصل على كمّ هائل من المعلومات. لكنك لن تحصل على كل شيء أبدًا، وغالبًا ما ستفوتك أهمّ التفاصيل.

يُعدّ كتاب "محافظ الفقراء" مرجعًا أساسيًا لكل اقتصادي في هذا الشأن. فقد تخلى مؤلفوه – وهم خبير اقتصادي تنموي (جوناثان موردوش)، وعالم أنثروبولوجيا، وممارس في مجال التمويل الأصغر، وخبير مالي – عن الاستبيانات التقليدية، واستبدلوها بزيارات ميدانية شملت 250 أسرة في بنغلاديش وجنوب إفريقيا والهند، بمعدل مرتين شهريًا على الأقل لمدة عام، حيث قاموا بتدوين "سجلات مالية" من خلال حوارات مطولة ومفتوحة. وقدّروا أن الاستبيانات التي تُجرى لمرة واحدة تُغفل نحو نصف النشاط المالي للأسر الفقيرة. النصف. اتضح أن الفقراء لم يكونوا يُحاولون ببساطة تنظيم استهلاكهم، بل كانوا يُحاولون إدارة محافظ أصول في ظل ظروف من عدم اليقين الشديد، مع هامش ضئيل جدًا للخطأ. لم يكن أي استبيان استهلاكي تقليدي ليُظهر مستوى التعقيد في كيفية إدارة الفقراء لأموالهم؛ لذا كان على الباحثين أن يتركوا للأسر وصف أوضاعها المالية بكلماتها الخاصة.

لقد قمتُ بنسخٍ من هذا بنفسي. مع باروميتا سانيال، أمضيتُ عشر سنواتٍ في تحليل نصوص 300 اجتماعٍ قرويٍّ في جنوب الهند – ما أطلقنا عليه اسم "الديمقراطية الشفوية" – لفهم ما إذا كانت المجتمعات الفقيرة، ذات معدلات الإلمام بالقراءة والكتابة المنخفضة، والتي تعاني من تفاوتٍ كبيرٍ في الدخل، قادرةً بالفعل على التداول بشكلٍ فعّال. (تنبيه: نعم، بإمكانهم ذلك، وتعتمد جودة هذا التداول بشكلٍ أكبر على سياسة حكومة الولاية أكثر من اعتمادها على معدل الإلمام بالقراءة والكتابة في القرية).

عشر سنوات مدة طويلة، ولذا فإن قلة من الاقتصاديين يضطلعون بهذا النوع من العمل. غالبًا ما تكون عملية تقييم الترقية أبطأ من ذلك؛ فالاستثمار في مشروع قد لا يؤتي ثماره إلا بعد الترقية يُعد خيارًا صعبًا لكثير من أعضاء هيئة التدريس في بداية مسيرتهم المهنية. والأسوأ من ذلك، أن هذا النوع من البيانات لا يؤدي دائمًا إلى النشر العلمي الذي يؤهل للترقية. نُشر عملي في نهاية المطاف ككتاب، وليس كمقال في إحدى المجلات العلمية المرموقة – وهو أمر أقل قيمة بكثير عند التقدم للترقية.

وحتى وقت قريب جدًا، لم تكن التكنولوجيا اللازمة لتوسيع نطاق تحليل البيانات السردية متوفرة. كانت السنوات العشر الماضية نتيجةً لتطور التكنولوجيا آنذاك، وليست شرطًا أساسيًا للمنهجية. أما اليوم، وبفضل التكنولوجيا الحديثة – أجهزة التسجيل، والذكاء الاصطناعي في النسخ – أصبح جمع البيانات النوعية أسهل من أي وقت مضى. فبإمكانك دمج بضعة أسابيع من المقابلات المفتوحة في تجربة عشوائية مضبوطة قياسية، وقراءة النصوص التي قد يجمعها جامعو البيانات التابعون لشركة الاستطلاعات، والاستفادة من البيانات النوعية الموجودة – كل ذلك يتناسب مع الجدول الزمني للأطروحة، كما أن أدوات توسيع نطاقها تتناقص تكلفتها عامًا بعد عام.

يكمن جوهر المسألة في رد الفعل التأديبي. لا تزال الروايات المفتوحة تُعامل في علم الاقتصاد بشكل روتيني على أنها "حكايات" وليست بيانات. الباحثون الذين يمزجون بين المنهج الكمي والنوعي، كما يقول عالم السياسة أتول كوهلي في نكتته البليغة، "عالقون بين المطرقة والسندان". يرفضهم المراجعون بسبب ما يرونه من نقص في الدقة، ولا يرى المحررون القيمة المضافة.

لقد مررتُ بهذا الأمر شخصيًا. الورقتان البحثيتان المبكرتان حول العنف الأسري اللتان ذكرتهما سابقًا – إحداهما تستخدم مزيجًا من الأساليب الإثنوغرافية والاقتصادية القياسية، والأخرى تبني نموذجًا قائمًا على نظرية الألعاب للعنف المرتبط بالمهر وتختبره باستخدام بيانات مسحية – كانتا في الأصل ورقة بحثية واحدة. عندما أضفتُ أساليب نوعية إلى الورقة، رُفضت من عدة مجلات اقتصادية. استسلمتُ أنا وزميلي فرانسيس بلوخ وقسمناها إلى جزأين – وقُبلت إحدى الورقتين الناتجتين في إحدى أعرق المجلات الاقتصادية.

إن هذا النفور من النوعية هو أحد الخرافات الغريبة في هذا المجال؛ فلا يوجد سبب منهجي يجعل النص المكتوب أقل إفادة من مقياس ليكرت.

تعامل مع العملية بجدية

أصبح علم الاقتصاد التجريبي، لا سيما منذ ثورة المصداقية، يركز بشكل شبه كامل على النتائج. هل نجح التدخل؟ وبأي قدر؟ ولمن؟ هذه أسئلة وجيهة، لكنها ليست الوحيدة. من النادر أن تُخصص أبحاث الاقتصاد التجريبي وقتًا كافيًا للتركيز على كيفية حدوث النتيجة. من قال ماذا ولمن لبدء عملية التغيير؟ من كانوا الرواد الأوائل، ومن كان لا بد من إشراكهم لاحقًا؟ ما رأي الناس في التدخل؟ يمكن للتجربة المعشاة ذات الشواهد أن تُبين ما إذا كان التدخل ناجحًا؛ ويمكن للإثنوغرافيا أن تُبين السبب. غالبًا ما تُهمل الآليات في علم الاقتصاد التجريبي. تُجري تجربتك المعشاة ذات الشواهد، وتحصل على نتيجتك، وتتوصل إلى بعض التفسيرات المعقولة، وتكتب نموذجًا لكيفية عمل هذه التفسيرات (إن كانت صحيحة). هذا جيد في حد ذاته، لكنه لا يُغطي جميع الجوانب.

إنّ خريطة الآليات التي يمكنك بناؤها من النظرية وحدها لا تمثل سوى جزء صغير من الآليات التي تعمل فعلياً في العالم، والاستدلال من النتائج إلى الآليات عملية غير موثوقة على الإطلاق. البديل هو الذهاب فعلياً، والتحدث إلى الناس، والملاحظة.

قبل بضع سنوات، عملتُ مع زملائي على تجربة عشوائية في ريف كارناتاكا لاختبار ما إذا كان التدريب المكثف على التخطيط التشاركي سيُحسّن إدارة القرى. خصصت الدراسة 50 قرية للتدريب التشاركي والتخطيط والمتابعة، و50 قرية أخرى كمجموعة ضابطة. وبدلاً من الاكتفاء بمسحين أساسي ونهائي (وهو ما فعلناه أيضاً)، اتبعنا نهجاً غير مألوف، حيث ألحقنا خمسة باحثين إثنوغرافيين مُدرّبين بقرى متطابقة من مجموعتي الدراسة والضابطة طوال مدة الدراسة. وقد أعدّ هؤلاء الباحثون 240 تقريراً شهرياً على مدى أربع سنوات.

كانت النتيجة الرئيسية سلبية. لم يُحقق التدخل مكاسب ذات دلالة إحصائية مقارنةً بالقرى الأخرى. في الدراسات الاقتصادية التقليدية، كان هذا ليُنهي القصة – نتيجة سلبية مُخيبة للآمال. ربما كان البحث سيتضمن نموذجًا نظريًا يُفسر أسباب فشل المشاركة، لكن لن يكون هناك الكثير مما يُمكن تعلمه من هذه التجربة.

لكن بفضل الدراسات الإثنوغرافية، استطعنا أن نرى ما حدث بالفعل: لم يكن "الفشل" فشلاً في الفكرة نفسها، بل في الظروف التي طُبقت فيها. تفاوتت جودة التنفيذ بشكل كبير: فبعض الميسرين كانوا ممتازين، وبعضهم الآخر ضعيفين. لم يأخذ كبار المسؤولين في الحكومة التدخل على محمل الجد، وكثيراً ما نقلوا الميسرين واستبدلوهم لأسباب لا علاقة لها بالتدخل. كان التفاوت الطبقي المستمر يلتهم بنشاط أي مكاسب حققها التدريب. كانت الدراسة الإثنوغرافية جوهر البحث، وليست مجرد إضافة شكلية.

المستجيبون كمحللين

إذا كان هدفنا كباحثين هو مساعدة الناس على تحسين أوضاعهم، فيجب على الأقل إطلاعهم على نتائجنا. لطالما تحدث العاملون في مجال التنمية عن إشراك الأشخاص الذين يدرسونهم في هذه العملية لعقود، ومع ذلك، نادرًا ما يُطبّق هذا. ولن يكون الإبلاغ عن النتائج سوى الخطوة الأولى، بل من الأفضل أن يشاركوا في تصميم الأسئلة التي نطرحها. والأهم من ذلك كله، أن يكونوا قادرين على إجراء البحوث بأنفسهم دون أي تدخل منا.

في عام ٢٠١٤، جربتُ هذا الأسلوب مع مجموعة من الزملاء في البنك الدولي. عملنا مع ممثلين عن أكثر من ٢٠٠ قرية قبلية في جنوب الهند لتطوير منهجية أطلقنا عليها اسم "التتبع التشاركي". أمضى القرويون أسابيع في تحديد مفهومهم عن الحياة الكريمة، ثم صاغوا تلك الأفكار في أسئلة استبيانية، واختبروا هذه الأسئلة في قراهم، وبعد ذلك – باستخدام أجهزة لوحية ونظام تدريب قائم على الفيديو – أجروا استبيانات مع جيرانهم. في إحدى المقاطعات، أجرينا تعدادًا سكانيًا شمل ٣٢٠٠٠ أسرة في غضون ستة أسابيع تقريبًا.

لم تتطابق سوى 17% من الأسئلة مع أسئلة المسح الوطني الهندي القياسي. كان القرويون يطرحون أسئلة مختلفة لأنهم أرادوا معرفة أمور مختلفة. فعلى سبيل المثال، لتقييم ما إذا كانت الأسرة فقيرة، صاغوا السؤال التالي، الذي أثبت فعاليته الكبيرة: "هل جاع آخر فرد تناول الطعام في الأسرة خلال الأسبوع الماضي؟". بالنسبة للمستجيب، كان هذا السؤال موجهاً بوضوح إلى الأم، وغالباً ما كانت الأمهات في الأسر التي تعاني من نقص الغذاء يضطررن للجوع لإطعام الرجال البالغين والأطفال في الأسرة.

كانت معدلات الإلمام بالقراءة والكتابة منخفضة، لذا تعاونّا مع القرويين لإنتاج رسوم بيانية توضح النتائج. واصلنا العمل حتى تمكّن الأميون من معرفة وضع قريتهم بنظرة سريعة فيما يهمّهم. ثم استُخدمت البيانات في اجتماعات القرية الفعلية، وتحسّنت جودة تلك الاجتماعات بشكل ملحوظ، لأن الجميع كانوا يعملون انطلاقًا من صورة موحدة بدلًا من الجدال حول الحقائق.

بدلاً من جدول LaTeX المعتاد، إليكم تصورًا لأنماط الزواج التي شاركنا في إنتاجها.

تُمثَّل كل امرأة في القرية بزهرة. يُشير طول الزهرة إلى عمر المرأة عند زواجها، وعدد أوراقها إلى عدد الأطفال الذين أنجبتهم من هذا الزواج. تدل الزهرة الحمراء على زواج المرأة من قريب، بينما تدل الزهرة الصفراء على زواجها من غير قريب. أما برعم الزهرة فيدل على أن الزواج لم يكن بالتراضي، والزهرة المتفتحة تدل على أنه بالتراضي. وقد عدّلت النساء هذه الرموز، التي تربط بين شكل الزهرة ومعناها، لتناسب سياقاتهن المحلية، وبالتالي تجعلها أكثر وضوحًا وبديهية.

تجاهل بعض القرويين الذين شاهدوا هذا الرسم التوضيحي النسبة العالية من الزهور الحمراء، إذ يُعدّ الزواج داخل العائلة أمرًا مقبولًا ومُمارسًا على نطاق واسع. في المقابل، سعت مجتمعات أخرى إلى تقليل نسبة الزهور الحمراء إلى الصفراء من خلال توعية الأجيال القادمة من النساء بالمشاكل المتعلقة بالزواج داخل العائلة.

صدقوني، أعرف كيف يبدو هذا الكلام. سيصنف معظم المختصين هذه التجربة تحت بند "رائعة لكنها غير قابلة للتطبيق على نطاق واسع". وهذا صحيح إلى حد ما؛ فعملية الاستبيان التشاركي، التي تُنتج بالتعاون مع المشاركين، أبطأ وأكثر إرهاقًا من الاستبيان التقليدي. لم نتمكن من استخدام مجموعة أسئلة نمطية، لأنها لم تكن تعكس ما يرغب الناس بمعرفته فعلاً. وكان البديل هو الوضع الراهن: حيث نحضر، ونسأل الناس أسئلة كثيرة عن حياتهم – التي لم يشعروا أنها ذات صلة بهم أصلاً – ونكتب ورقة بحثية لن يقرأها أحد من المشاركين في الاستبيان. بناءً على ذلك، تبدو الاستبيانات التي تُنتج بالتعاون مع المشاركين جديرة بالوقت.

مشكلة برنامج الماجستير في القانون

شهدت تقنية ترميز أسئلة المقابلات المفتوحة تطورًا ملحوظًا خلال العقد الماضي. تتميز نماذج اللغة الكبيرة بقدرتها الفائقة على تحليل كميات هائلة من النصوص غير المنظمة واستخلاص المواضيع الرئيسية منها؛ إذ كانت قدرات كلود الحالية تبدو ضربًا من الخيال العلمي في عام ٢٠١٤. أما الآن، فيمكنها أن تحل محل مساعد الباحث في ترميز النصوص الإنجليزية . لقد استخدمتُ نماذج اللغة الكبيرة أيضًا. يعتمد جزء من عملي الأخير على دراسة شملت لاجئين من الروهينغيا وعائلات بنغلاديشية مضيفة، حيث أجرينا مقابلات مطولة مفتوحة مع ٢٠٠٠ مشارك، وطورنا منهجية أطلقنا عليها اسم iQual. حللت هذه المنهجية عينة فرعية صغيرة باستخدام الترميز النوعي الاجتماعي التفسيري، ثم استخدمت التعلم الآلي لتوسيع نطاق الترميز ليشمل العينة الكاملة. لم يكن هذا النوع من المشاريع ممكنًا في السابق.

لكن استخدام نماذج اللغة خارج السياقات الغربية ليس بالأمر السهل دائمًا. قارنّا طريقتنا "المخصصة" بالترميز القائم على نماذج اللغة، ووجدنا أن هذه النماذج أعطتنا نتائج متحيزة للغاية، ربما لأنها لم تُدرّب على نصوص من لهجتي البنغالية والروهينغيا. على الأقل، يكون تحيز الاستبيان سيئ التصميم واضحًا، بينما يكون تحيز نموذج اللغة المتطور المُدرّب على الإنترنت غير واضح. نأمل أن تكون هذه مشكلة مؤقتة؛ فمع الجهود المبذولة لتحسين الذكاء الاصطناعي للغات التي تعاني من نقص الموارد ، ستتحسن نماذج اللغة مع مرور الوقت.

لذا، ينبغي أن أشعر بالحماس، وفي معظم الأيام أشعر به فعلاً. لكنني أريد أن أكون حذراً هنا. صحيح أن هناك تصوراً للمستقبل تُتيح فيه برامج تحليل البيانات اللغوية (LLMs) إمكانية الوصول إلى تحليل السرديات، كما فعلت الآلات الحاسبة مع العمليات الحسابية. فهي أسرع وأقل تكلفة، ويمكنها توسيع نطاق من يستطيعون إجراء التحليل النوعي بشكل كبير. مع ذلك، أخشى للأسف أن يُرجّح استخدامها لزيادة الفجوة بين الباحث والمستجيب. فإذا لم يقضِ الباحث وقتاً مع الأشخاص الذين يدرسهم، واكتفى بقراءة ملخص برنامج تحليل البيانات اللغوية، فلن يكون هناك تعاطف معرفي. برنامج تحليل البيانات اللغوية هو الوحيد الذي يستمع، وليس الباحث. قاعدتي الأساسية هي أن برامج تحليل البيانات اللغوية لا يمكنها أن تحل محل الإنسان. يمكنها توسيع نطاق البحث، ومساعدتك على معالجة البيانات بسرعة أكبر، لكنها لا تستطيع أن تحل محلك. ما زلت بحاجة إلى قضاء وقت في الميدان، وما زلت بحاجة إلى التحدث مع الناس عن حياتهم واحتياجاتهم. يجب عليك قراءة النصوص بنفسك، ويجب أن تكون على دراية كافية بالأشخاص والسياق لتتمكن من معرفة ما إذا كان ترميز برنامج تحليل البيانات اللغوية قد انحرف عن مساره. قد تكون برامج الماجستير في القانون قوية بما يكفي لإنجاز 90% من العمل، ولكن لا ينبغي أتمتة النسبة المتبقية البالغة 10%. فالتعاطف ليس مهارةً حصريةً لكلود.

ما الذي يتطلبه الأمر فعلاً للاستماع إلى المستجيبين

يمكن تحقيق بعض ذلك من خلال قرار الباحثين الأفراد بتغيير أساليب عملهم. لكن الكثير منه يتطلب تغييرًا في التخصص نفسه. في الوقت الراهن، لا تزال الحوافز المهنية تدفع الباحثين الشباب نحو اتباع النهج المعتاد.

يتعين على محرري المجلات التوقف عن رفض المواد النوعية بشكل تلقائي. كما يتعين على برامج الدراسات العليا توسيع نطاق تدريسها ليشمل، بالإضافة إلى الاقتصاد القياسي، تدريس المناهج النوعية. ويتعين على لجان التوظيف البدء في تقدير الوقت الذي يقضيه الباحثون في الميدان. وعلى الجهات الممولة أن تتقبل أن العمل الجيد الذي يجمع بين المنهجيات المختلطة قد يكون مكلفًا وبطيئًا، بل أبطأ من إجراء تحليل الانحدار من مكتب في كامبريدج. ولكنه سيجعل علم الاقتصاد تخصصًا أقوى. فالتواصل المباشر مع الناس سيُنتج رؤى لا يمكن الحصول عليها بأي طريقة أخرى.

على المدى القريب، لستُ متفائلاً. فالتخصصات العلمية غالباً ما تكون جامدة، وعلم الاقتصاد أشدّها جموداً. إنه تخصصٌ يُكافح أصلاً للتوسع والابتعاد عن البرامج المتميزة القليلة، ويبدو أن الاقتصاد مُعرّضٌ بشكلٍ خاص لإعادة إنتاج التسلسل الهرمي الطبقي . لكنني أقل تشاؤماً مما قد أكون عليه، لأن الأمور بدأت تتغير بالفعل.

جيلٌ من خبراء اقتصاديات التنمية الشباب أكثر ارتياحًا لإجراء البحوث الميدانية من جيلي. وقد دأبت التخصصات المجاورة – كعلم السياسة وعلم الاجتماع والصحة العامة – على دمج المناهج النوعية والكمية منذ زمن طويل دون أن تفقد هويتها التخصصية. بل إن بعض هذه التخصصات يتعاون مع الاقتصاديين في تأليف الأبحاث، مما يُضفي عمقًا على دقة البحث الاقتصادي. كما بدأ بعض الممولين، ببطء، في طرح أسئلة أكثر دقة حول من تُمثَّل أصواتهم في العمل الذي يمولونه.

حجتي، في جوهرها، ليست معقدة. إذا كنت تدرس الناس، فعليك أن تستمع إليهم. وهذا ينطبق بشكل مضاعف إذا كنت تدرس أشخاصًا يعيشون حياة مختلفة تمامًا عن حياتك. يقع على عاتقك، كباحث، محاولة تقريب المسافة بينك وبين الأشخاص الذين تدرسهم – بناء جسور التواصل بدلًا من الجدران.

قبل ثلاثين عامًا، طرح روبرت تشامبرز سؤالًا هامًا: "أي واقع له قيمة؟" ولا يزال هذا السؤال بلا إجابة. وقد فضّل علم الاقتصاد التهرب من هذا السؤال، متظاهرًا بأن الأدلة التجريبية كافية للإجابة. لا أعتقد أنه ينبغي الاستمرار في ذلك. بل أعتقد أن هذا السؤال لا يزال من أهم الأسئلة المفتوحة في بحوث التنمية.

كانت المرأة في كارناتاكا، التي جُرّت من شعرها خارج جلسة النقاش، تُخبرنا بشيء ما، وهو أن واقعها لم يُجسّد بأسئلتنا. استغرقنا أسبوعًا كاملًا لنستوعب ذلك، والسبب الوحيد الذي مكّننا من ذلك هو أننا كنا لا نزال في القرية بعد أسبوع. لا توجد طريقة مختصرة لتحقيق ذلك.

الأرقام مفيدة، وكذلك الكلمات. لكن الأهم هو الجلوس في القرية والاستماع لفترة كافية، وبقدر كافٍ من التعاطف المعرفي، حتى يقول لك أحدهم الحقيقة.

فيجاييندرا راو خبير اقتصادي تنموي وباحث اجتماعي يجمع بين الأساليب الاقتصادية القياسية والإثنوغرافيا. أمضى 27 عامًا كخبير اقتصادي رئيسي في مجموعة أبحاث اقتصاديات التنمية بالبنك الدولي، ويشغل حاليًا منصب الباحث الممارس المتميز روبرتا بافيت في جامعة نورث وسترن. تشمل اهتماماته النوع الاجتماعي، والثقافة، والمشاركة، والديمقراطية التداولية، والاقتصاد السياسي، والابتكارات في المناهج المختلطة. يستخدم في أعماله المنهجية الأخيرة، بالتعاون مع جوليان أشوين ومونيكا بيرادافولو وآخرين، معالجة اللغة الطبيعية لتحليل المقابلات المفتوحة على نطاق واسع، ويقارنها بالتحليل النوعي القائم على منهج LLM. سيصدر كتابه الأخير، "ثورة خفية: كيف حفزت الجماعات النسائية تحولًا ثقافيًا في بيهار" (بالاشتراك مع شروتي ماجومدار وباروميتا سانيال)، عن مطبعة جامعة كامبريدج في سبتمبر 2026.

إذا كانت لديكم تعليقات على هذه المقالة، أو ترغبون في المشاركة في النقاش، يرجى إرسالها عبر البريد الإلكتروني إلى letters@indevelopmentmag.com. سيتم نشر الردود في قسم الرسائل.