میرے پاس جواب دینے کے لیے ان کے لیے ایک سروے تھا: ایسے سوالات پر بھاری جن کے لیے کھپت اور خاندانی ڈھانچے کے بارے میں عددی جوابات درکار تھے — جو گھر میں رہتے تھے، ان کی عمر کتنی تھی، انھوں نے کیا کھایا تھا، چھت کس چیز سے بنی تھی۔ یہ ترقیاتی معاشیات میں معیاری چیز ہے۔

ہم چند منٹوں میں تھے کہ دروازہ کھلا۔ ایک عورت کا شوہر کمرے میں گھس آیا، اسے بالوں سے پکڑ کر گھسیٹ کر باہر لے گیا، یہ چلا کر کہ دوپہر کا کھانا نہیں پکا اور وہ ہمارے ساتھ اپنا وقت ضائع کر رہی ہے۔

میں اس وقت ایک نوجوان ماہر معاشیات تھا، جس میں تازہ پی ایچ ڈی کی گئی تھی۔ میرے سوالنامے میں اس چیز کے لیے کوئی چیز نہیں تھی جو میں نے ابھی دیکھی تھی۔ ہم گھریلو تشدد کا مطالعہ کرنے نہیں آئے تھے۔ ہم اس بارے میں مزید غیر سنجیدہ سوالات پر شواہد اکٹھا کرنے آئے تھے کہ سماجی ثقافتی اور معاشی نظام شادی کی منڈیوں اور معیار زندگی کو کس طرح تشکیل دیتے ہیں۔

یہ کافی مبہم ہے کہ اصولی طور پر، تقریباً کسی بھی چیز کو متعلقہ کے طور پر اہل ہونا چاہیے تھا۔ خواتین کی زندگیوں کی درست عکاسی کرنے والے مزید ڈیٹا کو دوبارہ استعمال کرنا اور اکٹھا کرنا آسان ہونا چاہیے تھا۔ لیکن جو سروے ہم اپنے ساتھ لائے تھے – اس کے تمام موروثی مفروضوں کے ساتھ – اس کو رجسٹر کرنے کے لیے کیلیبریٹ کیا گیا تھا کہ کیا صاف طور پر ماپا جا سکتا ہے اور زیادہ نہیں۔ ہماری تادیبی تربیت مقصد کے لیے موزوں نہیں تھی۔

ہمیں اس گاؤں میں رہنے، چھاچھ اور کافی پینے میں، بہت سی خاموشی سے بیٹھنے میں ایک ہفتہ لگا، اس سے پہلے کہ آخر کار ایک عورت نے کھل کر کہا: "آپ ہماری دوست بن گئی ہیں اور ہم آپ سے مزید جھوٹ نہیں بول سکتے۔ ہمیں ایسا لگتا ہے کہ ہم جیل میں ہیں۔ ہمارے شوہر ہمیں ہر وقت مارتے ہیں، وہ خاندان کا پیسہ شراب پر خرچ کرتے ہیں، کوئی مدد نہیں کرتا۔"

یہ نئی معلومات تھیں۔ ہم نے موقع پر ہی اپنا سوالنامہ دوبارہ لکھا، بیوی کی پٹائی پر آئٹمز شامل کیے، جس کے نتیجے میں گھریلو تشدد کا مخلوط طریقوں کا تجزیہ اور ترقی پذیر ملک میں اس موضوع پر معاشیات کے پہلے مقالوں میں سے ایک تھا۔

میں نے اس ہفتے کے بارے میں 30 سال سے زیادہ سوچا ہے۔ اس لیے نہیں کہ کہانی غیر معمولی ہے — جس نے بھی سنجیدہ فیلڈ ورک کیا ہے اس کا ایک ورژن ہے — بلکہ اس وجہ سے جو اس نے مجھے میرے اپنے نظم و ضبط کے بارے میں سکھایا۔ میں ایک ماہر اقتصادیات ہوں، اور معاشیات اپنی سختی، مقداری طریقوں پر زور دینے اور اپنے مضامین سے دوری کے لیے مشہور ہے۔ معاشیات کا رجحان قابل پیمائش پر مرکوز ہے، جو اہم چیز کو خارج کر سکتا ہے۔ اگر اسے سروے کے ماڈیول میں شامل نہیں کیا جا سکتا، تو یہ مطالعہ کے قابل نہیں ہے۔ لیکن زندگی سروے کے ماڈیولز سے کہیں زیادہ ہے، اور ماہر معاشیات اور موضوع کے درمیان دیوار کوئی طریقہ کار کی سہولت نہیں ہے۔ یہ نظم و ضبط کا مرکزی مسئلہ ہے۔

میں نے اپنا کیریئر ایک قسم کے جاسوس کے طور پر گزارا ہے – ایک ماہر معاشیات بشریات کے طریقوں کو دیوار کے پار اسمگل کر رہا ہے۔ میں نے اس دلیل کا محتاط علمی نسخہ لکھا ہے ۔ مندرجہ ذیل ورژن ہے جس کے بارے میں میں ایک ڈرنک کے بارے میں بات کروں گا۔

ہم یہاں کیسے آئے

معاملات اس طرح شروع نہیں ہوئے۔ 19ویں صدی کے اواخر میں، چارلس بوتھ، ایک شپنگ میگنیٹ، شوقیہ ماہرِ عمرانیات بن گئے، نے یہ جاننے کے لیے خود کو سنبھال لیا کہ لندن کے غریب دراصل کیسے رہتے ہیں۔ اس نے ملازمت پر 17 سال گزارے۔ ان کی ٹیم نے لندن کے 4 ملین باشندوں کے بارے میں معلومات اکٹھی کیں: سکول انسپکٹرز، فیکٹری مالکان، پادری، پولیس اہلکار اور بہت سے دوسرے۔ انھوں نے سروے کیے، لیکن انھوں نے بہت کچھ کیا: انھوں نے نوٹ لیے، انھوں نے اوپن اینڈ انٹرویو کیے، انھوں نے رنگین کوڈ والے نقشے بنائے۔ بوتھ نے نمبر اور کہانیاں دونوں استعمال کیں کیونکہ اس کا سوال — لندن میں غربت کیسی نظر آتی ہے؟ – دونوں کا مطالبہ کیا۔ اس نے اور ان کی ٹیم نے اس سب کو "لندن میں لوگوں کی زندگی اور مزدوری" کی 17 جلدوں میں سلائی، جس میں یہ دکھایا گیا کہ بلاک بہ بلاک، کون امیر تھا اور کون غریب تھا اور کون درمیان میں تھا۔ کہانی اور ڈیٹا دونوں کے اس انضمام نے ایک نسل کے لیے برطانیہ میں معاشی اور سماجی پالیسی کو تشکیل دیا۔

20 ویں صدی میں، یہ انضمام الگ ہو گیا۔ معاشیات، سائنسی حیثیت کے لیے اپنی کوشش میں، خود کو مقداری اعداد و شمار کے تجزیہ تک محدود کر دیتی ہے۔ ثقافتی بشریات نسلیاتی روایت میں بٹ گئی – اس میں سے کچھ گہری بصیرت سے بھرے ہوئے، اور اس میں سے کچھ تنقید اور ناف نگاہوں سے کھا گئے۔ سماجیات بہت سے حصوں میں بٹی ہوئی ہے اور طریقوں پر اندرونی دلائل کا ایک سرپل۔ نفسیات تجرباتی چلی گئی۔ پولیٹیکل سائنس نظریہ اور طریقہ کار دونوں میں معاشیات سے تیزی سے متاثر ہوئی لیکن اس نے معیار اور مقداری طریقوں کے اختلاط کی طرف کھلے پن کو برقرار رکھا۔ 1980 کی دہائی تک، مضامین نے خود کو ایک دوسرے سے خاص طور پر ان چیزوں سے الگ کر لیا جس کو انہوں نے دیکھنے سے انکار کیا۔

معاشیات میں اس خلا کو پر کرنے کی چند کوششیں ہوئیں جن کا زیادہ اثر نہیں ہوا۔ 1984 میں، پرنب بردھن نے ڈیٹا اور مخلوط طریقوں پر "معاشی ماہرین اور ماہر بشریات کے درمیان بات چیت" کے موضوع پر ایک اہم کانفرنس کا اہتمام کیا۔ 2002 میں، میں نے "شریک معاشیات" کے لیے ایک کیس بنانے کی کوشش کی۔

پھر ساکھ کا انقلاب آیا۔ تحقیق کو زیادہ قابل اعتماد اور قابل اعتماد بنانے کی کوشش میں، وجہ نتیجہ تجرباتی معاشیات کا لاڈسٹار بن گیا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ماہرین معاشیات اعتماد کے ساتھ کہہ سکتے ہیں کہ A کی وجہ سے B ہے، لیکن اس کا مطلب ان سوالات کی اقسام کو نظر انداز کرنا بھی ہے جن کا جواب ان ٹولز سے نہیں دیا جا سکتا۔

میں غلط پڑھنا نہیں چاہتا۔ ساکھ کا انقلاب سماجی علوم کے لیے ایک بڑی چھلانگ ہے۔ اب ہم ان سوالوں کے جواب دے سکتے ہیں جو 30 سال پہلے حقیقی طور پر ہم سے باہر تھے۔ لیکن جب واحد قابل قبول ٹول ہتھوڑا ہے، تو کوئی ایسے سوالات کی تلاش کرتا ہے جو کیل کا استعمال کر سکتے ہیں۔ ماہرین اقتصادیات ایسے سوالات کو ترجیح دیتے ہیں جن کا جواب صاف طور پر دیا جا سکے اور جو نہیں ہو سکتے ان کو چھوڑ دیتے ہیں۔ ترقی میں، نتائج خاص طور پر سخت رہے ہیں۔ اب ہم تین اعشاریہ تین جگہوں پر اندازہ لگا سکتے ہیں کہ کیش ٹرانسفر بچے کے قد کو کیسے متاثر کرتا ہے۔ پروگرام نے کیسے کام کیا (یا کام نہیں کیا) اس کے بارے میں ہمارے پاس کہنے کے لیے تقریباً کچھ نہیں ہے اور ہم تقریباً کبھی بھی بچے اور ان کے اہل خانہ سے براہ راست نہیں سنتے کہ وہ اس کے بارے میں کیا کہتے ہیں — ان کے اپنے الفاظ میں۔

دوری کا مسئلہ

2002 میں، ماہر عمرانیات مائیکل بوروائے نے مثبت سائنس اور اضطراری سائنس کے درمیان ایک سخت لکیر کھینچی۔ مثبت سائنس – جو کہ تقریباً معاشیات ہے – خود کو اپنے مضامین سے الگ کرتی ہے۔ ڈیٹا اکٹھا کرنا معیاری ہے لہذا اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کون ڈیٹا اکٹھا کر رہا ہے۔ محقق کا سائٹ پر ہونا ضروری نہیں ہے۔ ایک سروے فرم سروے کا انتظام کر سکتی ہے اور ساتھ ہی وہ کر سکتی ہے۔ دنیا کا مشاہدہ کیا جانا ہے، اس میں حصہ نہیں لینا ہے۔ اضطراری سائنس – نسلیات، اپنی بہترین شکل میں – مخالف نقطہ نظر کو اپناتی ہے۔ انٹرویو مداخلت سے الگ نہیں ہے؛ یہ اس کا حصہ ہے. محقق تحقیق سے الگ نہیں ہوتا۔ بلکہ، اس کی موجودگی اس عمل کا ایک اہم حصہ ہے۔

براووئے کا خیال تھا کہ سماجی سائنس کرنے کے یہ دونوں طریقے اتنے مختلف ہیں کہ ان میں کبھی بھی صلح نہیں ہو سکتی۔ میں متفق نہیں ہوں، اور میں نے اپنے کیریئر کا زیادہ تر حصہ اس جڑواں سے شادی کرنے کی کوشش میں صرف کیا ہے جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ کبھی نہیں مل سکا۔ لیکن وہ ایک بات کے بارے میں درست ہے۔ محقق اور تحقیق کرنے والے کے درمیان فاصلہ حقیقی ہے، اور ترقیاتی معاشیات میں یہ بالکل واضح ہے۔

میں تقریباً ہر وہ شخص جانتا ہوں جو غربت کا مطالعہ کرتا ہے کبھی غریب نہیں رہا۔ ہم اکثر مختلف ممالک، مختلف سماجی طبقات، مختلف ذاتوں اور نسلوں سے ہیں، اکثر مختلف زبانیں بولنے والے، ان لوگوں سے جن کے بارے میں ہم لکھتے ہیں۔ اس میں سے کوئی بھی آپ کو غربت پر کام کرنے سے نااہل نہیں کرتا ہے – یہ ایک عجیب پیشہ ہوگا جو اس بات پر اصرار کرتا ہے کہ صرف غریب ہی غربت کا مطالعہ کر سکتے ہیں – لیکن اس سے ہمیں کچھ عاجزی کرنی چاہیے۔ زیادہ تر ترقیاتی ماہرین اقتصادیات نہیں جانتے کہ غریب لوگوں کی زندگی درحقیقت کیسی ہوتی ہے، دن بہ دن۔

اس کے بجائے نظم و ضبط جس چیز کو انعام دیتا ہے وہ معروضیت کی کارکردگی ہے: محققین کو اپنے مضامین پر اثر انداز نہیں ہونا چاہئے۔ انہیں بازو کی لمبائی پر رہنا چاہئے اور وہی ٹولز استعمال کرنا چاہئے جیسے ہر ایک۔ آپ کے ساپیکش شکوک و شبہات سے آپ کے تجزیے کو آلودہ نہیں کرنا چاہیے۔ آپ سبجیکٹ گروپ کا حصہ نہیں ہیں، اور آپ کو نہیں ہونا چاہیے؛ ان پر آپ کا اثر آپ کی تحقیق کو کم درست بنا دے گا۔

مختصر یہ کہ ہم ان لوگوں سے جتنا زیادہ فاصلہ رکھتے ہیں، ہم انہیں اتنا ہی واضح طور پر دیکھیں گے۔ اس کے برعکس حقیقت کے قریب تر ہے۔ فاصلہ واضح نہیں ہوتا۔ یہ اس قسم کی وضاحت پیدا کرتا ہے جو آپ کو ایک چھوٹے سے دائرے میں جھانکنے سے ملتی ہے جسے آپ نے ایک گندی کھڑکی کے اندر صاف کیا ہے۔ یہ آپ کو اس بات پر قائل کرتا ہے کہ آپ جہاں کھڑے ہیں وہاں سے آپ کیا بنا سکتے ہیں یہ سب کچھ دیکھنا ہے۔

چار چیزیں جو ہم اصل میں کر سکتے ہیں۔

تو یہ کیا لے گا؟ میں چار چیزوں کا مشورہ دیتا ہوں کہ معاشیات (ترقی یا دوسری صورت میں) محققین کے اپنے مضامین سے دوری کو محدود کرنے کے لیے کر سکتی ہے۔

علمی ہمدردی

ماہر عمرانیات ماریو سمال لفظ "علمی ہمدردی" کا استعمال کرتے ہیں جس کا مطلب یہ ہے کہ کسی شخص کی پریشانی کو سمجھنے کی صلاحیت جیسے وہ اسے سمجھتے ہیں۔ یہ سوچنا کافی نہیں ہے کہ اگر آپ ان کی پوزیشن میں ہوتے تو آپ کیسا محسوس کرتے۔ آپ کو اس کے بارے میں سوچنا چاہئے جیسا کہ وہ اسے اپنے سے سمجھتے ہیں۔ یہ آواز سے کہیں زیادہ مشکل ہے۔ یہ آپ سے اس امکان کو سنجیدگی سے لینے کی ضرورت ہے کہ آپ کے مضامین کی اپنی زندگی کا نظریہ آپ کے مقابلے میں زیادہ درست ہے۔

میں جانتا ہوں کہ کچھ بہترین ترقیاتی ماہر معاشیات یہ ہیں Jean Drèze کئی دہائیوں تک دیہی ہندوستان میں رہ چکے ہیں جس کے بارے میں وہ لکھتے ہیں، عالمی بینک جیسے اداروں سے فنڈنگ سے انکار کر دیا جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ اس کی آزادی سے سمجھوتہ کیا جائے گا اور دنیا میں دیہی روزگار کی سب سے بڑی ضمانتوں میں سے ایک کے لیے کامیابی کے ساتھ آگے بڑھا۔ اس کے باوجود، وہ تقریباً کبھی بھی معیاری تجزیہ شائع نہیں کرتا۔ اس کا کام بہت زیادہ مقداری ہے۔ لیکن ہر جملہ حقیقت میں سننے کے سالوں سے تشکیل پاتا ہے۔ معاشی ماہرین میں وہ اکیلا نہیں ہے۔ کرسٹوفر بلس اور نکولس سٹرن نے 1970 کی دہائی کے وسط میں پالن پور گاؤں میں آٹھ ماہ گزارے اور اس سے متاثر کیا جو اب ایک کثیر الجہتی تحقیقی منصوبہ ہے ۔

بات یہ نہیں ہے کہ ہمدردی کو کاغذ میں ایک معیاری پیراگراف کے طور پر ظاہر ہونا چاہیے۔ صرف ایک فوکس گروپ کرنا جس کی آپ نے رنگ کے لیے ایک فوٹ نوٹ میں رپورٹ کیا ہے (اور اپنے فیلڈ کریڈٹ کا اشارہ دینے کے لیے) کافی نہیں ہے۔ بہت سے ماہرین اقتصادیات پہلے ہی یہ کر چکے ہیں۔ یہ واضح طور پر محقق اور تحقیق کرنے والے کے درمیان فاصلے کو کم کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔

یہ ہے کہ کام کو اسی سے تشکیل دینا ہے۔ اور یہاں ایک عجیب سچائی ہے: تقریباً تمام عصری ترقیاتی معاشیات ایسا نہیں ہے۔ ہم دوسرے ماہرین اقتصادیات کے ان پٹ کی بنیاد پر تجربات ڈیزائن کرتے ہیں۔ ہم مقالے پڑھتے ہیں، ہم سیمیناروں میں سوچ سمجھ کر کرتے ہیں، ہم تجربے کی بجائے اقتصادی تھیوری پر مبنی نئے ماڈلز کے ساتھ آتے ہیں۔ مداخلت ایک نافذ کرنے والے پارٹنر کے ذریعے ہوتی ہے، اور ایک سروے فرم کے ذریعے اختتامی سروے۔ یہاں تک کہ تجزیہ بھی ایک تحقیقی معاون (یا، اب، کوڈنگ ایجنٹ) کے ذریعے سنبھالا جا سکتا ہے۔ نتیجہ کام کا ایک جسم ہے جو تکنیکی طور پر بے عیب اور کافی پتلا ہے۔ ایک پرانے شاہ بلوط کو بیان کرنے کے لیے: یہ مبہم طور پر درست ہونے کے بجائے بالکل معمولی ہونا ایک مہنگا طریقہ ہے۔

بیانیے ڈیٹا ہیں۔

لوگ تعداد میں بات نہیں کرتے۔ وہ لفظوں میں بات کرتے ہیں۔ وہ کہانیاں سناتے ہیں، اپنے آپ سے متصادم ہوتے ہیں، موضوع بدلتے ہیں اور پیچھے چکر لگاتے ہیں۔ وہ چیزیں بھول جاتے ہیں اور اگلے موضوع کے آدھے راستے میں انہیں یاد رکھتے ہیں۔ وہ مشغول ہو جاتے ہیں اور آپ کو کسی دلچسپ لیکن غیر متعلقہ چیز کے بارے میں بتاتے ہیں۔ سروے کے آلات اس کے خلاف تشدد کی ایک قسم ہیں — مفید تشدد، اکثر، لیکن اس کے باوجود تشدد۔ انسانی زندگی کی گندگی کے بجائے، آپ کو بہت کم تعداد میں ٹک بکس ملتے ہیں۔ اگر بکس اچھی طرح سے ڈیزائن کیے گئے ہیں، تو آپ کو بہت سی معلومات ملتی ہیں۔ لیکن آپ کو کبھی بھی سب کچھ نہیں ملتا، اور اکثر، آپ سب سے اہم حصوں سے محروم ہو جائیں گے۔

کتاب "غریبوں کے پورٹ فولیوز" ہے جسے ہر ماہر معاشیات کو اس نکتے پر پڑھنا چاہیے۔ مصنفین – ایک ترقیاتی ماہر معاشیات (جوناتھن مورڈچ)، ایک ماہر بشریات، ایک مائیکرو فنانس پریکٹیشنر اور ایک فنانس ماہر – نے معیاری سروے کرنا چھوڑ دیا اور اس کے بجائے بنگلہ دیش، جنوبی افریقہ اور ہندوستان کے 250 گھرانوں کا ایک سال کے لیے مہینے میں کم از کم دو بار دورہ کیا، طویل، کھلی بات چیت سے "مالی ڈائریاں" بنائیں۔ انہوں نے اندازہ لگایا کہ ایک شاٹ سروے میں غریب گھرانے کی تقریباً نصف مالی سرگرمی غائب تھی۔ آدھا غریب نہیں تھے، یہ باہر کر دیا، صرف کھپت ہموار. وہ عجیب و غریب غیر یقینی صورتحال کے تحت اثاثوں کے محکموں کا انتظام کرنے کی کوشش کر رہے تھے، جس میں غلطی کی بہت کم گنجائش تھی۔ کسی معیاری کھپت کے سروے نے اس پیچیدگی کی سطح کو نہیں دکھایا ہوگا کہ غریب اپنے گھرانوں کو کیسے چلاتے ہیں۔ محققین کو گھر والوں کو ان کے مالیات کو ان کے اپنے الفاظ میں بیان کرنے دینا تھا۔

میں نے خود اس کے ورژن کیے ہیں۔ پارومیتا سانیال کے ساتھ، میں نے جنوبی ہندوستان میں 300 گاؤں کی میٹنگوں کے ٹرانسکرپٹس کا تجزیہ کرتے ہوئے 10 سال گزارے – جسے ہم "زبانی جمہوریت" کہتے ہیں – یہ سمجھنے کے لیے کہ آیا غریب، کم خواندگی، گہری غیر مساوی برادریاں حقیقت میں کسی بھی معنی خیز معنی میں جان بوجھ کر سوچ سکتی ہیں۔ (سپوئلر: وہ کر سکتے ہیں، اور اس غور و فکر کا معیار گاؤں کی خواندگی کی شرح سے زیادہ ریاستی حکومت کی پالیسی پر منحصر ہے۔)

دس سال ایک طویل عرصہ ہے۔ یہی وجہ ہے کہ بہت کم ماہرین اقتصادیات اس قسم کا کام کرتے ہیں۔ مدت کی تشخیص اکثر اس سے سست ہوتی ہے۔ کسی ایسی چیز میں سرمایہ کاری کرنا جو مدت کے بعد تک پھل نہ دے سکے بہت سے ابتدائی کیریئر فیکلٹی کے لئے ایک مشکل انتخاب ہے۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ اس قسم کا ڈیٹا ہمیشہ اس قسم کی اشاعت کا باعث نہیں بنتا جس سے آپ کو مدت ملازمت ملتی ہے۔ میرا کام آخر کار ایک کتاب کے طور پر شائع ہوا، نہ کہ ٹاپ فائیو جریدے کے مضمون – جب کوئی مدت پوری کرتا ہے تو بہت کم قیمت والی چیز۔

اور ابھی کچھ عرصہ پہلے تک، داستانی اعداد و شمار کے تجزیے کو بڑھانے کے لیے ٹیکنالوجی کا وجود ہی نہیں تھا۔ 10 سال اس وقت کی ٹیکنالوجی کا کام تھے، طریقہ کار کی ضرورت نہیں۔ آج کی ٹیکنالوجی کے ساتھ — ریکارڈنگ ڈیوائسز، نقل کے لیے AI — معیاری ڈیٹا اکٹھا کرنا پہلے سے کہیں زیادہ آسان ہے۔ معیاری RCT میں کھلے اختتامی انٹرویوز کے چند ہفتوں کو شامل کرنا، آپ کی سروے فرم کے شمار کنندگان بہرحال ان ٹرانسکرپٹس کو پڑھنا، جو موجودہ کوالٹیٹیو ڈیٹا کو جمع کر رہے ہیں – یہ مقالہ کی ٹائم لائن کے اندر فٹ ہوتے ہیں، اور ان کی پیمائش کرنے کے ٹولز ہر سال سستے ہوتے جا رہے ہیں۔

گہرا نقطہ انضباطی اضطراری ہے۔ اوپن اینڈڈ بیانیہ کو اب بھی معاشیات میں اعداد و شمار کے بجائے "کہانی" کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ محققین جو مقداری اور کوالٹیٹیو طریقوں کو ملاتے ہیں، سیاسی سائنس دان اتل کوہلی کے حیرت انگیز طور پر بصیرت انگیز لطیفے کا حوالہ دیتے ہیں، "ایک چٹان اور نرم جگہ کے درمیان پھنس گیا ہے۔" مبصرین انہیں سختی کی کمی کی وجہ سے مسترد کرتے ہیں، اور ایڈیٹرز اضافی قدر نہیں دیکھتے ہیں۔

میرے ساتھ براہ راست ایسا ہوا ہے۔ گھریلو تشدد سے متعلق دو ابتدائی مقالے جن کا میں نے پہلے ذکر کیا تھا – ایک نسلی اور اقتصادی طریقوں کے امتزاج کا استعمال کرتے ہوئے، دوسرا جہیز کے تشدد کا گیم تھیوریٹک ماڈل بنانا اور سروے کے اعداد و شمار کے ساتھ اس کی جانچ کرنا – اصل میں ایک ہی کاغذ تھا۔ جب میں نے مقالے میں معیار کے طریقے شامل کیے تو اسے معاشیات کے کئی جرائد سے مسترد کر دیا گیا۔ میرے شریک مصنف فرانسس بلوچ اور میں نے ترک کر دیا اور اسے دو حصوں میں تقسیم کر دیا — نتیجے میں آنے والے مقالوں میں سے ایک کو معاشیات کے سب سے معتبر جرائد میں سے ایک میں قبول کر لیا گیا۔

معیار کے لیے یہ ناگواری نظم و ضبط کے اجنبی توہمات میں سے ایک ہے۔ اس کی کوئی طریقہ کار وجہ نہیں ہے کہ نقل لیکرٹ اسکیل سے کم معلوماتی ہو۔

عمل کو سنجیدگی سے لیں۔

تجرباتی معاشیات، خاص طور پر ساکھ کے انقلاب کے بعد سے، تقریباً یکطرفہ طور پر نتائج پر مرکوز ہو گئی ہے۔ کیا مداخلت نے کام کیا؟ کتنے سے؟ کس کے لیے؟ یہ اچھے سوالات ہیں، لیکن یہ صرف وہی نہیں ہیں۔ تجرباتی معاشیات کے مقالوں کے لیے یہ بہت کم ہوتا ہے کہ اس بات پر توجہ مرکوز کرنے میں زیادہ وقت صرف کیا جائے کہ نتیجہ کیسے نکلا۔ کس نے کیا کہا کس سے تبدیلی کا عمل شروع کیا جائے؟ ابتدائی گود لینے والے کون تھے، اور بعد میں کس کو ساتھ لانا تھا؟ لوگوں نے مداخلت کے بارے میں کیا سوچا؟ ایک RCT آپ کو بتا سکتا ہے کہ کیا مداخلت کام کرتی ہے۔ نسلیات آپ کو بتا سکتی ہے کہ کیوں۔ میکانزم اکثر تجرباتی معاشیات میں مختصر تبدیلی حاصل کرتے ہیں۔ آپ اپنا RCT کرتے ہیں، آپ کو اپنا نتیجہ ملتا ہے، آپ کچھ قابل فہم وضاحتیں لے کر آتے ہیں، آپ ایک ماڈل لکھتے ہیں کہ وہ وضاحتیں کیسے کام کریں گی (اگر وہ صحیح ہیں)۔ یہ جہاں تک جاتا ہے ٹھیک ہے، لیکن یہ بہت دور نہیں جاتا ہے۔

میکانزم کا جو نقشہ آپ اکیلے نظریہ سے بنا سکتے ہیں وہ میکانزم کا ایک چھوٹا ذیلی سیٹ ہے جو حقیقت میں دنیا میں کام کرتا ہے، اور نتائج سے میکانزم تک استدلال ایک بدنام زمانہ ناقابل اعتبار مشق ہے۔ متبادل اصل میں جانا، لوگوں سے بات کرنا اور مشاہدہ کرنا ہے۔

کچھ سال پہلے، ساتھیوں اور میں نے دیہی کرناٹک میں ایک بے ترتیب آزمائش پر کام کیا تاکہ یہ جانچا جا سکے کہ آیا شراکتی منصوبہ بندی میں گہری تربیت سے گاؤں کی حکمرانی میں بہتری آئے گی۔ مداخلت نے 50 دیہاتوں کو شرکت کی تربیت، منصوبہ بندی اور نگرانی کی مشق اور 50 کو کنٹرول کے لیے تفویض کیا۔ صرف بیس لائن اور اینڈ لائن سروے پر انحصار کرنے کے بجائے (جو ہم نے بھی کیا تھا)، ہم نے مطالعہ کی مدت کے لیے دیہاتوں کے مماثل ٹریٹمنٹ کنٹرول جوڑوں میں پانچ تربیت یافتہ نسل نگاروں کو شامل کرنے کا غیر معمولی کام کیا۔ انہوں نے چار سالوں میں 240 ماہانہ رپورٹس تیار کیں۔

سرخی کا نتیجہ کالعدم تھا۔ مداخلت نے موازنے والے دیہاتوں کے مقابلے میں اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم فوائد حاصل نہیں کئے۔ معیاری معاشیات کی صنف میں، یہ کہانی کا اختتام ہوتا – ایک مایوس کن صفر۔ شاید اس مقالے میں ایک نظریاتی ماڈل شامل ہو گا کہ شرکت کیوں ناکام ہو جاتی ہے، لیکن یہاں سیکھنے کے لیے بہت کم ہوگا۔

لیکن چونکہ ہمارے پاس نسلی نوعیت تھی، ہم دیکھ سکتے تھے کہ اصل میں کیا ہوا: "ناکامی" خیال کی ناکامی نہیں تھی بلکہ ان حالات کی تھی جن کے تحت اس کا تجربہ کیا گیا تھا۔ نفاذ کا معیار بہت مختلف تھا: کچھ سہولت کار بہترین تھے اور کچھ ناقص تھے۔ حکومت کے اعلیٰ عہدیداروں نے مداخلت کو سنجیدگی سے نہیں لیا اور ان وجوہات کی بناء پر سہولت کاروں کا اکثر تبادلہ اور ان کی جگہ لے لی جن کا مداخلت سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ مسلسل ذات پات کی بنیاد پر عدم مساوات کسی بھی تربیت سے حاصل ہونے والے فوائد کو فعال طور پر چبا رہی تھی۔ نسلیات کاغذ کا بنیادی حصہ تھی، نہ صرف رنگ۔

جواب دہندگان بطور تجزیہ کار

اگر محققین کے طور پر ہمارا مقصد لوگوں کو بہتر بنانے میں مدد کرنا ہے، تو لوگوں کو خود کم از کم یہ بتانا چاہیے کہ ہم نے کیا پایا۔ ڈویلپمنٹ پریکٹیشنرز کئی دہائیوں سے ان لوگوں کو شامل کرنے کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو وہ اس عمل میں پڑھتے ہیں – اور پھر بھی، اس پر شاذ و نادر ہی عمل ہوتا ہے۔ اور رپورٹنگ کے نتائج صرف ایک قدم ہوں گے۔ یہ بہتر ہو گا کہ اگر وہ ہمارے پوچھنے والے کو ڈیزائن کرنے میں مدد کریں۔ سب سے اچھی بات یہ ہے کہ انہیں ہماری ثالثی کے بغیر اپنی زندگیوں پر تحقیق کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔

2014 میں، ورلڈ بینک کے ساتھیوں کے ایک گروپ کے ساتھ، میں نے اس کی کوشش کی ۔ ہم نے جنوبی ہندوستان کے 200 سے زیادہ قبائلی دیہاتوں کے نمائندوں کے ساتھ مل کر ایک طریقہ تیار کرنے کے لیے کام کیا جسے ہم شراکت دار ٹریکنگ کہتے ہیں۔ دیہاتیوں نے اپنے لیے یہ فیصلہ کرنے میں ہفتے گزارے کہ اچھی زندگی کیا ہے، ان خیالات کو سروے کے سوالات میں بدل دیا، اپنے ہی گاؤں میں سوالات کا تجربہ کیا اور پھر — ٹیبلیٹ اور ویڈیو پر مبنی تربیت کے نظام کا استعمال کرتے ہوئے — اپنے پڑوسیوں کا سروے کیا۔ ایک ہی ضلع میں، ہم نے تقریباً چھ ہفتوں میں 32,000 گھرانوں کی مردم شماری کی۔

صرف 17% سوالات معیاری ہندوستانی قومی نمونہ سروے کے ساتھ اوورلیپ ہوئے۔ گاؤں والے مختلف چیزیں پوچھ رہے تھے کیونکہ وہ مختلف چیزیں جاننا چاہتے تھے۔ مثال کے طور پر، اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا کوئی گھرانہ غریب ہے، انھوں نے مندرجہ ذیل سوال وضع کیا، جو انتہائی کارآمد ثابت ہوا: "کیا خاندان میں کھانا کھانے والا آخری شخص پچھلے ہفتے کبھی بھوکا تھا؟" ایک جواب دہندہ کے لیے یہ واضح طور پر ماں کی طرف سے ایک سوال تھا، اور خوراک کی کمی والے گھرانوں میں مائیں اکثر بھوکی رہتی تھیں تاکہ خاندان کے بالغ مردوں اور بچوں کو کھانا کھلائیں۔

خواندگی کی شرح کم تھی، اس لیے ہم نے دیہاتیوں کے ساتھ مل کر نتائج کا ڈیٹا ویژولائزیشن تیار کیا۔ ہم نے اعادہ کیا جب تک کہ جو لوگ پڑھ نہیں سکتے تھے وہ ایک نظر میں دیکھ نہیں سکتے تھے کہ ان کا گاؤں کیسا کر رہا ہے جس کی انہیں پرواہ ہے۔ اس کے بعد اعداد و شمار کو گاؤں کی اصل میٹنگوں میں استعمال کیا گیا۔ ان ملاقاتوں کا معیار نمایاں طور پر بہتر ہوا، کیونکہ ہر کوئی حقائق کے بارے میں بحث کرنے کے بجائے ایک ہی تصویر سے کام کر رہا تھا۔

معمول کے LaTeX ٹیبل کے بجائے، یہاں شادی کے نمونوں کا ایک تصور ہے جسے ہم نے مشترکہ طور پر تیار کیا ہے۔

گاؤں کی ہر عورت کو پھول کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ پھول کی اونچائی وہ عمر ہے جس میں عورت کی شادی ہوئی تھی۔ پتوں کی تعداد شادی کے نتیجے میں بچوں کی تعداد ہے۔ ایک سرخ پھول نے اشارہ کیا کہ عورت نے خون کے رشتہ دار سے شادی کی ہے، اور پیلے رنگ کا مطلب ہے کہ اس نے شادی نہیں کی۔ پھول کی کلی کا مطلب یہ تھا کہ شادی رضامندی سے نہیں ہوئی تھی، اور ایک کھلا ہوا پھول اتفاق سے تھا۔ پھولوں کی ظاہری شکل اور معنی کے درمیان نقشہ جات کو خواتین نے ان کے مقامی سیاق و سباق سے زیادہ متعلقہ اور اس وجہ سے زیادہ بدیہی بنانے کے لیے موافق بنایا تھا۔

کچھ دیہاتیوں نے جنہوں نے اس تصور کو دیکھا انہوں نے فوری طور پر سرخ پھولوں کے اعلیٰ تناسب کو نظر انداز کر دیا، کیونکہ خاندانوں میں شادی کو قبول کیا جاتا ہے اور بڑے پیمانے پر اس پر عمل کیا جاتا ہے۔ تاہم، دیگر کمیونٹیز خواتین کی آنے والی نسلوں کو خاندانی شادی سے متعلق مسائل کے بارے میں آگاہ کر کے سرخ پھولوں اور پیلے پھولوں کے تناسب کو کم کرنا چاہتی تھیں۔

مجھ پر بھروسہ کریں، میں جانتا ہوں کہ یہ کیسا لگتا ہے۔ باقی فیلڈ اس تجربے کو "دلکش لیکن ناقابل توسیع" کے تحت فائل کرے گی۔ یہ تھوڑا سا سچ ہے؛ ایک شراکتی، مشترکہ طور پر تیار کردہ سروے کا عمل معیاری سوالنامے سے سست اور زیادہ محنتی ہے۔ ہم سوالات کا معیاری سیٹ استعمال نہیں کر سکتے تھے، کیونکہ سوالات کا معیاری سیٹ وہ نہیں تھا جو لوگ اصل میں جاننا چاہتے تھے۔ اور متبادل جمود تھا: جہاں ہم دکھائیں گے، لوگوں سے ان کی زندگیوں کے بارے میں سوالات کا ایک گروپ پوچھیں گے – کہ وہ واقعی محسوس نہیں کرتے تھے کہ بہرحال ان کے لیے یہ سب کچھ متعلقہ تھا – اور ایک ایسا مقالہ لکھیں جسے سروے کرنے والا کوئی بھی شخص کبھی نہیں پڑھے گا۔ اس کو دیکھتے ہوئے، مشترکہ طور پر تیار کردہ سروے وقت کے قابل معلوم ہوتے ہیں۔

ایل ایل ایم کا مسئلہ

اوپن اینڈ انٹرویو کے سوالات کو کوڈنگ کرنے کی ٹیکنالوجی بھی پچھلی دہائی میں بہت بہتر ہوئی ہے۔ بڑے زبان کے ماڈل خاص طور پر غیر ساختہ متن کی بڑی مقدار سے گزرنے اور موضوعات کو نکالنے میں ماہر ہیں۔ کلاڈ کی موجودہ صلاحیتیں 2014 میں سائنس فکشن کی طرح لگتی تھیں۔ اب، وہ انگریزی زبان کے متن کو کوڈنگ کرنے میں بنیادی طور پر تحقیقی معاون کی جگہ لے سکتے ہیں۔ میں نے ایل ایل ایم بھی استعمال کیا ہے۔ روہنگیا پناہ گزینوں اور بنگلہ دیشی میزبانوں کے ایک پینل پر میرے کچھ حالیہ کام پگائی بیکس جہاں ہم نے 2,000 جواب دہندگان کے ساتھ طویل اوپن اینڈ انٹرویوز کیے اور ایک طریقہ تیار کیا جسے ہم iQual کہتے ہیں۔ اس نے ایک چھوٹے ذیلی نمونے کا تجزیہ کیا جس میں تشریحی سماجی کوالیٹیٹو کوڈنگ کا استعمال کیا گیا اور پھر کوڈز کو مکمل نمونے تک بڑھانے کے لیے مشین لرننگ کا استعمال کیا۔ اس طرح کا منصوبہ اس سے پہلے ممکن نہیں تھا۔

لیکن مغربی سیاق و سباق سے باہر LLMs کا استعمال ہمیشہ آسان نہیں ہوتا ہے۔ ہم نے اپنے "بیسپوک" طریقہ کا موازنہ LLM پر مبنی کوڈنگ سے کیا اور پتہ چلا کہ LLMs نے ہمیں انتہائی متعصب نتائج دیے ہیں – ممکنہ طور پر اس لیے کہ وہ بنگالی اور روہنگیا بولی کے متن پر تربیت یافتہ نہیں ہیں۔ ناقص ڈیزائن کردہ سروے کا تعصب کم از کم پڑھنے کے قابل ہے۔ انٹرنیٹ پر تربیت یافتہ فرنٹیئر لینگویج ماڈل کا تعصب نہیں ہے۔ امید ہے کہ یہ ایک عارضی مسئلہ ہے۔ کم وسائل والی زبانوں کے ساتھ AI کو بہتر بنانے کی کوششوں کے ساتھ، LLMs وقت کے ساتھ ساتھ بہتر ہوتے جائیں گے۔

لہذا مجھے پرجوش ہونا چاہئے، اور زیادہ تر دنوں میں میں ہوں۔ لیکن میں یہاں محتاط رہنا چاہتا ہوں۔ یہ سچ ہے کہ مستقبل کا ایک ورژن ہے جس میں LLMs بیانیہ کے تجزیے کو اسی طرح جمہوری بناتے ہیں جس طرح کیلکولیٹر ریاضی کے لیے کرتے تھے۔ وہ تیز اور سستے ہیں اور وہ بڑے پیمانے پر پھیل سکتے ہیں جو کوالٹیٹیو تجزیہ کر سکتے ہیں۔ بدقسمتی سے، تاہم، مجھے خدشہ ہے کہ یہ زیادہ امکان ہے کہ ان کا استعمال محقق اور مدعا کے درمیان فاصلہ بڑھانے کے لیے کیا جائے گا۔ اگر کوئی محقق ان لوگوں کے ساتھ وقت نہیں گزارتا جن کا وہ مطالعہ کرتے ہیں اور صرف ایل ایل ایم کا خلاصہ پڑھتے ہیں، تو کوئی علمی ہمدردی نہیں ہے۔ LLM صرف ایک ہی سننے والا ہے – محقق نہیں۔ میرا اصول یہ ہے کہ ایل ایل ایم کسی انسان کا متبادل نہیں ہو سکتا۔ وہ آپ کی رسائی کو بڑھا سکتے ہیں — آپ کو ڈیٹا پر تیزی سے کارروائی کرنے میں مدد کرتے ہیں — لیکن وہ آپ کی جگہ نہیں لے سکتے۔ آپ کو اب بھی میدان میں وقت گزارنے کی ضرورت ہے۔ آپ کو اب بھی لوگوں سے ان کی زندگیوں اور ان کی ضروریات کے بارے میں بات کرنے کی ضرورت ہے۔ آپ کو نقلیں خود پڑھنی چاہئیں؛ آپ کو لوگوں اور سیاق و سباق کو اچھی طرح جاننا چاہئے تاکہ یہ بتا سکیں کہ آیا LLM کی کوڈنگ خراب ہو گئی ہے۔ LLMs 90% کام کرنے کے لیے کافی طاقتور ہو سکتے ہیں — لیکن باقی 10% کو خودکار نہیں ہونا چاہیے۔ ہمدردی ایک کلاڈ ہنر نہیں ہے۔

جواب دہندگان کو سننے میں اصل میں کیا ہوگا۔

اس میں سے کچھ انفرادی محققین اپنے کام کو مختلف طریقے سے کرنے کا فیصلہ کرتے ہوئے پورا کر سکتے ہیں۔ اس میں سے بہت کچھ خود کو تبدیل کرنے کے لیے نظم و ضبط کی ضرورت ہے۔ ابھی، پیشہ ورانہ ترغیبات اب بھی نوجوان اسکالرز کو "معمول کے مطابق کاروبار" کی طرف دھکیل رہے ہیں۔

جرنل ایڈیٹرز کو اضطراری طور پر معیار کے مواد کو رد کرنا بند کرنا ہوگا۔ گریجویٹ پروگراموں کو اپنی تدریسی اکانومیٹرکس سے آگے پڑھانے کے معیار کے طریقوں میں بھی توسیع کرنا ہوگی۔ خدمات حاصل کرنے والی کمیٹیوں کو میدان میں گزارے گئے وقت کی قدر کرنا شروع کرنا ہوگی۔ فنڈرز کو یہ قبول کرنا ہوگا کہ اچھے مخلوط طریقوں کا کام مہنگا اور سست ہوسکتا ہے – یقینی طور پر کیمبرج آفس سے ریگریشن چلانے سے سست۔ لیکن یہ معاشیات کو ایک مضبوط نظم و ضبط بھی بنائے گا۔ لوگوں کے ساتھ وقت گزارنے سے ایسی بصیرت پیدا ہوگی جو کسی اور طریقے سے حاصل نہیں کی جاسکتی۔

مختصر مدت میں، میں پر امید نہیں ہوں. نظم و ضبط ضد چیزیں ہیں، اور اقتصادیات سب سے زیادہ ضد ہے. یہ ایک ایسا نظم و ضبط ہے جو پہلے ہی چند اعلیٰ پروگراموں سے ہٹ کر تنوع پیدا کرنے کے لیے جدوجہد کر رہا ہے اور ایسا لگتا ہے کہ معاشیات خاص طور پر طبقاتی درجہ بندی کو دوبارہ پیدا کرنے کا شکار ہے۔ لیکن میں اپنے سے کم مایوسی کا شکار ہوں، کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ چیزیں پہلے ہی تبدیل ہونے لگی ہیں۔

نوجوان ترقیاتی ماہرین اقتصادیات کی ایک نسل میرے مقابلے میں فیلڈ ورک کرنے میں زیادہ آرام دہ ہے۔ ملحقہ مضامین — سیاسیات، سماجیات، صحت عامہ — اپنی تادیبی شناخت کو کھوئے بغیر ایک طویل عرصے سے معیار اور مقداری طریقوں کو ملا رہے ہیں۔ ان میں سے کچھ مضامین ماہرین معاشیات کے ساتھ شریک مصنف بھی ہیں، جو معاشیات کے مقالے کی سختی میں گہرائی کا اضافہ کرتے ہیں۔ اور کچھ فنڈرز بھی آہستہ آہستہ، اس بارے میں سخت سوالات پوچھنا شروع کر رہے ہیں کہ وہ جس کام کی ادائیگی کرتے ہیں اس میں کس کی آواز کی نمائندگی کی جاتی ہے۔

میرا استدلال، بنیادی طور پر، اتنا پیچیدہ نہیں ہے۔ اگر آپ لوگوں کا مطالعہ کرتے ہیں تو آپ کو ان کی بات سننی چاہیے۔ یہ دوہرا سچ ہے اگر آپ ان لوگوں کا مطالعہ کرتے ہیں جو زندگی گزارتے ہیں جو آپ کی زندگی سے بہت مختلف ہیں۔ یہ آپ پر ہے، بطور محقق، اپنے اور اپنے مضامین کے درمیان فاصلے کو ختم کرنے کی کوشش کریں – دیواروں کے بجائے پل بنانا۔

تیس سال پہلے، رابرٹ چیمبرز نے ایک اہم سوال پوچھا: "حقیقت کس کی اہمیت رکھتی ہے؟" اس کا ابھی تک جواب نہیں دیا گیا۔ اکنامکس نے سوال کو بطخ کرنے کو ترجیح دی ہے، یہ بہانہ کرتے ہوئے کہ تجربات ایک جواب کا متبادل ہو سکتے ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ ایسا کرتے رہنا چاہیے۔ درحقیقت، مجھے لگتا ہے کہ یہ ترقیاتی تحقیق میں سب سے اہم کھلے سوالات میں سے ایک ہے۔

کرناٹک میں ہمارے فوکس گروپ سے اپنے بالوں سے گھسیٹنے والی عورت ہمیں کچھ بتا رہی تھی – کہ اس کی حقیقت ہمارے سوالات سے نہیں پکڑی گئی۔ اسے سننے کے قابل ہونے میں ہمیں ایک ہفتہ لگا، اور آخرکار ہم نے ایسا کرنے کی واحد وجہ یہ تھی کہ ہم ایک ہفتہ بعد بھی گاؤں میں تھے۔ اس کے لیے کوئی شارٹ کٹ نہیں ہے۔

نمبر مدد کرتے ہیں۔ تو الفاظ کرتے ہیں۔ لیکن سب سے اہم بات یہ ہے کہ گاؤں میں بیٹھ کر کافی دیر تک سننا، اور کافی علمی ہمدردی کے ساتھ، کہ کوئی آپ کو سچ بتائے۔

وجےندر راؤ ایک ترقیاتی ماہر معاشیات اور سماجی سائنس دان ہیں جو معاشیات کے طریقوں کو نسلیات کے ساتھ جوڑتے ہیں۔ انہوں نے ورلڈ بینک میں ڈویلپمنٹ اکنامکس ریسرچ گروپ میں لیڈ اکانومسٹ کے طور پر 27 سال گزارے، اور اس وقت نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی میں رابرٹا بفیٹ ڈسٹنگوئشڈ اسکالر پریکٹیشنر ہیں۔ اس کی دلچسپیوں میں صنف، ثقافت، شرکت، جان بوجھ کر جمہوریت، سیاسی معیشت، اور مخلوط طریقوں میں اختراعات شامل ہیں۔ جولین اشون، مونیکا براداولو اور دیگر کے ساتھ ان کا حالیہ طریقہ کار کا کام قدرتی زبان کی پروسیسنگ کا استعمال کرتا ہے تاکہ کھلے عام انٹرویوز کا پیمانے پر تجزیہ کیا جا سکے اور اس کا موازنہ LLM پر مبنی کوالٹیٹیو تجزیہ سے کیا جا سکے۔ ان کی تازہ ترین کتاب، Revolution by Stealth: How Women's Groups Catalyzed a Cultural Transformation in Bihar (شروتی مجمدار اور پارومیتا سانیال کے ساتھ)، ستمبر 2026 میں کیمبرج یونیورسٹی پریس سے آنے والی ہے۔

اگر آپ کے اس مضمون پر تبصرے ہیں، یا بحث میں حصہ ڈالنا چاہتے ہیں، تو براہ کرم انہیں letters@indevelopmentmag.com پر ای میل کریں۔ جوابات خطوط کے حصے میں دکھائے جائیں گے۔