لقد عدنا! سنقدم لكم مقالات جديدة ابتداءً من الأسبوع القادم.
في هذه الأثناء، لدينا ردود من القراء على مقالاتنا السابقة. ويسعدنا نشر تعليقاتكم أيضًا، لذا يرجى مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني letters@indevelopmentmag.com . قد تخضع الرسائل للتعديل لضمان وضوحها ومطابقتها لأسلوب النشر المعتمد.
رداً على سؤال "ما يمكن أن تعلمنا إياه بيانات جنوب السودان جميعاً، ولماذا يجب أن نهتم؟"
أعزائي المحررين،
اسمي أوغستينو (أوغست) تينغ ماياي. أشغل حاليًا منصب المدير العام للمكتب الوطني للإحصاء.
أنا ممتنٌ لأفكارك التي شاركتها في مقالك بتاريخ 6 أغسطس. إن سعادة مارغريت شخصية فريدة من نوعها، فقد لمستُ تفانيها الاستثنائي عام 2007، عندما زرتُ المكتب بصفتي طالب دكتوراه في جامعة ويسكونسن، باحثًا عن بيانات سكانية لأطروحتي. بذلت مارغريت وزميلتها عالمة الديموغرافيا إليابا داموندو قصارى جهدهما لضمان حصولي على البيانات اللازمة لتسليط الضوء على المشاكل الصحية في جنوب السودان. حقًا، إن أمثال مارغريت وإليابا هم من يجعلون الدول والمنظمات متميزة.
أودّ أن أشير أيضاً إلى أن مقالتكم تبعث على التفاؤل بشكل خاص. فعلى مدى عشر سنوات تقريباً، لم يُبدِ العالم الكثير من الإيجابية تجاه جنوب السودان. ومن المشجع أن نرى أن الجميع لم يتخلّوا عنا. وقد منحني هذا الأمر شخصياً طاقةً كبيرةً وأنا الآن أُجهّز البلاد لأول تعداد سكاني لها منذ الاستقلال.
أوغستينو (أغسطس) تينغ ماياي
المدير العام للمكتب الوطني للإحصاء، جنوب السودان
أعزائي المحررين،
أشعر ببعض الحزن والإحباط لكتابة هذا الرد. أعجبتني فكرة قصة النجاح هذه في جنوب السودان، لكنني شككت في الادعاءات الجريئة بأن "البيانات" التي جُمعت في جنوب السودان عام ٢٠١٢ كانت "عالية الجودة للغاية"، وأنها "بدت دقيقة، على الأقل في النظرة الأولى". للأسف، تبدو هذه الادعاءات خاطئة تمامًا. فعندما اطلعت على البيانات، وجدتها رديئة الجودة.
على الرغم من أن الكاتب لم يوضح المقصود بـ"البيانات" التي يناقشها، إلا أن مقالاً سابقاً استشهد به بكثرة يُبين بوضوح أن مارغريت كانت تشير إلى عملها في تعداد عام 2008. فعلى سبيل المثال، يقول في ذلك المقال: "شمل التعداد الأول في عام 2008 أحد عشر ألف جامع بيانات… كيف كان بإمكان لابانيا أن تعرف ما إذا كان موظفوها قد جمعوا بيانات دقيقة، إذا لم يكن هناك ما يُقارن بها؟" لو كان دان يشير إلى بيانات أخرى غير تعداد عام 2008، لكان من الأجدر توضيح ذلك.
بخصوص تعداد عام 2008:
- يذكر المقال أن "الناس كانوا يثقون بالبيانات التي حصلوا عليها؛ إذ بدا أن الجهات المانحة والحكومة والمنظمات غير الحكومية تنقل لي بيانات الحكومة دون أي تلميح إلى الاستهزاء". لكن هذا يتجاهل حادثة بالغة الأهمية، وهي أن حكومة جنوب السودان رفضت علنًا نتائج التعداد السكاني، وزعمت أن العدد الحقيقي للسكان يزيد بنسبة 50% عما ورد في التعداد.
- عندما نظرت إلى بيانات التعداد السكاني، وجدت ثلاثة مؤشرات تدل على ضعف جودة البيانات:
- ينظر مؤشر ويبل إلى عدد الأشخاص الذين تنتهي أعمارهم برقم 0 أو 5. وتُعد الفئة العمرية فوق 175 عامًا هي الأسوأ هنا، وكان رقم التعداد السكاني لعام 2008 هو 178.4.
- بلغت نسبة الذكور إلى الإناث 108 رجال لكل 100 امرأة. ونظراً لضعف الوصول إلى الرعاية الصحية ووجود نزاع قائم، يبدو هذا الأمر مستبعداً للغاية.
- لا يتوافق تعداد عام 2008 مع تقديرات عدد السكان لعام 2021. ففي عام 2021، قُدّر عدد السكان بـ 12,444,018 نسمة. ولكي يتوافق هذا التقدير مع تقديرات عام 2008، كان لا بد من نمو عدد السكان بنسبة 5% سنويًا، بناءً على افتراضات معقولة بشأن الهجرة والوفيات. وهذا أيضًا يبدو مستبعدًا.
إما أن تكون إحدى هاتين الدراستين أو كلتاهما غير دقيقة.
إذا كان هذا هو المثال الرئيسي لبيانات جنوب السودان عالية الجودة، فإنه يبدو أنه يقوض وجهة نظر المقال.
علاوة على ذلك، فإن الأساليب الإحصائية المذهلة التي أُشيد بها طُبقت بعد فترة طويلة من وجود المؤلف هناك عام ٢٠١٢. أُجريت دراسات المسح عالي التردد ابتداءً من عام ٢٠١٥، واعتمدت بشكل كبير على بيانات تعداد عام ٢٠٠٨ (التي سبق الإشارة إلى عدم دقتها). والباحثون في البنك الدولي الذين يؤكدون دقة البيانات هم أنفسهم من أجروا البحث.
أخيرًا، لا أعتقد أن الصورة الإيجابية تعكس فشل المؤسسات التي تميز جنوب السودان. فقد صرّحت مارغريت لابانيا بنفسها بأن حكومة جنوب السودان قوّضت إدارة الإحصاء وألحقت بها ضررًا بالغًا. وتقول: "بدأ أصحاب النفوذ السياسي بتهميش دور الإحصاء".
جنوب السودان دولة فاشلة، ولا يزال ملايين اللاجئين يعيشون خارج أراضيها. إنها دكتاتورية وحشية بكل معنى الكلمة، وتضم بعضًا من أسوأ المؤسسات في العالم. ورغم أن المقال يحاول تصوير الأمور بصورة إيجابية، إلا أنه يبدو من غير المنطقي تخصيص مقال كامل عن جنوب السودان دون التطرق إلى هذا الوضع.
في بلد شاسع، فقير للغاية، يفتقر إلى الثقة، وتعاني مؤسساته من الانهيار، لن يُسفر إرسال آلاف الباحثين الميدانيين، الذين يفتقر معظمهم إلى الإشراف الكافي، عن بيانات دقيقة، مهما بلغت كفاءة مارغريت أو غيرها من القادة. في الواقع، في ظل هذه الظروف، ازداد احترامي لمارغريت لابانيا.
هي نفسها لا تُقرّ بادعاءات المؤلف الجريئة بأن الإحصائيات دقيقة للغاية. بل تتحدث عن بذل كل ما في وسعها للحصول على أفضل الإحصائيات الممكنة. كما أنها على استعداد لانتقاد حكومة جنوب السودان، الأمر الذي كان من الممكن أن يُكلّفها غالياً.
البيانات التي ساهمت في جمعها قد تكون مفيدة، وتُسهم إلى حد ما في تطوير البرامج، وتُحدث فرقًا في حياة الناس، مع أنها لا تزال غير دقيقة إلى حد كبير. أعتقد أنه من الأفضل أن نكون صادقين بشأن هذه الحقائق بدلًا من تجميلها.
نيك لاينغ
الرئيس التنفيذي لشركة OneDayHealth
رد دان هونيغ:
أنا ممتنٌ لكاتبة النقد لاهتمامها الجاد بمقالتي وبحثها في الأدلة التي استندت إليها. صحيح أننا نختلف في بعض الحقائق والأساليب، وسأتناول ذلك لاحقًا. لكنني أود أن أبدأ بما أراه أهم نقطة في الرد، وهي نقطة نتفق عليها تقريبًا. مارغريت شخصية مميزة.
في الواقع، هذا الادعاء أقرب بكثير إلى المحور الرئيسي لمقالتي من دقة تعداد سكان جنوب السودان لعام 2008.
بدأ اهتمامي بهذه القصة بملاحظةٍ لاحظتها أثناء عملي في جنوب السودان عام ٢٠١٢. ففي بيئة عمل صعبة، كانت لديّ تجربة (وليست بحثاً أو دليلاً منهجياً، للتوضيح) في تلقّي بيانات حكومية مفيدة ومتماسكة، وكان من حولي – من مسؤولين حكوميين وجهات مانحة ومنظمات غير حكومية – يعتبرونها موثوقة بما يكفي لتوجيه عملهم. وقد أثار ذلك دهشتي.
بعد سنوات، وأثناء بحثي عن "البيروقراطيين ذوي الرسالة"، التقيت بمارغريت لابانيا، وبدأت أفهم جانبًا مهمًا من كيفية تمكّن وكالة إحصائية في مثل هذه البيئة من تحقيق هذا الأداء المتميز. إنها مثالٌ لما أسميه البيروقراطي ذو الرسالة: شخصٌ مُتحمّسٌ بشدة لهدف عمله، يُمارس حكمه بنفسه ويُساهم في غرس الالتزام لدى من يُديرهم.
لستُ مهتمًا بالدفاع عن (ولم أقصد التأكيد على) الادعاء بأن كل إحصائية صادرة عن المكتب الوطني للإحصاء، بما في ذلك تعداد عام ٢٠٠٨، لا بد أن تكون دقيقة. الادعاء الذي أردتُ طرحه (وإن كان هذا غامضًا في المقال، فاللوم يقع عليّ، وأُقدّر فرصة التوضيح) هو: حتى في دولة تواجه تحديات مؤسسية، قد توجد جيوب من الأداء البيروقراطي المتميز حقًا. إن فهم الأفراد والإدارة والبيئات التنظيمية التي تُتيح وجود هذه الجيوب يُعد جزءًا مهمًا – وغير مُستكشف بشكل كافٍ – من فهم قدرة الدولة. في هذا، أظن أنني وكاتب النقد أقرب إلى الاتفاق.
التعداد السكاني، والمسوحات عالية التردد، وبيانات جنوب السودان
يزعم النقد أن الأداء الذي أناقشه لم يكن ليحدث أثناء وجودي في جنوب السودان عام ٢٠١٢، لأن المسح عالي التردد بدأ من عام ٢٠١٥ فصاعدًا. وقد مرّ هذا المسح بأجيال متعددة، أولها قبل وجودي في جنوب السودان (إذ لم يبدأ فعليًا عام ٢٠١٥). وبالطبع، كانت هناك منتجات أخرى لوكالة الإحصاء تجمع البيانات بين تعداد ٢٠٠٨ وهذه المسوحات. ليس صحيحًا ببساطة أنني راقبت المكتب عام ٢٠١٢ ثم نسبت بأثر رجعي تقنيات طُوّرت بعد سنوات إلى ما رأيته.
مع ذلك، أعتقد أن النقد قد حدد موضعًا كان من الممكن أن يكون فيه كتابتي أكثر دقة. أستشهد، بعد مناقشة منهج مارغريت في بناء المنظمة، بالمسح عالي التردد كدليل. كان قصدي من هذا الادعاء وصف القدرة المذهلة للمكتب وجودة البيانات التي خضعت لتحقيق خارجي دقيق (وهو أمر نادر نسبيًا بالطبع). لم يكن قصدي التصديق على كل إحصائية أنتجها المكتب الوطني للإحصاء، أو الظهور بمظهر من يستخدم بيانات المسح عالي التردد "لصالح" تعداد 2008 أو أي نتاج محدد آخر للمكتب الوطني للإحصاء في جنوب السودان. كان بإمكاني توضيح ادعائي العام بشكل أفضل، وهو أن هذه وكالة تنتج بيانات قوية بشكل عام.
لننتقل إلى تعداد عام 2008، الذي خصصت له الدراسة النقدية اهتمامًا كبيرًا. دعوني أوضح: تعداد عام 2008 ليس هو الأساس الذي أعتمد عليه في وصف بيانات جنوب السودان في المقال. لهذا السبب لم أذكر تعداد عام 2008 في أي موضع من المقال. من المحتمل أن بعض ما اطلعت عليه في عام 2012 كان مستمدًا من ذلك التعداد؛ لكنني لست متأكدًا من ذلك، ولا أعتقد أن ادعاءاتي الرئيسية في المقال تستند إلى إجابة هذا السؤال.
أوافق على أن بعض الادعاءات الإحصائية الواردة في النقد تشير إلى وجود عيوب في تعداد عام 2008، وأنا أقر بذلك. ولا أعتقد أنني أدليتُ بأي ادعاء يتعارض مع هذا الرأي، سواء في مقالتي "قيد التطوير" أو في أي مكان آخر.
وكما لاحظ النقد بحق، فإن مارغريت نفسها لا تتحدث عن الكمال الإحصائي بقدر ما تتحدث عن الجهد الاستثنائي المطلوب لتوليد أفضل المعلومات الممكنة في ظل ظروف صعبة للغاية.
هذا، في رأيي، هو الدرس الأهم عند النظر إلى المنتجات الإحصائية لجنوب السودان، بما في ذلك تعداد 2008 المحتمل. فـ"جودة البيانات" ليست مسألة ثنائية، حيث تكون البيانات إما دقيقة تمامًا أو عديمة القيمة. إن فائدة البيانات في صنع القرار هي النقطة الأساسية التي تحدد كيفية تفكيرنا في الإحصاءات الجنوب سودانية، وما هي الدروس المستفادة من فترة مارغريت في الوكالة للعالم، وليس التفاصيل الفنية لتعداد مضى عليه قرابة عشرين عامًا. لم يكن الإنجاز المذهل هو إنشاء نظام إحصائي مثالي، بل بناء مؤسسة قادرة على توليد معلومات مفيدة لدرجة أن الجهات الفاعلة اعتمدت عليها في ظروف بالغة الصعوبة.
يقول النقد إنّ الإطار الإيجابي لمقالتي يبدو "مخادعًا" بالنظر إلى سجل جنوب السودان الحافل بفشل الدولة، ويشير إلى أنه في بلد فقير كهذا، يفتقر إلى الثقة، ويعاني من ضعف المؤسسات، من الصعب جدًا تخيّل آلاف الباحثين الميدانيين وهم ينتجون بيانات دقيقة. والحقيقة أن جنوب السودان واجه -ولا يزال يواجه- صعوبات سياسية وإنسانية ومؤسسية.
لكن كما أوضحت في المقال، فإن الدول ليست كيانات موحدة. فأسماء مثل "جوبا" و"واشنطن" و"لندن" لا تعكس شيئاً واحداً فقط. ففي الحكومات التي تعاني من ضعف الأداء العام، تتفوق بعض المؤسسات. وفي الحكومات ذات الأداء المتميز، تتراجع كفاءة بعض المؤسسات. أما في الوكالات الفردية، فتزدهر بعض الفرق بينما تفشل فرق أخرى.
يتناول جزء كبير من مقالي في قسم التطوير الأدلة التي تشير إلى أن الظاهرة الأساسية نفسها تظهر في جميع أنحاء العالم. يتباين أداء الحكومات بشكل كبير داخل الدول وحتى داخل المؤسسات. وحيثما نجد بؤرًا من الأداء الاستثنائي، نجد غالبًا موظفين حكوميين ملتزمين، ومديرين أكفاء، واستقلالية حقيقية، وعلاقات قوية بين الزملاء، وشعورًا بالانتماء إلى هدف محدد.
هذا الأمر مهم لأن جزءًا كبيرًا من النقاش حول قدرات الدولة يبدأ من مكان آخر. فنحن نرى أنظمة ضعيفة، فنلجأ إلى المزيد من القواعد، والمزيد من الرقابة، والمزيد من أنظمة الامتثال لضمان عدم وقوع الأخطاء. أحيانًا تُجدي هذه الأمور نفعًا. لكن الأفراد ليسوا مجرد مدخلات في الآلية التنظيمية. فدوافعهم، وحكمهم، وعلاقاتهم تؤثر على ما تستطيع الدول فعله وما تفعله بالفعل.
إذا فكرنا بجدية أكبر في البيروقراطيين المتمكنين والملتزمين برسالتهم – وفي الظروف التنظيمية التي تجذبهم وتدعمهم وتساعد الآخرين على أن يصبحوا مثلهم – أعتقد أننا نستطيع تحقيق المزيد في جهودنا لتعزيز قدرة الدولة في البلدان النامية والمتقدمة على حد سواء.
رداً على سؤال "لماذا لا يستمع الاقتصاديون؟"
أعزائي المحررين،
يخلط هذا المنشور بين نقطتين. الأولى بديهية: ينبغي على الاقتصاديين استخدام أنواع بيانات أكثر تنوعًا. فالنصوص المكتوبة والمقابلات المفتوحة تُعدّ أدلة، ولا شيء في ثورة المصداقية يستبعدها. ويعتمد برنامج نيك بلوم وجون فان رينين الإداري على المقابلات المفتوحة. ويكتب الكثير منا أبحاثًا تستخدم النصوص كبيانات.
النقطة الثانية ذات طابع أيديولوجي: وهي أن البُعد عن المشاركين يُبطل البحث، وأن على المستجيبين أن يصبحوا محللين مشاركين، وأن الانفصال ليس إلا "تظاهرًا بالموضوعية". هذه الفكرة تُضلل الباحثين. أريد أن أكون قادرًا على التحقق من نتائجك، لا أن أستبدل إمكانية التحقق بالتعاطف. إذا كتبتَ ورقة بحثية، فلن أقرأها إذا علمتُ مُسبقًا أنك مُصمم على سرد قصة مُعينة. لا يهمني مع من تتعاطف؛ فتعاطفك يُقلل من إمكانية التحقق، ومن أهمية بحثك. نعم، الانفصال طموح أكثر منه ممكن دائمًا. ولكن في اللحظة التي نستسلم فيها، ونعرف ما سيقوله الملخص والعنوان قبل أن ننظر إلى البيانات، يصبح البحث نفسه استعراضيًا.
لويس غاريكانو
أستاذ السياسة العامة في كلية لندن للاقتصاد
أعزائي المحررين،
قرأتُ مقال بيجو راو حول أسباب عدم استماع الاقتصاديين باهتمام بالغ. لقد لخص المقال بدقة ما قاله لي مشرفيّ عندما بدأتُ دراسة الدكتوراه. كنتُ قد أمضيتُ عامين في فانواتو أفكر في الدول الجزرية الصغيرة، وعدد الأشخاص الذين تحتاجهم الدولة لإدارة شؤونها، وكيفية حثّ صانعي السياسات على التفاعل مع التحليلات الاقتصادية. عندما عرضتُ بعض هذه الأفكار على مشرفي، قال: "هذه أفكار مثيرة للاهتمام… تصلح لمقال صحفي، وليست لمجلة اقتصادية. مهمتك هي النشر في المجلات الاقتصادية". أما مشرف آخر فقد علّق على اقتراحاتي قائلاً: "هذه فكرة جيدة لعلم الاجتماع. لكن تذكر، نحن اقتصاديون. ميزتنا النسبية تكمن في دراسة العينات الكبيرة، وعلينا ترك المسائل المتعلقة بالعينات الصغيرة لتخصصات أخرى".
لذا، أتعاطف كثيراً مع وجهة نظر بيجو حول هذا الموضوع. لكن مقاله تركني مع أسئلة أكثر من الإجابات.
- هل ينبغي أن تكون لدينا حدود تخصصية أصلاً؟ هل يُعرَّف مجالٌ ما بأسئلته أم بمنهجياته؟ يمكن تفسير توصيات بيجو على أنها شكلٌ آخر من أشكال الهيمنة الاقتصادية. قد تسمع علماء الاجتماع والأنثروبولوجيا يصرخون: "في البداية جئتم لتسألونا عن أسئلتنا، وكتبتم في أبحاثكم أن المعلومات المتوفرة عن (س) قليلةٌ جدًا، بينما هناك الكثير من المعلومات المعروفة عن الموضوع في مجلاتٍ لا تقرؤونها، والآن ستأخذون منهجياتنا أيضًا؟" عمومًا، أعتقد أن الميزة النسبية جيدة، والتواضع المعرفي جيد، وعلينا إيجاد طريقةٍ لمكافأة التعاون بين الاقتصاديين وممارسي العلوم الاجتماعية الأخرى، بدلًا من تعليم الاقتصاديين القيام بكل شيء.
- هل هذه طبيعة أم تنشئة؟ لا أعتقد أننا نستطيع تحويل الملتحقين ببرامج الاقتصاد إلى خبراء في المنهجيات المختلطة. نعلم أن العمل النوعي لا يقتصر على "الاستماع إلى الناس"، بل يتطلب معرفة كافية لفهم ما يُستمع إليه، وتكوين نظريات بناءً على ما يُسمع وما لا يُسمع. هذه مهارة مختلفة عن التحليل الكمي والترميز. هناك تخصصات أخرى معروفة بهذه المهارات، وغالبًا ما يلتحق المهتمون بها بتلك البرامج.
- كيف تُبنى القدرة على التعاطف المعرفي؟ يقول جيريمي واينشتاين لطلابه: يجب أن تكونوا على صلة وثيقة بالسياسة التي ترغبون في دراستها. وبعبارة أخرى، يؤثر مكان سكنكم على من تسعون لنيل تأييده، وهذا بدوره يؤثر على موضوعات عملكم والأساليب التي تستخدمونها.
لو كنتُ بصدد إصدار حكم هنا، لقلتُ إنني آمل أن يعود المزيد من علماء الاجتماع، مثل بيجو، إلى الهند مع مرور الوقت، لكنني أعلم أن الحياة ليست بهذه البساطة. فدول الشمال العالمي تتمتع برأس مال وخدمات وحريات أكثر بكثير. وبقدر ما نحتاج إلى رأس المال لإجراء البحوث، فمن المهم أن نكون مفهومين لهذا الرأس المال، ولذا فإن المسافة التي تهم حقًا ليست المسافة بين الاقتصاديين والأشخاص الذين يدرسونهم، بل المسافة بين أصحاب رأس المال الخيري والأشخاص الذين يرغبون في إفادتهم.
كاران ناجبال
مدير أول في شركة IDinsight