Cartas al editor

¡Hemos vuelto! Tendremos nuevos artículos para ustedes a partir de la próxima semana.

Mientras tanto, contamos con las respuestas de nuestros lectores a nuestros artículos anteriores. Nos encantaría publicar también sus reacciones; por favor, envíelas a letters@indevelopmentmag.com . Las cartas podrían ser editadas para mayor claridad y para ajustarse al estilo de la revista.

En respuesta a "¿Qué nos pueden enseñar los datos de Sudán del Sur y por qué deberíamos preocuparnos?"

Estimados editores,

Mi nombre es Augustino (August) Ting Mayai. Actualmente soy el Director General de la Oficina Nacional de Estadística.

Agradezco sus reflexiones, compartidas en su artículo del 6 de agosto. La Honorable Margaret es sin duda una persona excepcional, y fui testigo de su extraordinaria dedicación en 2007, cuando visité la oficina como estudiante de doctorado en Wisconsin en busca de datos demográficos para mi tesis. Margaret y su colega demógrafa Eliaba Damundu se volcaron en ayudarme para que tuviera los datos necesarios para esclarecer los problemas de salud de Sudán del Sur. Sin duda, son personas como Margaret y Eliaba quienes hacen que los países y las organizaciones destaquen.

También quisiera destacar que su artículo es particularmente conmovedor. Desde hace aproximadamente diez años, el mundo no ha mostrado mucha positividad respecto a Sudán del Sur. Es alentador ver que no todos han perdido la esperanza en nosotros. Personalmente, me ha dado nuevas energías mientras preparo al país para su primer censo desde la independencia.

Augustino (Agosto) Ting Mayai

Director General de la Oficina Nacional de Estadística de Sudán del Sur

Estimados editores,

Me entristece y me frustra un poco tener que escribir esta respuesta. Me encanta la idea de esta historia de éxito en Sudán del Sur, pero me resultaron sospechosas las afirmaciones categóricas de que, cuando el autor estuvo allí en 2012, «los datos» eran de «muy alta calidad» y que, al menos a primera vista, parecían precisos. Lamentablemente, estas afirmaciones parecen ser completamente falsas. Al examinar los datos, me parecieron de baja calidad.

Aunque el autor no aclara a qué se refiere con "los datos", un artículo anterior que cita extensamente deja claro que Margaret se refería a su trabajo en el censo de 2008. Por ejemplo, en ese artículo dice: "El primer censo de 2008 contó con 11 000 recolectores de datos… ¿Cómo podía Labanya saber si su personal había recopilado datos precisos si no había nada con qué compararlos?". Si Dan se refería a otros datos además del censo de 2008, esto debería haberse aclarado.

En relación con el censo de 2008:

1. El artículo afirma que «la gente confiaba en los datos que recibía; los donantes, el gobierno y las ONG parecían informarme de los datos gubernamentales sin ningún tipo de escepticismo». Esto ignora un incidente bastante significativo. El gobierno de Sudán del Sur rechazó públicamente el recuento de población del censo y afirmó que la cifra real era un 50 % superior a la registrada en el censo.
2. Al examinar los datos del censo, encontré tres señales de alerta que indicaban que la calidad de los datos era deficiente:
   1. El índice Whipple analiza cuántas personas terminan su edad en 0 o 5. La peor categoría es la de personas mayores de 175 años, y la cifra del censo de 2008 fue de 178,4.
   2. La proporción entre hombres y mujeres era de 108 hombres por cada 100 mujeres. Dado el escaso acceso a la atención médica y el conflicto activo, esto parece muy improbable.
   3. El censo de 2008 es incompatible con la estimación de población de 2021. En 2021, la población se estimó en 12.444.018 habitantes. Para que esta cifra coincidiera con la estimación de 2008, la población tendría que crecer un 5 % anual, considerando supuestos plausibles sobre migración y mortalidad. Esto también parece improbable.

Uno o ambos estudios son inexactos.

Si este es el principal ejemplo de datos de alta calidad de Sudán del Sur, parece contradecir el argumento del artículo.

Además, los impresionantes métodos estadísticos elogiados se aplicaron mucho después de que el autor estuviera allí en 2012. Los estudios de encuestas de alta frecuencia se realizaron a partir de 2015 y se basaron en gran medida en los datos del censo de 2008 (ya señalados como inexactos). Los investigadores del Banco Mundial que afirman que los datos eran particularmente precisos son también quienes llevaron a cabo la investigación.

Por último, no creo que el enfoque positivo refleje las instituciones fallidas que caracterizan a Sudán del Sur. Margaret Labanya afirmó que el gobierno sursudanés debilitó el departamento de estadística y, en la práctica, lo llevó a la ruina. Según ella, «quienes ostentaban el poder político comenzaron a marginar la estadística».

Sudán del Sur es un Estado fallido, con millones de refugiados aún fuera del país. Es una dictadura brutal con algunas de las peores instituciones del mundo. Si bien el artículo intenta presentar la situación de forma positiva, resulta un tanto hipócrita dedicarle todo un artículo sobre Sudán del Sur sin siquiera mencionar esta situación.

En un país enorme, extremadamente pobre, con baja confianza y con instituciones fallidas, enviar a miles de encuestadores inexpertos y con escasa supervisión por todo el territorio no generará datos fiables, por muy brillantes que sean Margaret u otros líderes. De hecho, dada la situación, mi respeto por Margaret Labanya no hace más que aumentar.

Ella misma no respalda las afirmaciones categóricas del autor sobre la calidad de las estadísticas. Habla de hacer todo lo posible para obtener las mejores estadísticas posibles. También está dispuesta a criticar al gobierno de Sudán del Sur, lo que bien podría haberle costado caro.

Los datos que ella ayudó a generar pueden ser útiles, servir de base para algunos programas e influir en la vida de las personas, a pesar de ser bastante imprecisos. Creo que es mejor ser honestos sobre estas realidades que endulzarlas.

Nick Laing

Director ejecutivo de OneDayHealth

Respuesta de Dan Honig:

Agradezco al autor de la crítica que se haya tomado mi artículo lo suficientemente en serio como para analizar las pruebas que lo respaldan. Discrepamos en algunos aspectos fácticos y de presentación, que abordaré más adelante. Pero quiero comenzar con lo que me parece el punto más importante de la respuesta: uno en el que creo que coincidimos casi por completo. Margaret es extraordinaria.

De hecho, esa afirmación se acerca mucho más al tema central de mi artículo que la exactitud del censo de Sudán del Sur de 2008.

Mi interés por esta historia surgió a raíz de algo que observé mientras trabajaba en Sudán del Sur en 2012. En un entorno operativo complejo, tuve la experiencia (más que una investigación sistemática o evidencia, para ser claros) de recibir datos gubernamentales útiles y coherentes, que las personas a mi alrededor —funcionarios gubernamentales, donantes y ONG— consideraban suficientemente fiables como para fundamentar su trabajo. Eso me sorprendió.

Años después, mientras investigaba sobre "Bureaucrats con vocación de servicio", conocí a Margaret Labanya y comencé a comprender un aspecto fundamental de cómo una agencia estadística en un entorno así había logrado un desempeño tan eficaz. Ella es un ejemplo de lo que yo llamo una burócrata con vocación de servicio: una persona profundamente motivada por el propósito de su trabajo, que ejerce su criterio y, a la vez, fomenta el compromiso entre quienes dirige.

No me interesa defender (ni pretendía afirmar) la afirmación de que todas las estadísticas producidas por la Oficina Nacional de Estadística, incluido el censo de 2008, deben haber sido precisas. La afirmación que pretendía hacer (y si esto fue ambiguo en el artículo, es mi responsabilidad, y agradezco la oportunidad de aclararlo) es: Incluso en un Estado que enfrenta desafíos institucionales, puede haber focos de desempeño burocrático realmente impresionante. Comprender a las personas, la gestión y los entornos organizacionales que hacen posibles esos focos es una parte importante —y poco explorada— de la comprensión de la capacidad estatal. En este punto, sospecho que el autor de la crítica y yo estamos mucho más cerca de coincidir.

El censo, las encuestas de alta frecuencia y los datos de Sudán del Sur

La crítica argumenta que la actuación que describo no pudo haber ocurrido mientras yo estaba en Sudán del Sur en 2012, porque la Encuesta de Alta Frecuencia se realizó a partir de 2015. Hubo varias generaciones de la Encuesta de Alta Frecuencia, la primera de las cuales se realizó antes de mi llegada a Sudán del Sur (de hecho, no comenzó en 2015). Y, por supuesto, hubo otros productos de la agencia estadística que recopilaron datos entre el censo de 2008 y estas encuestas. Sencillamente, no es cierto que yo observara la oficina en 2012 y luego atribuyera retroactivamente técnicas desarrolladas años después a lo que había visto.

Dicho esto, creo que la crítica ha señalado un punto en el que mi redacción podría haber sido más precisa. Tras analizar el enfoque de Margaret para la creación de la organización, cito la Encuesta de Alta Frecuencia como prueba. Mi intención era describir la sorprendente capacidad de la oficina y la calidad de un producto de datos que había sido sometido a una rigurosa investigación externa (lo cual, por supuesto, es relativamente raro). No pretendía certificar todas las estadísticas que la Oficina Nacional de Estadística (NBS) había producido, ni dar la impresión de utilizar la evidencia de la Encuesta de Alta Frecuencia «para» el censo de 2008 ni ningún otro resultado específico de la Oficina Nacional de Estadística de Sudán del Sur. Podría haber sido más claro al afirmar que se trataba de una agencia que producía productos de datos generalmente sólidos.

Pasemos ahora al censo de 2008, al que la crítica dedica una atención considerable. Permítanme ser claro: mi descripción de los datos de Sudán del Sur en el artículo no se basa principalmente en el censo de 2008. Por eso no lo menciono en ningún momento. Es posible que parte de la información que obtuve en 2012 procediera de dicho censo; pero no lo sé con certeza, ni creo que mis argumentos centrales en el artículo dependan de la respuesta a esa pregunta.

Coincido en que algunas de las afirmaciones estadísticas de la crítica parecen sugerir fallos en el censo de 2008, y lo reconozco sin problema. No creo haber afirmado jamás nada que contradiga esta opinión, ni en mi artículo de la sección «En desarrollo» ni en ningún otro lugar.

Y, como bien señala la crítica, la propia Margaret habla menos en términos de perfección estadística que del extraordinario esfuerzo necesario para generar la mejor información posible en circunstancias extremadamente difíciles.

Esa es, en mi opinión, la conclusión más importante al analizar los productos estadísticos de Sudán del Sur, incluyendo potencialmente el censo de 2008. La "calidad de los datos" no es una cuestión binaria en la que un conjunto de datos sea perfectamente preciso o inútil. El hecho de que los datos fueran útiles para la toma de decisiones es lo fundamental para comprender cómo debemos interpretar las estadísticas de Sudán del Sur y qué lecciones puede aportar la experiencia de Margaret en la agencia al mundo, más allá de los detalles técnicos de un censo de casi 20 años. El logro sorprendente no fue crear un sistema estadístico perfecto, sino construir una institución capaz de generar información lo suficientemente útil como para que los actores la utilizaran en circunstancias extraordinariamente difíciles.

La crítica señala que el enfoque positivo de mi artículo resulta «poco sincero» dado el historial general de fracasos estatales de Sudán del Sur, y sugiere que en un país tan pobre, con tan poca confianza y con instituciones débiles, es muy difícil imaginar que miles de encuestadores produzcan datos de muy buena calidad. Y es cierto que Sudán del Sur ha enfrentado —y sigue enfrentando— dificultades políticas, humanitarias e institucionales.

Pero, como explico en el artículo, los Estados no son entidades unitarias. «Juba», «Washington» o «Londres» no representan una sola cosa. Dentro de los gobiernos con un desempeño general deficiente, algunas organizaciones tienen un buen desempeño. Dentro de los gobiernos con un alto desempeño, algunas organizaciones tienen un desempeño deficiente. Dentro de las agencias individuales, algunos equipos prosperan mientras que otros fracasan.

Gran parte de mi artículo en la sección "En desarrollo" trata sobre la evidencia de que este mismo fenómeno básico se presenta en todo el mundo. El desempeño gubernamental varía enormemente dentro de los países e incluso dentro de las organizaciones. Donde encontramos ejemplos de desempeño excepcional, con frecuencia encontramos funcionarios públicos comprometidos, gerentes eficaces, autonomía significativa, sólidas relaciones entre colegas y un sentido de propósito.

Esto es importante porque gran parte del debate sobre la capacidad estatal comienza en otro lugar. Observamos sistemas débiles y recurrimos a más normas, más supervisión y más sistemas de cumplimiento para garantizar que no se produzcan errores. A veces, estas medidas son útiles. Pero las personas no son meros insumos para la maquinaria organizativa. Su motivación, criterio y relaciones influyen en lo que los estados pueden hacer y hacen.

Si reflexionáramos más seriamente sobre los burócratas empoderados y orientados a una misión, y sobre las condiciones organizativas que los atraen, los sostienen y ayudan a que otros se parezcan más a ellos, creo que podríamos lograr mucho más en nuestros esfuerzos por fortalecer la capacidad estatal tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados.

En respuesta a "¿Por qué los economistas no escuchan?"

Estimados editores,

La publicación mezcla dos puntos. Uno es indiscutible: los economistas deberían usar más tipos de datos. Las transcripciones y las entrevistas abiertas son evidencia, y nada en la revolución de la credibilidad las excluye. La agenda de gestión de Nick Bloom y John Van Reenen se basa en entrevistas abiertas. Muchos de nosotros escribimos artículos que utilizan texto como datos.

El segundo punto es ideológico: que la distancia con los sujetos invalida la investigación, que los encuestados deberían convertirse en coanalistas, que la separación es una mera «representación de objetividad». Esta idea desorienta a los investigadores. Quiero poder comprobar sus hallazgos, no sustituir la verificabilidad por la simpatía. Si escribe un artículo, no lo leeré si sé de antemano que está decidido a contar una historia determinada. No me importa con quién simpatice; su simpatía reduce la verificabilidad y el interés de su investigación. Sí, la separación es más una aspiración que una posibilidad. Pero en el momento en que nos rendimos y sabemos lo que dirán el resumen y el título antes de examinar los datos, entonces es la investigación misma la que se ha vuelto performativa.

Luis Garicano

Profesor de Políticas Públicas en la LSE

Estimados editores,

Leí con mucho interés el artículo de Biju Rao sobre por qué los economistas no escuchan . Refleja bien lo que me decían mis asesores cuando empecé el doctorado. Pasé dos años en Vanuatu reflexionando sobre los pequeños estados insulares, cuánta gente necesita realmente un país para funcionar y cómo conseguir que los responsables políticos se involucraran con los análisis económicos. Cuando le presenté algunas de estas ideas a mi supervisor, me dijo: «Son ideas interesantes… para un artículo de periódico. No para una revista de economía. Tu trabajo es publicar en revistas de economía». Otro mentor reaccionó a mis sugerencias diciendo: «Esta es una buena idea para sociología. Pero recuerda, somos economistas. Nuestra ventaja comparativa reside en los estudios con gran número de casos; debemos dejar las cuestiones con pocos casos a otras disciplinas».

Por eso, comprendo perfectamente la perspectiva de Biju sobre este tema. Sin embargo, su artículo me dejó con más preguntas que respuestas.

1. ¿Deberíamos siquiera tener límites disciplinares? ¿Se define un campo por sus preguntas o por sus métodos? Las prescripciones de Biju podrían interpretarse como otra forma de imperialismo económico. Se podría oír a sociólogos y antropólogos gritar: «Primero vinieron por nuestras preguntas, escribieron en sus artículos que aún se sabe muy poco sobre X cuando se sabe muchísimo sobre el tema en revistas que ustedes no leen, ¿y ahora también se apropian de nuestros métodos?». En general, creo que la ventaja comparativa es buena, la humildad epistémica es buena y deberíamos encontrar la manera de recompensar las colaboraciones entre economistas y profesionales de otras ciencias sociales en lugar de enseñar a los economistas a hacerlo todo.
2. ¿Es esto innato o adquirido? No creo que podamos convertir a quienes se matriculan en programas de economía en expertos en métodos mixtos. Sabemos que el trabajo cualitativo no se trata solo de «escuchar a la gente». Se trata de tener el conocimiento suficiente para comprender lo que se escucha y formular teorías basadas en lo que se oye y lo que no. Esta es una habilidad distinta al análisis cuantitativo y la programación. Existen otras disciplinas reconocidas por esas habilidades, y quienes se interesan en ellas suelen matricularse en esos programas.
3. ¿Cómo se desarrolla la empatía cognitiva? Jeremy Weinstein les dice a sus alumnos: Deben estar cerca de la política que desean estudiar. Siendo menos benévolo, el lugar donde viven influye en la validación que buscan, lo cual, a su vez, afecta el trabajo que realizan y los métodos que emplean.

Si tuviera que juzgar, diría que espero que más científicos sociales como Biju regresen a la India con el tiempo, pero sé que la vida no es tan sencilla. El Norte Global cuenta con mucho más capital, comodidades y libertades. Dado que necesitamos capital para investigar, es importante que ese capital sea accesible, por lo que la distancia que realmente importa no es la que existe entre los economistas y las personas que estudian, sino la que existe entre los propietarios de capital filantrópico y las personas a las que desean beneficiar.

Karan Nagpal

Director sénior en IDinsight