আমরা ফিরে এসেছি! আগামী সপ্তাহ থেকে আপনাদের জন্য নতুন আর্টিকেল থাকবে।
এরই মধ্যে, আমাদের পূর্ববর্তী লেখাগুলোর ওপর পাঠকদের প্রতিক্রিয়া আমরা পেয়েছি। আমরা আপনার প্রতিক্রিয়াও প্রকাশ করতে আগ্রহী — অনুগ্রহ করে letters@indevelopmentmag.com- এ ইমেইল করুন। স্পষ্টতার জন্য এবং আমাদের নিজস্ব শৈলীর সাথে সামঞ্জস্য রাখতে চিঠিগুলো সম্পাদনা করা হতে পারে।
'দক্ষিণ সুদানের তথ্য আমাদের সকলকে কী শেখাতে পারে এবং কেন আমাদের এ বিষয়ে যত্নবান হওয়া উচিত' এর জবাবে
প্রিয় সম্পাদকবৃন্দ,
আমার নাম অগাস্টিনো (অগাস্ট) টিং মায়াই। আমি বর্তমানে জাতীয় পরিসংখ্যান ব্যুরোর মহাপরিচালক হিসেবে কর্মরত আছি।
আপনার ৬ই আগস্টের প্রবন্ধে প্রকাশিত চিন্তাভাবনার জন্য আমি কৃতজ্ঞ। মাননীয় মার্গারেট নিঃসন্দেহে একজন অনন্য ব্যক্তিত্ব। ২০০৭ সালে আমি তাঁর অসামান্য নিষ্ঠার সাক্ষী হয়েছিলাম, যখন উইসকনসিনের একজন ডক্টরাল ছাত্র হিসেবে আমার গবেষণাপত্রের জন্য জনসংখ্যার তথ্য খুঁজতে ব্যুরোতে গিয়েছিলাম। দক্ষিণ সুদানের স্বাস্থ্য সমস্যাগুলোর ওপর আলোকপাত করার জন্য আমার প্রয়োজনীয় তথ্য নিশ্চিত করতে মার্গারেট এবং তাঁর সহকর্মী জনসংখ্যাবিদ এলিয়াবা দামুন্দু তাঁদের সর্বস্ব দিয়ে চেষ্টা করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, মার্গারেট এবং এলিয়াবার মতো মানুষেরাই দেশ ও সংস্থাগুলোকে স্বতন্ত্র করে তোলেন।
আমি আরও বলতে চাই যে আপনার লেখাটি বিশেষভাবে হৃদয়স্পর্শী। গত প্রায় দশ বছর ধরে দক্ষিণ সুদান সম্পর্কে বিশ্ব তেমন কোনো ইতিবাচক কথা বলেনি। এটা দেখে উৎসাহিত বোধ করছি যে সবাই আমাদের ওপর থেকে আশা ছেড়ে দেয়নি। এটি ব্যক্তিগতভাবে আমাকে শক্তি যুগিয়েছে, কারণ আমি এখন স্বাধীনতার পর দেশের প্রথম আদমশুমারির জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছি।
আগস্টিনো (আগস্ট) টিং মায়াই
দক্ষিণ সুদানের জাতীয় পরিসংখ্যান ব্যুরোর মহাপরিচালক
প্রিয় সম্পাদকবৃন্দ,
এই উত্তরটি লিখতে গিয়ে আমি কিছুটা দুঃখিত ও হতাশ। দক্ষিণ সুদানের এই সাফল্যের গল্পের ধারণাটি আমার খুব ভালো লেগেছে, কিন্তু লেখকের এই সাহসী দাবিগুলো নিয়ে আমার সন্দেহ ছিল যে, ২০১২ সালে যখন তিনি দক্ষিণ সুদানে ছিলেন, তখন “উপাত্ত” “অত্যন্ত উচ্চ মানের” ছিল এবং “অন্তত প্রথম দেখায়, তা নির্ভুল বলে মনে হয়েছিল।” দুর্ভাগ্যবশত, এই দাবিগুলো সরাসরি মিথ্যা বলেই মনে হচ্ছে। আমি যখন উপাত্তগুলো দেখলাম, তখন সেগুলোকে নিম্ন মানের বলেই মনে হলো।
যদিও লেখক স্পষ্ট করেননি যে তিনি কোন “তথ্য”-এর কথা বলছেন, তবে তাঁর উদ্ধৃত একটি পূর্ববর্তী প্রবন্ধ থেকে এটা পরিষ্কার যে মার্গারেট ২০০৮ সালের আদমশুমারিতে তাঁর কাজের কথাই বলছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, তিনি সেই প্রবন্ধে বলেন, “২০০৮ সালের প্রথম আদমশুমারিতে ১১,০০০ তথ্য সংগ্রাহক জড়িত ছিলেন… লাবানিয়া কীভাবে জানবেন যে তাঁর কর্মীরা সঠিক তথ্য সংগ্রহ করেছে, যদি তুলনা করার মতো কিছুই না থাকে?” ড্যান যদি ২০০৮ সালের আদমশুমারি ছাড়াও অন্য কোনো তথ্যের কথা বলতেন, তবে তা স্পষ্ট করে দেওয়া উচিত ছিল।
২০০৮ সালের আদমশুমারি প্রসঙ্গে:
- প্রবন্ধটিতে বলা হয়েছে যে, “লোকেরা তাদের পাওয়া তথ্যের ওপর আস্থা রেখেছিল; দাতা, সরকার, এনজিওগুলো যেন কোনো রকম বিরক্তি বা বিরক্তির ভাব ছাড়াই আমাকে সরকারি তথ্য সরবরাহ করত।” এতে একটি বেশ গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাকে উপেক্ষা করা হয়েছে। দক্ষিণ সুদানের সরকার প্রকাশ্যে জনগণনার জনসংখ্যা গণনা প্রত্যাখ্যান করে এবং দাবি করে যে প্রকৃত জনসংখ্যা জনগণনার চেয়ে ৫০% বেশি।
- যখন আমি জনগণনার তথ্যগুলো খতিয়ে দেখলাম, তখন তথ্যের মান খারাপ হওয়ার তিনটি সুস্পষ্ট লক্ষণ চোখে পড়ল:
- হুইপল সূচক দেখে যে কতজন মানুষের বয়সের শেষে ০ বা ৫ থাকে। এক্ষেত্রে ১৭৫-এর বেশি সংখ্যাটি সবচেয়ে খারাপ বিভাগ, এবং ২০০৮ সালের আদমশুমারির সংখ্যা ছিল ১৭৮.৪।
- প্রতি ১০০ জন নারীর বিপরীতে ১০৮ জন পুরুষ ছিল। স্বাস্থ্যসেবার অপ্রতুলতা এবং চলমান সংঘাতের পরিপ্রেক্ষিতে এটি খুবই অসম্ভাব্য বলে মনে হয়।
- ২০০৮ সালের আদমশুমারি ২০২১ সালের জনসংখ্যা অনুমানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। ২০২১ সালে জনসংখ্যা আনুমানিক ১২,৪৪৪,০১৮ জন ছিল। অভিবাসন এবং মৃত্যুহার সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত অনুমান সাপেক্ষে, এই সংখ্যাটিকে ২০০৮ সালের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হলে জনসংখ্যাকে প্রতি বছর ৫% হারে বৃদ্ধি পেতে হবে। এটিও অসম্ভাব্য বলে মনে হয়।
এই গবেষণাগুলোর একটি অথবা উভয়ই নির্ভুল নয়।
যদি এটিই উচ্চ-মানের দক্ষিণ সুদানের তথ্যের প্রধান উদাহরণ হয়, তবে তা প্রবন্ধটির মূল বক্তব্যকে দুর্বল করে দেয় বলে মনে হয়।
তাছাড়া, প্রশংসিত সুনির্দিষ্ট চিত্তাকর্ষক পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলো লেখকের ২০১২ সালে সেখানে থাকার অনেক পরে সংঘটিত হয়েছিল। হাই ফ্রিকোয়েন্সি সার্ভে গবেষণাগুলো ২০১৫ সাল থেকে পরিচালিত হয়েছিল এবং সেগুলো মূলত ২০০৮ সালের আদমশুমারির তথ্যের ওপর নির্ভরশীল ছিল (যা ইতোমধ্যেই ভুল হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল)। বিশ্বব্যাংকের যে গবেষকরা বলছেন তথ্যটি বিশেষভাবে নির্ভুল ছিল, তারাই গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন।
পরিশেষে, আমি মনে করি না যে এই ইতিবাচক উপস্থাপনাটি দক্ষিণ সুদানের ব্যর্থ প্রতিষ্ঠানগুলোকে প্রতিফলিত করে। মার্গারেট লাবানিয়া নিজেই বলেছেন যে দক্ষিণ সুদানের সরকার পরিসংখ্যান বিভাগকে দুর্বল করে দিয়েছে এবং কার্যত সেটিকে ধ্বংসের দ্বারপ্রান্তে নিয়ে গেছে। তিনি বলেন, “রাজনৈতিক ক্ষমতাধররা পরিসংখ্যানকে প্রান্তিক করতে শুরু করেছিল।”
দক্ষিণ সুদান একটি ব্যর্থ রাষ্ট্র, যার লক্ষ লক্ষ শরণার্থী এখনও দেশের বাইরে রয়েছে। এটি বিশ্বের সবচেয়ে নিকৃষ্ট কিছু প্রতিষ্ঠান দ্বারা পরিচালিত একটি সম্পূর্ণ বর্বর স্বৈরাচারী শাসনব্যবস্থা। যদিও নিবন্ধটি বিষয়টিকে ইতিবাচকভাবে তুলে ধরার চেষ্টা করছে, তবুও দক্ষিণ সুদান সম্পর্কে পুরো একটি নিবন্ধে এই পরিস্থিতির কোনো উল্লেখ না করাটা কিছুটা কপটতাপূর্ণ বলে মনে হয়।
বিশাল, চরম দরিদ্র, আস্থাহীন এবং ব্যর্থ প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোযুক্ত একটি দেশে, মার্গারেট বা অন্য নেতারা যতই অসাধারণ হোন না কেন, দুর্বল তত্ত্বাবধান ও মূলত অনভিজ্ঞ হাজার হাজার গণনাকারীকে দেশজুড়ে পাঠালে খুব ভালো তথ্য পাওয়া যাবে না। বস্তুত, এই পরিস্থিতিতে মার্গারেট লাবানিয়ার প্রতি আমার শ্রদ্ধা আরও বেড়ে গেছে।
তিনি নিজে লেখকের মতো এই জোরালো দাবি করেন না যে পরিসংখ্যানগুলো খুব ভালো। তিনি সম্ভাব্য সেরা পরিসংখ্যান পাওয়ার জন্য সবকিছু করার কথা বলেন। তিনি দক্ষিণ সুদানের সরকারের সমালোচনা করতেও ইচ্ছুক, যার জন্য তাকে বড় মূল্য দিতে হতে পারত।
তিনি যে ডেটা তৈরিতে সাহায্য করেছেন, তা একদিকে যেমন বেশ ভুল হতে পারে, তেমনই তা বিভিন্ন কর্মসূচিতে কাজে লাগতে পারে, মানুষের জীবনে পরিবর্তন আনতে পারে। আমার মনে হয়, এই বাস্তবতাগুলোকে মিষ্টি কথায় না ঢেকে বরং সৎ থাকাই ভালো।
নিক লেইং
ওয়ানডেহেলথ-এর সিইও
ড্যান হোনিগের প্রতিক্রিয়া:
সমালোচনার লেখককে আমি কৃতজ্ঞতা জানাই, কারণ তিনি আমার লেখাটিকে যথেষ্ট গুরুত্ব দিয়ে এর পেছনের প্রমাণগুলো খতিয়ে দেখেছেন। কিছু তথ্যগত ও উপস্থাপনাগত বিষয়ে আমাদের মধ্যে মতপার্থক্য রয়েছে, যা আমি নিচে উল্লেখ করব। কিন্তু আমি সেই বিষয়টি দিয়ে শুরু করতে চাই যা আমার কাছে প্রতিক্রিয়ার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বলে মনে হয়েছে: এমন একটি বিষয় যেখানে আমার মনে হয় আমরা প্রায় পুরোপুরি একমত। মার্গারেট অসাধারণ।
প্রকৃতপক্ষে, দক্ষিণ সুদানের ২০০৮ সালের আদমশুমারির নির্ভুলতার চেয়ে ওই দাবিটিই আমার প্রবন্ধের মূল বক্তব্যের অনেক বেশি কাছাকাছি।
২০১২ সালে দক্ষিণ সুদানে কাজ করার সময় আমার দেখা একটি ঘটনা থেকে এই গল্পের প্রতি আমার আগ্রহ জন্মায়। একটি কঠিন কর্মপরিবেশে, আমার এমন সরকারি তথ্য পাওয়ার অভিজ্ঞতা হয়েছিল (স্পষ্ট করে বলতে গেলে, কোনো সুসংবদ্ধ গবেষণা বা প্রমাণের ভিত্তিতে নয়) যা ছিল দরকারি ও সুসংহত। আমার চারপাশের মানুষ—সরকারি কর্মকর্তা, দাতা এবং এনজিওগুলো—সেই তথ্যকে তাদের কাজের জন্য যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য বলে মনে করত। এই বিষয়টি আমাকে অবাক করেছিল।
বহু বছর পরে, “মিশন চালিত আমলা” নিয়ে গবেষণা করার সময় মার্গারেট লাবানিয়ার সাথে আমার পরিচয় হয় এবং আমি বুঝতে শুরু করি যে, এমন একটি পরিবেশে একটি পরিসংখ্যান সংস্থা কীভাবে এতটা ভালোভাবে কাজ করতে পেরেছিল, তার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। তিনি হলেন এমন একজন আদর্শ উদাহরণ, যাকে আমি বলি একজন মিশন-চালিত আমলা: এমন একজন ব্যক্তি যিনি তার কাজের উদ্দেশ্য দ্বারা গভীরভাবে অনুপ্রাণিত, যিনি নিজে বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করেন এবং তার অধীনস্থদের মধ্যে অঙ্গীকার গড়ে তুলতেও সাহায্য করেন।
জাতীয় পরিসংখ্যান ব্যুরো কর্তৃক প্রকাশিত প্রতিটি পরিসংখ্যান, যার মধ্যে ২০০৮ সালের আদমশুমারিও অন্তর্ভুক্ত, অবশ্যই নির্ভুল ছিল—এই দাবিকে সমর্থন করতে আমি আগ্রহী নই (এবং এমনটা দাবি করার উদ্দেশ্যও আমার ছিল না)। আমি যে দাবিটি করতে চেয়েছিলাম (এবং লেখাটিতে যদি এটি অস্পষ্ট থেকে থাকে, তবে তার দায় আমার, এবং আমি বিষয়টি স্পষ্ট করার সুযোগ পেয়ে কৃতজ্ঞ) তা হলো: প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিবন্ধকতার সম্মুখীন একটি রাষ্ট্রেও সত্যিই চিত্তাকর্ষক আমলাতান্ত্রিক কর্মক্ষমতার কিছু ক্ষেত্র থাকতে পারে। যে মানুষ, ব্যবস্থাপনা এবং সাংগঠনিক পরিবেশ এই ক্ষেত্রগুলোকে সম্ভব করে তোলে, তাদের বোঝা রাষ্ট্রের সক্ষমতা বোঝার একটি গুরুত্বপূর্ণ—এবং অনাবিষ্কৃত—অংশ। এই বিষয়ে, আমার ধারণা, সমালোচনার লেখক এবং আমি একমত হওয়ার অনেক কাছাকাছি আছি।
জনগণনা, উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি সমীক্ষা এবং দক্ষিণ সুদানের ডেটা
সমালোচনায় যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, আমি যে কার্যক্রম নিয়ে আলোচনা করেছি তা ২০১২ সালে আমি দক্ষিণ সুদানে থাকাকালীন ঘটতে পারত না, কারণ উচ্চ-আবৃত্তি সমীক্ষাটি ২০১৫ সাল থেকে শুরু হয়েছিল। উচ্চ-আবৃত্তি সমীক্ষার একাধিক পর্যায় ছিল, যার প্রথমটি আমি দক্ষিণ সুদানে যাওয়ার আগেই হয়েছিল (প্রকৃতপক্ষে, সেগুলো ২০১৫ সালে শুরু হয়নি)। এবং অবশ্যই, ২০০৮ সালের আদমশুমারি এবং এই সমীক্ষাগুলোর মধ্যবর্তী সময়ে অন্যান্য পরিসংখ্যান সংস্থার কার্যক্রমও তথ্য সংগ্রহ করেছিল। এটা একেবারেই সত্য নয় যে, আমি ২০১২ সালে ব্যুরোকে পর্যবেক্ষণ করেছিলাম এবং তারপর যা দেখেছিলাম তার ওপর বহু বছর পরে বিকশিত কৌশলগুলোকে পূর্ববর্তী ঘটনার নিরিখে আরোপ করেছিলাম।
তবে, আমি মনে করি সমালোচনাটি এমন একটি জায়গা চিহ্নিত করেছে যেখানে আমার লেখা আরও সুনির্দিষ্ট হতে পারত। সংস্থাটি গড়ে তোলার ক্ষেত্রে মার্গারেটের পদ্ধতি নিয়ে আলোচনার পর, আমি প্রমাণ হিসেবে হাই ফ্রিকোয়েন্সি সার্ভের কথা উল্লেখ করেছি। আমার এই দাবির উদ্দেশ্য ছিল ব্যুরোটির বিস্ময়কর সক্ষমতা এবং কঠোর বাহ্যিক তদন্তের মধ্য দিয়ে যাওয়া একটি ডেটা পণ্যের গুণমান বর্ণনা করা (যা অবশ্যই তুলনামূলকভাবে বিরল)। এনবিএস-এর তৈরি করা প্রতিটি পরিসংখ্যানকে প্রত্যয়ন করা, বা ২০০৮ সালের আদমশুমারি বা দক্ষিণ সুদানের জাতীয় পরিসংখ্যান ব্যুরোর অন্য কোনো নির্দিষ্ট ফলাফলের জন্য হাই ফ্রিকোয়েন্সি সার্ভের প্রমাণ ব্যবহার করার মতো করে দেখানো আমার উদ্দেশ্য ছিল না। আমি আরও স্পষ্ট করে বলতে পারতাম যে আমার সাধারণ দাবিটি ছিল এই যে, এটি এমন একটি সংস্থা যা সাধারণত শক্তিশালী ডেটা পণ্য তৈরি করে।
এবার সেই ২০০৮ সালের আদমশুমারির দিকে ফেরা যাক, যার ওপর এই সমালোচনাটি যথেষ্ট মনোযোগ দিয়েছে। আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই: প্রবন্ধে দক্ষিণ সুদানের তথ্য নিয়ে আমার বর্ণনার মূল ভিত্তি ২০০৮ সালের আদমশুমারি নয়। এ কারণেই আমি লেখাটির কোথাও ২০০৮ সালের আদমশুমারির উল্লেখ করিনি। এটা সম্ভব যে ২০১২ সালে আমি যা কিছুর সংস্পর্শে এসেছিলাম তার কিছু অংশ সেই আদমশুমারি থেকে এসেছিল; কিন্তু বিষয়টি সেরকম ছিল বলে আমি জানি না, আর আমি এটাও মনে করি না যে প্রবন্ধে আমার মূল দাবিগুলো সেই প্রশ্নের উত্তরের ওপর নির্ভরশীল।
আমি স্বীকার করি যে, সমালোচনাটিতে থাকা কিছু পরিসংখ্যানগত দাবি ২০০৮ সালের আদমশুমারিতে ত্রুটির ইঙ্গিত দেয় বলে মনে হয়, এবং আমি সানন্দে তা মেনে নিচ্ছি। আমার ‘ইন ডেভেলপমেন্ট’ প্রবন্ধে বা অন্য কোথাও আমি নিজে এমন কোনো দাবি করেছি বলে মনে করি না যা এই মতের বিরোধী।
এবং, সমালোচক যেমনটি যথার্থই উল্লেখ করেছেন, মার্গারেট নিজে পরিসংখ্যানগত নিখুঁততার চেয়ে বরং অত্যন্ত কঠিন পরিস্থিতিতে সম্ভাব্য সর্বোত্তম তথ্য তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় অসাধারণ প্রচেষ্টার কথাই বেশি বলেন।
আমার মতে, দক্ষিণ সুদানের পরিসংখ্যানগত তথ্য—যার মধ্যে সম্ভবত ২০০৮ সালের আদমশুমারিও অন্তর্ভুক্ত—পর্যালোচনা করলে এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা। “তথ্যের গুণমান” এমন কোনো দ্বিমুখী বিষয় নয় যেখানে একটি ডেটাসেট হয় পুরোপুরি নির্ভুল অথবা মূল্যহীন। প্রায় ২০ বছর পুরোনো একটি আদমশুমারির প্রযুক্তিগত খুঁটিনাটির চেয়ে, তথ্যটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য উপযোগী ছিল—এটাই মূল বিষয় যা নির্ধারণ করে যে দক্ষিণ সুদানের পরিসংখ্যান নিয়ে আমাদের কীভাবে ভাবা উচিত এবং সংস্থাটিতে মার্গারেটের সময়কাল থেকে বিশ্বের জন্য কী শিক্ষা রয়েছে। আশ্চর্যজনক কৃতিত্বটি একটি নিখুঁত পরিসংখ্যান ব্যবস্থা তৈরি করা ছিল না; বরং এটি ছিল এমন একটি প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলা যা যথেষ্ট উপযোগী তথ্য তৈরি করতে সক্ষম, যার ওপর সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা এমন পরিস্থিতিতেও নির্ভর করতে পারতেন যখন তা করা ছিল অত্যন্ত কঠিন।
সমালোচনায় বলা হয়েছে যে, দক্ষিণ সুদানের রাষ্ট্রীয় ব্যর্থতার ব্যাপক ইতিহাস বিবেচনায় আমার প্রবন্ধের ইতিবাচক উপস্থাপনাটি “অসৎ” বলে মনে হয় এবং এতে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে, এমন একটি দরিদ্র, আস্থাহীন ও দুর্বল প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর দেশে হাজার হাজার গণনাকারীর পক্ষে খুব ভালো মানের তথ্য তৈরি করা কল্পনা করাও অত্যন্ত কঠিন। এবং এটা সত্যি যে দক্ষিণ সুদান রাজনৈতিক, মানবিক ও প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে এবং এখনও হচ্ছে।
কিন্তু আমি আমার লেখায় যেমনটা লিখেছি, রাষ্ট্র কোনো একক সত্তা নয়। “জুবা,” “ওয়াশিংটন” বা “লন্ডন” শুধু একটি বিষয়কে প্রতিফলিত করে না। যে সরকারগুলো সামগ্রিকভাবে খারাপ কাজ করে, তার ভেতরেও কিছু সংস্থা ভালো কাজ করে। উচ্চ-কার্যক্ষমতাসম্পন্ন সরকারগুলোর ভেতরেও কিছু সংস্থা খারাপ কাজ করে। স্বতন্ত্র সংস্থাগুলোর ভেতরে কিছু দল উন্নতি করে, আবার অন্যগুলো ব্যর্থ হয়।
আমার ‘ইন ডেভেলপমেন্ট’ প্রবন্ধটির একটি বড় অংশ জুড়ে রয়েছে এই প্রমাণ যে, একই মৌলিক ঘটনা সারা বিশ্বজুড়েই দেখা যায়। দেশগুলোর মধ্যে, এমনকি সংস্থাগুলোর মধ্যেও সরকারি কর্মক্ষমতার ব্যাপক ভিন্নতা দেখা যায়। যেখানেই আমরা ব্যতিক্রমী কর্মক্ষমতার কিছু দৃষ্টান্ত খুঁজে পাই, সেখানেই প্রায়শই দেখা যায় নিবেদিতপ্রাণ সরকারি কর্মকর্তা, দক্ষ ব্যবস্থাপক, অর্থবহ স্বায়ত্তশাসন, সহকর্মীদের সাথে দৃঢ় সম্পর্ক এবং উদ্দেশ্যের সাথে একাত্মতার অনুভূতি।
এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ রাষ্ট্রীয় সক্ষমতা নিয়ে আলোচনার অনেকটাই অন্য কোনো জায়গা থেকে শুরু হয়। আমরা দুর্বল ব্যবস্থা দেখে ভুল যাতে না ঘটে তা নিশ্চিত করতে আরও নিয়মকানুন, আরও নজরদারি, আরও সম্মতিমূলক ব্যবস্থার দিকে হাত বাড়াই। কখনও কখনও এসব জিনিস সাহায্য করে। কিন্তু মানুষ কেবল প্রাতিষ্ঠানিক যন্ত্রপাতির উপকরণ নয়। তাদের প্রেরণা, বিচারবুদ্ধি এবং সম্পর্কগুলো রাষ্ট্র কী করতে পারে এবং কী করে, তা প্রভাবিত করে।
যদি আমরা ক্ষমতায়িত ও লক্ষ্য-চালিত আমলাদের বিষয়ে—এবং সেইসব সাংগঠনিক পরিস্থিতি নিয়ে আরও গুরুত্ব সহকারে ভাবতাম যা তাঁদের আকর্ষণ করে, টিকিয়ে রাখে এবং অন্যদের তাঁদের মতো হতে সাহায্য করে—আমি বিশ্বাস করি, উন্নয়নশীল ও উন্নত উভয় দেশেই রাষ্ট্রীয় সক্ষমতা জোরদার করার প্রচেষ্টায় আমরা আরও অনেক বেশি সাফল্য অর্জন করতে পারতাম।
অর্থনীতিবিদরা কেন শোনেন না এর জবাবে
প্রিয় সম্পাদকবৃন্দ,
পোস্টটিতে দুটি বিষয়কে গুলিয়ে ফেলা হয়েছে। একটি বিষয় বিতর্কহীন: অর্থনীতিবিদদের আরও বিভিন্ন ধরনের ডেটা ব্যবহার করা উচিত। কথোপকথনের প্রতিলিপি এবং মুক্ত-প্রান্তের সাক্ষাৎকার হলো প্রমাণ, এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিপ্লবে এমন কিছুই নেই যা এগুলোকে বাদ দেয়। নিক ব্লুম-জন ভ্যান রিনেনের ব্যবস্থাপনা কর্মসূচিটি মুক্ত-প্রান্তের সাক্ষাৎকারের ওপর ভিত্তি করে নির্মিত। আমাদের মধ্যে অনেকেই পাঠ্যকে ডেটা হিসেবে ব্যবহার করে গবেষণাপত্র লিখি।
দ্বিতীয় বিষয়টি আদর্শগত: যে গবেষণার বিষয়বস্তু থেকে দূরত্ব গবেষণাকে অকার্যকর করে তোলে, যে উত্তরদাতাদের সহ-বিশ্লেষক হওয়া উচিত, এবং এই বিচ্ছিন্নতা নিছকই “বস্তুনিষ্ঠতার একটি অভিনয়”। এই ধারণাটি গবেষকদের বিপথে চালিত করে। আমি আপনার গবেষণার ফলাফল যাচাই করতে সক্ষম হতে চাই, সহানুভূতি দিয়ে যাচাইযোগ্যতাকে প্রতিস্থাপন করতে চাই না। আপনি যদি একটি গবেষণাপত্র লেখেন, আর আমি যদি আগে থেকেই জানি যে আপনি একটি নির্দিষ্ট গল্প বলতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ, তবে আমি তা পড়ব না। আপনি কার প্রতি সহানুভূতিশীল, তা আমার কাছে কোনো বিষয় নয়; আপনার সহানুভূতি যাচাইযোগ্যতা এবং আপনার গবেষণার আকর্ষণ কমিয়ে দেয়। হ্যাঁ, বিচ্ছিন্নতা সবসময় সম্ভব হওয়ার চেয়ে একটি আকাঙ্ক্ষাই বেশি। কিন্তু যে মুহূর্তে আমরা হাল ছেড়ে দিই, এবং উপাত্ত দেখার আগেই সারসংক্ষেপ ও শিরোনামে কী লেখা থাকবে তা জেনে যাই, তখন গবেষণা নিজেই একটি অভিনয়মূলক রূপ ধারণ করে।
লুইস গারিকানো
এলএসই-এর পাবলিক পলিসির অধ্যাপক
প্রিয় সম্পাদকবৃন্দ,
অর্থনীতিবিদরা কেন কথা শোনেন না, সে বিষয়ে বিজু রাও-এর লেখাটি আমি বেশ আগ্রহ নিয়ে পড়লাম। আমার পিএইচডি শুরু করার সময় আমার উপদেষ্টারা আমাকে যে ধরনের কথা বলতেন, লেখাটি ঠিক সেগুলোকে ভালোভাবে তুলে ধরেছে। আমি ভানুয়াতুতে দুই বছর কাটিয়েছিলাম ছোট দ্বীপরাষ্ট্রগুলো নিয়ে চিন্তা করে; একটি দেশ চালানোর জন্য আসলে কতজন লোক দরকার এবং কীভাবে নীতিনির্ধারকদের অর্থনৈতিক বিশ্লেষণে সম্পৃক্ত করা যায়, তা নিয়ে। যখন আমি এই ধারণাগুলোর কয়েকটি আমার সুপারভাইজারের কাছে নিয়ে গেলাম, তিনি বললেন, “এগুলো আকর্ষণীয় ধারণা… একটি সংবাদপত্রের প্রবন্ধের জন্য। কোনো অর্থনীতির জার্নালের জন্য নয়। তোমার কাজ হলো অর্থনীতির জার্নালে লেখা প্রকাশ করা।” আরেকজন পরামর্শদাতা আমার পরামর্শগুলোর জবাবে বললেন, “এটা সমাজবিজ্ঞানের জন্য ভালো ধারণা। কিন্তু মনে রেখো, আমরা অর্থনীতিবিদ। আমাদের তুলনামূলক সুবিধা হলো বৃহৎ পরিসরের বিষয় নিয়ে কাজ করা, আমাদের ক্ষুদ্র পরিসরের প্রশ্নগুলো অন্যান্য শাখার জন্য ছেড়ে দিতে হবে।”
তাই এই বিষয়ে বিজুর দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি আমার যথেষ্ট সহানুভূতি রয়েছে। কিন্তু তার লেখাটি আমার মনে উত্তরের চেয়ে বেশি প্রশ্ন রেখে গেছে:
- আমাদের কি আদৌ বিষয়ভিত্তিক সীমারেখা থাকা উচিত? একটি ক্ষেত্র কি তার প্রশ্ন দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়, নাকি তার পদ্ধতি দ্বারা? বিজুর নির্দেশাবলীকে অর্থনৈতিক সাম্রাজ্যবাদের আরেকটি রূপ হিসেবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। আপনি সমাজবিজ্ঞানী এবং নৃবিজ্ঞানীদের চিৎকার করে বলতে শুনতে পারেন, “প্রথমে আপনারা আমাদের প্রশ্নগুলো নিতে এসেছিলেন, আপনারা আপনাদের গবেষণাপত্রে লিখেছেন যে ‘এক্স’ সম্পর্কে এখনও খুব কম জানা যায়, অথচ আপনারা যে জার্নালগুলো পড়েন না, সেগুলোতে এই বিষয়ে প্রচুর তথ্য রয়েছে, আর এখন আপনারা আমাদের পদ্ধতিগুলোও নিয়ে নেবেন?” আমি সাধারণত মনে করি তুলনামূলক সুবিধা ভালো, জ্ঞানতাত্ত্বিক বিনয় ভালো এবং অর্থনীতিবিদদের সবকিছু শেখানোর পরিবর্তে অর্থনীতিবিদ ও অন্যান্য সামাজিক বিজ্ঞানের অনুশীলনকারীদের মধ্যে সহযোগিতাকে পুরস্কৃত করার একটি উপায় আমাদের খুঁজে বের করা উচিত।
- এটা কি সহজাত নাকি পরিবেশগত? আমার মনে হয় না, যারা অর্থনীতি প্রোগ্রামে যোগ দেয়, তাদের আমরা মিশ্র-পদ্ধতিতে স্নাতকোত্তর ডিগ্রিধারী বানাতে পারব। আমরা জানি যে গুণগত কাজ শুধু “মানুষের কথা শোনার” মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। এর মানে হলো, যা শোনা হচ্ছে তা বোঝার মতো যথেষ্ট জ্ঞান থাকা এবং যা শোনা ও না শোনা, তার উপর ভিত্তি করে তত্ত্ব গঠন করা। এটি পরিমাণগত বিশ্লেষণ এবং কোডিং থেকে একটি ভিন্ন দক্ষতা। এমন অন্যান্য শাখা রয়েছে যা এই দক্ষতাগুলোর জন্য পরিচিত, এবং যারা এই দক্ষতাগুলোতে আগ্রহী, তারা প্রায়শই সেইসব প্রোগ্রামে যোগ দেয়।
- জ্ঞানীয় সহানুভূতি কীভাবে গড়ে ওঠে? জেরেমি ওয়াইনস্টাইন তাঁর ছাত্রদের বলেন: আপনি যে রাজনীতি নিয়ে গবেষণা করতে চান, আপনাকে তার কাছাকাছি থাকতে হবে। আরেকটু কঠোরভাবে বললে, আপনি কোথায় বাস করেন তার ওপর নির্ভর করে আপনি কার স্বীকৃতি চান এবং সেটি আপনার কাজের বিষয় ও ব্যবহৃত পদ্ধতিকেও প্রভাবিত করে।
যদি আমি এখানে কোনো মন্তব্য করতাম, তাহলে বলতে পারতাম যে আমি আশা করি সময়ের সাথে সাথে বিজুর মতো আরও সমাজবিজ্ঞানী ভারতে ফিরে আসবেন, কিন্তু আমি জানি জীবন এত সহজ নয়। বিশ্বের উত্তরাঞ্চলে অনেক বেশি পুঁজি, সুযোগ-সুবিধা এবং স্বাধীনতা রয়েছে। গবেষণার জন্য আমাদের যে পরিমাণ পুঁজির প্রয়োজন, সেই পুঁজির কাছে গ্রহণযোগ্য হওয়াটা জরুরি, এবং তাই প্রকৃতপক্ষে যে দূরত্বটি গুরুত্বপূর্ণ তা অর্থনীতিবিদ এবং তাদের গবেষণার বিষয়বস্তুদের মধ্যকার দূরত্ব নয়, বরং জনহিতকর পুঁজির মালিক এবং তারা যাদের উপকার করতে চান তাদের মধ্যকার দূরত্ব।
করণ নাগপাল
আইডিইনসাইট-এর সিনিয়র ডিরেক্টর