Surat Pembaca

Kami kembali! Kami akan menyajikan artikel-artikel baru untuk Anda mulai minggu depan.

Sementara itu, kami memiliki tanggapan pembaca terhadap artikel-artikel kami sebelumnya. Kami juga ingin menerbitkan tanggapan Anda — silakan kirim email ke letters@indevelopmentmag.com . Surat-surat dapat diedit untuk kejelasan dan agar sesuai dengan gaya penulisan majalah.

Sebagai tanggapan terhadap Apa yang Dapat Kita Pelajari dari Data Sudan Selatan, dan Mengapa Kita Harus Peduli

Kepada para editor yang terhormat,

Nama saya Augustino (August) Ting Mayai. Saat ini saya menjabat sebagai Direktur Jenderal Biro Statistik Nasional.

Saya berterima kasih atas pemikiran Anda, yang dibagikan dalam artikel Anda tanggal 6 Agustus. Yang Terhormat Margaret memang sosok yang unik, karena saya telah menyaksikan dedikasinya yang luar biasa pada tahun 2007, ketika saya mengunjungi biro tersebut sebagai mahasiswa doktoral di Wisconsin untuk mencari data populasi untuk disertasi saya. Margaret dan sesama ahli demografi Eliaba Damundu memberikan yang terbaik untuk memastikan saya memiliki data yang saya butuhkan untuk menyoroti masalah kesehatan di Sudan Selatan. Memang, orang-orang seperti Margaret dan Eliaba-lah yang membuat negara dan organisasi menjadi luar biasa.

Saya juga ingin menyampaikan bahwa artikel Anda sangat menyentuh hati. Selama kurang lebih 10 tahun terakhir, dunia belum banyak menampilkan hal positif mengenai Sudan Selatan. Sungguh menggembirakan melihat bahwa tidak semua orang menyerah pada kami. Hal ini secara pribadi telah memberi saya semangat karena saya sekarang sedang mempersiapkan negara ini untuk sensus pertama sejak kemerdekaan.

Augustino (August) Ting Mayai

Direktur Jenderal Biro Statistik Nasional, Sudan Selatan

Kepada para editor yang terhormat,

Saya agak sedih dan frustrasi menulis tanggapan ini. Saya menyukai ide kisah sukses di Sudan Selatan ini, tetapi saya curiga dengan klaim berani bahwa ketika penulis berada di Sudan Selatan pada tahun 2012, "data" tersebut "berkualitas sangat tinggi" dan bahwa "setidaknya pada pandangan pertama, tampaknya akurat." Sayangnya, klaim ini tampaknya salah. Ketika saya melihat datanya, ternyata kualitasnya rendah.

Meskipun penulis tidak menjelaskan secara gamblang apa yang dimaksud dengan "data" yang dibahasnya, sebuah artikel sebelumnya yang banyak dikutipnya memperjelas bahwa Margaret merujuk pada pekerjaannya dalam sensus 2008. Misalnya, dalam artikel tersebut ia mengatakan, "sensus pertama pada tahun 2008 melibatkan 11.000 pengumpul data… bagaimana Labanya bisa tahu apakah stafnya telah mengumpulkan data yang akurat, jika tidak ada data pembanding?" Jika Dan merujuk pada data lain selain sensus 2008, hal ini seharusnya dijelaskan dengan jelas.

Mengenai sensus tahun 2008:

1. Artikel tersebut menyatakan bahwa “Orang-orang mempercayai data yang mereka peroleh; para donor, pemerintah, LSM tampaknya melaporkan data pemerintah kepada saya tanpa ada maksud terselubung berupa cibiran.” Pernyataan ini mengabaikan insiden yang cukup signifikan. Pemerintah Sudan Selatan secara terbuka menolak penghitungan penduduk sensus dan mengklaim bahwa angka penduduk sebenarnya 50% lebih tinggi daripada yang tercatat dalam sensus.
2. Ketika saya melihat data sensus, ada tiga tanda peringatan yang menunjukkan kualitas data yang buruk:
   1. Indeks Whipple mengukur berapa banyak orang yang usianya berakhiran 0 atau 5. Usia di atas 175 tahun adalah kategori terburuk, dan angka sensus tahun 2008 adalah 178,4.
   2. Rasio laki-laki dan perempuan adalah 108 laki-laki untuk setiap 100 perempuan. Mengingat akses yang buruk terhadap layanan kesehatan dan konflik yang aktif, hal ini tampaknya sangat tidak mungkin.
   3. Sensus tahun 2008 tidak sesuai dengan perkiraan populasi tahun 2021. Pada tahun 2021, populasi diperkirakan mencapai 12.444.018 jiwa. Agar konsisten dengan perkiraan tahun 2008, populasi harus tumbuh 5% per tahun, dengan asumsi yang masuk akal tentang migrasi dan angka kematian. Hal ini pun tampaknya tidak mungkin.

Salah satu atau kedua penelitian ini tidak akurat.

Jika ini adalah contoh utama data Sudan Selatan berkualitas tinggi, tampaknya hal itu melemahkan inti argumen artikel tersebut.

Selain itu, metode statistik mengesankan yang dipuji tersebut terjadi jauh setelah penulis berada di sana pada tahun 2012. Studi Survei Frekuensi Tinggi berlangsung mulai tahun 2015 dan sebagian besar bergantung pada data sensus 2008 (yang sudah ditandai sebagai tidak akurat). Para peneliti Bank Dunia yang mengatakan data tersebut sangat akurat juga merupakan pihak yang melakukan penelitian tersebut.

Terakhir, saya rasa penggambaran positif tersebut tidak mencerminkan kegagalan institusi yang menjadi ciri khas Sudan Selatan. Margaret Labanya sendiri menyatakan bahwa pemerintah Sudan Selatan telah melemahkan departemen statistik dan secara efektif menghancurkannya. Ia mengatakan bahwa “mereka yang memiliki kekuasaan politik mulai meminggirkan statistik.”

Sudan Selatan adalah negara gagal, dengan jutaan pengungsi masih berada di luar negeri. Ini adalah kediktatoran yang benar-benar biadab dengan beberapa institusi terburuk di dunia. Meskipun artikel ini mencoba membingkai hal-hal secara positif, tetap terasa agak tidak jujur untuk membahas Sudan Selatan secara keseluruhan tanpa menyebutkan situasi ini sama sekali.

Di negara yang sangat luas, sangat miskin, dengan tingkat kepercayaan rendah dan institusi yang gagal, mengirim ribuan petugas sensus yang kurang diawasi dan sebagian besar masih minim pengalaman ke seluruh negeri tidak akan menghasilkan data yang baik, betapapun hebatnya Margaret atau pemimpin lainnya. Memang, mengingat situasinya, saya justru semakin menghormati Margaret Labanya.

Ia sendiri tidak membuat klaim berani seperti penulis bahwa statistik tersebut sangat bagus. Ia berbicara tentang melakukan segala yang mungkin untuk mendapatkan statistik terbaik. Ia juga bersedia mengkritik pemerintah Sudan Selatan, yang bisa saja merugikannya.

Data yang ia bantu hasilkan bisa sekaligus bermanfaat, memberikan informasi sampai batas tertentu untuk program-program dan membuat perbedaan dalam kehidupan orang-orang, namun tetap saja cukup tidak akurat. Saya pikir lebih baik jujur tentang realita ini daripada mempermanisnya.

Nick Laing

CEO OneDayHealth

Tanggapan dari Dan Honig:

Saya berterima kasih kepada penulis kritik tersebut karena telah menanggapi tulisan saya dengan cukup serius hingga menggali bukti di baliknya. Pada beberapa hal faktual dan penyajian, kami memang berbeda pendapat, yang akan saya bahas di bawah. Tetapi saya ingin memulai dengan apa yang menurut saya merupakan poin terpenting dalam tanggapan tersebut: satu hal yang menurut saya hampir sepenuhnya kita sepakati. Margaret luar biasa.

Sesungguhnya, klaim tersebut jauh lebih dekat dengan inti utama artikel saya daripada keakuratan sensus Sudan Selatan tahun 2008.

Ketertarikan saya pada kisah ini berawal dari sesuatu yang saya amati saat bekerja di Sudan Selatan pada tahun 2012. Dalam lingkungan kerja yang sulit, saya memiliki pengalaman (bukan penelitian/bukti sistematis, perlu diperjelas) menerima data pemerintah yang bermanfaat, koheren, dan dianggap oleh orang-orang di sekitar saya — pejabat pemerintah, donor, dan LSM — cukup andal untuk mendukung pekerjaan mereka. Hal itu mengejutkan saya.

Bertahun-tahun kemudian, saat meneliti "Birokrat yang Didorong Misi," saya bertemu Margaret Labanya dan mulai memahami satu bagian penting tentang bagaimana sebuah lembaga statistik di lingkungan seperti itu mampu berkinerja sebaik yang telah dilakukannya. Dia adalah contoh dari apa yang saya sebut birokrat yang didorong misi: seseorang yang sangat termotivasi oleh tujuan pekerjaannya, yang tidak hanya menggunakan penilaiannya sendiri, tetapi juga membantu menumbuhkan komitmen di antara orang-orang yang dikelolanya.

Saya tidak tertarik untuk membela (dan tidak bermaksud menegaskan) klaim bahwa setiap statistik yang dihasilkan oleh Biro Statistik Nasional, termasuk sensus 2008, pasti akurat. Klaim yang ingin saya sampaikan (dan jika ini ambigu dalam tulisan tersebut, itu adalah kesalahan saya, dan saya menghargai kesempatan untuk mengklarifikasi) adalah: Bahkan di negara bagian yang menghadapi tantangan kelembagaan, dapat ada kantong-kantong kinerja birokrasi yang benar-benar mengesankan. Memahami orang-orang, manajemen, dan lingkungan organisasi yang memungkinkan kantong-kantong tersebut ada merupakan bagian penting — dan kurang dieksplorasi — dalam memahami kapasitas negara. Dalam hal ini, saya menduga penulis kritik dan saya jauh lebih sepakat.

Sensus, Survei Frekuensi Tinggi, dan Data Sudan Selatan

Kritik tersebut berpendapat bahwa kinerja yang saya bahas tidak mungkin terjadi saat saya berada di Sudan Selatan pada tahun 2012, karena Survei Frekuensi Tinggi berlangsung mulai tahun 2015 dan seterusnya. Terdapat beberapa generasi Survei Frekuensi Tinggi, yang pertama terjadi sebelum saya berada di Sudan Selatan (survei tersebut sebenarnya tidak dimulai pada tahun 2015). Dan, tentu saja, ada produk lembaga statistik lain yang mengumpulkan data antara sensus 2008 dan survei-survei ini. Sama sekali tidak benar bahwa saya mengamati biro tersebut pada tahun 2012 dan kemudian secara retrospektif menghubungkan teknik-teknik yang dikembangkan bertahun-tahun kemudian dengan apa yang telah saya lihat.

Meskipun demikian, saya pikir kritik tersebut telah mengidentifikasi bagian di mana tulisan saya bisa lebih tepat. Setelah membahas pendekatan Margaret dalam membangun organisasi, saya mengutip Survei Frekuensi Tinggi sebagai bukti. Saya bermaksud agar klaim tersebut menggambarkan kapasitas biro yang mengejutkan dan kualitas produk data yang telah menjalani investigasi eksternal yang ketat (yang tentu saja relatif jarang). Saya tidak bermaksud untuk mengesahkan setiap statistik yang pernah dihasilkan NBS, atau tampak menggunakan bukti Frekuensi Tinggi "untuk" sensus 2008 atau keluaran spesifik lainnya dari Biro Statistik Nasional Sudan Selatan. Saya bisa lebih jelas bahwa klaim umum saya adalah bahwa ini adalah lembaga yang menghasilkan produk data yang umumnya kuat.

Mari kita beralih ke sensus 2008, yang menjadi fokus utama kritik tersebut. Izinkan saya menjelaskan secara gamblang: Sensus 2008 bukanlah dasar utama deskripsi saya tentang data Sudan Selatan dalam artikel tersebut. Itulah mengapa saya tidak menyebutkan sensus 2008 di bagian mana pun dalam tulisan ini. Mungkin saja sebagian dari apa yang saya lihat pada tahun 2012 berasal dari sensus tersebut; tetapi saya tidak tahu pasti, dan saya juga tidak berpikir bahwa klaim utama saya dalam artikel tersebut bergantung pada jawaban atas pertanyaan itu.

Saya setuju bahwa beberapa klaim statistik dalam kritik tersebut memang menunjukkan adanya kekurangan dalam sensus 2008, dan saya dengan senang hati mengakui hal ini. Saya sendiri tidak pernah membuat klaim yang bertentangan dengan pandangan ini, baik dalam tulisan saya di In Development maupun di tempat lain.

Dan, seperti yang diamati dengan tepat oleh kritik tersebut, Margaret sendiri berbicara bukan dalam konteks kesempurnaan statistik, melainkan tentang upaya luar biasa yang diperlukan untuk menghasilkan informasi terbaik yang mungkin dalam keadaan yang sangat sulit.

Bagi saya, itulah poin penting yang perlu diperhatikan ketika kita melihat produk statistik Sudan Selatan — termasuk kemungkinan sensus 2008. "Kualitas data" bukanlah sesuatu yang biner, di mana suatu kumpulan data sepenuhnya akurat atau tidak berharga sama sekali. Bahwa data tersebut bermanfaat untuk pengambilan keputusan adalah poin utama yang memberi tahu kita bagaimana seharusnya kita berpikir tentang statistik Sudan Selatan dan apa pelajaran dari masa jabatan Margaret di lembaga tersebut bagi dunia, daripada detail teknis sensus yang hampir berusia 20 tahun. Pencapaian yang mengejutkan bukanlah menciptakan sistem statistik yang sempurna; melainkan membangun sebuah institusi yang mampu menghasilkan informasi yang cukup bermanfaat sehingga para aktor mengandalkannya dalam keadaan di mana melakukannya sangat sulit.

Kritik tersebut menyatakan bahwa penyajian positif artikel saya terasa "tidak jujur" mengingat rekam jejak kegagalan negara Sudan Selatan secara keseluruhan dan menunjukkan bahwa di negara miskin, dengan tingkat kepercayaan rendah dan institusi yang lemah seperti itu, sangat sulit membayangkan ribuan petugas sensus menghasilkan data yang sangat baik. Dan memang benar bahwa Sudan Selatan telah menghadapi — dan terus menghadapi — kesulitan politik, kemanusiaan, dan kelembagaan.

Namun seperti yang saya tulis dalam artikel tersebut, negara bukanlah aktor tunggal. “Juba,” “Washington,” atau “London” tidak hanya mencerminkan satu hal. Di dalam pemerintahan yang secara keseluruhan berkinerja buruk, beberapa organisasi berkinerja baik. Di dalam pemerintahan yang berkinerja tinggi, beberapa organisasi berkinerja buruk. Di dalam masing-masing lembaga, beberapa tim berkembang sementara yang lain gagal.

Sebagian besar tulisan saya di In Development membahas bukti bahwa fenomena dasar yang sama muncul di seluruh dunia. Kinerja pemerintah sangat bervariasi di dalam suatu negara dan bahkan di dalam suatu organisasi. Di mana kita menemukan kantong-kantong kinerja yang luar biasa, kita sering kali menemukan pegawai negeri yang berdedikasi, manajer yang efektif, otonomi yang bermakna, hubungan antar rekan kerja yang kuat, dan rasa keterkaitan dengan tujuan.

Hal itu penting karena sebagian besar percakapan tentang kapasitas negara dimulai dari tempat lain. Kita melihat sistem yang lemah dan berupaya menerapkan lebih banyak aturan, lebih banyak pengawasan, lebih banyak sistem kepatuhan untuk memastikan kesalahan tidak terjadi. Terkadang hal-hal itu membantu. Tetapi orang-orang bukanlah sekadar masukan ke dalam mesin organisasi. Motivasi, penilaian, dan hubungan mereka memengaruhi apa yang dapat dan dilakukan oleh negara.

Jika kita lebih serius memikirkan tentang birokrat yang berdaya dan berorientasi pada misi — dan tentang kondisi organisasi yang menarik mereka, mempertahankan mereka, dan membantu orang lain menjadi lebih seperti mereka — saya percaya kita dapat mencapai lebih banyak hal dalam upaya kita untuk memperkuat kapasitas negara baik di negara berkembang maupun negara maju.

Sebagai tanggapan terhadap Mengapa Para Ekonom Tidak Mendengarkan

Kepada para editor yang terhormat,

Tulisan tersebut mencampuradukkan dua poin. Yang pertama tidak kontroversial: Para ekonom harus menggunakan lebih banyak jenis data. Transkrip dan wawancara terbuka adalah bukti, dan tidak ada dalam revolusi kredibilitas yang mengecualikannya. Agenda manajemen Nick Bloom-John Van Reenen dibangun di atas wawancara terbuka. Banyak dari kita menulis makalah yang menggunakan teks sebagai data.

Poin kedua bersifat ideologis: bahwa jarak dari subjek membatalkan penelitian, bahwa responden harus menjadi rekan analis, bahwa pemisahan hanyalah "pertunjukan objektivitas." Gagasan ini menyesatkan para peneliti. Saya ingin dapat memeriksa temuan Anda, bukan mengganti verifikasi dengan simpati. Jika Anda menulis makalah, saya tidak akan membacanya jika saya tahu sebelumnya bahwa Anda telah bertekad untuk menceritakan kisah tertentu. Saya tidak peduli dengan siapa Anda bersimpati; simpati Anda mengurangi verifikasi, dan minat penelitian Anda. Ya, pemisahan adalah sebuah aspirasi lebih dari sekadar kemungkinan. Tetapi saat kita menyerah, dan kita tahu apa yang akan tertulis dalam abstrak dan judul sebelum kita melihat data, maka penelitian itu sendiri telah menjadi performatif.

Luis Garicano

Profesor Kebijakan Publik di LSE

Kepada para editor yang terhormat,

Saya membaca tulisan Biju Rao tentang mengapa para ekonom tidak mendengarkan dengan penuh minat. Tulisan itu menggambarkan dengan baik hal-hal yang dikatakan para penasihat saya ketika saya memulai program PhD saya. Saya menghabiskan dua tahun di Vanuatu memikirkan tentang negara-negara kepulauan kecil, berapa banyak orang yang benar-benar dibutuhkan suatu negara untuk menjalankan dirinya sendiri, dan bagaimana membuat para pembuat kebijakan terlibat dengan analisis ekonomi. Ketika saya menyampaikan beberapa ide ini kepada pembimbing saya, dia berkata, “Ini adalah ide-ide menarik… untuk artikel surat kabar. Bukan jurnal ekonomi. Tugasmu adalah menerbitkan di jurnal ekonomi.” Mentor lain menanggapi saran saya dengan, “Ini adalah ide yang bagus untuk sosiologi. Tetapi ingat, kita adalah ekonom. Keunggulan komparatif kita adalah mengerjakan studi dengan jumlah sampel besar (large-n), kita harus menyerahkan pertanyaan dengan jumlah sampel kecil (small-n) kepada disiplin ilmu lain.”

Jadi saya sangat bersimpati dengan sudut pandang Biju tentang masalah ini. Tetapi tulisannya justru menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban bagi saya:

1. Apakah kita perlu memiliki batasan disiplin ilmu sama sekali? Apakah suatu bidang didefinisikan oleh pertanyaannya atau oleh metodenya? Seseorang dapat menafsirkan resep Biju sebagai bentuk imperialisme ekonomi lainnya. Anda bisa mendengar sosiolog dan antropolog berteriak, “Pertama, Anda datang untuk pertanyaan kami, Anda menulis dalam makalah Anda bahwa masih sedikit yang diketahui tentang x padahal ada BANYAK yang diketahui tentang subjek tersebut di jurnal yang tidak Anda baca, dan sekarang Anda akan mengambil metode kami juga?” Secara umum saya berpikir keunggulan komparatif itu baik, kerendahan hati epistemik itu baik dan kita harus menemukan cara untuk menghargai kolaborasi antara ekonom dan praktisi ilmu sosial lainnya daripada mengajari ekonom untuk melakukan segalanya.
2. Apakah ini faktor bawaan atau lingkungan? Saya rasa kita tidak bisa menjadikan orang yang bergabung dengan program studi ekonomi sebagai ahli metode campuran. Kita tahu bahwa pekerjaan kualitatif bukan hanya tentang "mendengarkan orang." Ini tentang mengetahui cukup banyak untuk memahami apa yang Anda dengarkan, untuk membentuk teori berdasarkan apa yang Anda dengar dan tidak dengar. Ini adalah keterampilan yang berbeda dari analisis kuantitatif dan pengkodean. Ada disiplin ilmu lain yang dikenal karena keterampilan tersebut, dan orang-orang yang tertarik pada keterampilan tersebut sering bergabung dengan program studi tersebut.
3. Bagaimana empati kognitif dibangun? Jeremy Weinstein memberi tahu murid-muridnya: Anda harus dekat dengan politik yang ingin Anda pelajari. Secara kurang baik, tempat tinggal Anda berpengaruh pada validasi siapa yang Anda cari, dan itu kemudian memengaruhi apa yang Anda kerjakan dan metode apa yang Anda gunakan.

Jika saya harus memberikan penilaian di sini, saya bisa mengatakan bahwa saya berharap lebih banyak ilmuwan sosial seperti Biju akan kembali ke India seiring waktu, tetapi saya tahu hidup tidak sesederhana itu. Negara-negara di belahan bumi utara memiliki modal, fasilitas, dan kebebasan yang jauh lebih besar. Sejauh kita membutuhkan modal untuk melakukan penelitian, penting untuk dapat diakses oleh modal tersebut, dan oleh karena itu jarak yang benar-benar penting bukanlah jarak antara ekonom dan orang-orang yang mereka teliti, tetapi antara pemilik modal filantropi dan orang-orang yang ingin mereka beri manfaat.

Karan Nagpal

Direktur Senior di IDinsight