ਸੰਪਾਦਕ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀਆਂ

ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ! ਅਗਲੇ ਹਫ਼ਤੇ ਤੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਨਵੇਂ ਲੇਖ ਹੋਣਗੇ।

ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਲਈ ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗੇ — ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ letters@indevelopmentmag.com ' ਤੇ ਈਮੇਲ ਕਰੋ। ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਘਰ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਪੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨੀ ਡੇਟਾ ਸਾਨੂੰ ਸਭ ਨੂੰ ਕੀ ਸਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਕਿਉਂ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ

ਪਿਆਰੇ ਸੰਪਾਦਕ ਜੀਓ,

ਮੇਰਾ ਨਾਮ ਆਗਸਟਿਨੋ (ਅਗਸਤ) ਟਿੰਗ ਮਾਇਆਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅੰਕੜਾ ਬਿਊਰੋ ਦਾ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਜਨਰਲ ਹਾਂ।

ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ 6 ਅਗਸਤ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹਾਂ। ਮਾਨਯੋਗ ਮਾਰਗਰੇਟ ਯਕੀਨਨ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ 2007 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਮਰਪਣ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰੇਟ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਖੋਜ ਨਿਬੰਧ ਲਈ ਆਬਾਦੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਬਿਊਰੋ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮਾਰਗਰੇਟ ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿਗਿਆਨੀ ਏਲੀਆਬਾ ਦਾਮੁੰਡੂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਸਭ ਕੁਝ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੀਆਂ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਡੇਟਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਮਾਰਗਰੇਟ ਅਤੇ ਏਲੀਆਬਾ ਵਰਗੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਲੇਖ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਲ ਨੂੰ ਛੂਹ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਲਗਭਗ 10 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਦੁਨੀਆ ਨੇ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਹਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨੀ। ਇਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਊਰਜਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਜਨਗਣਨਾ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।

ਅਗਸਟੀਨੋ (ਅਗਸਤ) ਟਿੰਗ ਮਾਇਆਈ

ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅੰਕੜਾ ਬਿਊਰੋ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਜਨਰਲ

ਪਿਆਰੇ ਸੰਪਾਦਕ ਜੀਓ,

ਮੈਂ ਇਸ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਲਿਖਦਿਆਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਉਦਾਸ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੇਰਾਨਾ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਲੇਖਕ 2012 ਵਿੱਚ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਤਾਂ "ਡੇਟਾ" "ਬਹੁਤ ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲਾ ਸੀ" ਅਤੇ "ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਇਹ ਸਹੀ ਜਾਪਦਾ ਸੀ।" ਇਹ ਦਾਅਵੇ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਝੂਠੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਘੱਟ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲਾ ਜਾਪਦਾ ਸੀ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੇਖਕ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ "ਡੇਟਾ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲਾ ਲੇਖ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਗਰੇਟ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੀ ਸੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਉਹ ਉਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "2008 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਵਿੱਚ 11,000 ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ … ਲਾਬਨਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਟਾਫ ਨੇ ਸਹੀ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ?" ਜੇਕਰ ਡੈਨ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਡੇਟਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।

2008 ਦੀ ਜਨਗਣਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ:

1. ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲੇ ਡੇਟਾ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ; ਦਾਨੀ, ਸਰਕਾਰ, ਗੈਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅੱਖ ਦੇ ਸਬਟੈਕਸਟ ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ।" ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਗਣਨਾ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਸਲ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਅੰਕੜਾ ਜਨਗਣਨਾ ਨਾਲੋਂ 50% ਵੱਧ ਸੀ।
2. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਜਨਗਣਨਾ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਤਾਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ੱਕ ਸਨ ਕਿ ਡੇਟਾ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਮਾੜੀ ਸੀ:
   1. ਵ੍ਹਿਪਲ ਇੰਡੈਕਸ ਇਹ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਉਮਰ 0 ਜਾਂ 5 ਨਾਲ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। 175 ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੈ, ਅਤੇ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 178.4 ਸੀ।
   2. ਮਰਦ ਅਤੇ ਔਰਤ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਹਰ 100 ਔਰਤਾਂ ਪਿੱਛੇ 108 ਮਰਦ ਸੀ। ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਤੱਕ ਘੱਟ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
   3. 2008 ਦੀ ਜਨਗਣਨਾ 2021 ਦੇ ਆਬਾਦੀ ਅਨੁਮਾਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ। 2021 ਵਿੱਚ, ਆਬਾਦੀ 12,444,018 ਹੋਣ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ 2008 ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਪ੍ਰਵਾਸ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦਰ ਬਾਰੇ ਸੰਭਾਵੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 5% ਵਾਧਾ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਹ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ ਅਧਿਐਨ ਗਲਤ ਹਨ।

ਜੇਕਰ ਇਹ ਉੱਚ-ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਲੇਖ ਦੇ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲੇਖਕ ਦੇ 2012 ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਖਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਉੱਚ ਆਵਿਰਤੀ ਸਰਵੇਖਣ ਅਧਿਐਨ 2015 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ (ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗਲਤ ਵਜੋਂ ਨਿਸ਼ਾਨਬੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ) 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਸਨ। ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੇਟਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਸੀ, ਉਹ ਵੀ ਉਹ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਸੀ।

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਫਰੇਮਿੰਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਾਰਗਰੇਟ ਲਾਬਾਨਿਆ ਨੇ ਖੁਦ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅੰਕੜਾ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਧੱਕਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।"

ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਰਾਜ ਹੈ, ਲੱਖਾਂ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਅਜੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਹਿਸ਼ੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਅਦਾਰੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੇਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਲੇਖ ਲਿਖਣਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬੇਤੁਕਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਵੱਡੇ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਗਰੀਬ, ਘੱਟ ਭਰੋਸੇ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਅਸਫਲ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ, ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਮਾੜੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਵਾਲੇ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹਰੇ ਗਣਨਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਡੇਟਾ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਮਾਰਗਰੇਟ ਜਾਂ ਹੋਰ ਨੇਤਾ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਣ। ਦਰਅਸਲ, ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਮਾਰਗਰੇਟ ਲਾਬਾਨਿਆ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਵਧੇਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਹੈ।

ਉਹ ਖੁਦ ਲੇਖਕ ਦੇ ਦਲੇਰ ਦਾਅਵੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿ ਅੰਕੜੇ ਬਹੁਤ ਚੰਗੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਸੰਭਵ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਉਸਨੂੰ ਭਾਰੀ ਕੀਮਤ ਚੁਕਾਉਣੀ ਪੈ ਸਕਦੀ ਸੀ।

ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਡੇਟਾ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਉਪਯੋਗੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਫ਼ਰਕ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਨੂੰ ਮਿੱਠੀਆਂ ਲਪੇਟਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।

ਨਿੱਕ ਲੈਂਗ

OneDayHealth ਦੇ ਸੀਈਓ

ਡੈਨ ਹੋਨਿਗ ਦਾ ਜਵਾਬ:

ਮੈਂ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮੇਰੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕੇ। ਕੁਝ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਆਵਾਂਗਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਵਜੋਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਮਾਰਗਰੇਟ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ।

ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੀ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲੋਂ ਮੇਰੇ ਲੇਖ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਤੱਤ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਹੈ।

ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ 2012 ਵਿੱਚ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਵੇਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ। ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਹੋਇਆ (ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਖੋਜ/ਸਬੂਤ ਦੀ ਬਜਾਏ) ਜੋ ਉਪਯੋਗੀ, ਇਕਸਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ – ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਦਾਨੀਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਗਠਨਾਂ – ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, "ਮਿਸ਼ਨ ਡ੍ਰਾਈਵਨ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ" ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਮੈਂ ਮਾਰਗਰੇਟ ਲਾਬਾਨਿਆ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲੱਗ ਪਿਆ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਏਜੰਸੀ ਕਿਵੇਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਉਹ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਨ-ਡਾਈਵਨ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਖੁਦ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਸਮੇਤ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅੰਕੜਾ ਬਿਊਰੋ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹਰ ਅੰਕੜਾ ਸਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ (ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ) ਇਹ ਹੈ: ਸੰਸਥਾਗਤ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਸੱਚਮੁੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਜੇਬਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ, ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜੇਬਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਰਾਜ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ – ਅਤੇ ਘੱਟ ਖੋਜਿਆ ਗਿਆ – ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਸ 'ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਹਾਂ।

ਜਨਗਣਨਾ, ਉੱਚ ਆਵਿਰਤੀ ਸਰਵੇਖਣ ਅਤੇ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨੀ ਡੇਟਾ

ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਉਹ 2012 ਵਿੱਚ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੌਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਚ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ ਸਰਵੇਖਣ 2015 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉੱਚ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ ਸਰਵੇਖਣ ਦੀਆਂ ਕਈ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਮੇਰੇ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਈ ਸੀ (ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 2015 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਸਨ)। ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ੱਕ, 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਅੰਕੜਾ ਏਜੰਸੀ ਉਤਪਾਦ ਸਨ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ 2012 ਵਿੱਚ ਬਿਊਰੋ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿਕਸਤ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਕੇ ਜੋ ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਉਸ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ।

ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਲੋਚਨਾ ਨੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੇਰੀ ਲਿਖਤ ਵਧੇਰੇ ਸਟੀਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਮਾਰਗਰੇਟ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਾਈ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ ਬਿਊਰੋ ਦੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਡੇਟਾ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਦਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਸਖ਼ਤ ਬਾਹਰੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਜੋ ਕਿ ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਦੁਰਲੱਭ ਹੈ)। ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ NBS ਦੁਆਰਾ ਕਦੇ ਵੀ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰੇਕ ਅੰਕੜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਾਂ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਜਾਂ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨੀਜ਼ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬਿਊਰੋ ਆਫ਼ ਸਟੈਟਿਸਟਿਕਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਖਾਸ ਆਉਟਪੁੱਟ ਲਈ "ਉੱਚ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ ਸਬੂਤ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਮੇਰਾ ਆਮ ਦਾਅਵਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਏਜੰਸੀ ਸੀ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਡੇਟਾ ਉਤਪਾਦ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਸੀ।

ਆਓ 2008 ਦੀ ਉਸ ਜਨਗਣਨਾ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਵੱਲ ਆਲੋਚਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦਿਓ: 2008 ਦੀ ਜਨਗਣਨਾ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨੀਜ਼ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਮੇਰਾ ਵਰਣਨ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ 2008 ਦੀ ਜਨਗਣਨਾ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ 2012 ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਜੋ ਕੁਝ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਉਸ ਜਨਗਣਨਾ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੋਵੇ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਕੇਂਦਰੀ ਦਾਅਵੇ ਉਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ।

ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਦਾਅਵੇ 2008 ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਵਿੱਚ ਖਾਮੀਆਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜੋ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇ, ਮੇਰੇ ਇਨ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਕਿਤੇ ਹੋਰ।

ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਲੋਚਕ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਮਾਰਗਰੇਟ ਖੁਦ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਬੋਲਦੀ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਅਸਾਧਾਰਨ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ।

ਇਹ, ਮੇਰੇ ਲਈ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿੱਟਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੇ ਅੰਕੜਾ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ – ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ 2008 ਦੀ ਜਨਗਣਨਾ ਸਮੇਤ। "ਡੇਟਾ ਗੁਣਵੱਤਾ" ਇੱਕ ਬਾਈਨਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੇਟਾਸੈਟ ਜਾਂ ਤਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਜਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਕਿ ਡੇਟਾ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਸੀ, ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਏਜੰਸੀ ਵਿੱਚ ਮਾਰਗਰੇਟ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਬਕ ਦੁਨੀਆ ਲਈ ਕੀ ਹਨ, ਲਗਭਗ 20 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੀ ਜਨਗਣਨਾ ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ। ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਅੰਕੜਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ; ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ ਜੋ ਇੰਨੀ ਉਪਯੋਗੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ ਕਿ ਅਦਾਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਣ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਅਸਾਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ।

ਆਲੋਚਨਾ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਰਿਕਾਰਡ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਮੇਰੇ ਲੇਖ ਦੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ "ਧੋਖਾ" ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਅਜਿਹੇ ਗਰੀਬ, ਘੱਟ-ਭਰੋਸੇ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਗਣਨਾਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਡੇਟਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਸੁਡਾਨ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ – ਅਤੇ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਰਾਜ ਇਕਸਾਰ ਅਦਾਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। "ਜੁਬਾ," "ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ" ਜਾਂ "ਲੰਡਨ" ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜੋ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕੁਝ ਸੰਗਠਨ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕੁਝ ਸੰਗਠਨ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕੁਝ ਟੀਮਾਂ ਵਧਦੀਆਂ-ਫੁੱਲਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਮੇਰੇ ਇਨ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਲੇਖ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਘਟਨਾ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਸਾਨੂੰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਵਚਨਬੱਧ ਜਨਤਕ ਸੇਵਕ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕ, ਅਰਥਪੂਰਨ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ, ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਾਥੀ ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਣ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ।

ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਗੱਲਬਾਤ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਨਿਯਮਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਵਧੇਰੇ ਪਾਲਣਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗਲਤੀਆਂ ਨਾ ਹੋਣ। ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਲੋਕ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ, ਨਿਰਣਾ ਅਤੇ ਸਬੰਧ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਜ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਸ਼ਕਤ, ਮਿਸ਼ਨ-ਸੰਚਾਲਿਤ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸੋਚੀਏ – ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਵਰਗੇ ਬਣਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ – ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦੇ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ

ਪਿਆਰੇ ਸੰਪਾਦਕ ਜੀਓ,

ਇਹ ਪੋਸਟ ਦੋ ਨੁਕਤਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਟ ਅਤੇ ਓਪਨ-ਐਂਡੇਡ ਇੰਟਰਵਿਊ ਸਬੂਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। ਨਿੱਕ ਬਲੂਮ-ਜੌਨ ਵੈਨ ਰੀਨੇਨ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਏਜੰਡਾ ਓਪਨ-ਐਂਡੇਡ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ 'ਤੇ ਬਣਿਆ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸਟ-ਐਜ਼-ਡੇਟਾ ਪੇਪਰ ਲਿਖਦੇ ਹਨ।

ਦੂਜਾ ਨੁਕਤਾ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਹੈ: ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਸਿਰਫ਼ "ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ" ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਤਸਦੀਕਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਹਮਦਰਦੀ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਲਿਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਾਂਗਾ ਜੇਕਰ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਦਿੱਤੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਣ ਲਈ ਦ੍ਰਿੜ ਹੋ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ; ਤੁਹਾਡੀ ਹਮਦਰਦੀ ਤਸਦੀਕਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਂ, ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਇੱਛਾ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੰਭਵ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਸ ਪਲ ਅਸੀਂ ਹਾਰ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਸਿਰਲੇਖ ਕੀ ਕਹੇਗਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਖੋਜ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀ ਬਣ ਗਈ ਹੈ।

ਲੁਈਸ ਗੈਰੀਕਾਨੋ

LSE ਵਿਖੇ ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ

ਪਿਆਰੇ ਸੰਪਾਦਕ ਜੀਓ,

ਮੈਂ ਬੀਜੂ ਰਾਓ ਦਾ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹਿਆ ਕਿ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦੇ । ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪੀਐਚਡੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਕਹੀਆਂ ਸਨ। ਮੈਂ ਵਨੂਆਟੂ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਾਲ ਛੋਟੇ ਟਾਪੂ ਰਾਜਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋਏ ਬਿਤਾਏ ਸਨ, ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਜੋੜਿਆ ਜਾਵੇ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰ ਕੋਲ ਲੈ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ "ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਚਾਰ ਹਨ … ਇੱਕ ਅਖਬਾਰ ਦੇ ਲੇਖ ਲਈ। ਇੱਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਜਰਨਲ ਨਹੀਂ। ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਜਰਨਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਹੈ।" ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨੇ ਮੇਰੇ ਸੁਝਾਵਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦਿੱਤੀ "ਇਹ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਅਸੀਂ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਾਂ। ਸਾਡਾ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਫਾਇਦਾ ਵੱਡੇ-n ਕਰਨਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਛੋਟੇ-n ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਛੱਡਣਾ ਪਵੇਗਾ।"

ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਬੀਜੂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਹਮਦਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਸਦੀ ਲਿਖਤ ਨੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਜਵਾਬਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਵਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ:

1. ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ? ਕੀ ਕੋਈ ਖੇਤਰ ਇਸਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ? ਕੋਈ ਬੀਜੂ ਦੇ ਨੁਸਖ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਚੀਕਦੇ ਸੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ, "ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਸਵਾਲਾਂ ਲਈ ਆਏ ਸੀ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਕਿ x ਬਾਰੇ ਅਜੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਜਰਨਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਦੇ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਓਗੇ?" ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਲਾਭ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਮਰਤਾ ਚੰਗੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੇ ਅਭਿਆਸੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਯੋਗ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦੇਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਸਿਖਾਉਣਾ।
2. ਕੀ ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਹੈ ਜਾਂ ਪਾਲਣ-ਪੋਸ਼ਣ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਿਸ਼ਰਤ-ਵਿਧੀਆਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਮਾਲਕ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗੁਣਾਤਮਕ ਕੰਮ ਸਿਰਫ਼ "ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ" ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਜਾਣਨ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੁਣ ਰਹੇ ਹੋ, ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸੁਣਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਜੋ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦੇ ਉਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। ਇਹ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਕੋਡਿੰਗ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਹੁਨਰ ਹੈ। ਹੋਰ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਲਈ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
3. ਬੋਧਾਤਮਕ ਹਮਦਰਦੀ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਜੇਰੇਮੀ ਵੇਨਸਟਾਈਨ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ: ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। ਥੋੜ੍ਹਾ ਘੱਟ ਚੈਰਿਟੀ ਵਜੋਂ, ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਫਿਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ।

ਜੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਬੀਜੂ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਰਤ ਵਾਪਸ ਚਲੇ ਜਾਣਗੇ, ਪਰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੰਨੀ ਸਰਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਲੋਬਲ ਨੌਰਥ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੂੰਜੀ, ਸਹੂਲਤਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਾਨੂੰ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਉਸ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਯੋਗ ਹੋਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਦੂਰੀ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਉਹ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਕਰਨ ਨਾਗਪਾਲ

ਆਈਡੀਇਨਸਾਈਟ ਵਿਖੇ ਸੀਨੀਅਰ ਡਾਇਰੈਕਟਰ