ایڈیٹر کو خطوط

ہم واپس آ گئے ہیں! ہمارے پاس اگلے ہفتے سے آپ کے لیے نئے مضامین ہوں گے۔

اس دوران، ہمارے پاس اپنے پچھلے ٹکڑوں پر قارئین کے جوابات ہیں۔ ہم آپ کے ردعمل کو بھی شائع کرنا پسند کریں گے — براہ کرم letters@indevelopmentmag.com پر ای میل کریں۔ خطوط کو واضح کرنے اور گھر کے انداز کے مطابق کرنے کے لیے ترمیم کی جا سکتی ہے۔

جنوبی سوڈانی ڈیٹا ہم سب کو کیا سکھا سکتا ہے، اور ہمیں کیوں خیال رکھنا چاہیے کے جواب میں

محترم ایڈیٹرز،

میرا نام آگسٹینو (اگست) ٹنگ مایا ہے۔ میں اس وقت نیشنل بیورو آف سٹیٹسٹکس کا ڈائریکٹر جنرل ہوں۔

میں آپ کے 6 اگست کے مضمون میں شیئر کیے گئے خیالات کا مشکور ہوں۔ عزت مآب مارگریٹ یقینی طور پر ایک قسم کی ہے، جس نے 2007 میں اپنی شاندار لگن کا تجربہ کیا، جب میں نے اپنے مقالے کے لیے آبادی کے اعداد و شمار کی تلاش میں وسکونسن میں ڈاکٹریٹ کے طالب علم کے طور پر بیورو کو دورہ کیا۔ مارگریٹ اور ساتھی ڈیموگرافر ایلیابا ڈامنڈو نے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے اپنا سب کچھ دیا کہ میرے پاس وہ ڈیٹا موجود ہے جو مجھے جنوبی سوڈان کے صحت کے مسائل پر روشنی ڈالنے کے لیے درکار ہے۔ درحقیقت، مارگریٹ اور ایلیبا جیسے لوگ ہی ممالک اور تنظیموں کو نمایاں کرتے ہیں۔

میں یہ بھی نوٹ کرنا چاہوں گا کہ آپ کا مضمون خاصا دل کو چھو لینے والا ہے۔ اب تقریباً 10 سالوں سے، دنیا نے جنوبی سوڈان کے حوالے سے زیادہ مثبت انداز پیش نہیں کیا ہے۔ یہ دیکھ کر حوصلہ افزا ہے کہ ہر کوئی ہم سے دستبردار نہیں ہوا۔ اس نے مجھے ذاتی طور پر حوصلہ بخشا ہے جب میں اب ملک کو آزادی کے بعد پہلی مردم شماری کے لیے تیار کر رہا ہوں۔

آگسٹینو (اگست) ٹنگ مایا

نیشنل بیورو آف سٹیٹسٹکس کے ڈائریکٹر جنرل، جنوبی سوڈان

محترم ایڈیٹرز،

میں یہ جواب لکھتے ہوئے تھوڑا اداس اور مایوس ہوں۔ مجھے جنوبی سوڈان میں کامیابی کی اس کہانی کا خیال پسند ہے، لیکن مجھے ان جرات مندانہ دعووں پر شک تھا کہ جب مصنف 2012 میں جنوبی سوڈان میں تھا، "ڈیٹا" "انتہائی اعلیٰ معیار کا تھا" اور یہ کہ "پہلے پاس، کم از کم، یہ درست لگتا تھا۔" بدقسمتی سے یہ دعوے سیدھے سادے جھوٹے لگتے ہیں۔ میں نے ڈیٹا کو دیکھا تو یہ کم معیار کا معلوم ہوا۔

اگرچہ مصنف یہ واضح نہیں کرتا ہے کہ وہ کس "ڈیٹا" سے متعلق ہے جس پر وہ بحث کر رہے ہیں، لیکن اس سے پہلے کا ایک مضمون جس کا اس نے بہت زیادہ حوالہ دیا ہے یہ واضح کرتا ہے کہ مارگریٹ 2008 کی مردم شماری پر اپنے کام کا حوالہ دے رہی تھی۔ مثال کے طور پر، وہ اس مضمون میں کہتے ہیں "2008 میں ہونے والی پہلی مردم شماری میں 11,000 ڈیٹا اکٹھا کرنے والے شامل تھے … لبنیا کیسے جان سکتی تھی کہ آیا اس کے عملے نے درست ڈیٹا اکٹھا کیا تھا، اگر اس کا موازنہ کرنے کے لیے کچھ نہیں تھا؟" اگر ڈین 2008 کی مردم شماری کے علاوہ دوسرے اعداد و شمار کا حوالہ دے رہا تھا، تو یہ واضح ہونا چاہیے تھا۔

2008 کی مردم شماری کے حوالے سے:

1. مضمون میں کہا گیا ہے کہ "لوگوں نے اپنے حاصل کردہ ڈیٹا پر بھروسہ کیا؛ ایسا لگتا ہے کہ عطیہ دہندگان، حکومت، این جی اوز بغیر کسی آئی رول کے سب ٹیکسٹ کے مجھے سرکاری ڈیٹا کی اطلاع دیتے ہیں۔" یہ ایک بہت اہم واقعہ کو نظر انداز کرتا ہے۔ جنوبی سوڈان کی حکومت نے عوامی طور پر مردم شماری کی آبادی کی گنتی کو مسترد کر دیا اور دعویٰ کیا کہ آبادی کی اصل تعداد مردم شماری کے مقابلے میں 50 فیصد زیادہ ہے۔
2. جب میں نے مردم شماری کے اعداد و شمار کو دیکھا تو تین سرخ جھنڈے تھے کہ ڈیٹا کا معیار خراب تھا:
   1. وہپل انڈیکس یہ دیکھتا ہے کہ کتنے لوگ اپنی عمر 0 یا 5 کے ساتھ ختم کرتے ہیں۔ 175 سے زیادہ یہاں کی بدترین قسم ہے، اور 2008 کی مردم شماری کی تعداد 178.4 تھی۔
   2. مرد اور خواتین کا تناسب ہر 100 خواتین کے مقابلے میں 108 مرد تھا۔ صحت کی دیکھ بھال تک ناقص رسائی اور ایک فعال تنازعہ کے پیش نظر، ایسا لگتا ہے بہت کم ہے۔
   3. 2008 کی مردم شماری 2021 کی آبادی کے تخمینے سے مطابقت نہیں رکھتی۔ 2021 میں آبادی کا تخمینہ 12,444,018 تھا۔ اس کے لیے 2008 کے تخمینے کے مطابق ہونے کے لیے، نقل مکانی اور اموات کے بارے میں قابل فہم مفروضوں کے پیش نظر، آبادی کو ہر سال 5% بڑھنا پڑے گا۔ اس کا بھی امکان نظر نہیں آتا۔

ان میں سے ایک یا دونوں مطالعات غلط ہیں۔

اگر یہ اعلیٰ معیار کے جنوبی سوڈانی ڈیٹا کی بنیادی مثال ہے، تو ایسا لگتا ہے کہ یہ مضمون کے نقطہ نظر کو کمزور کرتا ہے۔

مزید برآں، مصنف کے 2012 میں آنے کے بعد جن مخصوص متاثر کن شماریاتی طریقوں کی تعریف کی گئی تھی وہ اچھی طرح سے انجام پائے۔ ہائی فریکوئینسی سروے اسٹڈیز 2015 کے بعد سے ہوئیں، اور زیادہ تر 2008 کی مردم شماری کے اعداد و شمار پر انحصار کرتے تھے (پہلے سے ہی غلط کے طور پر نشان زد کیا گیا تھا)۔ عالمی بینک کے محققین جو کہتے ہیں کہ ڈیٹا خاص طور پر درست تھا وہ بھی ہیں جنہوں نے تحقیق کی۔

آخر میں، میں نہیں سمجھتا کہ مثبت ڈھانچہ ان ناکام اداروں کی عکاسی کرتا ہے جو جنوبی سوڈان کو ظاہر کرتے ہیں۔ مارگریٹ لابانیا نے خود بیان کیا کہ جنوبی سوڈان کی حکومت نے محکمہ شماریات کو کمزور کیا اور انہیں مؤثر طریقے سے زمین میں دھکیل دیا۔ وہ کہتی ہیں کہ "سیاسی طاقت رکھنے والوں نے اعدادوشمار کو پس پشت ڈالنا شروع کر دیا۔"

جنوبی سوڈان ایک ناکام ریاست ہے، جہاں لاکھوں مہاجرین اب بھی ملک سے باہر ہیں۔ یہ دنیا کے کچھ بدترین اداروں کے ساتھ مکمل طور پر وحشیانہ آمریت ہے۔ اگرچہ مضمون چیزوں کو مثبت انداز میں ترتیب دینے کی کوشش کر رہا ہے، لیکن پھر بھی اس صورت حال کا ذکر کیے بغیر جنوبی سوڈان کے بارے میں ایک مکمل مضمون لکھنا تھوڑا سا غیر سنجیدہ محسوس ہوتا ہے۔

ناکام اداروں کے ساتھ ایک بہت بڑے، انتہائی غریب، کم اعتماد والے ملک میں، ملک بھر میں ہزاروں ناقص نگرانی والے، بڑے پیمانے پر سبز شمار کنندگان کو بھیجنے سے بہت اچھا ڈیٹا تیار نہیں ہوگا، چاہے مارگریٹ یا دیگر رہنما کتنے ہی لاجواب کیوں نہ ہوں۔ درحقیقت، صورت حال کو دیکھتے ہوئے، میں صرف مارگریٹ لبنیا کے لیے زیادہ احترام رکھتا ہوں۔

وہ خود مصنف کے جرات مندانہ دعوے نہیں کرتی ہیں کہ اعدادوشمار بہت اچھے ہیں۔ وہ بہترین اعدادوشمار حاصل کرنے کے لیے ہر ممکن کوشش کرنے کی بات کرتی ہے۔ وہ جنوبی سوڈان کی حکومت پر تنقید کرنے کے لیے بھی تیار ہے، جس کی وجہ سے اسے بہت مہنگا پڑ سکتا تھا۔

اس نے جو ڈیٹا تیار کرنے میں مدد کی ہے وہ ایک ہی وقت میں کارآمد ہو سکتا ہے، کچھ حد تک پروگراموں کو مطلع کر سکتا ہے اور لوگوں کی زندگیوں میں فرق پیدا کر سکتا ہے جب کہ ابھی بھی کافی غلط ہے۔ میرے خیال میں ان حقائق کے بارے میں ایماندار ہونا بہتر ہے بجائے اس کے کہ ان کو شوگر کوٹ کیا جائے۔

نک لینگ

OneDayHealth کے سی ای او

ڈین ہونگ کا جواب:

میں نقاد کے مصنف کا شکر گزار ہوں کہ اس نے میری تحریر کو اتنی سنجیدگی سے لیا کہ اس کے پیچھے موجود شواہد کو کھوج سکے۔ کچھ حقائق پر مبنی اور پریزنٹیشنل معاملات پر ہم متفق نہیں ہیں، جن پر میں ذیل میں آؤں گا۔ لیکن میں اس کے ساتھ شروع کرنا چاہتا ہوں جو جواب میں سب سے اہم نکتہ کے طور پر مجھے متاثر کرتا ہے: ایک جس پر میں سمجھتا ہوں کہ ہم تقریبا مکمل طور پر متفق ہیں۔ مارگریٹ قابل ذکر ہے۔

درحقیقت، یہ دعویٰ جنوبی سوڈان کی 2008 کی مردم شماری کی درستگی کے مقابلے میں میرے مضمون کے مرکزی نکتہ کے زیادہ قریب ہے۔

اس کہانی میں میری دلچسپی اس چیز سے شروع ہوئی جس کا میں نے 2012 میں جنوبی سوڈان میں کام کرتے ہوئے مشاہدہ کیا تھا۔ ایک مشکل آپریٹنگ ماحول میں، مجھے سرکاری ڈیٹا حاصل کرنے کا تجربہ (منظم تحقیق/ثبوت کے بجائے) تھا جو میرے ارد گرد کے لوگوں کے ذریعے مفید، مربوط اور برتاؤ کرتا تھا — سرکاری افسران، عطیہ دہندگان اور این جی اوز — جیسا کہ ان کے کام کو مطلع کرنے کے لیے کافی قابل اعتماد تھا۔ اس نے مجھے حیران کر دیا۔

برسوں بعد، "مشن سے چلنے والے بیوروکریٹس" پر تحقیق کرتے ہوئے، میرا سامنا مارگریٹ لابانیا سے ہوا اور میں نے اس بات کا ایک اہم حصہ سمجھنا شروع کیا کہ ایسے ماحول میں شماریاتی ایجنسی کی کارکردگی اچھی طرح سے انجام دینے میں کامیاب رہی۔ وہ اس کی ایک مثال ہے جسے میں مشن سے چلنے والی بیوروکریٹ کہتا ہوں: کوئی ایسا شخص جو اس کے کام کے مقصد سے دل کی گہرائیوں سے حوصلہ افزائی کرتا ہے، جو دونوں خود فیصلہ کرتا ہے اور ان لوگوں میں عزم پیدا کرنے میں مدد کرتا ہے جن کا وہ انتظام کرتی ہے۔

مجھے اس دعوے کا دفاع کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں ہے (اور اس کا مطلب یہ نہیں تھا) کہ قومی ادارہ شماریات کی طرف سے تیار کردہ ہر اعداد و شمار بشمول 2008 کی مردم شماری، درست ہونا چاہیے۔ میں نے جو دعویٰ کرنے کا ارادہ کیا تھا (اور اگر یہ مبہم تھا، تو یہ مجھ پر ہے، اور میں وضاحت کرنے کے موقع کی تعریف کرتا ہوں) یہ ہے: یہاں تک کہ ایک ایسی ریاست میں جہاں ادارہ جاتی چیلنجز کا سامنا ہے، وہاں حقیقی طور پر متاثر کن بیوروکریٹک کارکردگی کی جیبیں ہوسکتی ہیں۔ لوگوں، نظم و نسق اور تنظیمی ماحول کو سمجھنا جو ان جیبوں کو ممکن بناتے ہیں، ریاستی صلاحیت کو سمجھنے کا ایک اہم حصہ ہے۔ اس پر، مجھے تنقید کے مصنف پر شک ہے اور میں اتفاق کے بہت قریب ہوں۔

مردم شماری، اعلی تعدد سروے اور جنوبی سوڈانی ڈیٹا

نقاد کا استدلال ہے کہ جس کارکردگی پر میں بحث کرتا ہوں وہ اس وقت نہیں ہو سکتا تھا جب میں 2012 میں جنوبی سوڈان میں تھا، کیونکہ ہائی فریکونسی سروے 2015 کے بعد سے ہوا تھا۔ ہائی فریکوئنسی سروے کی متعدد نسلیں تھیں، جن میں سے پہلی نسل میرے جنوبی سوڈان میں ہونے سے پہلے ہوئی تھی (وہ حقیقت میں 2015 میں شروع نہیں ہوئے تھے)۔ اور یقیناً، 2008 کی مردم شماری اور ان سروے کے درمیان ڈیٹا اکٹھا کرنے والی دیگر شماریاتی ایجنسی کی مصنوعات موجود تھیں۔ یہ بالکل درست نہیں ہے کہ میں نے 2012 میں بیورو کا مشاہدہ کیا تھا اور پھر جو کچھ میں نے دیکھا تھا برسوں بعد تیار کردہ تکنیکوں کو پیچھے سے منسوب کیا تھا۔

اس نے کہا، میرے خیال میں تنقید نے ایک ایسی جگہ کی نشاندہی کی ہے جہاں میری تحریر زیادہ درست ہو سکتی تھی۔ میں، تنظیم کی تعمیر کے لیے مارگریٹ کے نقطہ نظر پر بحث کرنے کے بعد، ثبوت کے طور پر ہائی فریکونسی سروے کا حوالہ دیتا ہوں۔ میں نے دعویٰ کا مقصد بیورو کی حیرت انگیز صلاحیت اور ڈیٹا پروڈکٹ کے معیار کو بیان کرنا تھا جس کی سخت بیرونی تحقیقات ہوئی تھیں (جو یقیناً نسبتاً نایاب ہے)۔ میرا ارادہ ہر اس اعداد و شمار کی تصدیق کرنے کا نہیں تھا جو NBS نے کبھی تیار کیا تھا، یا ایسا لگتا ہے کہ میں 2008 کی مردم شماری یا جنوبی سوڈانی قومی ادارہ شماریات کے کسی دوسرے مخصوص آؤٹ پٹ کے لیے "ہائی فریکونسی ثبوت" استعمال کرتا ہوں۔ میں واضح ہو سکتا تھا کہ میرا عمومی دعویٰ یہ تھا کہ یہ ایک ایجنسی ہے جو عام طور پر مضبوط ڈیٹا پروڈکٹس تیار کرتی ہے۔

آئیے 2008 کی مردم شماری کی طرف آتے ہیں، جس پر تنقید کرنے والوں نے کافی توجہ دی ہے۔ مجھے واضح کرنے دو: 2008 کی مردم شماری وہ نہیں ہے جس پر مضمون میں جنوبی سوڈانی ڈیٹا کی میری وضاحت بنیادی طور پر منحصر ہے۔ اسی لیے میں 2008 کی مردم شماری کا ذکر کسی بھی مقام پر نہیں کرتا۔ یہ ممکن ہے کہ مجھے 2012 میں جن چیزوں کا سامنا کرنا پڑا ان میں سے کچھ اس مردم شماری سے آئے۔ لیکن میں نہیں جانتا کہ ایسا ہونا ہے، اور نہ ہی مجھے لگتا ہے کہ مضمون میں میرے مرکزی دعوے اس سوال کے جواب پر منحصر ہیں۔

میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ تنقید میں کچھ شماریاتی دعوے 2008 کی مردم شماری میں خامیوں کی نشاندہی کرتے ہیں، اور مجھے یہ تسلیم کرنے میں خوشی ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ میں نے کبھی کوئی ایسا دعویٰ کیا ہے جو اس نظریے سے متصادم ہو، میرے ان ڈویلپمنٹ پیس میں یا کہیں اور۔

اور، جیسا کہ نقاد بجا طور پر مشاہدہ کرتا ہے، مارگریٹ خود شماریاتی کمال کے لحاظ سے انتہائی مشکل حالات میں بہترین معلومات پیدا کرنے کے لیے درکار غیر معمولی کوشش کے مقابلے میں کم بولتی ہے۔

جب ہم جنوبی سوڈان کی شماریاتی مصنوعات پر نظر ڈالتے ہیں تو میرے نزدیک یہ اہم راستہ ہے – بشمول ممکنہ طور پر 2008 کی مردم شماری۔ "ڈیٹا کوالٹی" کوئی بائنری نہیں ہے جس میں ڈیٹا سیٹ یا تو بالکل درست یا بیکار ہے۔ یہ کہ ڈیٹا فیصلہ سازی کے لیے کارآمد تھا یہ بتانے کا بنیادی نکتہ ہے کہ ہمیں جنوبی سوڈانی اعدادوشمار کے بارے میں کیسے سوچنا چاہیے اور تقریباً 20 سال پرانی مردم شماری کی تکنیکی تفصیلات کے بجائے ایجنسی میں مارگریٹ کے وقت کے اسباق دنیا کے لیے کیا ہیں۔ حیرت انگیز کامیابی ایک کامل شماریاتی نظام تشکیل نہیں دے رہی تھی۔ یہ ایک ایسا ادارہ بنا رہا تھا جو معلومات پیدا کرنے کے قابل ہو تاکہ وہ اس قدر کارآمد ہو کہ اداکاروں نے ان حالات میں اس پر انحصار کیا جس میں ایسا کرنا غیر معمولی طور پر مشکل تھا۔

نقاد کا کہنا ہے کہ جنوبی سوڈان کے ریاستی ناکامی کے وسیع ریکارڈ کے پیش نظر میرے مضمون کی مثبت ترتیب "بے ہودہ" محسوس ہوتی ہے اور یہ بتاتی ہے کہ اتنے غریب، کمزور اداروں کے ساتھ کم اعتماد والے ملک میں یہ تصور کرنا بہت مشکل ہے کہ ہزاروں شمار کنندگان بہت اچھا ڈیٹا تیار کر رہے ہیں۔ اور یہ سچ ہے کہ جنوبی سوڈان نے سیاسی، انسانی اور ادارہ جاتی مشکلات کا سامنا کیا ہے – اور اس کا سامنا کرنا جاری ہے۔

لیکن جیسا کہ میں تحریر میں لکھتا ہوں، ریاستیں وحدانی اداکار نہیں ہیں۔ "جوبا،" "واشنگٹن" یا "لندن" صرف ایک چیز کی عکاسی نہیں کرتے۔ حکومتوں کے اندر جو مجموعی طور پر بری کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہیں، کچھ تنظیمیں اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہیں۔ اعلی کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والی حکومتوں کے اندر، کچھ تنظیمیں بری کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہیں۔ انفرادی ایجنسیوں کے اندر، کچھ ٹیمیں پھلتی پھولتی ہیں جبکہ دیگر ناکام ہو جاتی ہیں۔

میری ان ڈویلپمنٹ کا زیادہ تر حصہ اس بات کے ثبوت کے بارے میں ہے کہ ایک ہی بنیادی رجحان پوری دنیا میں ظاہر ہوتا ہے۔ حکومت کی کارکردگی ممالک میں اور تنظیموں کے اندر بھی بہت زیادہ مختلف ہوتی ہے۔ جہاں ہمیں غیر معمولی کارکردگی کی جیبیں ملتی ہیں، ہم اکثر پرعزم سرکاری ملازمین، موثر مینیجرز، بامعنی خود مختاری، مضبوط ہم مرتبہ تعلقات اور مقصد سے تعلق کا احساس پاتے ہیں۔

یہ اہمیت رکھتا ہے کیونکہ ریاستی صلاحیت کی زیادہ تر گفتگو کہیں اور شروع ہوتی ہے۔ ہم کمزور نظام دیکھتے ہیں اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے مزید قواعد، زیادہ نگرانی، زیادہ تعمیل کے نظام تک رسائی حاصل کرتے ہیں تاکہ غلطیاں نہ ہو سکیں۔ بعض اوقات وہ چیزیں مدد کرتی ہیں۔ لیکن لوگ صرف تنظیمی مشینری میں شامل نہیں ہوتے ہیں۔ ان کی حوصلہ افزائی، فیصلے اور تعلقات اس بات پر اثر انداز ہوتے ہیں کہ ریاستیں کیا کر سکتی ہیں اور کیا کرتی ہیں۔

اگر ہم بااختیار، مشن سے چلنے والے بیوروکریٹس کے بارے میں زیادہ سنجیدگی سے سوچتے ہیں — اور ان تنظیمی حالات کے بارے میں جو انہیں اپنی طرف متوجہ کرتے ہیں، انہیں برقرار رکھتے ہیں اور دوسروں کو ان جیسا بننے میں مدد دیتے ہیں — مجھے یقین ہے کہ ہم ترقی پذیر اور ترقی یافتہ ممالک میں ریاستی صلاحیت کو یکساں طور پر مضبوط کرنے کی اپنی کوششوں میں بہت کچھ حاصل کر سکتے ہیں۔

معاشی ماہرین کیوں نہیں سنتے کے جواب میں

محترم ایڈیٹرز،

پوسٹ میں دو نکات کو ملایا گیا ہے۔ ایک غیر متنازعہ ہے: ماہرین اقتصادیات کو مزید قسم کے ڈیٹا کا استعمال کرنا چاہیے۔ ٹرانسکرپٹس اور کھلے عام انٹرویو ثبوت ہیں، اور ساکھ کے انقلاب میں کچھ بھی ان کو خارج نہیں کرتا۔ Nick Bloom-John Van Reenen کا انتظامی ایجنڈا کھلے عام انٹرویوز پر بنایا گیا ہے۔ ہم میں سے بہت سے لوگ متن کے بطور ڈیٹا پیپر لکھتے ہیں۔

دوسرا نکتہ نظریاتی ہے: مضامین سے دوری تحقیق کو باطل کرتی ہے، جواب دہندگان کو شریک تجزیہ کار بننا چاہیے، یہ علیحدگی محض "معروضیت کی کارکردگی" ہے۔ یہ خیال محققین کو گمراہ کرتا ہے۔ میں آپ کے نتائج کو جانچنے کے قابل ہونا چاہتا ہوں، ہمدردی سے تصدیق کی جگہ نہیں لینا چاہتا ہوں۔ اگر آپ ایک مقالہ لکھتے ہیں، تو میں اسے نہیں پڑھوں گا اگر میں جانتا ہوں کہ آپ پہلے سے دی گئی کہانی سنانے کے لیے پرعزم ہیں۔ مجھے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آپ کس کے ساتھ ہمدردی رکھتے ہیں۔ آپ کی ہمدردی تصدیق کو کم کرتی ہے، اور آپ کی تحقیق میں دلچسپی۔ جی ہاں، علیحدگی ہمیشہ ممکن ہونے سے زیادہ ایک خواہش ہے۔ لیکن جس لمحے ہم ہار مان لیتے ہیں، اور اعداد و شمار کو دیکھنے سے پہلے ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ خلاصہ اور عنوان کیا کہے گا، تب یہ خود تحقیق ہے جو کارآمد ہو گئی ہے۔

لوئس گاریکانو

ایل ایس ای میں پبلک پالیسی کے پروفیسر

محترم ایڈیٹرز،

میں نے بیجو راؤ کی تحریر پڑھی کہ ماہرین اقتصادیات بہت دلچسپی سے کیوں نہیں سنتے ۔ یہ ان چیزوں کو اچھی طرح سے پکڑتا ہے جو میرے مشیروں نے مجھے بتائی تھیں جب میں نے اپنا پی ایچ ڈی شروع کیا تھا۔ میں نے دو سال وانواتو میں چھوٹے جزیروں کی ریاستوں کے بارے میں سوچتے ہوئے گزارے ہیں کہ ایک ملک کو واقعی خود کو چلانے کے لیے کتنے لوگوں کی ضرورت ہے اور پالیسی سازوں کو معاشی تجزیوں میں مشغول کرنے کے لیے کیسے حاصل کیا جائے۔ جب میں ان میں سے کچھ آئیڈیاز اپنے سپروائزر کے پاس لے کر گیا تو اس نے کہا "یہ دلچسپ آئیڈیاز ہیں… ایک اخباری مضمون کے لیے۔ اکنامکس جرنل نہیں۔ آپ کا کام معاشیات کے جرائد میں شائع کرنا ہے۔" ایک اور سرپرست نے میری تجاویز پر رد عمل کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ "یہ عمرانیات کے لیے ایک اچھا خیال ہے۔ لیکن یاد رکھیں، ہم ماہر معاشیات ہیں۔ ہمارا تقابلی فائدہ یہ ہے کہ بڑے-n، ہمیں چھوٹے-n سوالات کو دوسرے مضامین پر چھوڑنا پڑے گا۔"

اس لیے مجھے اس موضوع پر بیجو کے نقطہ نظر سے بہت ہمدردی ہے۔ لیکن اس کے ٹکڑے نے مجھے جوابات سے زیادہ سوالات کے ساتھ چھوڑ دیا:

1. کیا ہمیں تادیبی حدود بالکل بھی ہونی چاہئیں؟ کیا کسی فیلڈ کی وضاحت اس کے سوالات سے ہوتی ہے یا اس کے طریقوں سے؟ کوئی بیجو کے نسخوں کو معاشیات کے سامراج کی ایک اور شکل سے تعبیر کر سکتا ہے۔ آپ ماہرین عمرانیات اور ماہر بشریات کو چیختے ہوئے سن سکتے ہیں، "پہلے آپ ہمارے سوالات کے لیے آئے تھے، آپ نے اپنے مقالوں میں لکھا ہے کہ ابھی تک بہت کم معلوم ہے-ایکس کے بارے میں جب کہ ایسے جرائد میں اس موضوع کے بارے میں بہت کچھ جانا جاتا ہے جو آپ نہیں پڑھتے، اور اب آپ ہمارے طریقے بھی لیں گے؟" میں عام طور پر سوچتا ہوں کہ تقابلی فائدہ اچھا ہے، علمی عاجزی اچھی ہے اور ہمیں ماہرین اقتصادیات کو سب کچھ کرنا سکھانے کے بجائے ماہرین اقتصادیات اور دیگر سماجی علوم کے ماہرین کے درمیان تعاون کو انعام دینے کا راستہ تلاش کرنا چاہیے۔
2. یہ فطرت ہے یا پرورش؟ مجھے نہیں لگتا کہ ہم اکنامکس پروگراموں میں شامل ہونے والے لوگوں کو مخلوط طریقوں سے ماسٹر بنا سکتے ہیں۔ ہم جانتے ہیں کہ معیاری کام صرف "لوگوں کو سننا" نہیں ہے۔ یہ کافی جاننے کے بارے میں ہے کہ آپ کیا سن رہے ہیں اس کا احساس دلانے کے لیے، آپ جو سنتے ہیں اور جو نہیں سنتے ہیں اس کی بنیاد پر نظریات بنانے کے لیے۔ یہ مقداری تجزیہ اور کوڈنگ سے مختلف مہارت ہے۔ اور بھی ایسے شعبے ہیں جو ان مہارتوں کے لیے مشہور ہیں، اور جو لوگ ان مہارتوں میں دلچسپی رکھتے ہیں وہ اکثر ان پروگراموں میں شامل ہوتے ہیں۔
3. علمی ہمدردی کیسے بنتی ہے؟ جیریمی وائنسٹائن اپنے طالب علموں سے کہتا ہے: آپ جس سیاست کا مطالعہ کرنا چاہتے ہیں اس سے آپ کو قریب ہونا چاہیے۔ کچھ کم خیراتی طور پر، جہاں آپ رہتے ہیں اس کا اثر اس بات پر ہوتا ہے کہ آپ کس کی توثیق چاہتے ہیں اور اس سے اس بات پر اثر پڑتا ہے کہ آپ کس چیز پر کام کرتے ہیں اور آپ کون سے طریقے استعمال کرتے ہیں۔

اگر میں یہاں فیصلہ کر رہا ہوں، تو میں کہہ سکتا ہوں کہ مجھے امید ہے کہ بیجو جیسے مزید سماجی سائنسدان وقت کے ساتھ ہندوستان واپس چلے جائیں گے، لیکن میں جانتا ہوں کہ زندگی اتنی سادہ نہیں ہے۔ گلوبل نارتھ میں کہیں زیادہ سرمایہ، سہولیات اور آزادی ہے۔ تحقیق کے لیے جس حد تک ہمیں سرمائے کی ضرورت ہے، اس سرمائے کا قابلِ فہم ہونا ضروری ہے، اور اس لیے واقعی اہمیت کا حامل فاصلہ ماہرین اقتصادیات اور ان لوگوں کے درمیان نہیں ہے جن کا وہ مطالعہ کرتے ہیں، بلکہ انسان دوست سرمائے کے مالکان اور ان لوگوں کے درمیان جن سے وہ فائدہ اٹھانا چاہتے ہیں۔

کرن ناگپال

IDinsight میں سینئر ڈائریکٹر