संपादक के नाम चिठी

हम वापस आ गए हैं! अगले सप्ताह से हम आपके लिए नए लेख लेकर आएंगे।

इस बीच, हमें अपने पिछले लेखों पर पाठकों की प्रतिक्रियाएँ प्राप्त हुई हैं। हम आपकी प्रतिक्रियाएँ भी प्रकाशित करना चाहेंगे — कृपया letters@indevelopmentmag.com पर ईमेल करें। स्पष्टता और पत्रिका की शैली के अनुरूप पत्रों को संपादित किया जा सकता है।

दक्षिण सूडान के आंकड़ों से हम सभी क्या सीख सकते हैं, और हमें इसकी परवाह क्यों करनी चाहिए, इस प्रश्न के उत्तर में।

प्रिय संपादकगण,

मेरा नाम ऑगस्टिनो (अगस्त) टिंग मायाई है। मैं वर्तमान में राष्ट्रीय सांख्यिकी ब्यूरो का महानिदेशक हूं।

6 अगस्त के आपके लेख में आपके विचारों के लिए मैं आभारी हूँ। माननीय मार्गरेट वास्तव में अद्वितीय हैं। मैंने 2007 में उनकी असाधारण निष्ठा का अनुभव किया था, जब मैं विस्कॉन्सिन में डॉक्टरेट की छात्रा के रूप में अपने शोध प्रबंध के लिए जनसंख्या डेटा की तलाश में ब्यूरो गई थी। मार्गरेट और उनके साथी जनसांख्यिकीविद् एलियाबा दमुंडू ने यह सुनिश्चित करने के लिए अपना पूरा प्रयास किया कि मुझे दक्षिण सूडान की स्वास्थ्य समस्याओं पर प्रकाश डालने के लिए आवश्यक डेटा प्राप्त हो। वास्तव में, मार्गरेट और एलियाबा जैसे लोग ही देशों और संगठनों को विशिष्ट बनाते हैं।

मैं यह भी कहना चाहूंगा कि आपका लेख विशेष रूप से दिल को छू लेने वाला है। लगभग दस वर्षों से दुनिया ने दक्षिण सूडान के बारे में कोई सकारात्मक दृष्टिकोण नहीं दिखाया है। यह देखकर खुशी होती है कि सभी ने हमसे उम्मीद नहीं छोड़ी है। इससे मुझे व्यक्तिगत रूप से बहुत ऊर्जा मिली है क्योंकि अब मैं स्वतंत्रता के बाद देश की पहली जनगणना की तैयारी कर रहा हूं।

ऑगस्टिनो (अगस्त) टिंग मायाई

दक्षिण सूडान के राष्ट्रीय सांख्यिकी ब्यूरो के महानिदेशक

प्रिय संपादकगण,

यह प्रतिक्रिया लिखते हुए मुझे थोड़ा दुख और निराशा हो रही है। दक्षिण सूडान की इस सफलता की कहानी मुझे बहुत पसंद आई, लेकिन लेखक के इस दावे पर मुझे संदेह हुआ कि 2012 में जब वे दक्षिण सूडान में थे, तब "डेटा" "बेहद उच्च गुणवत्ता का था" और "कम से कम पहली नज़र में तो सटीक लग रहा था"। दुर्भाग्य से, ये दावे सरासर झूठे साबित हुए। जब मैंने डेटा देखा, तो वह निम्न गुणवत्ता का लगा।

हालांकि लेखक यह स्पष्ट नहीं करता कि वह "डेटा" से क्या तात्पर्य रखता है, लेकिन एक पूर्व लेख जिसका वह बार-बार हवाला देता है, यह स्पष्ट करता है कि मार्गरेट 2008 की जनगणना पर अपने काम का जिक्र कर रही थीं। उदाहरण के लिए, वह उस लेख में कहते हैं, "2008 की पहली जनगणना में 11,000 डेटा संग्राहक शामिल थे… लाबन्या को कैसे पता चलता कि उसके कर्मचारियों ने सटीक डेटा एकत्र किया है, जब तुलना करने के लिए कुछ था ही नहीं?" यदि डैन 2008 की जनगणना के अलावा किसी अन्य डेटा का जिक्र कर रहा था, तो इसे स्पष्ट किया जाना चाहिए था।

2008 की जनगणना के संबंध में:

1. लेख में कहा गया है कि "लोगों ने प्राप्त आंकड़ों पर भरोसा किया; दानदाताओं, सरकार और गैर-सरकारी संगठनों ने सरकारी आंकड़ों को बिना किसी नकारात्मक भाव के मेरे सामने प्रस्तुत किया।" यह एक महत्वपूर्ण घटना को नजरअंदाज करता है। दक्षिण सूडान सरकार ने सार्वजनिक रूप से जनगणना की जनसंख्या गणना को खारिज कर दिया और दावा किया कि वास्तविक जनसंख्या जनगणना में बताई गई संख्या से 50% अधिक थी।
2. जब मैंने जनगणना के आंकड़ों का अध्ययन किया, तो मुझे तीन ऐसे संकेत मिले जिनसे पता चला कि आंकड़ों की गुणवत्ता खराब है:
   1. व्हिपल इंडेक्स इस बात पर गौर करता है कि कितने लोग अपनी अंतिम आयु में 0 या 5 अंक पाते हैं। 175 से अधिक आयु इस श्रेणी में सबसे खराब मानी जाती है, और 2008 की जनगणना के अनुसार यह संख्या 178.4 थी।
   2. पुरुषों और महिलाओं का अनुपात प्रति 100 महिलाओं पर 108 पुरुष था। स्वास्थ्य सेवाओं की खराब उपलब्धता और सक्रिय संघर्ष को देखते हुए, यह अनुपात बहुत ही असंभावित लगता है।
   3. 2008 की जनगणना 2021 के जनसंख्या अनुमान से मेल नहीं खाती। 2021 में जनसंख्या 12,444,018 अनुमानित की गई थी। 2008 के अनुमान के अनुरूप होने के लिए, प्रवासन और मृत्यु दर के बारे में तर्कसंगत मान्यताओं को देखते हुए, जनसंख्या में प्रति वर्ष 5% की वृद्धि होनी चाहिए। यह भी असंभव लगता है।

इन दोनों अध्ययनों में से एक या दोनों ही गलत हैं।

यदि यह उच्च गुणवत्ता वाले दक्षिण सूडानी डेटा का प्राथमिक उदाहरण है, तो यह लेख के मुख्य बिंदु को कमजोर करता प्रतीत होता है।

इसके अलावा, जिन प्रभावशाली सांख्यिकीय विधियों की प्रशंसा की गई है, वे लेखक के 2012 में वहां रहने के काफी बाद विकसित हुईं। उच्च आवृत्ति सर्वेक्षण अध्ययन 2015 से शुरू हुए और काफी हद तक 2008 की जनगणना के आंकड़ों पर आधारित थे (जिन्हें पहले ही गलत बताया जा चुका था)। विश्व बैंक के जिन शोधकर्ताओं का कहना है कि आंकड़े विशेष रूप से सटीक थे, उन्होंने ही यह शोध किया था।

अंत में, मुझे नहीं लगता कि सकारात्मक दृष्टिकोण दक्षिण सूडान की विफल संस्थाओं को सही ढंग से दर्शाता है। मार्गरेट लाबन्या ने स्वयं कहा है कि दक्षिण सूडान सरकार ने सांख्यिकी विभाग को कमजोर कर दिया और उसे पूरी तरह से बर्बाद कर दिया। उनका कहना है कि "राजनीतिक सत्ता में बैठे लोगों ने सांख्यिकी को हाशिए पर धकेलना शुरू कर दिया।"

दक्षिण सूडान एक असफल राष्ट्र है, जहाँ लाखों शरणार्थी अभी भी देश से बाहर हैं। यह एक क्रूर तानाशाही है, जिसमें दुनिया की कुछ सबसे खराब संस्थाएँ मौजूद हैं। हालाँकि लेख स्थिति को सकारात्मक रूप से प्रस्तुत करने का प्रयास कर रहा है, फिर भी दक्षिण सूडान पर लिखे पूरे लेख में इस स्थिति का उल्लेख न करना कुछ हद तक बेईमानी जैसा लगता है।

एक विशाल, बेहद गरीब, कम भरोसे वाले और नाकाम संस्थाओं वाले देश में, हजारों कम निगरानी वाले और ज्यादातर अनुभवहीन जनगणनाकर्मियों को पूरे देश में भेजना, चाहे मार्गरेट या अन्य नेता कितने भी प्रतिभाशाली क्यों न हों, अच्छे आंकड़े नहीं जुटा पाएगा। दरअसल, मौजूदा हालात को देखते हुए, मार्गरेट लाबन्या के लिए मेरा सम्मान और भी बढ़ गया है।

वह स्वयं लेखक के इस दावे का समर्थन नहीं करतीं कि आंकड़े बहुत अच्छे हैं। वह सर्वोत्तम आंकड़े प्राप्त करने के लिए हर संभव प्रयास करने की बात करती हैं। वह दक्षिण सूडान सरकार की आलोचना करने से भी कतराती हैं, जिसकी वजह से उन्हें भारी नुकसान उठाना पड़ सकता था।

उनके द्वारा जुटाए गए आंकड़े उपयोगी होने के साथ-साथ कुछ हद तक कार्यक्रमों को दिशा भी दे सकते हैं और लोगों के जीवन में बदलाव ला सकते हैं, लेकिन फिर भी वे काफी हद तक गलत हो सकते हैं। मेरा मानना है कि इन वास्तविकताओं को छिपाने के बजाय उनके बारे में स्पष्ट रूप से बात करना बेहतर है।

निक लैंग

वनडेहेल्थ के सीईओ

डैन होनीग की प्रतिक्रिया:

मैं समीक्षक का आभारी हूँ कि उन्होंने मेरे लेख को गंभीरता से लिया और इसके पीछे के प्रमाणों की गहराई से जाँच की। कुछ तथ्यात्मक और प्रस्तुति संबंधी मामलों पर हमारी असहमति है, जिनका उल्लेख मैं आगे करूँगा। लेकिन मैं उस बिंदु से शुरुआत करना चाहता हूँ जो मुझे इस प्रतिक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण लगता है: एक ऐसा बिंदु जिस पर मुझे लगता है कि हम लगभग पूरी तरह सहमत हैं। मार्गरेट असाधारण हैं।

दरअसल, यह दावा दक्षिण सूडान की 2008 की जनगणना की सटीकता की तुलना में मेरे लेख के मुख्य बिंदु के कहीं अधिक करीब है।

इस कहानी में मेरी रुचि 2012 में दक्षिण सूडान में काम करते समय मेरे द्वारा देखी गई एक घटना से शुरू हुई। एक कठिन कार्य वातावरण में, मुझे (स्पष्ट रूप से कहें तो व्यवस्थित शोध/सबूत के बजाय) सरकारी आंकड़े प्राप्त करने का अनुभव हुआ जो उपयोगी, सुसंगत थे और मेरे आसपास के लोगों – सरकारी अधिकारियों, दानदाताओं और गैर सरकारी संगठनों – द्वारा अपने काम को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय माने जाते थे। इसने मुझे आश्चर्यचकित कर दिया।

कई वर्षों बाद, "मिशन-प्रेरित नौकरशाह" विषय पर शोध करते समय, मेरी मुलाकात मार्गरेट लाबन्या से हुई और मुझे यह समझ में आने लगा कि इस तरह के वातावरण में एक सांख्यिकी एजेंसी ने इतना अच्छा प्रदर्शन कैसे किया। वह एक ऐसी नौकरशाह का आदर्श उदाहरण हैं जिन्हें मैं मिशन-प्रेरित नौकरशाह कहता हूँ: एक ऐसी व्यक्ति जो अपने काम के उद्देश्य से गहराई से प्रेरित होती हैं, जो स्वयं निर्णय लेने में सक्षम होती हैं और अपने अधीन काम करने वालों में प्रतिबद्धता पैदा करने में भी मदद करती हैं।

मैं इस दावे का बचाव करने में रुचि नहीं रखता (और न ही मेरा ऐसा कोई इरादा था) कि राष्ट्रीय सांख्यिकी ब्यूरो द्वारा जारी किए गए सभी आँकड़े, जिनमें 2008 की जनगणना भी शामिल है, सटीक होने चाहिए। मेरा मुख्य दावा यह था (और यदि यह लेख में अस्पष्ट रहा हो, तो यह मेरी गलती है, और स्पष्टीकरण का अवसर देने के लिए मैं आभारी हूँ): संस्थागत चुनौतियों का सामना कर रहे किसी राज्य में भी, कुछ क्षेत्रों में वास्तव में प्रभावशाली नौकरशाही प्रदर्शन देखने को मिल सकता है। उन क्षेत्रों को संभव बनाने वाले लोगों, प्रबंधन और संगठनात्मक वातावरण को समझना, राज्य की क्षमता को समझने का एक महत्वपूर्ण और कम खोजा गया पहलू है। इस पर, मुझे लगता है कि आलोचक और मैं काफी हद तक सहमत हैं।

जनगणना, उच्च आवृत्ति सर्वेक्षण और दक्षिण सूडानी डेटा

इस आलोचना में तर्क दिया गया है कि जिस प्रदर्शन की मैं चर्चा कर रहा हूँ, वह 2012 में मेरे दक्षिण सूडान में रहने के दौरान संभव नहीं था, क्योंकि उच्च आवृत्ति सर्वेक्षण 2015 से शुरू हुआ था। उच्च आवृत्ति सर्वेक्षण के कई चरण थे, जिनमें से पहला मेरे दक्षिण सूडान में रहने से पहले हुआ था (वास्तव में यह 2015 में शुरू नहीं हुआ था)। और, निश्चित रूप से, 2008 की जनगणना और इन सर्वेक्षणों के बीच अन्य सांख्यिकी एजेंसियों द्वारा भी डेटा एकत्र किया जा रहा था। यह बिल्कुल सच नहीं है कि मैंने 2012 में ब्यूरो का अवलोकन किया और फिर वर्षों बाद विकसित तकनीकों को अपने देखे गए अनुभव से जोड़ दिया।

फिर भी, मुझे लगता है कि आलोचना ने एक ऐसे बिंदु की पहचान की है जहाँ मेरे लेखन को और अधिक सटीक बनाया जा सकता था। मार्गरेट द्वारा संगठन के निर्माण के दृष्टिकोण पर चर्चा करने के बाद, मैंने उच्च आवृत्ति सर्वेक्षण को प्रमाण के रूप में उद्धृत किया है। मेरा उद्देश्य ब्यूरो की आश्चर्यजनक क्षमता और कठोर बाहरी जांच से गुज़रे डेटा उत्पाद की गुणवत्ता का वर्णन करना था (जो कि अपेक्षाकृत दुर्लभ है)। मेरा इरादा राष्ट्रीय सांख्यिकी ब्यूरो द्वारा उत्पादित प्रत्येक आँकड़े को प्रमाणित करना या 2008 की जनगणना या दक्षिण सूडान के राष्ट्रीय सांख्यिकी ब्यूरो के किसी अन्य विशिष्ट आउटपुट के लिए उच्च आवृत्ति सर्वेक्षण के प्रमाण का उपयोग करना नहीं था। मैं यह स्पष्ट कर सकता था कि मेरा सामान्य दावा यह था कि यह एक ऐसी एजेंसी है जो आम तौर पर मजबूत डेटा उत्पाद तैयार करती है।

चलिए अब 2008 की जनगणना की बात करते हैं, जिस पर इस आलोचना में काफी ध्यान दिया गया है। मैं स्पष्ट कर देना चाहता हूँ: मेरे लेख में दक्षिण सूडान के आंकड़ों का जो वर्णन है, वह मुख्य रूप से 2008 की जनगणना पर आधारित नहीं है। इसीलिए मैंने लेख में कहीं भी 2008 की जनगणना का ज़िक्र नहीं किया है। हो सकता है कि 2012 में मुझे जो जानकारी मिली, उसका कुछ हिस्सा उस जनगणना से लिया गया हो; लेकिन मुझे इसका पक्का पता नहीं है, और न ही मुझे लगता है कि लेख में मेरे मुख्य दावे उस सवाल के जवाब पर आधारित हैं।

मैं इस बात से सहमत हूँ कि आलोचना में किए गए कुछ सांख्यिकीय दावे 2008 की जनगणना में खामियों की ओर इशारा करते हैं, और मैं इस बात को स्वीकार करता हूँ। मुझे नहीं लगता कि मैंने अपने लेख 'इन डेवलपमेंट' में या कहीं और कभी भी ऐसा कोई दावा किया है जो इस दृष्टिकोण का खंडन करता हो।

और, जैसा कि आलोचक ने सही ही कहा है, मार्गरेट स्वयं सांख्यिकीय पूर्णता के संदर्भ में कम, बल्कि अत्यंत कठिन परिस्थितियों में सर्वोत्तम संभव जानकारी उत्पन्न करने के लिए आवश्यक असाधारण प्रयास के संदर्भ में अधिक बात करती हैं।

मेरे लिए, दक्षिण सूडान के सांख्यिकीय उत्पादों—जिनमें संभवतः 2008 की जनगणना भी शामिल है—को देखते समय यही सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष है। "डेटा की गुणवत्ता" कोई ऐसी द्विआधारी अवधारणा नहीं है जिसमें कोई डेटासेट या तो पूरी तरह सटीक हो या बेकार। मुख्य बात यह है कि डेटा निर्णय लेने में उपयोगी था, और यही वह बिंदु है जो हमें दक्षिण सूडान के आंकड़ों के बारे में सोचने का सही तरीका बताता है और मार्गरेट के कार्यकाल से दुनिया को क्या सबक मिलते हैं, न कि लगभग 20 साल पुरानी जनगणना के तकनीकी विवरण। आश्चर्यजनक उपलब्धि एक परिपूर्ण सांख्यिकीय प्रणाली बनाना नहीं थी; बल्कि एक ऐसी संस्था का निर्माण करना था जो इतनी उपयोगी जानकारी उत्पन्न करने में सक्षम थी कि जब परिस्थितियाँ अत्यंत कठिन थीं तब भी संबंधित पक्ष उस पर भरोसा कर सकें।

आलोचना में कहा गया है कि दक्षिण सूडान के राज्य की विफलताओं के व्यापक इतिहास को देखते हुए मेरे लेख का सकारात्मक दृष्टिकोण "अपमानजनक" लगता है और सुझाव दिया गया है कि इतने गरीब, कम भरोसे वाले और कमजोर संस्थानों वाले देश में हजारों जनगणनाकर्मियों द्वारा सटीक आंकड़े जुटाना असंभव है। और यह सच है कि दक्षिण सूडान को राजनीतिक, मानवीय और संस्थागत कठिनाइयों का सामना करना पड़ा है और अभी भी करना पड़ रहा है।

लेकिन जैसा कि मैंने लेख में लिखा है, राज्य एक इकाई नहीं हैं। "जुबा," "वाशिंगटन" या "लंदन" सिर्फ एक चीज को नहीं दर्शाते। जिन सरकारों का समग्र प्रदर्शन खराब होता है, उनमें भी कुछ संगठन अच्छा प्रदर्शन करते हैं। उच्च प्रदर्शन करने वाली सरकारों में भी कुछ संगठन खराब प्रदर्शन करते हैं। अलग-अलग एजेंसियों में भी कुछ टीमें सफल होती हैं जबकि अन्य असफल हो जाती हैं।

मेरे 'इन डेवलपमेंट' लेख का अधिकांश भाग इस बात के प्रमाणों पर आधारित है कि एक ही मूलभूत घटना विश्व भर में दिखाई देती है। सरकारी कामकाज देशों के भीतर और यहां तक कि संगठनों के भीतर भी बहुत भिन्न होता है। जहां हमें असाधारण प्रदर्शन के उदाहरण मिलते हैं, वहां अक्सर हमें समर्पित लोक सेवक, कुशल प्रबंधक, सार्थक स्वायत्तता, मजबूत सहकर्मी संबंध और उद्देश्य के प्रति जुड़ाव की भावना देखने को मिलती है।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि राज्य की क्षमता पर होने वाली अधिकांश चर्चा कहीं और से शुरू होती है। हम कमजोर प्रणालियों को देखते हैं और गलतियों को रोकने के लिए अधिक नियमों, अधिक निगरानी और अधिक अनुपालन प्रणालियों की मांग करते हैं। कभी-कभी ये चीजें मददगार साबित होती हैं। लेकिन लोग केवल संगठनात्मक तंत्र में लगने वाले उपकरण नहीं हैं। उनकी प्रेरणा, निर्णय और संबंध इस बात को प्रभावित करते हैं कि राज्य क्या कर सकते हैं और क्या करते हैं।

अगर हम सशक्त, मिशन-उन्मुख नौकरशाहों के बारे में और उन संगठनात्मक स्थितियों के बारे में अधिक गंभीरता से विचार करें जो उन्हें आकर्षित करती हैं, उन्हें बनाए रखती हैं और दूसरों को उनके जैसा बनने में मदद करती हैं, तो मेरा मानना है कि हम विकासशील और विकसित देशों में राज्य की क्षमता को मजबूत करने के अपने प्रयासों में बहुत कुछ हासिल कर सकते हैं।

अर्थशास्त्री क्यों नहीं सुनते, इस प्रश्न के उत्तर में

प्रिय संपादकगण,

इस लेख में दो बिंदुओं को मिला दिया गया है। पहला बिंदु निर्विवाद है: अर्थशास्त्रियों को अधिक प्रकार के डेटा का उपयोग करना चाहिए। साक्षात्कार के प्रतिलेख और खुले अंत वाले साक्षात्कार साक्ष्य हैं, और विश्वसनीयता क्रांति में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इन्हें नकारता हो। निक ब्लूम-जॉन वैन रीनेन का प्रबंधन एजेंडा खुले अंत वाले साक्षात्कारों पर आधारित है। हममें से कई लोग डेटा को पाठ के रूप में प्रस्तुत करने वाले शोध पत्र लिखते हैं।

दूसरा मुद्दा वैचारिक है: विषयों से दूरी शोध को अमान्य कर देती है, उत्तरदाताओं को सह-विश्लेषक बनना चाहिए, और अलगाव केवल "वस्तुनिष्ठता का प्रदर्शन" है। यह विचार शोधकर्ताओं को गुमराह करता है। मैं आपके निष्कर्षों की जाँच करना चाहता हूँ, न कि सत्यापनशीलता को सहानुभूति से बदलना। यदि आप कोई शोधपत्र लिखते हैं, तो मैं उसे तब तक नहीं पढ़ूँगा जब तक मुझे यह पता न चल जाए कि आप पहले से ही एक निश्चित कहानी सुनाने के लिए दृढ़ हैं। मुझे इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किसके प्रति सहानुभूति रखते हैं; आपकी सहानुभूति सत्यापनशीलता को कम करती है, और आपके शोध के महत्व को भी घटाती है। हाँ, अलगाव एक आकांक्षा है, लेकिन यह हमेशा संभव नहीं होता। लेकिन जिस क्षण हम हार मान लेते हैं, और डेटा देखने से पहले ही हमें पता चल जाता है कि सार और शीर्षक क्या कहेंगे, तब शोध स्वयं ही प्रदर्शनकारी बन जाता है।

लुइस गारिकानो

एलएसई में लोक नीति के प्रोफेसर

प्रिय संपादकगण,

मैंने बिजू राव का वह लेख बड़े चाव से पढ़ा जिसमें उन्होंने बताया था कि अर्थशास्त्री दूसरों की बात क्यों नहीं सुनते । यह उन बातों को बखूबी दर्शाता है जो मेरे सलाहकारों ने मुझे पीएचडी शुरू करते समय कही थीं। मैंने वानुअतु में दो साल छोटे द्वीप राज्यों के बारे में सोचने में बिताए, कि किसी देश को चलाने के लिए वास्तव में कितने लोगों की ज़रूरत होती है और नीति निर्माताओं को आर्थिक विश्लेषण में कैसे शामिल किया जाए। जब मैंने इनमें से कुछ विचारों को अपने पर्यवेक्षक के सामने रखा, तो उन्होंने कहा, "ये विचार दिलचस्प हैं… लेकिन किसी अखबार के लेख के लिए। अर्थशास्त्र पत्रिका के लिए नहीं। आपका काम तो अर्थशास्त्र पत्रिकाओं में प्रकाशित करना है।" एक अन्य मार्गदर्शक ने मेरे सुझावों पर प्रतिक्रिया देते हुए कहा, "यह समाजशास्त्र के लिए एक अच्छा विचार है। लेकिन याद रखिए, हम अर्थशास्त्री हैं। हमारी तुलनात्मक क्षमता बड़े n वाले अध्ययनों में है, छोटे n वाले प्रश्नों को हमें अन्य विषयों के लिए छोड़ना होगा।"

इसलिए इस विषय पर बीजू के दृष्टिकोण के प्रति मेरी काफी सहानुभूति है। लेकिन उनके लेख ने मुझे जवाबों से ज्यादा सवाल खड़े कर दिए हैं:

1. क्या हमें वास्तव में अनुशासनिक सीमाएँ बनानी चाहिए? क्या किसी क्षेत्र को उसके प्रश्नों से परिभाषित किया जाता है या उसकी विधियों से? बीजू के सुझावों को अर्थशास्त्र साम्राज्यवाद के एक और रूप के रूप में देखा जा सकता है। समाजशास्त्रियों और मानवशास्त्रियों को यह कहते हुए सुना जा सकता है, "पहले आप हमारे प्रश्न चुराने आए, आपने अपने शोध पत्रों में लिखा कि 'x' के बारे में अभी बहुत कम जानकारी है, जबकि उस विषय के बारे में उन पत्रिकाओं में बहुत कुछ ज्ञात है जिन्हें आप नहीं पढ़ते, और अब आप हमारी विधियाँ भी अपनाना चाहते हैं?" मेरा मानना है कि तुलनात्मक लाभ अच्छा है, ज्ञान संबंधी विनम्रता अच्छी है और हमें अर्थशास्त्रियों को सब कुछ सिखाने के बजाय अर्थशास्त्रियों और अन्य सामाजिक विज्ञानों के विशेषज्ञों के बीच सहयोग को प्रोत्साहित करने का तरीका खोजना चाहिए।
2. क्या यह जन्मजात गुण है या परवरिश? मुझे नहीं लगता कि हम अर्थशास्त्र के कार्यक्रमों में दाखिला लेने वाले लोगों को मिश्रित पद्धतियों का विशेषज्ञ बना सकते हैं। हम जानते हैं कि गुणात्मक कार्य केवल "लोगों को सुनने" तक सीमित नहीं है। यह सुनने के बाद उसे समझने, सुनने और न सुनने के आधार पर सिद्धांत बनाने के लिए पर्याप्त ज्ञान प्राप्त करने के बारे में है। यह मात्रात्मक विश्लेषण और कोडिंग से अलग कौशल है। अन्य विषय इन कौशलों के लिए जाने जाते हैं, और जो लोग इन कौशलों में रुचि रखते हैं वे अक्सर उन्हीं कार्यक्रमों में दाखिला लेते हैं।
3. संज्ञानात्मक सहानुभूति कैसे विकसित होती है? जेरेमी वेनस्टीन अपने छात्रों से कहते हैं: आपको उस राजनीति के करीब रहना होगा जिसका आप अध्ययन करना चाहते हैं। कुछ हद तक कम उदार शब्दों में कहें तो, आप कहाँ रहते हैं, इसका असर इस बात पर पड़ता है कि आप किसकी स्वीकृति चाहते हैं और फिर यह आपके काम के विषय और आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली विधियों को प्रभावित करता है।

अगर मुझे यहाँ कोई राय देनी हो, तो मैं कह सकता हूँ कि मुझे उम्मीद है कि बिजू जैसे और भी सामाजिक वैज्ञानिक समय के साथ भारत लौट आएंगे, लेकिन मैं जानता हूँ कि जीवन इतना आसान नहीं है। वैश्विक उत्तर के पास कहीं अधिक पूंजी, सुविधाएं और स्वतंत्रताएं हैं। शोध करने के लिए हमें पूंजी की आवश्यकता होती है, इसलिए उस पूंजी के लिए सुलभ होना महत्वपूर्ण है, और वास्तव में जो दूरी मायने रखती है वह अर्थशास्त्रियों और उनके द्वारा अध्ययन किए जाने वाले लोगों के बीच की दूरी नहीं है, बल्कि परोपकारी पूंजी के मालिकों और उन लोगों के बीच की दूरी है जिन्हें वे लाभ पहुंचाना चाहते हैं।

करण नागपाल

IDinsight में वरिष्ठ निदेशक