Atascados en el vial: Cómo los autoinyectores podrían desbloquear medicamentos antiguos, baratos y que salvan vidas.

En Estados Unidos, más de 1,5 millones de personas tienen recetado un autoinyector de epinefrina, como el EpiPen, un pequeño dispositivo diseñado para administrar una dosis única de adrenalina. Lo llevan consigo en caso de anafilaxia, una reacción alérgica grave a alimentos, medicamentos, picaduras de insectos u otros materiales que puede ser mortal en cuestión de minutos. Sin embargo, tratar la anafilaxia se ha vuelto sorprendentemente sencillo: basta con tomar un EpiPen, quitar la tapa, presionarlo contra el muslo y mantenerlo así durante unos segundos.

Su uso no requiere preparación. Dentro del dispositivo, una aguja oculta se inserta en el músculo, liberando 0,3 mg de epinefrina. La epinefrina activa la respuesta de lucha o huida del cuerpo, contrayendo los vasos sanguíneos y acelerando los latidos del corazón. En cuestión de minutos, la caída de la presión arterial se revierte y las vías respiratorias se relajan. La persona puede respirar de nuevo. Cualquiera puede hacerlo; no se necesita personal médico capacitado.

Esto es novedoso. Durante la mayor parte de la historia de la medicina —y aún hoy en gran parte del mundo— el tratamiento de la anafilaxia ha requerido que un profesional sanitario capacitado extraiga cuidadosamente el medicamento de un vial de vidrio con una jeringa, con pulso firme y en la dosis correcta, durante una emergencia potencialmente mortal. El autoinyector transformó este complejo procedimiento en algo que prácticamente cualquier persona puede realizar en segundos. Se trata de un logro extraordinario de la ingeniería médica.

Pero el uso de los autoinyectores no se limita a la anafilaxia. En los países desarrollados, los autoinyectores —y tecnologías similares como las plumas reutilizables— se utilizan cada vez más para terapias crónicas no urgentes, como los medicamentos GLP-1 y los tratamientos para enfermedades autoinmunes. Esto ha atraído una considerable inversión comercial, lo que ha dado como resultado una mayor capacidad de fabricación y una reducción de los costes unitarios.

Esta mayor escala podría permitirnos volver a utilizar la tecnología en situaciones de emergencia, donde podría transformar la atención al paciente en países de ingresos bajos y medios.

Dónde comenzaron los autoinyectores

El autoinyector no fue el primer intento de simplificar la inyección de emergencia. Su predecesor fue la jeringa, un tubo flexible de medicamento —similar a un tubo de pasta de dientes— provisto de una aguja. Desarrollada por Squibb al comienzo de la Segunda Guerra Mundial , la jeringa se utilizaba principalmente para administrar morfina a los soldados.

Para usarla, un soldado rompía el sello interior con un alfiler de alambre, introducía la aguja bajo la piel y apretaba el tubo hasta vaciarlo. Esto suponía un avance respecto a extraer el medicamento de un vial con una jeringa, pero aún distaba mucho de ser ideal. La administración exitosa dependía de una serie de pasos minuciosos que debían ejecutarse con rapidez y precisión, y menos aún por una persona asustada en medio del caos de la batalla. ¡Imagínese tener que introducirse un tubo entero de pasta de dientes en el muslo durante una emergencia!

Ante esta situación, el cardiólogo Stanley Sarnoff, de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), se propuso crear un dispositivo que permitiera inyectar un antídoto con un solo movimiento. En la década de 1950, él y su esposa fundaron Rodana Research (más tarde rebautizada como Survival Technology) para desarrollarlo. Una patente que presentó en 1953 describía el primer concepto moderno de autoinyector: un inyector hipodérmico accionado por resorte, diseñado para que una persona sin experiencia pudiera administrarse una inyección a sí misma o a otra persona. Cargado con una dosis de 2 mg de atropina, el dispositivo se comercializó posteriormente con el nombre de AtroPen .

El invento pronto se extendió más allá del campo de batalla. A principios de la década de 1960, la NASA equipaba los botiquines de emergencia de los astronautas con autoinyectores para administrar medicamentos contra el mareo, estimulantes y vasoconstrictores para el shock. Survival Technology también adaptó el dispositivo para administrar epinefrina en lugar de atropina. El desafío subyacente era el mismo: tanto un soldado bajo ataque químico como una persona con shock anafiláctico necesitaban un medicamento que actuara rápidamente, fuera fácil de transportar y no requiriera capacitación para su administración. Un nuevo diseño de cartucho de vidrio, desarrollado por uno de los ingenieros de la compañía, Sheldon Kaplan, se convirtió en el EpiPen, patentado en 1977 y aprobado por la FDA en 1987.

Paralelamente, se estaba desarrollando una segunda familia de dispositivos de inyección —las plumas— para inyecciones rutinarias. La principal diferencia de diseño radicaba en que los usuarios insertaban la aguja manualmente en lugar de depender de un mecanismo de resorte para desplegarla. Novo Nordisk fabricó la primera pluma en 1985 —la NovoPen—, que permitía a las personas con diabetes administrarse insulina diariamente sin necesidad de usar un vial ni una jeringa.

Los autoinyectores siguieron a las plumas en los mercados de uso no urgente en la década de 2000, comenzando con Humira Pen de Abbott y SureClick de Amgen , ambos para el tratamiento de la artritis. Humira se convirtió en el fármaco farmacéutico de mayor recaudación de todos los tiempos, con más de 200 mil millones de dólares en ventas acumuladas. Un mercado tan lucrativo justificó el desarrollo y la venta de estos fármacos en formatos de autoinyector de mayor costo. Por lo tanto, no sorprende que entre 2000 y 2023, alrededor del 40 % de ¹ productos biológicos inyectables aprobados por la FDA¹ se administraran mediante autoinyector, y casi todos para el tratamiento de mantenimiento crónico, no para emergencias.

Las aplicaciones olvidadas

En medicina de urgencias, los autoinyectores son más útiles cuando:

1. No existe una opción de tratamiento oral. El fármaco no se absorbe lo suficientemente rápido por vía oral para ser efectivo, o simplemente no existe un medicamento oral para este fin.
2. Cada minuto cuenta. La administración oportuna del tratamiento tiene un impacto crucial en los resultados y la mortalidad del paciente. Esto suele estar relacionado con lo primero: si un medicamento oral no se administra con la suficiente rapidez, es probable que cada minuto cuente.
3. No hay ningún médico disponible. La persona más indicada para administrar el tratamiento suele ser un padre, un testigo o el propio paciente, no un médico que necesite acceso a una vía intravenosa.

Si bien se cumplen las tres condiciones, ² autoinyector puede ser la única forma viable de administrar medicamentos que salvan vidas al paciente. Sin embargo, a pesar de haber sido desarrollados hace más de medio siglo, actualmente se utilizan con poca frecuencia en medicina de urgencias fuera de los casos de anafilaxia.

Esto se debe a que las circunstancias descritas anteriormente son relativamente poco comunes en los países desarrollados. La mayoría de las personas tienen fácil acceso a los profesionales de la salud; basta con una llamada al 911. Sin embargo, esto ocurre con mucha más frecuencia en los países de ingresos bajos y medianos. Las lesiones que ponen en peligro la vida son más comunes y, a menudo, las personas se encuentran lejos de un profesional de la salud capacitado cuando sufren un accidente.

Consideremos el ácido tranexámico (ATX) como ejemplo. Es un fármaco económico, sin patente y de eficacia comprobada para controlar las hemorragias. Es altamente efectivo para reducir la mortalidad por hemorragia en dos situaciones: hemorragia traumática, o pérdida grave de sangre tras una lesión como un accidente de tráfico, y hemorragia posparto (HPP), o sangrado grave después del parto. Y no se trata de un tratamiento nuevo: el ATX fue descubierto en la década de 1950 por la investigadora médica japonesa Utako Okamoto y su esposo Shosuke Okamoto para tratar la HPP.

La hemorragia traumática es responsable de aproximadamente 2 millones de muertes al año y es una de las principales causas de muerte prevenible, mientras que la hemorragia posparto es la principal causa de mortalidad materna en todo el mundo. El ensayo CRASH-2 , que incluyó a poco más de 20 000 pacientes con traumatismos, halló que la administración de ácido tranexámico (ATX) durante la primera hora redujo las muertes por hemorragia en aproximadamente un tercio (RR 0,68). El ensayo WOMAN , que incluyó a poco más de 20 000 pacientes con hemorragia posparto, obtuvo resultados similares: la administración de ATX durante las tres horas posteriores al parto redujo las muertes por hemorragia en un 31 %.

Sin embargo, el beneficio depende en gran medida del tiempo. Un análisis conjunto de los ensayos CRASH-2 y WOMAN reveló que las probabilidades de supervivencia eran más de un 70 % mayores con el tratamiento inmediato. El beneficio disminuía aproximadamente un 10 % por cada 15 minutos de retraso.

Si una madre primeriza sufre una hemorragia poco después del parto en un hospital bien equipado, esto es manejable: el ácido tranexámico (TXA) suele estar disponible y a una enfermera le bastan unos instantes para insertar una vía intravenosa. Sin embargo, la preparación de los centros de salud varía enormemente entre los países de ingresos bajos y medianos, donde el porcentaje de centros capaces de brindar atención obstétrica de emergencia básica puede oscilar entre el 2 % y el 79 % . Muchas mujeres no dan a luz en ningún centro de salud: en el África subsahariana, un tercio de los partos ocurren fuera de un centro de salud , y casi tres de cada diez mujeres en edad fértil viven a más de dos horas del hospital más cercano . Por lo tanto, aunque el TXA se descubrió hace más de 50 años y está disponible a bajo costo como genérico, pocas de estas mujeres lo reciben, ya que nadie presente en el parto está capacitado ni equipado para administrar un medicamento intravenoso.

Los beneficios de una mejor manera de administrar TXA son aún más evidentes en la atención de traumatismos. Tras un accidente de tráfico, no es posible preparar cuidadosamente una vía intravenosa al borde de la carretera. Las ambulancias bien equipadas son escasas en muchos países de ingresos bajos y medianos, donde los pacientes suelen ser transportados por familiares, vecinos o vehículos privados. Incluso donde existen servicios prehospitalarios, rara vez se administra TXA por vía intravenosa: en Sudáfrica, solo el 2,8 % de los pacientes traumatizados con riesgo de hemorragia recibieron TXA antes de llegar al hospital.

Los autoinyectores podrían solucionar este problema. El ácido tranexámico (TXA) no tiene por qué administrarse por vía intravenosa; un ensayo clínico ha demostrado que la administración intramuscular de TXA alcanza niveles terapéuticos en sangre en cuestión de minutos y logra una biodisponibilidad similar a la de la administración intravenosa. Esto significa que podría administrarse mediante jeringas precargadas en dos inyecciones de 5 ml o, con un mayor desarrollo para concentrar la formulación, mediante un único autoinyector. Ambas opciones son técnicamente viables, y un autoinyector permitiría que un mayor número de personas —personal sanitario de menor categoría, parteras, familiares— pudieran administrarlo. Este dispositivo podría utilizarse en partos domiciliarios o administrarse en el momento en centros donde no haya personal capacitado para colocar una vía intravenosa o donde aún no se haya establecido una vía; en ambos casos, se trataría de una intervención que podría salvar vidas. Según nuestros propios cálculos aproximados, si se dispusiera de un autoinyector de TXA en estos entornos, 3,2 veces más mujeres con hemorragia posparto recibirían TXA, y lo recibirían, en promedio, 1,5 horas antes. Esto podría evitar el 20% de las muertes por hemorragia posparto con una relación costo-efectividad de $155/AVAD (año de vida ajustado por discapacidad). ³

Sin embargo, dado que la mayor parte del beneficio se concentraría en los países de ingresos bajos y medianos, donde los compradores tienen un poder adquisitivo limitado, las empresas tienen pocos incentivos para invertir en el desarrollo de autoinyectores baratos para el ácido tranexámico. Al fin y al ⁴ , podrían destinar los recursos de I+D a enfermedades crónicas más comunes en los países ricos, donde es probable que el retorno de la inversión sea mayor.

Se ha iniciado el desarrollo de un autoinyector de ácido tranexámico , pero es improbable que aborde estos problemas específicos. El desarrollo actual se centra en las deficiencias en la atención de traumatismos en países de altos ingresos: accidentes, eventos con múltiples víctimas y lesiones en el campo de batalla. Un dispositivo diseñado para estos países podría no ser adecuado para países de ingresos bajos y medianos: podría requerir almacenamiento en ambientes con temperatura controlada en ambulancias y depósitos, utilizar componentes más costosos como protectores automáticos de agujas, guía electrónica por voz o luz, o estar diseñado para soportar las condiciones del campo de batalla, un nivel de robustez innecesario para un parto en casa. Además, existen pocos incentivos para eliminar estas características cuando los países de altos ingresos están dispuestos a pagarlas.

Una historia similar se aplica al antídoto contra la mordedura de serpiente. Las mordeduras de serpiente matan entre 80 000 y 140 000 personas al año, y más del 85 % de las muertes ocurren en el sur de Asia . La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró el envenenamiento por mordedura de serpiente como una enfermedad tropical desatendida de máxima prioridad en 2017. Sin embargo, el problema no es la falta de tratamiento. Si bien los antídotos deben adaptarse a la serpiente, los antídotos polivalentes y de espectro reducido existentes cubren las serpientes más comunes en una región. ⁵ El problema es el acceso.

Al igual que la anafilaxia y las hemorragias, las mordeduras de serpiente pueden ser mortales y requieren tratamiento inmediato con antídoto. En un estudio realizado en la India , la mortalidad fue del 0,8 % cuando se administró el antídoto dentro de las seis horas posteriores a la mordedura, pero aumentó al 38,5 % cuando el tratamiento se retrasó más de 12 horas. Sin embargo, dado que el antídoto se administra por vía intravenosa, las víctimas de mordeduras de serpiente deben acudir a una clínica antes de poder recibirlo.

Esto crea dos retrasos en el tratamiento: uno al llegar a un centro de salud y otro después de llegar. Debido a que las mordeduras de serpiente ocurren mayoritariamente en áreas rurales con largos tiempos de viaje para recibir atención médica, muchas víctimas nunca llegan a un centro de salud a tiempo. Se estima que el 77% de las muertes por mordedura de serpiente en la India ocurren fuera de un hospital . Incluso cuando los pacientes llegan a los centros de salud, un estudio en el sur de la India encontró que solo el 39% recibió el antídoto en el primero que visitaron. La mayoría fue derivada a dos o tres centros más antes de recibir la dosis completa, a menudo porque los centros no tenían personal capacitado para administrarlo. Estas barreras para el tratamiento oportuno ayudan a explicar por qué las mordeduras de serpiente han resultado inusualmente difíciles de abordar: aunque la mortalidad ha disminuido en las últimas dos décadas, el progreso ha sido demasiado lento para cumplir con los objetivos de la OMS para 2030 .

Durante mucho tiempo se asumió que solo la administración intravenosa lenta sería efectiva, ya que las moléculas de antiveneno eran demasiado grandes para una absorción fiable a través del músculo. Sin embargo, un estudio en humanos de 2021 , que comparó la administración intravenosa e intramuscular de antiveneno, reveló que los pacientes que recibieron la administración intramuscular se recuperaron completamente sin necesidad de dosis repetidas. Un estudio en animales grandes de 2025 propone un mecanismo para explicar este fenómeno: el antiveneno intramuscular neutralizó el veneno de forma más completa y con la misma rapidez, o incluso más rápido, que el antiveneno intravenoso. Esto podría deberse, en parte, a que se absorbe en el sistema linfático, la misma vía por la que viaja gran parte del veneno. La evidencia aún es preliminar, pero si se confirma, podría eliminar la necesidad de una vía intravenosa.

Esto sugiere que podría ser posible trasladar el tratamiento de las mordeduras de serpiente fuera de la clínica y ponerlo en manos de los agricultores y los servicios de emergencia locales . Si bien el antídoto sigue siendo costoso y es importante encontrar maneras de reducir su precio, los viales más baratos no son de mucha ayuda si los pacientes no pueden acceder a ellos a tiempo. La evidencia en este caso es menos concluyente que en el caso del ácido tranexámico, pero sin duda merece mayor investigación.

Estos no son los únicos ejemplos en los que los autoinyectores podrían salvar vidas. Varios otros fármacos podrían encajar en el mismo perfil: actúan rápidamente, no son adecuados para la administración oral y es más probable que se necesiten cuando no hay un médico disponible. Entre ellos se incluyen el artesunato intramuscular para la malaria grave y el sulfato de magnesio para la eclampsia, una de las principales causas de muerte materna. Incluso la atropina, el antídoto contra los gases nerviosos que inspiró el primer autoinyector, podría encontrar una nueva utilidad. La atropina también es un antídoto contra la intoxicación por plaguicidas organofosforados, una de las principales causas de autointoxicación mortal por plaguicidas que provoca más de 100 000 muertes al año en todo el mundo . Estos fármacos ya son baratos y fáciles de conseguir; lo que falta es un dispositivo asequible y de fácil acceso que permita administrarlos de la forma necesaria.

¿Cómo?

Una objeción obvia al uso de autoinyectores en países de ingresos bajos y medianos es el costo. Un paquete de dos EpiPens de marca puede costar más de $700 . Pero el precio facturado en los países ricos no es el mismo que su costo de fabricación. Ingenieros que desmontaron un EpiPen de marca estimaron el costo de fabricación de un paquete de dos en aproximadamente $11.70 (dólares de 2026). Otro análisis estimó el costo de los materiales para un autoinyector de código abierto impreso en 3D en alrededor de $5.50 , de los ⁶ el 57% corresponde a un solo resorte de acero. Esto no incluye todos los costos (envío, medicamentos, I+D), pero sugiere que es posible lograr reducciones de costos significativas.

De hecho, ya estamos viendo reducciones de costos monumentales en la industria de inyecciones autoadministradas. ⁷ Cuando la patente de semaglutida de Novo Nordisk expiró en India a principios de 2026, varios fabricantes lanzaron genéricos en cuestión de meses. Mientras que los precios de lista de Mounjaro y Wegovy superan los $1,000 por mes en EE. UU., las inyecciones semanales de GLP-1 en India se pueden obtener por una fracción de ese costo: algunas terapias administradas a través de plumas reutilizables tienen un precio de alrededor de $4-6 ⁸ por semana. Si el costo total de la terapia es de $24 por mes, claramente la pluma cuesta menos que eso.

A medida que aumenta la demanda de medicamentos GLP-1, también aumentarán la capacidad y la sofisticación de la producción. Novo Nordisk ha destinado más de 23.000 millones de dólares a la expansión de su capacidad de producción. ⁹ , otro importante fabricante de autoinyectores, está invirtiendo cerca de 500 millones de francos suizos para aumentar su capacidad de producción anual hasta 500 millones de plumas y autoinyectores.

Si bien parte de esta inversión se destina a plumas reutilizables en lugar de autoinyectores, ambos son fabricados por la misma industria: empresas como Ypsomed los producen utilizando componentes y líneas de llenado y acabado compartidas. De hecho, la mayor parte del crecimiento se concentra en el formato necesario para casos de emergencia: los productos biológicos inmunológicos y los nuevos fármacos para la obesidad se administran principalmente mediante dispositivos desechables de dosis única. Si bien estos dispositivos no cuentan con el mecanismo de resorte de un EpiPen, son mucho más rápidos y fáciles de usar que la inserción de una vía intravenosa. Los ahorros de costos que amplían los márgenes de ganancia podrían, en cambio, destinarse a la reducción de precios.

Todo esto significa que es probable que los autoinyectores se vuelvan cada vez más baratos y fáciles de conseguir.

¿Qué se necesita aún?

A pesar de los avances en la fabricación que hacen posible la disponibilidad de autoinyectores baratos y accesibles, no es inevitable que se utilicen para salvar decenas de miles de vidas. De hecho, ni mucho menos.

¿Por qué ocurre esto? No es que nos falten los fármacos en sí; ya existen, y muchos tienen décadas de antigüedad y sus patentes han expirado. Lo que falta es un mercado lo suficientemente grande como para impulsar la investigación y el desarrollo de un dispositivo de administración adecuado para los países de ingresos bajos y medianos.

Actualmente, la investigación y el desarrollo de autoinyectores se centran en los mercados de países desarrollados, que combinan una mayor disposición y capacidad de pago con menores barreras de entrada. De hecho, los autoinyectores representaron alrededor de 160 mil millones de dólares en ventas de medicamentos en 2024, ¹⁰ y son la plataforma de administración dominante en inmunología, el segundo mercado terapéutico más grande . Los márgenes de beneficio para estos medicamentos son relativamente altos.

Los mercados en los países de ingresos bajos y medianos son muy diferentes. Si bien el tamaño total del mercado es potencialmente grande, vender productos allí requiere sortear numerosos sistemas de aprobación con un retorno de la inversión comercial limitado. La ganancia por dispositivo sería mucho menor que la obtenida, por ejemplo, con la pluma Humira. En consecuencia, el desarrollo para estos entornos está lejos de ser una prioridad para los departamentos de I+D de las compañías farmacéuticas, que ven una simple ecuación de costos mayores que los beneficios esperados. Esto ocurre a pesar del enorme potencial de impacto en estos entornos: la carga de AVAD (años de vida ajustados por discapacidad) por hemorragia materna y lesiones por accidentes de tránsito supera los 50 millones anuales en los países de ingresos bajos y medianos. ¹¹

Para que los autoinyectores que contienen TXA, antiveneno y otros medicamentos se desarrollen para los países de ingresos bajos y medianos, esta ecuación debe reequilibrarse; de lo contrario, es probable que la tecnología se quede en la categoría de "técnicamente plausible".

El capital filantrópico podría utilizarse para facilitar esta transición. Existen varias maneras en que dicho capital podría participar.

Para empezar, sería necesario sentar las bases. Esto incluye identificar las indicaciones de alta carga donde un autoinyector sería rentable y generar la evidencia científica necesaria. Esto podría incluir la financiación de ensayos clínicos para impulsar candidatos prometedores, la realización de evaluaciones de tecnologías sanitarias para justificar su adquisición o la elaboración de previsiones de demanda que brinden certeza a las empresas y fabricantes en materia de inversión.

A partir de ahí, el enfoque adecuado para dar forma al mercado es más complicado. Poner un dispositivo en manos de un usuario es un proceso integral: demostrar la seguridad y eficacia de la administración intramuscular, diseñar un dispositivo que sea robusto, termoestable y lo suficientemente económico para las condiciones de los países de ingresos bajos y medianos, obtener la licencia y la regulación, coordinar con los fabricantes, incorporarlo a las guías de tratamiento, establecer canales de adquisición, capacitar a los trabajadores de la salud y generar confianza en las comunidades que lo usarían. Cuando estos pasos son rentables, normalmente son incentivados y coordinados por las fuerzas del libre mercado. Cuando no lo son, hay dos enfoques generales.

La primera consiste en coordinar la cadena de suministro: elegir una empresa o producto y financiar cada paso directamente, mediante subvenciones, contratos, pagos por hitos y compromisos de adquisición. Existe un precedente: el Uniject de PATH, un dispositivo precargado, monodosis y autodesactivable , se desarrolló en las décadas de 1980 y 1990 a través de una colaboración público-privada. Este dispositivo ha permitido a las parteras tradicionales inmunizar a las mujeres embarazadas contra el tétanos , administrar vacunas contra la hepatitis B en partos rurales y administrar oxitocina a las mujeres en sus hogares inmediatamente después del parto. El Uniject no tiene capacidad suficiente ni siquiera para una formulación concentrada de ácido tranexámico (TXA), pero el modelo subyacente podría reutilizarse, hoy en día con socios como la iniciativa Medicamentos para Enfermedades Olvidadas (DNDi), Unitaid, MedAccess o PATH nuevamente. Sin embargo, el modelo es complejo, lo que explica en parte por qué ninguna organización lo ha replicado para autoinyectores: el financiador asume la coordinación y el riesgo de respaldar a la empresa o el diseño equivocados.

La segunda opción consiste en que un financiador intente recrear las fuerzas de un mercado libre y rentable mediante mecanismos como los compromisos de mercado anticipados (CMA). Un CMA es una promesa vinculante de comprar un producto que cumpla con una especificación determinada, a un precio fijo, a la empresa que lo suministre. El financiador no elige ninguna empresa, no financia ninguna etapa individual y no paga nada si el producto no llega a los usuarios. En cambio, las empresas se organizan (como en los mercados rentables de altos ingresos) para llevar a cabo la I+D, el trabajo regulatorio y la fabricación, todo ello en competencia por la compra comprometida. Si bien es más costoso que otros mecanismos, un CMA para un antídoto de bajo costo o un autoinyector de ácido tranexámico podría incentivar a las empresas a desarrollarlo, protegiendo a los financiadores del riesgo de pérdidas si el producto resulta ineficaz.

Independientemente del mecanismo que se utilice para influir en el mercado, es fundamental no dejar pasar las oportunidades de salvar vidas de forma rentable. Los autoinyectores se inventaron para ampliar el acceso a la atención médica que salva vidas; debemos seguir buscando maneras de utilizarlos con ese fin. Desde los campos de batalla de Francia en la década de 1940 hasta las zonas rurales de Nigeria en la actualidad, su uso para facilitar el tratamiento de problemas médicos urgentes puede salvar vidas.

Akhil Bansal es médico en ejercicio en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido e investigador en salud global. Es miembro del Acelerador de Creación de Mercados del Centro para el Desarrollo Global y de Renaissance Philanthropy. Georgia Bradley es investigadora del Acelerador de Creación de Mercados del Centro para el Desarrollo Global.

Si tiene algún comentario sobre este artículo o desea participar en el debate, envíelo por correo electrónico a letters@indevelopmentmag.com. Las respuestas se publicarán en la sección de cartas al director.

1. Excluyendo la insulina y las vacunas. ↩︎
2. Existe una cuarta condición, que consiste en que la dosis de medicamento necesaria sea superior a un mililitro. Esto impide el uso de los mecanismos de jeringas precargadas existentes, como Uniject . ↩︎
3. En comparación con el estándar de atención, en el que algunas mujeres en estos entornos son derivadas a centros especializados y reciben TXA. Para un cálculo aproximado y suposiciones, consulte aquí . Valoramos el precio de un autoinyector en $10 por dosis. ↩︎
4. Por ejemplo, inmunología, oncología y terapias antidiabéticas. ↩︎
5. Se prefieren estos tratamientos a los antídotos dirigidos , que a menudo resultan poco prácticos . Esto se debe a que rara vez se trasladan serpientes a los hospitales junto con la víctima, y las diferencias en los síndromes clínicos que distinguen a una serpiente de otra son sutiles y poco conocidas. ↩︎
6. La estimación original de 6,83 dólares canadienses (reportada en 2023) se convirtió a dólares estadounidenses utilizando el tipo de cambio CAD/USD de 2023 y se ajustó a la inflación a dólares de 2026. ↩︎
7. Incluyendo plumas, jeringas precargadas y autoinyectores. ↩︎
8. Semaglyn de Zydus tiene una pluma reutilizable de 15 mg por 2200 rupias al mes; a la dosis máxima de 2 mg por semana, esto equivale a 550 rupias por semana, o 5,70 dólares. Semasize de Alkem cuesta 450 rupias por semana, o 4,67 dólares por semana. ↩︎
9. Incluyendo adquisiciones; véase la adquisición por parte de Novo Holdings en 2024 de tres plantas de fabricación de Catalent ( 11.700 millones de dólares ) y los planes para 2024 de invertir 80.000 millones de coronas danesas en la expansión de su propia capacidad de producción de API ( 12.200 millones de dólares ). ↩︎
10. Las ventas totales y mundiales de medicamentos terapéuticos para autoinyectores en las áreas de inmunología, antidiabéticos, medicamentos contra la obesidad y agentes respiratorios fueron de aproximadamente 95.000-105.000 millones de dólares, 30.000 millones de dólares, 22.000 millones de dólares y 8.000 millones de dólares, respectivamente. ↩︎
11. La carga mundial de morbilidad asciende a 47.192.584 AVAD debido a lesiones por accidentes de tráfico y 2.979.097 AVAD debido a hemorragias maternas a partir de 2023, en los grupos con índice sociodemográfico (ISD) bajo, ISD medio-bajo e ISD medio. ↩︎