Terjebak di dalam Botol: Bagaimana Autoinjektor Dapat Membuka Kunci Obat-obatan Lama, Murah, dan Menyelamatkan Nyawa

Di AS, lebih dari 1,5 juta orang diresepkan alat suntik otomatis epinefrin, seperti EpiPen — pena kecil yang dirancang untuk memberikan dosis tunggal adrenalin. Orang-orang membawanya untuk berjaga-jaga jika terjadi anafilaksis, reaksi alergi parah terhadap makanan, obat-obatan, sengatan serangga, atau bahan lain yang dapat berakibat fatal dalam hitungan menit. Namun, pengobatan anafilaksis kini menjadi sangat sederhana: ambil EpiPen, buka tutupnya, tempelkan ke paha, dan tahan selama beberapa detik.

Penggunaan alat ini tidak memerlukan persiapan apa pun. Di dalam alat tersebut, jarum tersembunyi akan menyuntikkan ke otot, memberikan 0,3 mg epinefrin. Epinefrin memicu respons "lawan atau lari" tubuh, mengencangkan pembuluh darah dan menyebabkan jantung berdetak lebih keras dan lebih cepat. Dalam beberapa menit, penurunan tekanan darah akan pulih dan saluran pernapasan akan rileks. Orang tersebut dapat bernapas kembali. Siapa pun dapat melakukannya; tidak diperlukan tenaga medis terlatih.

Ini adalah hal baru. Sepanjang sejarah kedokteran—dan hingga saat ini di sebagian besar dunia—pengobatan anafilaksis membutuhkan petugas kesehatan terlatih untuk dengan hati-hati mengambil obat dari botol kaca ke dalam jarum suntik, dengan tangan yang stabil, dengan dosis yang tepat, selama keadaan darurat yang mengancam jiwa. Autoinjektor mengubah prosedur kompleks ini menjadi sesuatu yang hampir semua orang dapat lakukan untuk siapa pun, dalam hitungan detik. Ini adalah prestasi luar biasa dalam bidang teknik medis.

Namun, penggunaan autoinjektor tidak terbatas pada anafilaksis. Di negara-negara kaya, autoinjektor—dan teknologi serupa seperti pena yang dapat digunakan kembali—semakin banyak digunakan untuk terapi kronis yang tidak mendesak seperti obat-obatan GLP-1 dan pengobatan penyakit autoimun. Hal ini telah menarik investasi komersial yang cukup besar, menghasilkan peningkatan kapasitas produksi dan penurunan biaya per unit.

Skala tambahan ini memungkinkan kita untuk mengembalikan teknologi ini ke penggunaan darurat, di mana teknologi ini dapat mengubah perawatan pasien di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah (LMICs).

Awal Mula Autoinjektor

Autoinjektor bukanlah upaya pertama untuk menyederhanakan injeksi darurat. Pendahulunya adalah syrette, tabung obat yang dapat ditekan—mirip dengan tabung pasta gigi—yang dilengkapi dengan jarum. Dikembangkan oleh Squibb sekitar awal Perang Dunia II , syrette terutama digunakan untuk memberikan morfin kepada tentara.

Untuk menggunakannya, seorang prajurit memecahkan segel bagian dalam dengan peniti kawat, memasukkan jarum di bawah kulit, dan memeras tabung hingga kosong. Ini merupakan kemajuan dibandingkan mengambil obat dari botol ke dalam jarum suntik, tetapi masih jauh dari ideal. Keberhasilan pemberian obat bergantung pada serangkaian langkah rumit yang dilakukan dengan cepat dan benar, apalagi oleh seseorang yang ketakutan di tengah kekacauan pertempuran. Bayangkan memeras seluruh isi tabung pasta gigi ke paha Anda saat keadaan darurat!

Melihat hal ini, ahli jantung dari National Institutes of Health (NIH), Stanley Sarnoff, berupaya menciptakan alat yang memungkinkan seseorang untuk menyuntikkan antidot dalam satu gerakan. Pada tahun 1950-an, ia dan istrinya mendirikan Rodana Research (kemudian berganti nama menjadi Survival Technology) untuk membangun alat tersebut. Paten yang dia ajukan pada tahun 1953 menjelaskan konsep autoinjektor modern pertama : injektor hipodermik yang digerakkan pegas yang dirancang agar "seseorang yang tidak terampil" dapat memberikan suntikan "baik kepada dirinya sendiri atau kepada orang lain." Diisi dengan dosis atropin 2 mg, alat tersebut kemudian dipasarkan secara komersial sebagai AtroPen .

Penemuan ini segera menyebar melampaui medan perang. Pada awal tahun 1960-an, NASA melengkapi perlengkapan medis darurat para astronot dengan autoinjektor untuk memberikan obat anti mabuk perjalanan, stimulan, dan vasokonstriktor untuk syok. Survival Technology juga mengadaptasi perangkat tersebut untuk memberikan epinefrin sebagai pengganti atropin. Tantangan mendasarnya sama: seorang tentara yang diserang bahan kimia dan seseorang yang mengalami syok anafilaksis sama-sama membutuhkan obat yang bekerja cepat, mudah dibawa, dan tidak memerlukan pelatihan untuk diberikan. Desain kartrid kaca baru, yang dikembangkan oleh salah satu insinyur perusahaan, Sheldon Kaplan, menjadi EpiPen — dipatenkan pada tahun 1977 dan disetujui oleh FDA pada tahun 1987.

Secara paralel, keluarga perangkat injeksi kedua—pena—sedang dikembangkan untuk injeksi rutin. Perbedaan desain utamanya adalah pengguna mendorong jarum dengan tangan daripada mengandalkan mekanisme pegas untuk mengaktifkannya. Novo Nordisk membangun pena pertama pada tahun 1985 —NovoPen—yang memungkinkan penderita diabetes untuk menyuntikkan insulin setiap hari tanpa harus menggunakan botol dan jarum suntik.

Autoinjektor mengikuti pena suntik ke pasar non-darurat pada tahun 2000-an, dimulai dengan Humira Pen dari Abbott dan SureClick dari Amgen , keduanya untuk pengobatan radang sendi. Humira kemudian menjadi obat farmasi terlaris sepanjang masa, dengan penjualan kumulatif lebih dari $200 miliar. Pasar yang menguntungkan tersebut membuat pengembangan dan penjualan obat-obatan ini dalam format autoinjektor yang lebih mahal menjadi layak. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa antara tahun 2000 dan 2023, sekitar 40% dari obat biologis suntik yang disetujui ¹ diberikan melalui autoinjektor, dan hampir semuanya untuk pengobatan pemeliharaan kronis — bukan keadaan darurat.

Aplikasi yang Terabaikan

Dalam pengobatan darurat, autoinjektor paling berguna ketika:

1. Tidak ada pilihan pengobatan melalui mulut. Obat tersebut tidak diserap cukup cepat melalui mulut untuk bekerja, atau obat oral tersebut memang tidak ada.
2. Setiap menit sangat berarti. Pemberian pengobatan tepat waktu memiliki dampak kritis pada hasil dan angka kematian pasien. Hal ini seringkali terkait dengan poin pertama; jika obat oral tidak cukup cepat, kemungkinan besar setiap menit akan menjadi penentu.
3. Tidak ada tenaga medis yang dapat dijangkau. Orang yang paling tepat untuk memberikan perawatan biasanya adalah orang tua, orang yang berada di sekitar, atau pasien itu sendiri — bukan tenaga medis yang membutuhkan akses ke jalur intravena (IV).

Jika ketiga hal tersebut terpenuhi, ² alat suntik otomatis mungkin merupakan satu-satunya cara realistis untuk memasukkan obat-obatan penyelamat jiwa ke dalam tubuh pasien. Namun, meskipun telah dikembangkan lebih dari setengah abad yang lalu, alat ini sekarang jarang digunakan dalam pengobatan darurat di luar kasus anafilaksis.

Hal ini karena serangkaian keadaan yang dijelaskan di atas relatif jarang terjadi di negara-negara maju. Sebagian besar orang memiliki akses yang cukup mudah ke tenaga medis; mereka hanya perlu menghubungi layanan darurat 911. Namun, hal ini jauh lebih sering terjadi di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah. Cedera yang mengancam jiwa lebih umum terjadi , dan orang-orang seringkali berada jauh dari tenaga medis terlatih ketika hal itu terjadi.

Sebagai contoh, pertimbangkan asam traneksamat (TXA). Ini adalah obat murah, tidak dipatenkan, dan terbukti efektif dalam mengendalikan perdarahan. Obat ini sangat efektif dalam mengurangi kematian akibat perdarahan dalam dua kondisi: perdarahan traumatis, atau kehilangan darah parah setelah cedera seperti kecelakaan lalu lintas, dan perdarahan postpartum (PPH), atau perdarahan parah setelah melahirkan. Dan ini bukanlah pengobatan baru: TXA ditemukan pada tahun 1950-an oleh peneliti medis Jepang Utako Okamoto dan suaminya Shosuke Okamoto untuk mengobati PPH.

Perdarahan traumatik bertanggung jawab atas sekitar 2 juta kematian setiap tahun dan merupakan penyebab utama kematian yang dapat dicegah, sementara PPH (perdarahan pascapersalinan) adalah penyebab tunggal terbesar kematian ibu di seluruh dunia. Uji coba CRASH-2 , yang mengikuti lebih dari 20.000 pasien trauma, menemukan bahwa TXA yang diberikan dalam satu jam pertama mengurangi kematian akibat perdarahan sekitar sepertiga (RR 0,68). Uji coba WOMAN , yang mengikuti lebih dari 20.000 pasien perdarahan pascapersalinan, menemukan hasil serupa: TXA yang diberikan dalam tiga jam setelah kelahiran mengurangi kematian akibat perdarahan sebesar 31%.

Namun, manfaatnya sangat bergantung pada waktu. Analisis gabungan dari uji coba CRASH-2 dan WOMAN menemukan bahwa peluang bertahan hidup lebih dari 70% lebih tinggi dengan perawatan segera. Manfaatnya menurun sekitar 10% untuk setiap 15 menit penundaan.

Jika seorang ibu baru mengalami pendarahan segera setelah melahirkan di rumah sakit yang dilengkapi dengan baik, hal ini dapat ditangani — TXA seringkali tersedia dan hanya membutuhkan beberapa saat bagi seorang perawat untuk memasang infus. Namun, kesiapan di seluruh fasilitas perawatan kesehatan sangat bervariasi di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah, di mana persentase fasilitas yang mampu menyediakan perawatan obstetri darurat dasar dapat berkisar dari 2% hingga 79% . Banyak wanita sama sekali tidak melahirkan di fasilitas kesehatan: di Afrika sub-Sahara, sepertiga kelahiran terjadi di luar fasilitas kesehatan , dan hampir tiga dari sepuluh wanita usia subur tinggal lebih dari dua jam dari rumah sakit terdekat mereka . Jadi, meskipun TXA ditemukan lebih dari 50 tahun yang lalu dan tersedia dengan harga murah sebagai obat generik, hanya sedikit dari wanita ini yang menerimanya — tidak ada seorang pun yang hadir saat persalinan yang terlatih atau dilengkapi untuk memberikan obat intravena.

Manfaat dari cara pemberian TXA yang lebih baik bahkan lebih jelas terlihat dalam perawatan trauma. Setelah kecelakaan mobil, tidak mungkin untuk menyiapkan jalur infus dengan hati-hati di pinggir jalan. Ambulans yang lengkap jarang ditemukan di banyak negara berpenghasilan rendah dan menengah, di mana pasien sering diangkut oleh anggota keluarga, tetangga, atau kendaraan pribadi. Di tempat layanan pra-rumah sakit ada, TXA intravena jarang diberikan: di Afrika Selatan, hanya 2,8% pasien trauma yang berisiko mengalami pendarahan menerima TXA sebelum sampai di rumah sakit.

Autoinjektor dapat menutup kesenjangan ini. TXA tidak harus diberikan melalui infus; sebuah uji coba menemukan bahwa TXA intramuskular mencapai kadar terapeutik dalam darah dalam hitungan menit dan mencapai bioavailabilitas yang mendekati pemberian intravena. Ini berarti obat ini dapat diberikan melalui jarum suntik yang sudah diisi dalam dua suntikan 5 mL, atau — dengan rekayasa lebih lanjut untuk memekatkan formulasinya — sebagai autoinjektor tunggal. Keduanya secara teknis memungkinkan, dan autoinjektor akan memungkinkan lebih banyak orang — petugas kesehatan tingkat bawah, bidan, anggota keluarga — untuk memberikannya. Perangkat seperti itu dapat dibawa ke persalinan di rumah, atau diberikan di tempat di fasilitas di mana tidak ada yang terlatih untuk memasang jalur infus atau jalur infus belum terpasang — dalam kedua skenario tersebut, intervensi yang berpotensi menyelamatkan nyawa. Dari perkiraan kasar kami sendiri, jika autoinjektor TXA tersedia di tempat-tempat tersebut, 3,2 kali lebih banyak wanita yang mengalami PPH akan menerima TXA, dan mereka akan menerimanya rata-rata 1,5 jam lebih cepat. Hal ini dapat mencegah 20% kematian akibat pendarahan pascapersalinan dengan efektivitas biaya sebesar $155/DALY (tahun hidup yang disesuaikan dengan kecacatan). ³

Namun karena sebagian besar manfaatnya akan dirasakan di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah (LMICs) di mana para pembeli memiliki daya beli yang terbatas, perusahaan memiliki sedikit insentif untuk berinvestasi dalam mengembangkan autoinjektor murah untuk TXA. ⁴ , mereka dapat menghabiskan dana R&D untuk penyakit kronis yang lebih umum di negara-negara kaya, di mana ROI (Return on Investment) dari pengeluaran tersebut kemungkinan akan lebih tinggi.

Pengembangan alat suntik otomatis TXA telah dimulai, tetapi kemungkinan besar tidak akan mengatasi masalah-masalah khusus ini. Pengembangan saat ini berorientasi pada kesenjangan perawatan trauma di negara-negara berpenghasilan tinggi — kecelakaan, peristiwa korban massal, dan cedera di medan perang. Perangkat yang dibuat untuk pembeli ini mungkin tidak cocok untuk negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah: Perangkat tersebut mungkin memerlukan penyimpanan dengan suhu terkontrol di ambulans dan gudang, menggunakan komponen yang lebih mahal seperti pelindung jarum otomatis, panduan suara atau cahaya elektronik, atau dirancang untuk tahan terhadap kondisi medan perang — tingkat ketahanan yang tidak dibutuhkan untuk persalinan di rumah. Dan tidak ada insentif untuk menghilangkan fitur-fitur ini ketika pembeli di negara-negara berpenghasilan tinggi bersedia membayarnya.

Kisah serupa berlaku untuk antibisa gigitan ular. Gigitan ular membunuh sekitar 80.000 hingga 140.000 orang setiap tahun, dengan lebih dari 85% kematian terjadi di Asia Selatan . Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menetapkan keracunan gigitan ular sebagai penyakit tropis terabaikan dengan prioritas tertinggi pada tahun 2017. Namun, masalahnya bukanlah kurangnya pengobatan. Meskipun antibisa harus disesuaikan dengan ular, antibisa polivalen dan sempit yang ada mencakup ular-ular yang paling umum di suatu wilayah. ⁵ Masalahnya adalah akses.

Seperti halnya anafilaksis dan pendarahan, gigitan ular dapat berakibat fatal dan membutuhkan perawatan segera dengan antivenom yang menyelamatkan jiwa. Dalam sebuah penelitian di India , angka kematian adalah 0,8% ketika antivenom diberikan dalam waktu enam jam setelah gigitan ular, tetapi meningkat menjadi 38,5% ketika perawatan ditunda lebih dari 12 jam. Namun, karena antivenom diberikan secara intravena, korban gigitan ular harus sampai ke klinik terlebih dahulu sebelum dapat menerimanya.

Hal ini menyebabkan dua penundaan dalam pengobatan: pertama dalam perjalanan menuju fasilitas kesehatan, dan kedua setelah tiba. Karena gigitan ular sebagian besar terjadi di daerah pedesaan dengan waktu tempuh yang lama untuk mendapatkan perawatan, banyak korban tidak pernah sampai ke fasilitas kesehatan tepat waktu. Diperkirakan 77% kematian akibat gigitan ular di India terjadi di luar rumah sakit . Bahkan ketika pasien sampai ke fasilitas kesehatan, sebuah studi di India Selatan menemukan bahwa hanya 39% yang mendapatkan antivenom di fasilitas pertama yang mereka kunjungi. Sebagian besar dipindah-pindah ke dua atau tiga fasilitas lagi sebelum mendapatkan dosis penuh, seringkali karena fasilitas tersebut tidak memiliki petugas yang terlatih untuk memberikannya. Hambatan terhadap pengobatan tepat waktu ini membantu menjelaskan mengapa gigitan ular terbukti sangat sulit untuk ditangani: meskipun angka kematian telah menurun selama dua dekade terakhir, kemajuannya terlalu lambat untuk memenuhi tujuan WHO 2030 .

Selama ini diasumsikan bahwa hanya pemberian intravena secara perlahan yang akan efektif, karena molekul antibisa terlalu besar untuk diserap secara andal melalui otot. Namun, sebuah studi pada manusia tahun 2021 , yang membandingkan pemberian antibisa intravena dan intramuskular, menemukan bahwa pasien intramuskular pulih sepenuhnya tanpa memerlukan dosis ulangan. Sebuah studi pada hewan besar tahun 2025 menawarkan mekanisme di balik hal ini: Antibisa intramuskular menetralkan racun lebih sempurna dan sama cepatnya, atau bahkan lebih cepat, daripada antibisa intravena. Hal ini mungkin terjadi sebagian karena diserap ke dalam sistem limfatik — jalur yang sama yang dilalui sebagian besar racun itu sendiri. Buktinya masih bersifat pendahuluan, tetapi jika divalidasi lebih lanjut, hal ini dapat menghilangkan kebutuhan akan jalur infus intravena.

Hal ini menunjukkan bahwa mungkin pengobatan gigitan ular dapat dilakukan di luar klinik dan langsung ditangani oleh petani dan petugas tanggap darurat setempat . Meskipun antivenom masih mahal, dan menemukan cara untuk menurunkan harganya sangat penting, vial yang lebih murah tidak banyak membantu jika pasien tidak dapat mengaksesnya tepat waktu. Bukti di sini kurang kuat dibandingkan dengan TXA, tetapi tentu saja perlu diselidiki lebih lanjut.

Ini bukan satu-satunya contoh di mana autoinjektor dapat menyelamatkan nyawa. Beberapa obat lain mungkin memiliki profil yang sama — obat-obatan tersebut bekerja cepat, kurang cocok untuk pemberian oral, dan kemungkinan besar dibutuhkan ketika tidak ada dokter yang tersedia. Ini termasuk artesunat intramuskular untuk malaria berat dan magnesium sulfat untuk eklampsia, penyebab utama kematian ibu. Bahkan atropin — penawar gas saraf yang menginspirasi autoinjektor pertama — dapat menemukan tujuan baru. Atropin juga merupakan penawar untuk keracunan pestisida organofosfat, penyebab utama keracunan diri akibat pestisida yang mengakibatkan lebih dari 100.000 kematian di seluruh dunia setiap tahunnya . Obat-obatan ini sudah murah dan mudah didapatkan; yang kurang adalah perangkat yang terjangkau dan mudah didapatkan yang memungkinkan obat-obatan tersebut diberikan dengan cara yang dibutuhkan.

Bagaimana?

Salah satu keberatan yang jelas terhadap penggunaan autoinjektor di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah adalah biaya. Satu paket berisi dua EpiPen bermerek dapat berharga lebih dari $700 . Namun, jumlah yang ditagihkan di negara-negara kaya tidak sama dengan biaya produksinya. Para insinyur yang membongkar EpiPen bermerek memperkirakan biaya produksi satu paket berisi dua EpiPen sekitar $11,70 (dalam dolar tahun 2026). Analisis lain memperkirakan biaya material untuk autoinjektor cetak 3D sumber terbuka sekitar $5,50 , dengan ⁶ % dari biaya tersebut disebabkan oleh satu pegas baja. Ini tidak termasuk semua biaya — pengiriman, obat-obatan, penelitian dan pengembangan — tetapi menunjukkan bahwa pengurangan biaya yang signifikan dimungkinkan.

Memang, kita sudah melihat pengurangan biaya yang sangat besar di industri suntikan mandiri. ⁷ Ketika paten semaglutide Novo Nordisk berakhir di India pada awal tahun 2026, beberapa produsen meluncurkan obat generik dalam beberapa bulan. Sementara harga jual Mounjaro dan Wegovy melebihi $1.000 per bulan di AS, suntikan GLP-1 mingguan di India dapat diperoleh dengan harga yang jauh lebih murah — beberapa terapi yang diberikan melalui pena yang dapat digunakan kembali dihargai sekitar $4-6 ⁸ per minggu. Jika biaya terapi keseluruhan adalah $24 per bulan, jelas pena tersebut harganya lebih murah dari itu.

Seiring meningkatnya permintaan obat-obatan GLP-1, kapasitas dan kecanggihan produksi juga akan meningkat. Novo Nordisk telah berkomitmen lebih dari $23 miliar untuk memperluas kapasitas produksi. ⁹ Ypsomed, produsen autoinjektor utama lainnya, menginvestasikan hampir setengah miliar franc Swiss untuk meningkatkan kapasitas produksi tahunannya hingga 500 juta pena dan autoinjektor.

Meskipun sebagian investasi ini ditujukan untuk pena suntik yang dapat digunakan kembali daripada autoinjektor, keduanya diproduksi oleh industri yang sama — perusahaan seperti Ypsomed memproduksi keduanya, menggunakan komponen dan jalur pengisian-penyelesaian yang sama. Memang, sebagian besar pertumbuhan terjadi pada format yang dibutuhkan untuk kasus penggunaan darurat — obat biologis imunologi dan obat obesitas terbaru sebagian besar diberikan melalui perangkat sekali pakai dosis tunggal. Meskipun perangkat ini mungkin tidak memiliki mekanisme pegas seperti EpiPen, perangkat ini jauh lebih cepat dan mudah digunakan daripada memasukkan infus. Penghematan biaya yang memperluas margin keuntungan justru dapat dialihkan untuk mengurangi harga.

Semua ini berarti bahwa autoinjektor kemungkinan akan menjadi semakin murah dan mudah didapatkan.

Apa yang Masih Dibutuhkan

Terlepas dari kemajuan dalam manufaktur yang memungkinkan pembuatan autoinjektor murah dan mudah didapatkan, bukan berarti alat ini pasti akan digunakan untuk menyelamatkan puluhan ribu nyawa. Bahkan, jauh dari itu.

Mengapa demikian? Kita tidak kekurangan obat-obatan itu sendiri — obat-obatan tersebut sudah ada, dan banyak yang sudah berusia puluhan tahun dan tidak lagi dipatenkan. Yang kurang adalah pasar yang cukup besar untuk mendorong penelitian dan pengembangan ke arah perangkat pemberian obat yang sesuai untuk negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah (LMICs).

Saat ini, penelitian dan pengembangan autoinjektor diarahkan ke pasar negara-negara maju, yang menggabungkan kemauan dan kemampuan membayar yang lebih besar dengan hambatan masuk yang lebih rendah. Memang, autoinjektor menyumbang sekitar $160 miliar dalam penjualan obat pada tahun 2024, ¹⁰ dan autoinjektor merupakan platform pengiriman obat yang dominan dalam imunologi, pasar terapi terbesar kedua . Margin keuntungan relatif tinggi untuk obat-obatan ini.

Pasar di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah (LMICs) sangat berbeda. Meskipun ukuran pasar secara keseluruhan berpotensi besar, menjual produk di sana membutuhkan proses persetujuan yang panjang dengan banyak sistem berbeda dan pengembalian investasi komersial yang terbatas. Keuntungan per perangkat akan jauh lebih rendah daripada yang diperoleh, misalnya, dari Humira Pen. Akibatnya, pengembangan untuk lingkungan ini jauh dari pikiran departemen R&D di perusahaan farmasi, yang melihat persamaan sederhana antara biaya yang lebih besar daripada pengembalian yang diharapkan. Ini terlepas dari potensi dampak yang luar biasa di lingkungan ini — beban DALY (Disability-Adjusted Life Years) akibat perdarahan ibu dan cedera jalan raya mencapai lebih dari 50 juta per tahun di LMICs. ¹¹

Untuk alat suntik otomatis yang berisi TXA, antivenom, dan obat-obatan lain yang akan dikembangkan untuk negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah, persamaan ini harus diseimbangkan kembali; jika tidak, teknologi tersebut kemungkinan besar akan tetap berada pada tahap "secara teknis memungkinkan".

Modal filantropis dapat digunakan untuk mempermudah transisi ini. Ada beberapa cara modal tersebut dapat terlibat.

Kita perlu memulai dengan membangun landasan yang kuat. Ini termasuk mengidentifikasi indikasi dengan beban penyakit tinggi di mana autoinjektor akan hemat biaya dan membangun basis bukti untuk indikasi tersebut. Hal ini dapat mencakup pendanaan uji klinis untuk memajukan kandidat yang menjanjikan, menugaskan penilaian teknologi kesehatan untuk memperkuat argumen pengadaan, atau mengembangkan perkiraan permintaan untuk memberikan kepastian investasi kepada perusahaan dan produsen.

Dari situ, pendekatan pembentukan pasar yang tepat menjadi lebih rumit. Mendapatkan perangkat ke tangan pengguna adalah proses menyeluruh: membuktikan keamanan dan efektivitas pemberian intramuskular, merekayasa perangkat yang kuat, stabil terhadap panas, dan cukup murah untuk kondisi negara berpenghasilan rendah dan menengah (LMIC), melalui proses perizinan dan regulasi, berkoordinasi dengan produsen, masuk ke dalam pedoman pengobatan, membangun saluran pengadaan, melatih petugas kesehatan, dan membangun kepercayaan di masyarakat yang akan menggunakannya. Ketika langkah-langkah ini menguntungkan, biasanya akan diberi insentif dan dikoordinasikan oleh kekuatan pasar bebas. Jika tidak, ada dua pendekatan umum.

Pertama, kita perlu mengkoordinasikan rantai tersebut: Pilih perusahaan atau produk dan danai setiap langkah secara langsung, melalui hibah, kontrak, pembayaran bertahap, dan komitmen pengadaan. Ada preseden untuk ini: Uniject PATH — perangkat sekali pakai yang sudah diisi sebelumnya dan dapat dinonaktifkan sendiri — dikembangkan pada tahun 1980-an dan 1990-an melalui kemitraan publik-swasta. Perangkat ini memungkinkan bidan tradisional untuk mengimunisasi wanita hamil terhadap tetanus , membawa vaksin hepatitis B ke persalinan di pedesaan , dan memberikan oksitosin kepada wanita di rumah segera setelah melahirkan. Uniject sendiri tidak dapat menampung volume yang cukup bahkan untuk formulasi TXA yang terkonsentrasi, tetapi model di baliknya dapat digunakan kembali — saat ini dengan mitra seperti inisiatif Obat untuk Penyakit yang Terabaikan (DNDi), Unitaid, MedAccess, atau PATH lagi. Namun, model ini menuntut, yang sebagian menjelaskan mengapa tidak ada organisasi yang mengulanginya untuk autoinjektor: Pendana menanggung koordinasi, dan risiko mendukung perusahaan atau desain yang salah.

Yang kedua adalah bagi pemberi dana untuk mencoba menciptakan kembali kekuatan pasar bebas yang menguntungkan melalui mekanisme seperti komitmen pasar di muka (Advance Market Commitment/AMC). AMC adalah janji yang mengikat untuk membeli produk yang memenuhi spesifikasi tertentu, dengan harga tertentu, dari perusahaan mana pun yang mengirimkannya. Pemberi dana tidak memilih perusahaan mana pun, tidak mendanai langkah individual apa pun, dan tidak membayar uang apa pun jika produk tersebut tidak dikirimkan kepada pengguna. Sebaliknya, perusahaan-perusahaan mengatur diri mereka sendiri (seperti yang mereka lakukan di pasar yang menguntungkan dan berpenghasilan tinggi) untuk melakukan penelitian dan pengembangan (R&D), pekerjaan regulasi, dan manufaktur, semuanya dalam persaingan untuk pembelian yang telah dijanjikan. Meskipun lebih mahal daripada mekanisme lain, AMC untuk antivenom atau autoinjektor TXA berbiaya rendah dapat memberi perusahaan alasan untuk membangunnya sekaligus melindungi pemberi dana dari risiko kerugian jika produk tersebut ternyata tidak efektif.

Terlepas dari mekanisme pembentukan pasar yang digunakan, penting untuk tidak membiarkan peluang untuk menyelamatkan nyawa secara efektif dan hemat biaya terlewatkan. Autoinjektor diciptakan untuk memperluas akses medis yang menyelamatkan nyawa; kita harus terus mencari cara untuk menggunakannya untuk tujuan tersebut. Dari medan perang di Prancis pada tahun 1940-an hingga pedesaan Nigeria saat ini, alat ini harus digunakan untuk mempermudah penanganan masalah medis darurat yang dapat menyelamatkan nyawa.

Akhil Bansal adalah seorang dokter praktik di National Health Service (NHS) Inggris, dan seorang peneliti kesehatan global. Ia adalah anggota (fellow) di Market Shaping Accelerator milik Center for Global Development, dan di Renaissance Philanthropy. Georgia Bradley adalah seorang peneliti di Market Shaping Accelerator milik Center for Global Development.

Jika Anda memiliki komentar tentang artikel ini, atau ingin berkontribusi dalam diskusi, silakan kirimkan melalui email ke letters@indevelopmentmag.com. Tanggapan Anda akan ditampilkan di bagian surat pembaca.

1. Tidak termasuk insulin dan vaksin. ↩︎
2. Ada syarat keempat, yaitu dosis obat yang dibutuhkan lebih besar dari satu mililiter. Hal ini melarang penggunaan mekanisme jarum suntik yang sudah diisi sebelumnya seperti Uniject . ↩︎
3. Dibandingkan dengan standar perawatan, di mana beberapa wanita di lingkungan ini dirujuk ke fasilitas dan menerima TXA. Untuk perhitungan dan asumsi kasar kami, lihat di sini . Kami memperkirakan harga autoinjektor sebesar $10/dosis. ↩︎
4. Sebagai contoh, imunologi, onkologi, dan terapi antidiabetes. ↩︎
5. Antivenom jenis ini lebih disukai daripada antivenom yang ditargetkan , yang seringkali tidak praktis . Hal ini karena ular jarang dibawa ke rumah sakit bersama korban, dan perbedaan sindrom klinis yang membedakan satu jenis ular dengan jenis ular lainnya sangat halus dan kurang diketahui. ↩︎
6. Estimasi awal sebesar CA$6,83 (dilaporkan pada tahun 2023) dikonversi ke dolar AS menggunakan nilai tukar CAD/USD tahun 2023 dan disesuaikan dengan inflasi ke nilai dolar tahun 2026. ↩︎
7. Termasuk pena, jarum suntik yang sudah diisi, dan alat suntik otomatis. ↩︎
8. Semaglyn dari Zydus memiliki pena suntik isi ulang 15 mg seharga 2.200 Rupee/bulan; dengan dosis maksimum 2 mg/minggu, harganya menjadi 550 Rupee/minggu, atau $5,70. Semasize dari Alkem harganya 450 Rupee/minggu, atau $4,67/minggu. ↩︎
9. Termasuk akuisisi; lihat akuisisi tiga lokasi manufaktur Catalent oleh Novo Holdings pada tahun 2024 ( $11,7 miliar ) dan rencana tahun 2024 untuk investasi DKK 80 miliar dalam perluasan kapasitas produksi API sendiri ( $12,2 miliar ). ↩︎
10. Total penjualan obat terapeutik global untuk autoinjektor di bidang imunologi, antidiabetes, obat anti-obesitas, dan agen pernapasan masing-masing sekitar $95 miliar-$105 miliar, $30 miliar, $22 miliar, dan $8 miliar. ↩︎
11. Dengan total 47.192.584 DALY akibat cedera jalan raya dan 2.979.097 DALY akibat perdarahan ibu pada tahun 2023, beban penyakit global tersebar di berbagai indeks sosial-demografis (SDI) rendah, SDI rendah-menengah, dan SDI menengah. ↩︎