Presos no frasco: como os autoinjetores podem desbloquear medicamentos antigos, baratos e que salvam vidas.

Nos Estados Unidos, mais de 1,5 milhão de pessoas têm prescrição para um autoinjetor de epinefrina, como o EpiPen — uma pequena caneta projetada para administrar uma dose única de adrenalina. As pessoas a carregam consigo em caso de anafilaxia, uma reação alérgica grave a alimentos, medicamentos, picadas de insetos ou outras substâncias que pode ser fatal em poucos minutos. O tratamento da anafilaxia, no entanto, tornou-se surpreendentemente simples: basta pegar um EpiPen, remover a tampa, pressioná-lo contra a coxa e segurar por alguns segundos.

O uso da caneta não requer preparação. Dentro dela, uma agulha oculta é inserida no músculo, liberando 0,3 mg de epinefrina. A epinefrina desencadeia a resposta de "luta ou fuga" do corpo, contraindo os vasos sanguíneos e fazendo o coração bater mais forte e mais rápido. Em poucos minutos, a queda da pressão arterial se reverte e as vias aéreas relaxam. A pessoa consegue respirar novamente. Qualquer pessoa pode usar; não é necessário nenhum profissional médico treinado.

Isto é uma novidade. Durante a maior parte da história da medicina — e ainda hoje em grande parte do mundo — o tratamento da anafilaxia exigia que um profissional de saúde treinado aspirasse cuidadosamente a medicação de um frasco de vidro para uma seringa, com mãos firmes, na dose correta, durante uma emergência com risco de vida. O autoinjetor transformou este procedimento complexo em algo que praticamente qualquer pessoa pode realizar em qualquer pessoa, em segundos. Trata-se de uma notável conquista da engenharia médica.

Mas a aplicação de autoinjetores não se limita à anafilaxia. Em países desenvolvidos, os autoinjetores — e tecnologias similares, como canetas reutilizáveis — são cada vez mais utilizados para terapias crônicas não urgentes, como medicamentos GLP-1 e tratamentos de doenças autoimunes. Isso atraiu investimentos comerciais consideráveis, resultando em maior capacidade de produção e redução dos custos unitários.

Essa escala adicional poderia nos permitir retornar a tecnologia para uso emergencial, onde ela poderia transformar o atendimento ao paciente em países de baixa e média renda (PBMR).

Onde os autoinjetores começaram

A autoinjetora não foi a primeira tentativa de simplificar a administração de injeções de emergência. Sua predecessora foi a seringa, um tubo flexível contendo medicamento — semelhante a um tubo de pasta de dente — com uma agulha acoplada. Desenvolvida pela Squibb por volta do início da Segunda Guerra Mundial , a seringa era usada principalmente para administrar morfina aos soldados.

Para usar uma, o soldado rompia o lacre interno com um alfinete de arame, introduzia a agulha sob a pele e espremia o tubo até esvaziá-lo. Isso representava um avanço em relação à aspiração do medicamento de um frasco para uma seringa, mas ainda estava longe do ideal. A administração bem-sucedida dependia de uma série de etapas minuciosas executadas com rapidez e precisão, ainda mais por uma pessoa assustada no caos da batalha. Imagine espremer um tubo inteiro de pasta de dente na coxa durante uma emergência!

Ao observar isso, o cardiologista Stanley Sarnoff, dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), buscou criar um dispositivo que permitisse injetar um antídoto em um único movimento. Na década de 1950, ele e sua esposa fundaram a Rodana Research (posteriormente renomeada Survival Technology) para desenvolvê-lo. Uma patente que ele registrou em 1953 descrevia o primeiro conceito moderno de autoinjetor: um injetor hipodérmico acionado por mola, projetado para que “uma pessoa sem treinamento” pudesse aplicar uma injeção “em si mesma ou em outra pessoa”. Carregado com uma dose de 2 mg de atropina, o dispositivo foi posteriormente comercializado com o nome de AtroPen .

A invenção logo se espalhou para além do campo de batalha. No início da década de 1960, a NASA já equipava os kits médicos de emergência dos astronautas com autoinjetores para administrar medicamentos contra enjoo, estimulantes e vasoconstritores para choque. A Survival Technology também adaptou o dispositivo para administrar epinefrina em vez de atropina. O desafio fundamental era o mesmo: tanto um soldado sob ataque químico quanto uma pessoa em choque anafilático precisavam de um medicamento que agisse rapidamente, fosse fácil de transportar e não exigisse treinamento para ser administrado. Um novo design de cartucho de vidro, desenvolvido por um dos engenheiros da empresa, Sheldon Kaplan, tornou-se o EpiPen — patenteado em 1977 e aprovado pelo FDA em 1987.

Em paralelo, uma segunda família de dispositivos de injeção — as canetas — estava sendo desenvolvida para injeções de rotina. A principal diferença de design era que os usuários inseriam a agulha manualmente, em vez de depender de um mecanismo de mola para acioná-la. A Novo Nordisk fabricou a primeira caneta em 1985 — a NovoPen — permitindo que pessoas com diabetes administrassem insulina diariamente sem precisar usar frasco e seringa.

As canetas autoinjetoras seguiram o exemplo das canetas de insulina e entraram no mercado de medicamentos não emergenciais na década de 2000, começando com a Humira Pen da Abbott e a SureClick da Amgen , ambas para o tratamento da artrite. A Humira tornou-se o medicamento farmacêutico mais lucrativo de todos os tempos, com mais de US$ 200 bilhões em vendas acumuladas. Um mercado tão lucrativo tornou viável o desenvolvimento e a comercialização desses medicamentos em formatos de autoinjetor, de custo mais elevado. Não é surpreendente, portanto, que entre 2000 e 2023, cerca de 40% dos medicamentos biológicos ¹ aprovados pelo FDA¹ tenham sido administrados por autoinjetor, e quase todos para tratamento de manutenção crônica — não para emergências.

Os Aplicativos Negligenciados

Na medicina de emergência, os autoinjetores são mais úteis quando:

1. Não existe opção de tratamento por via oral. O medicamento ou não é absorvido com rapidez suficiente pela boca para fazer efeito, ou não existe um medicamento oral adequado.
2. Minutos fazem a diferença. A administração oportuna do tratamento tem um impacto crítico nos resultados e na mortalidade do paciente. Isso está frequentemente ligado ao primeiro ponto: se um medicamento oral não for administrado com rapidez suficiente, é provável que os minutos sejam cruciais.
3. Não há nenhum profissional de saúde disponível. A pessoa mais indicada para administrar o tratamento geralmente é um dos pais, um transeunte ou o próprio paciente — e não um profissional de saúde que necessite de acesso a um cateter intravenoso (IV).

Nos casos em que os três fatores se aplicam, ² autoinjetor pode ser a única maneira viável de administrar medicamentos que salvam vidas ao paciente. No entanto, apesar de ter sido desenvolvido há mais de meio século, ele raramente é usado na medicina de emergência fora de situações de anafilaxia.

Isso ocorre porque o conjunto de circunstâncias descrito acima é relativamente incomum em países desenvolvidos. A maioria das pessoas tem acesso fácil a profissionais de saúde; basta uma ligação para o 911. No entanto, isso acontece com muito mais frequência em países de baixa e média renda. Lesões com risco de vida são mais comuns e, muitas vezes, as pessoas estão longe de um profissional de saúde qualificado quando sofrem o acidente.

Considere o ácido tranexâmico (TXA) como exemplo. É um medicamento barato, genérico e comprovadamente eficaz no controle de sangramentos. É altamente eficaz na redução de mortes por hemorragia em dois cenários: hemorragia traumática, ou perda sanguínea grave após uma lesão, como um acidente de trânsito, e hemorragia pós-parto (HPP), ou sangramento intenso após o parto. E não se trata de um tratamento novo: o TXA foi descoberto na década de 1950 pela pesquisadora médica japonesa Utako Okamoto e seu marido Shosuke Okamoto para tratar a HPP.

A hemorragia traumática é responsável por cerca de 2 milhões de mortes por ano e é uma das principais causas de morte evitável, enquanto a hemorragia pós-parto (HPP) é a principal causa de mortalidade materna em todo o mundo. O estudo CRASH-2 , que acompanhou pouco mais de 20.000 pacientes traumatizados, constatou que o ácido tranexâmico (TXA) administrado na primeira hora reduziu as mortes por hemorragia em aproximadamente um terço (RR 0,68). O estudo WOMAN , que acompanhou pouco mais de 20.000 pacientes com hemorragia pós-parto, encontrou resultados semelhantes: o TXA administrado em até três horas após o parto reduziu as mortes por hemorragia em 31%.

Mas o benefício é extremamente sensível ao tempo. Uma análise conjunta dos estudos CRASH-2 e WOMAN revelou que as chances de sobrevivência eram mais de 70% maiores com o tratamento imediato. O benefício diminuía em cerca de 10% a cada 15 minutos de atraso.

Se uma mãe recente apresentar hemorragia logo após o parto em um hospital bem equipado, a situação é controlável — o ácido tranexâmico (TXA) geralmente está disponível e uma enfermeira leva apenas alguns instantes para inserir um acesso intravenoso. No entanto, a prontidão dos serviços de saúde varia enormemente entre os países de baixa e média renda, onde a proporção de instalações capazes de fornecer cuidados obstétricos básicos de emergência pode variar de 2% a 79% . Muitas mulheres sequer dão à luz em instalações de saúde: na África Subsaariana, um terço dos partos ocorre fora de um hospital , e quase três em cada dez mulheres em idade fértil vivem a mais de duas horas do hospital mais próximo . Assim, embora o TXA tenha sido descoberto há mais de 50 anos e esteja disponível a baixo custo como genérico, poucas dessas mulheres o recebem — ninguém presente no parto está treinado ou equipado para administrar um medicamento intravenoso.

Os benefícios de uma forma mais eficaz de administrar o ácido tranexâmico (TXA) são ainda mais evidentes no atendimento a vítimas de trauma. Após um acidente de carro, não é possível preparar cuidadosamente um acesso intravenoso na beira da estrada. Ambulâncias bem equipadas são raras em muitos países de baixa e média renda, onde os pacientes geralmente são transportados por familiares, vizinhos ou veículos particulares. Mesmo onde existem serviços de atendimento pré-hospitalar, o TXA intravenoso raramente é administrado: na África do Sul, apenas 2,8% dos pacientes com trauma e risco de hemorragia receberam TXA antes de chegar ao hospital.

As autoinjetoras poderiam preencher essa lacuna. O ácido tranexâmico (TXA) não precisa ser administrado por via intravenosa; um estudo demonstrou que o TXA intramuscular atinge níveis terapêuticos no sangue em poucos minutos e apresenta biodisponibilidade próxima à da administração intravenosa. Isso significa que ele poderia ser administrado por meio de seringas pré-carregadas em duas injeções de 5 mL ou — com aprimoramentos para concentrar a formulação — em uma única autoinjetora. Ambas as opções são tecnicamente viáveis, e uma autoinjetora permitiria que um leque maior de pessoas — profissionais de saúde de nível básico, parteiras, familiares — o administrasse. Tal dispositivo poderia ser levado a partos domiciliares ou administrado no local em instalações onde ninguém está treinado para inserir um cateter intravenoso ou onde um cateter ainda não foi instalado — em ambos os casos, uma intervenção potencialmente salvadora de vidas. De acordo com nossas estimativas aproximadas, se uma autoinjetora de TXA estivesse disponível nesses locais, 3,2 vezes mais mulheres com hemorragia pós-parto receberiam TXA, e o receberiam, em média, 1,5 hora mais cedo. Isso poderia evitar 20% das mortes por hemorragia pós-parto a um custo-efetividade de US$ 155/DALY (ano de vida ajustado por incapacidade). ³

No entanto, como a maior parte do benefício se concentraria em países de baixa e média renda, onde os compradores têm poder de compra limitado, as empresas têm poucos incentivos para investir no desenvolvimento de autoinjetores baratos para o ácido tranexâmico (TXA). Afinal, elas poderiam investir em pesquisa e desenvolvimento para doenças crônicas mais comuns em países ricos, ⁴ onde o retorno sobre o investimento provavelmente será maior.

O desenvolvimento de um autoinjetor de TXA já começou, mas é improvável que resolva esses problemas específicos. O desenvolvimento atual está voltado para as lacunas no atendimento a traumas em países de alta renda — acidentes, eventos com múltiplas vítimas e ferimentos em campo de batalha. Um dispositivo desenvolvido para esses compradores pode não ser facilmente adaptável a países de baixa e média renda: pode exigir armazenamento com temperatura controlada em ambulâncias e depósitos, usar componentes mais caros, como protetores de agulha automáticos, orientação eletrônica por voz ou luz, ou ser projetado para suportar condições de campo de batalha — um nível de robustez desnecessário para um parto domiciliar. E há pouco incentivo para remover esses recursos quando os compradores de alta renda estão dispostos a pagar por eles.

Uma situação semelhante ocorre com o antiveneno para picadas de cobra. As picadas de cobra matam entre 80.000 e 140.000 pessoas por ano, com mais de 85% das mortes ocorrendo no Sul da Ásia . A Organização Mundial da Saúde (OMS) classificou o envenenamento por picada de cobra como uma doença tropical negligenciada de prioridade máxima em 2017. No ⁵ , o problema não é a falta de tratamento. Embora os antivenenos devam ser específicos para cada espécie de cobra, os antivenenos polivalentes e de espectro restrito existentes abrangem as cobras mais comuns em uma região.⁵ O problema é o acesso.

Assim como na anafilaxia e em casos de hemorragia, as picadas de cobra podem ser fatais e exigem tratamento imediato com soro antiofídico. Em um estudo realizado na Índia , a mortalidade foi de 0,8% quando o soro foi administrado em até seis horas após a picada, mas aumentou para 38,5% quando o tratamento foi atrasado em mais de 12 horas. No entanto, como o soro é administrado por via intravenosa, as vítimas de picadas de cobra precisam chegar a uma clínica para recebê-lo.

Isso gera dois atrasos no tratamento: um no deslocamento até um centro de saúde e outro após a chegada. Como as picadas de cobra ocorrem predominantemente em áreas rurais com longos deslocamentos até o atendimento médico, muitas vítimas nunca chegam a um centro de saúde a tempo. Estima-se que 77% das mortes por picada de cobra na Índia ocorram fora de um hospital . Mesmo quando os pacientes chegam aos centros de saúde, um estudo no sul da Índia constatou que apenas 39% receberam o soro antiofídico no primeiro centro que visitaram. A maioria foi encaminhada para mais dois ou três centros antes de receber a dose completa, muitas vezes porque os centros não tinham profissionais treinados para administrá-lo. Essas barreiras ao tratamento oportuno ajudam a explicar por que as picadas de cobra têm se mostrado um desafio particularmente difícil de combater: embora a mortalidade tenha diminuído nas últimas duas décadas, o progresso tem sido muito lento para atingir as metas da OMS para 2030 .

Durante muito tempo, acreditou-se que apenas a administração intravenosa lenta seria eficaz, pois as moléculas do antiveneno seriam grandes demais para uma absorção confiável pelo músculo. No entanto, um estudo em humanos de 2021 , que comparou a administração intravenosa e intramuscular do antiveneno, constatou que os pacientes que receberam a administração intramuscular se recuperaram completamente sem a necessidade de doses repetidas. Um estudo com animais de grande porte, de 2025, oferece uma explicação para esse achado: o antiveneno intramuscular neutralizou o veneno de forma mais completa e tão rápida quanto, ou até mais rápida que, o antiveneno intravenoso. Isso pode ocorrer, em parte, porque ele é absorvido pelo sistema linfático — a mesma via pela qual grande parte do próprio veneno é absorvida. As evidências ainda são preliminares, mas, se confirmadas, podem eliminar a necessidade de um acesso intravenoso.

Isso sugere que pode ser possível levar o tratamento de picadas de cobra para fora das clínicas e para as mãos de agricultores e equipes de emergência locais . Embora o antiveneno continue caro e seja importante encontrar maneiras de reduzir os preços, frascos mais baratos pouco ajudam se os pacientes não conseguirem acessá-los a tempo. As evidências aqui são menos avançadas do que para o ácido tranexâmico (TXA), mas certamente merecem mais investigação.

Esses não são os únicos exemplos em que autoinjetores poderiam salvar vidas. Vários outros medicamentos podem se encaixar no mesmo perfil: são de ação rápida, pouco adequados para administração oral e provavelmente necessários quando não há um profissional de saúde disponível. Entre eles, estão o artesunato intramuscular para malária grave e o sulfato de magnésio para eclampsia, uma das principais causas de morte materna. Até mesmo a atropina — o antídoto para gases nervosos que inspirou o primeiro autoinjetor — poderia encontrar uma nova utilidade. A atropina também é um antídoto para o envenenamento por pesticidas organofosforados, uma das principais causas de autointoxicação fatal por pesticidas, responsável por mais de 100.000 mortes por ano em todo o mundo . Esses medicamentos já são baratos e facilmente acessíveis; o que falta é um dispositivo acessível e de fácil acesso que permita administrá-los da maneira necessária.

Como?

Uma objeção óbvia ao uso de autoinjetores em países de baixa e média renda é o custo. Um pacote com duas EpiPens de marca conhecida pode custar mais de US$ 700. Mas o valor cobrado em países ricos não é o mesmo que o custo de fabricação. Engenheiros que desmontaram uma EpiPen de marca conhecida estimaram o custo de fabricação de um pacote com duas unidades em cerca de US$ 11,70 (em valores de 2026). Outra análise calculou o custo dos materiais para um autoinjetor de código aberto, impresso em 3D, em torno de US$ 5,50 , ⁶ com 57% do custo atribuído a uma única mola de aço. Isso não inclui todos os custos — frete, medicamentos, pesquisa e desenvolvimento —, mas sugere que reduções significativas de custos são possíveis.

De fato, já estamos observando reduções de custos monumentais na indústria de injeções autoadministradas. ⁷ Quando a patente da semaglutida da Novo Nordisk expirou na Índia no início de 2026, vários fabricantes lançaram genéricos em poucos meses. Enquanto os preços de tabela do Mounjaro e do Wegovy ultrapassam US$ 1.000 por mês nos EUA, injeções semanais de GLP-1 na Índia podem ser obtidas por uma fração desse custo — algumas terapias administradas por meio de canetas reutilizáveis custam cerca de US$ 4 a US$ ⁸ por semana.⁸ Se o custo total da terapia for de US$ 24 por mês, é evidente que a caneta custa menos do que isso.

Com o aumento da demanda por medicamentos GLP-1, a capacidade de produção e a sofisticação também aumentarão. A Novo Nordisk investiu mais de US$ 23 bilhões na expansão de sua capacidade produtiva. ⁹ Ypsomed, outra grande fabricante de autoinjetores, está investindo quase meio bilhão de francos suíços para aumentar sua capacidade de produção anual em até 500 milhões de canetas e autoinjetores.

Embora parte desse investimento seja destinada a canetas reutilizáveis em vez de autoinjetores, ambos são fabricados pela mesma indústria — empresas como a Ypsomed produzem os dois, utilizando componentes e linhas de envase compartilhadas. De fato, a maior parte do crescimento está ocorrendo no formato necessário para casos de uso emergencial — medicamentos biológicos imunológicos e os medicamentos mais recentes para obesidade são administrados principalmente por meio de dispositivos descartáveis de dose única. Embora esses dispositivos possam não ter o mecanismo de mola de uma EpiPen, eles ainda são muito mais rápidos e fáceis de usar do que inserir um cateter intravenoso. A economia de custos que amplia as margens de lucro poderia, em vez disso, ser repassada para a redução de preços.

Tudo isso significa que os autoinjetores provavelmente se tornarão cada vez mais baratos e fáceis de encontrar.

O que ainda é necessário

Apesar dos avanços na fabricação que tornam possível a produção de autoinjetores baratos e facilmente disponíveis, não é inevitável que eles sejam usados para salvar dezenas de milhares de vidas. Na verdade, muito pelo contrário.

Por que isso acontece? Não nos faltam os medicamentos em si — eles já existem, e muitos são antigos e já não estão mais patenteados. O que falta é um mercado grande o suficiente para impulsionar a pesquisa e o desenvolvimento de um dispositivo de administração adequado para países de baixa e média renda.

Atualmente, a pesquisa e o desenvolvimento de autoinjetores estão voltados para os mercados dos países desenvolvidos, que combinam maior disposição e capacidade de pagamento com menores barreiras de entrada. De fato, os autoinjetores representaram cerca de US$ 160 bilhões em vendas de medicamentos em 2024, ¹⁰ e são a plataforma de administração dominante em imunologia, o segundo maior mercado terapêutico. As margens de lucro são relativamente altas para esses medicamentos.

Os mercados em países de baixa e média renda são muito diferentes. Embora o tamanho total do mercado seja potencialmente grande, a venda de produtos nesses locais exige a superação de diversos sistemas de aprovação, com um retorno comercial limitado sobre o investimento. O lucro por dispositivo seria muito menor do que o obtido, por exemplo, com a caneta Humira. Consequentemente, o desenvolvimento para esses contextos está longe de ser uma prioridade para os departamentos de P&D das empresas farmacêuticas, que enxergam uma equação simples de custos maiores do que os retornos esperados. Isso ocorre apesar do enorme potencial de impacto nesses contextos — a carga de DALYs (anos de vida ajustados por incapacidade) decorrentes de hemorragia materna e lesões no trânsito ultrapassa 50 milhões anualmente em países de baixa e média renda. ¹¹

Para que autoinjetores contendo TXA, antiveneno e outros medicamentos sejam desenvolvidos para países de baixa e média renda, essa equação precisa ser reequilibrada; caso contrário, a tecnologia provavelmente permanecerá na categoria de "tecnicamente plausível".

O capital filantrópico poderia ser usado para facilitar essa transição. Existem diversas maneiras pelas quais esse capital poderia ser mobilizado.

Seria necessário começar por estabelecer as bases. Isso inclui identificar as indicações de alta prevalência em que um autoinjetor seria custo-efetivo e construir a base de evidências para elas. Isso poderia incluir o financiamento de ensaios clínicos para avançar candidatos promissores, a encomenda de avaliações de tecnologias de saúde para fundamentar a aquisição ou o desenvolvimento de previsões de demanda para dar segurança de investimento a empresas e fabricantes.

A partir daí, a abordagem correta para moldar o mercado torna-se mais complexa. Levar um dispositivo às mãos do usuário é um processo completo: comprovar a segurança e a eficácia da administração intramuscular, projetar um dispositivo robusto, termorresistente e com custo acessível para as condições de países de baixa e média renda, obter as licenças e regulamentações necessárias, coordenar com os fabricantes, incluir o dispositivo nas diretrizes de tratamento, estabelecer canais de aquisição, treinar profissionais de saúde e construir confiança nas comunidades que o utilizarão. Quando essas etapas são lucrativas, elas geralmente são incentivadas e coordenadas pelas forças do livre mercado. Quando não são, existem duas abordagens principais.

A primeira estratégia é coordenar a própria cadeia: escolher uma empresa ou produto e financiar cada etapa diretamente, por meio de subsídios, contratos, pagamentos por etapas e compromissos de aquisição. Há precedentes para isso: o Uniject da PATH — um dispositivo pré-carregado, de dose única e autodesabilitável — foi desenvolvido nas décadas de 1980 e 1990 por meio de uma parceria público-privada. O dispositivo permitiu que parteiras tradicionais imunizassem gestantes contra o tétano , levassem vacinas contra hepatite B para partos em áreas rurais e administrassem ocitocina a mulheres em casa logo após o parto. O Uniject em si não comporta volume suficiente nem mesmo para uma formulação concentrada de ácido tranexâmico (TXA), mas o modelo por trás dele poderia ser reaproveitado — hoje com parceiros como a Iniciativa Medicamentos para Doenças Negligenciadas (DNDi), Unitaid, MedAccess ou novamente a PATH. O modelo é complexo, o que explica em parte por que nenhuma organização o repetiu para autoinjetores: o financiador assume a coordenação e o risco de apoiar a empresa ou o projeto errado.

A segunda opção é o financiador tentar recriar as forças de um mercado livre e lucrativo por meio de mecanismos como os compromissos antecipados de mercado (AMCs). Um AMC é uma promessa vinculativa de comprar um produto que atenda a uma especificação definida, a um preço fixo, da empresa que o entregar. O financiador não escolhe nenhuma empresa, não financia nenhuma etapa individual e não paga nada se o produto não for entregue aos usuários. Em vez disso, as empresas se organizam (como fazem em mercados lucrativos de alta renda) para realizar a pesquisa e o desenvolvimento, o trabalho regulatório e a fabricação, tudo em competição pela compra comprometida. Embora mais custoso do que outros mecanismos, um AMC para um antiveneno de baixo custo ou um autoinjetor de TXA poderia dar às empresas um motivo para produzi-lo, ao mesmo tempo que protege os financiadores do risco de perdas caso o produto se mostre ineficaz.

Independentemente do mecanismo de formação de mercado utilizado, é importante não deixar passar oportunidades de salvar vidas de forma economicamente viável. As autoinjetoras foram inventadas para ampliar o acesso a tratamentos médicos que salvam vidas; devemos continuar buscando maneiras de utilizá-las para esse fim. Dos campos de batalha na França na década de 1940 à Nigéria rural de hoje, seu uso para facilitar o tratamento de problemas médicos urgentes pode salvar vidas.

Akhil Bansal é médico atuante no Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (NHS) e pesquisador na área de saúde global. Ele é membro do programa Market Shaping Accelerator do Center for Global Development e da Renaissance Philanthropy. Georgia Bradley é pesquisadora do programa Market Shaping Accelerator do Center for Global Development.

Se você tiver comentários sobre este artigo ou desejar contribuir para a discussão, envie-os por e-mail para letters@indevelopmentmag.com. As respostas serão publicadas na seção de cartas.

1. Excluindo insulina e vacinas. ↩︎
2. Existe uma quarta condição, que é a necessidade de uma dose de medicamento superior a um mililitro. Isso impede o uso de mecanismos de seringas pré-carregadas existentes, como o Uniject . ↩︎
3. Em comparação com o padrão de atendimento, no qual algumas mulheres nesses contextos são encaminhadas para centros especializados e recebem TXA. Para um cálculo aproximado e nossas suposições, veja aqui . Estimamos o preço de um autoinjetor em US$ 10 por dose. ↩︎
4. Por exemplo, imunologia, oncologia e terapias antidiabéticas. ↩︎
5. Esses métodos são preferíveis aos antivenenos específicos , que muitas vezes são impraticáveis . Isso ocorre porque as serpentes raramente são levadas aos hospitais junto com a vítima, e as diferenças nas síndromes clínicas que distinguem uma serpente da outra são sutis e pouco conhecidas. ↩︎
6. A estimativa original de CA$ 6,83 (reportada em 2023) foi convertida para dólares americanos usando a taxa de câmbio CAD/USD de 2023 e ajustada pela inflação para dólares de 2026. ↩︎
7. Incluindo canetas, seringas pré-cheias e autoinjetores. ↩︎
8. O Semaglyn, da Zydus, tem uma caneta reutilizável de 15 mg por 2.200 rúpias/mês; na dose máxima de 2 mg/semana, o valor é de 550 rúpias/semana, ou US$ 5,70/semana. O Semasize, da Alkem, custa 450 rúpias/semana, ou US$ 4,67/semana. ↩︎
9. Incluindo aquisições; veja a aquisição de três unidades de produção da Catalent pela Novo Holdings em 2024 ( US$ 11,7 bilhões ) e os planos para 2024 de investir 80 bilhões de coroas dinamarquesas na expansão da própria capacidade de produção de IFA (Ingrediente Farmacêutico Ativo) ( US$ 12,2 bilhões ). ↩︎
10. O total das vendas globais de medicamentos terapêuticos autoinjetores nas áreas de imunologia, antidiabéticos, medicamentos para obesidade e agentes respiratórios foi de aproximadamente US$ 95 bilhões a US$ 105 bilhões, US$ 30 bilhões, US$ 22 bilhões e US$ 8 bilhões, respectivamente. ↩︎
11. Chegando a 47.192.584 DALYs devido a lesões no trânsito e 2.979.097 DALYs devido a hemorragia materna em 2023, a carga global de doenças se divide entre os países de baixo índice sociodemográfico (ISD), ISD médio-baixo e ISD médio. ↩︎