Bloqués dans le flacon : comment les auto-injecteurs pourraient libérer le potentiel de médicaments anciens, peu coûteux et vitaux

Aux États-Unis, plus de 1,5 million de personnes se voient prescrire un auto-injecteur d'adrénaline, comme l'EpiPen – un petit stylo conçu pour administrer une dose unique d'adrénaline. On le porte sur soi en cas d'anaphylaxie, une réaction allergique grave à des aliments, des médicaments, des piqûres d'insectes ou d'autres substances, pouvant être mortelle en quelques minutes. Le traitement de l'anaphylaxie est pourtant devenu remarquablement simple : il suffit de prendre un EpiPen, d'enlever le capuchon, de l'appliquer contre la cuisse et de maintenir la pression pendant quelques secondes.

Son utilisation ne nécessite aucune préparation. À l'intérieur du stylo, une aiguille dissimulée se déploie dans le muscle, délivrant 0,3 mg d'adrénaline. L'adrénaline déclenche la réaction de « lutte ou de fuite » de l'organisme, provoquant une vasoconstriction et une accélération du rythme cardiaque. En quelques minutes, la chute de tension artérielle se résorbe et les voies respiratoires se détendent. La personne peut alors respirer à nouveau. Tout le monde peut l'utiliser ; aucun professionnel de santé n'est requis.

C'est une nouveauté. Pendant la majeure partie de l'histoire de la médecine — et encore aujourd'hui dans une grande partie du monde —, le traitement de l'anaphylaxie exigeait qu'un professionnel de santé qualifié prélève avec précaution le médicament d'un flacon en verre à l'aide d'une seringue, d'une main ferme et à la dose exacte, lors d'une urgence vitale. L'auto-injecteur a transformé cette procédure complexe en un geste que presque n'importe qui peut réaliser pour n'importe qui, en quelques secondes. Il s'agit d'une prouesse remarquable du génie médical.

Mais l’utilisation des auto-injecteurs ne se limite pas à l’anaphylaxie. Dans les pays développés, les auto-injecteurs – et les technologies similaires comme les stylos réutilisables – sont de plus en plus utilisés pour des traitements non urgents et chroniques, tels que les analogues du GLP-1 et les traitements des maladies auto-immunes. Cette évolution a suscité d’importants investissements commerciaux, entraînant une augmentation des capacités de production et une réduction des coûts unitaires.

Cette échelle supplémentaire pourrait nous permettre de remettre cette technologie en service en situation d'urgence, où elle pourrait transformer les soins aux patients dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI).

Les débuts des auto-injecteurs

L'auto-injecteur n'était pas la première tentative de simplification des injections d'urgence. Son prédécesseur était la seringue, un tube souple de médicament — semblable à un tube de dentifrice — muni d'une aiguille. Mise au point par Squibb au début de la Seconde Guerre mondiale , la seringue servait principalement à administrer de la morphine aux soldats.

Pour l'utiliser, un soldat perçait l'opercule interne avec une épingle, introduisait l'aiguille sous la peau et vidait le tube en le pressant. C'était un progrès par rapport au prélèvement de médicament à partir d'un flacon dans une seringue, mais c'était encore loin d'être idéal. Une administration réussie reposait sur une série d'étapes délicates exécutées rapidement et correctement, qui plus est par une personne apeurée dans le chaos des combats. Imaginez-vous presser un tube de dentifrice entier dans votre cuisse en situation d'urgence !

Face à ce constat, le cardiologue Stanley Sarnoff, des Instituts nationaux de la santé (NIH), entreprit de créer un dispositif permettant d'injecter un antidote en un seul geste. Dans les années 1950, il fonda avec son épouse Rodana Research (rebaptisée plus tard Survival Technology) pour le développer. Un brevet déposé en 1953 décrivait le premier auto-injecteur moderne : un injecteur hypodermique à ressort conçu pour permettre à une personne non qualifiée de s'administrer une injection ou d'en administrer une à une autre. Préchargé avec une dose de 2 mg d'atropine, le dispositif fut ensuite commercialisé sous le nom d' AtroPen .

L'invention s'est rapidement répandue au-delà des champs de bataille. Au début des années 1960, la NASA équipait les trousses médicales d'urgence des astronautes d'auto-injecteurs pour administrer des médicaments contre le mal des transports, des stimulants et des vasoconstricteurs en cas de choc. Survival Technology a également adapté le dispositif pour administrer de l'adrénaline à la place de l'atropine. Le défi sous-jacent était le même : un soldat victime d'une attaque chimique et une personne en choc anaphylactique avaient tous deux besoin d'un médicament à action rapide, facile à transporter et dont l'administration ne nécessitait aucune formation. Un nouveau modèle de cartouche en verre, mis au point par l'un des ingénieurs de l'entreprise, Sheldon Kaplan, est devenu l'EpiPen — breveté en 1977 et approuvé par la FDA en 1987.

Parallèlement, une seconde famille de dispositifs d'injection – les stylos injecteurs – était développée pour les injections de routine. La principale différence résidait dans le fait que l'utilisateur enfonçait l'aiguille manuellement, sans recourir à un mécanisme à ressort. Novo Nordisk a conçu le premier stylo injecteur en 1985 – le NovoPen – permettant aux personnes diabétiques de s'administrer quotidiennement de l'insuline sans avoir à utiliser de flacon et de seringue.

Les auto-injecteurs ont suivi les stylos injecteurs sur le marché des médicaments non urgents dans les années 2000, avec l'arrivée de l'Humira Pen d'Abbott et du SureClick d'Amgen , tous deux destinés au traitement de l'arthrite. L'Humira est devenu le médicament le plus rentable de tous les temps, avec plus de 200 milliards de dollars de ventes cumulées. Un marché aussi lucratif a justifié le développement et la commercialisation de ces médicaments sous forme d'auto-injecteurs plus onéreux. Il n'est donc pas surprenant qu'entre 2000 et 2023, environ 40 % des produits biologiques injectables approuvés par la ¹ aient été administrés par auto-injecteur, et la quasi-totalité pour des traitements d'entretien chroniques, et non pour des situations d'urgence.

Les applications négligées

En médecine d'urgence, les auto-injecteurs sont particulièrement utiles lorsque :

1. Il n'existe pas de traitement par voie orale. Soit le médicament n'est pas absorbé assez rapidement par voie orale pour être efficace, soit il n'existe pas de médicament administré par voie orale.
2. Chaque minute compte. L'administration rapide du traitement a un impact crucial sur l'état du patient et sa mortalité. Ce facteur est souvent lié au premier : si un médicament oral n'agit pas assez rapidement, chaque minute peut s'avérer déterminante.
3. Aucun professionnel de santé n'est disponible. La personne la mieux placée pour administrer le traitement est généralement un parent, un témoin ou le patient lui-même, et non un professionnel de santé nécessitant l'accès à une voie intraveineuse.

Lorsque les trois conditions sont réunies, ² auto-injecteur peut être le seul moyen réaliste d'administrer des médicaments vitaux au patient. Pourtant, bien qu'ils aient été développés il y a plus d'un demi-siècle, ils sont aujourd'hui rarement utilisés en médecine d'urgence, sauf en cas d'anaphylaxie.

En effet, les circonstances décrites ci-dessus sont relativement rares dans les pays développés. La plupart des gens ont un accès facile aux soins médicaux ; un simple appel au 911 suffit. Cependant, ce type d’accident est beaucoup plus fréquent dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Les blessures potentiellement mortelles y sont plus courantes , et les victimes se trouvent souvent loin de tout professionnel de santé qualifié au moment de l’accident.

Prenons l'exemple de l'acide tranexamique (TXA). Ce médicament peu coûteux, générique et dont l'efficacité est prouvée, permet de contrôler les saignements. Il est très efficace pour réduire la mortalité liée aux hémorragies dans deux situations : les hémorragies traumatiques, ou pertes de sang importantes après un traumatisme tel qu'un accident de la route, et les hémorragies du post-partum (HPP), ou saignements importants après l'accouchement. Ce traitement est loin d'être nouveau : le TXA a été découvert dans les années 1950 par la chercheuse japonaise Utako Okamoto et son mari Shosuke Okamoto pour traiter les HPP.

Les hémorragies traumatiques sont responsables d'environ 2 millions de décès chaque année et constituent une cause majeure de mortalité évitable, tandis que l'hémorragie du post-partum (HPP) est la première cause de mortalité maternelle dans le monde. L' étude CRASH-2 , menée auprès d'un peu plus de 20 000 patients traumatisés, a montré que l'administration d'acide tranexamique (TXA) dans l'heure suivant l'accouchement réduisait d'environ un tiers les décès par hémorragie (RR 0,68). L' étude WOMAN , menée auprès d'un peu plus de 20 000 patientes présentant une HPP, a abouti à des résultats similaires : l'administration de TXA dans les trois heures suivant l'accouchement réduisait de 31 % les décès par hémorragie.

Mais ce bénéfice est extrêmement sensible au facteur temps. Une analyse combinée des essais CRASH-2 et WOMAN a révélé que les chances de survie étaient supérieures de plus de 70 % avec un traitement immédiat. Ce bénéfice diminuait d'environ 10 % pour chaque tranche de 15 minutes de délai.

Si une jeune mère présente une hémorragie peu après son accouchement dans un hôpital bien équipé, la situation est gérable : l’acide tranexamique (TXA) est souvent disponible et la pose d’une perfusion intraveineuse ne prend que quelques instants à une infirmière. Cependant, le niveau de préparation des établissements de santé varie énormément dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), où la proportion d’établissements capables de fournir des soins obstétricaux d’urgence de base peut aller de 2 % à 79 % . De nombreuses femmes n’accouchent jamais en établissement de santé : en Afrique subsaharienne, un tiers des accouchements ont lieu hors établissement , et près de trois femmes sur dix en âge de procréer vivent à plus de deux heures de l’hôpital le plus proche . Ainsi, bien que le TXA ait été découvert il y a plus de 50 ans et soit disponible à bas prix en tant que générique, peu de ces femmes y ont accès : personne présent lors de l’accouchement n’est formé ni équipé pour administrer un médicament par voie intraveineuse.

Les avantages d'une meilleure administration de l'acide tranexamique (TXA) sont encore plus évidents dans le contexte des traumatismes. Après un accident de la route, il est impossible de poser une perfusion intraveineuse sur le bord de la route. Dans de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire, les ambulances bien équipées sont rares et les patients sont souvent transportés par des proches, des voisins ou des particuliers. Même lorsque des services préhospitaliers existent, l'administration intraveineuse de TXA est rarement pratiquée : en Afrique du Sud, seulement 2,8 % des patients traumatisés présentant un risque d'hémorragie ont reçu du TXA avant leur arrivée à l'hôpital.

Les auto-injecteurs pourraient combler cette lacune. L'acide tranexamique (TXA) ne nécessite pas d'être administré par voie intraveineuse ; un essai a démontré que le TXA administré par voie intramusculaire atteint des concentrations thérapeutiques dans le sang en quelques minutes et présente une biodisponibilité proche de celle obtenue par voie intraveineuse. Cela signifie qu'il pourrait être administré à l'aide de seringues préremplies en deux injections de 5 mL, ou – moyennant des améliorations permettant de concentrer la formulation – sous forme d'un auto-injecteur unique. Les deux options sont techniquement réalisables, et un auto-injecteur permettrait à un plus grand nombre de personnes – personnel soignant de base, accoucheuses, membres de la famille – de l'administrer. Un tel dispositif pourrait être emporté lors des accouchements à domicile ou utilisé immédiatement dans les établissements où personne n'est formé à la pose d'une voie intraveineuse ou lorsque celle-ci n'est pas encore installée – dans les deux cas, une intervention potentiellement vitale. Selon nos estimations approximatives, si un auto-injecteur de TXA était disponible dans ces structures, 3,2 fois plus de femmes souffrant d'hémorragie du post-partum recevraient du TXA, et ce, en moyenne 1,5 heure plus tôt. Cela pourrait éviter 20 % des décès dus aux hémorragies post-partum, pour un rapport coût-efficacité de 155 $/DALY (année de vie corrigée de l'incapacité). ³

Cependant, comme la plupart des bénéfices se concentreraient dans les pays à revenu faible et intermédiaire où les acheteurs ont un pouvoir d'achat limité, les entreprises sont peu incitées à investir dans le développement d'auto-injecteurs bon marché pour l'acide ⁴ . Après tout, elles pourraient consacrer leurs fonds de recherche et développement à des maladies chroniques plus fréquentes dans les pays riches, où le retour sur investissement est susceptible d'être plus élevé.

Le développement d'un auto-injecteur d'acide tranexamique (TXA) a débuté, mais il est peu probable qu'il réponde à ces problématiques spécifiques. Les développements actuels sont axés sur les lacunes en matière de soins traumatologiques dans les pays à revenu élevé : accidents, catastrophes impliquant de nombreuses victimes et blessures de guerre. Un dispositif conçu pour ces pays pourrait ne pas être adapté aux pays à revenu faible et intermédiaire : il pourrait nécessiter un stockage à température contrôlée dans les ambulances et les stocks, utiliser des composants plus coûteux comme des protections d'aiguille automatiques, un guidage vocal ou lumineux électronique, ou être conçu pour résister aux conditions d'un champ de bataille – un niveau de robustesse inutile pour un accouchement à domicile. De plus, il y a peu d'incitation à supprimer ces fonctionnalités lorsque les acheteurs des pays à revenu élevé sont prêts à les financer.

La situation est similaire pour les antivenins. Les morsures de serpent tuent entre 80 000 et 140 000 personnes chaque année, dont plus de 85 % en Asie du Sud . L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a classé l’envenimation par morsure de serpent parmi les maladies tropicales négligées prioritaires en 2017. Pourtant, le problème ne réside pas dans le manque de traitements. Si les antivenins doivent être adaptés à chaque espèce de serpent, les antivenins polyvalents et à spectre étroit existants couvrent les serpents les plus communs dans une région.⁵ ⁵ problème, c’est l’accès aux traitements.

Comme pour l'anaphylaxie et les hémorragies, les morsures de serpent peuvent être mortelles et nécessitent un traitement immédiat par antivenin. Une étude indienne a montré que la mortalité était de 0,8 % lorsque l'antivenin était administré dans les six heures suivant la morsure, mais qu'elle passait à 38,5 % lorsque le traitement était retardé au-delà de douze heures. Or, l'antivenin étant administré par voie intraveineuse, les victimes de morsures de serpent doivent se rendre dans un centre de soins pour pouvoir le recevoir.

Cela engendre un double retard dans la prise en charge : le temps d’accès à un établissement de santé, et le second une fois sur place. Les morsures de serpent survenant majoritairement en zones rurales, où les déplacements vers les centres de soins sont longs, de nombreuses victimes n’atteignent jamais un établissement de santé à temps. On estime que 77 % des décès par morsure de serpent en Inde surviennent hors des hôpitaux . Même lorsque les patients parviennent à un établissement de santé, une étude menée dans le sud de l’Inde a révélé que seulement 39 % d’entre eux recevaient un antivenin lors de leur première visite. La plupart étaient transférés d’un établissement à l’autre, voire deux ou trois autres, avant de recevoir la dose complète, souvent faute de personnel formé à son administration. Ces obstacles à une prise en charge rapide expliquent en partie pourquoi les morsures de serpent se sont révélées particulièrement difficiles à endiguer : bien que la mortalité ait diminué au cours des deux dernières décennies, les progrès ont été trop lents pour atteindre les objectifs de l’OMS à l’horizon 2030 .

On a longtemps supposé que seule une administration intraveineuse lente serait efficace, les molécules d'antivenin étant trop grosses pour une absorption fiable par voie musculaire. Cependant, une étude humaine de 2021 , comparant les administrations intraveineuse et intramusculaire d'antivenin, a montré que les patients ayant reçu l'antivenin par voie intramusculaire guérissaient complètement sans nécessiter de nouvelles doses. Une étude de 2025 sur de grands animaux apporte un éclairage sur ce phénomène : l'antivenin intramusculaire neutralise le venin plus complètement et aussi rapidement, voire plus rapidement, que l'antivenin administré par voie intraveineuse. Ceci pourrait s'expliquer en partie par son absorption par le système lymphatique, voie empruntée par une grande partie du venin. Ces résultats sont encore préliminaires, mais s'ils sont confirmés, ils pourraient permettre de se passer de perfusion intraveineuse.

Cela laisse entrevoir la possibilité de rendre le traitement des morsures de serpent accessible aux agriculteurs et aux secouristes locaux, en dehors des cliniques. Bien que l'antivenin demeure coûteux et qu'il soit important de trouver des moyens de réduire son prix, des flacons moins chers ne servent à rien si les patients ne peuvent y accéder à temps. Les données sont moins probantes qu'avec l'acide tranexamique (TXA), mais la question mérite assurément d'être approfondie.

Ce ne sont d'ailleurs pas les seuls exemples où les auto-injecteurs pourraient sauver des vies. Plusieurs autres médicaments présentent le même profil : ils agissent rapidement, se prêtent mal à l'administration orale et sont généralement nécessaires en l'absence de personnel médical. On peut citer l'artésunate intramusculaire pour le paludisme grave et le sulfate de magnésium pour l'éclampsie, une des principales causes de mortalité maternelle. Même l'atropine, l'antidote aux gaz neurotoxiques qui a inspiré le premier auto-injecteur, pourrait trouver une nouvelle utilité. L'atropine est également un antidote à l'intoxication aux pesticides organophosphorés, une cause majeure d'auto-intoxication mortelle, responsable de plus de 100 000 décès par an dans le monde . Ces médicaments sont déjà peu coûteux et facilement disponibles ; il manque simplement un dispositif abordable et facilement accessible permettant de les administrer de la manière appropriée.

Comment?

Un obstacle majeur à l'utilisation des auto-injecteurs dans les pays à revenu faible et intermédiaire est leur coût. Un lot de deux EpiPens de marque peut coûter plus de 700 dollars . Or, le prix facturé dans les pays riches ne correspond pas au coût de fabrication. Des ingénieurs ayant analysé un EpiPen de marque ont estimé le coût de fabrication d'un lot de deux à environ 11,70 dollars (valeur 2026). Une autre analyse a chiffré le coût des matériaux pour un auto-injecteur open source imprimé en 3D à environ 5,50 dollars ⁶ dont 57 % sont imputables à un simple ressort en acier. Ce chiffre n'inclut pas tous les coûts (expédition, médicaments, recherche et développement), mais il laisse entrevoir des réductions de coûts significatives.

On observe déjà des baisses de coûts considérables dans le secteur des injections auto-administrées.^⁷ Lorsque le brevet du sémaglutide de Novo Nordisk a expiré en Inde début 2026, plusieurs fabricants ont lancé des génériques en quelques mois. Alors que les prix catalogue de Mounjaro et Wegovy dépassent 1 000 $ par mois aux États-Unis, les injections hebdomadaires de GLP-1 en Inde sont disponibles pour un coût bien inférieur ; certains traitements administrés par stylo réutilisable coûtent environ 4 à ⁸ $ par semaine. Si le coût total du traitement est de 24 $ par mois, le stylo coûte manifestement moins cher.

Face à la demande croissante de médicaments GLP-1, les capacités et la sophistication de production augmenteront également. Novo Nordisk a investi plus de 23 milliards de dollars dans l'expansion de ses capacités de production. ⁹ , autre grand fabricant d'auto-injecteurs, investit près d'un demi-milliard de francs suisses pour accroître sa capacité de production annuelle jusqu'à 500 millions de stylos et d'auto-injecteurs.

Bien qu'une partie de ces investissements concerne les stylos réutilisables plutôt que les auto-injecteurs, les deux sont fabriqués par le même secteur : des entreprises comme Ypsomed produisent les deux, utilisant des composants et des lignes de remplissage et de conditionnement communs. De fait, la croissance la plus importante se concentre sur le format requis pour les situations d'urgence : les produits biologiques en immunologie et les nouveaux médicaments contre l'obésité sont principalement administrés à l'aide de dispositifs à usage unique. Si ces dispositifs ne possèdent pas le mécanisme à ressort d'un EpiPen, ils restent beaucoup plus rapides et faciles à utiliser que la pose d'une perfusion intraveineuse. Les économies réalisées, qui permettraient d'accroître les marges bénéficiaires, pourraient être répercutées sur les prix.

Tout cela signifie que les auto-injecteurs deviendront probablement de plus en plus bon marché et facilement disponibles.

Ce qui reste nécessaire

Malgré les progrès de la fabrication qui rendent possibles des auto-injecteurs bon marché et facilement disponibles, il n'est pas inévitable qu'ils soient utilisés pour sauver des dizaines de milliers de vies. En réalité, c'est même loin d'être le cas.

Pourquoi en est-il ainsi ? Ce ne sont pas les médicaments eux-mêmes qui font défaut : ils existent déjà, et nombre d’entre eux sont tombés dans le domaine public depuis des décennies. Ce qui manque, c’est un marché suffisamment important pour orienter la recherche et le développement vers un dispositif d’administration adapté aux pays à revenu faible et intermédiaire.

À l'heure actuelle, la recherche et le développement d'auto-injecteurs sont axés sur les marchés des pays développés, qui présentent une plus grande propension et capacité de payer ainsi que des barrières à l'entrée plus faibles. De fait, les auto-injecteurs ont représenté environ ¹⁰ milliards de dollars de ventes de médicaments en 2024¹⁰ et constituent la principale plateforme d'administration en immunologie, le deuxième marché thérapeutique le plus important . Les marges bénéficiaires de ces médicaments sont relativement élevées.

Les marchés des pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) sont très différents. Bien que leur taille globale soit potentiellement importante, la commercialisation de produits dans ces pays nécessite de se familiariser avec de nombreux systèmes d'autorisation et offre un retour sur investissement limité. Le profit par dispositif serait bien inférieur à celui généré, par exemple, par le stylo Humira. De ce fait, le développement de produits adaptés à ces contextes est loin d'être une priorité pour les services de recherche et développement des entreprises pharmaceutiques, qui y voient un simple rapport coût-bénéfice. Et ce, malgré l'impact potentiel considérable dans ces régions : le fardeau des années de vie corrigées de l'incapacité (AVCI) dues aux hémorragies maternelles et aux accidents de la route dépasse les 50 millions par an dans les PRFI.<sup> ¹¹

Pour que des auto-injecteurs contenant du TXA, de l'antivenin et d'autres médicaments puissent être développés pour les pays à revenu faible et intermédiaire, cette équation doit être rééquilibrée ; sinon, la technologie restera probablement « techniquement plausible ».

Les capitaux philanthropiques pourraient faciliter cette transition. Il existe plusieurs façons pour ces capitaux de s'engager.

Il faudrait commencer par jeter les bases. Cela implique d'identifier les indications à forte prévalence pour lesquelles un auto-injecteur serait rentable et de constituer une base de données probantes. Cela pourrait inclure le financement d'essais cliniques pour faire progresser les candidats prometteurs, la commande d'évaluations des technologies de la santé pour étayer l'argumentaire d'achat ou l'élaboration de prévisions de la demande pour garantir la visibilité des investissements des entreprises et des fabricants.

À partir de là, définir la stratégie de structuration du marché adéquate s'avère plus complexe. Mettre un dispositif à la disposition des utilisateurs est un processus global : prouver l'innocuité et l'efficacité de l'administration intramusculaire, concevoir un dispositif robuste, thermostable et suffisamment abordable pour les pays à revenu faible et intermédiaire, obtenir les autorisations et la réglementation nécessaires, coordonner les efforts avec les fabricants, intégrer le dispositif aux recommandations de traitement, établir des circuits d'approvisionnement, former le personnel de santé et instaurer la confiance au sein des communautés utilisatrices. Lorsque ces étapes sont rentables, elles sont généralement encouragées et coordonnées par les forces du marché. Dans le cas contraire, deux grandes approches se dégagent.

La première étape consiste à coordonner la chaîne elle-même : choisir une entreprise ou un produit et financer chaque étape directement, par le biais de subventions, de contrats, de paiements d’étape et d’engagements d’achat. Il existe des précédents : l’Uniject de PATH – un dispositif prérempli, à dose unique et à autodésactivation – a été développé dans les années 1980 et 1990 grâce à un partenariat public-privé. Ce dispositif a permis aux accoucheuses traditionnelles de vacciner les femmes enceintes contre le tétanos , d’apporter des vaccins contre l’hépatite B lors des accouchements en milieu rural et d’administrer de l’ocytocine aux femmes à domicile immédiatement après l’accouchement. L’Uniject lui-même ne peut contenir un volume suffisant, même pour une formulation concentrée d’acide tranexamique (TXA), mais le modèle sous-jacent pourrait être réutilisé – aujourd’hui avec des partenaires tels que l’initiative Médicaments pour les maladies négligées (DNDi), Unitaid, MedAccess ou à nouveau PATH. Ce modèle est cependant exigeant, ce qui explique en partie pourquoi aucune organisation ne l’a reproduit pour les auto-injecteurs : le financeur assume la coordination et le risque de soutenir la mauvaise entreprise ou le mauvais modèle.

La seconde option consiste pour un financeur à recréer lui-même les forces d'un marché libre et rentable grâce à des mécanismes tels que les engagements de marché anticipés (AMC). Un AMC est une promesse ferme d'achat d'un produit répondant à un cahier des charges précis, à un prix fixé, auprès de l'entreprise qui le livre. Le financeur ne choisit aucune entreprise, ne finance aucune étape individuelle et ne verse aucun montant si le produit n'est pas livré aux utilisateurs. Les entreprises s'organisent alors (comme sur les marchés rentables à revenus élevés) pour mener à bien la R&D, les démarches réglementaires et la production, le tout dans un esprit de concurrence pour l'obtention de l'achat promis. Bien que plus coûteux que d'autres mécanismes, un AMC pour un antivenin à bas prix ou un auto-injecteur d'acide tranexamique pourrait inciter les entreprises à en développer un tout en protégeant les financeurs du risque de perte si le produit s'avère inefficace.

Quel que soit le mécanisme de régulation du marché utilisé, il est essentiel de ne pas négliger les opportunités de sauver des vies à moindre coût. Les auto-injecteurs ont été inventés pour faciliter l'accès aux soins vitaux ; nous devons continuer à chercher comment les utiliser dans ce but. Des champs de bataille français des années 1940 aux zones rurales du Nigéria aujourd'hui, leur utilisation pour simplifier la prise en charge des urgences médicales peut sauver des vies.

Akhil Bansal est médecin au sein du Service national de santé britannique (NHS) et chercheur en santé mondiale. Il est membre du programme Market Shaping Accelerator du Center for Global Development et de Renaissance Philanthropy. Georgia Bradley est chercheuse au sein du programme Market Shaping Accelerator du Center for Global Development.

Si vous avez des commentaires à formuler sur cet article ou souhaitez participer à la discussion, veuillez les envoyer par courriel à letters@indevelopmentmag.com. Les réponses seront publiées dans la rubrique « Courrier des lecteurs ».

1. À l'exception de l'insuline et des vaccins. ↩︎
2. Il existe une quatrième condition : la dose de médicament nécessaire doit être supérieure à un millilitre. Ceci interdit l’utilisation des dispositifs de seringues préremplies existants comme Uniject . ↩︎
3. Par rapport aux soins standards, où certaines femmes dans ces situations sont orientées vers des établissements spécialisés et reçoivent de l'acide tranexamique (TXA), nous estimons le prix d'un auto-injecteur à 10 $ par dose. Pour une estimation rapide et nos hypothèses, voir ici . ↩︎
4. Par exemple, l'immunologie, l'oncologie et les traitements antidiabétiques ↩︎
5. Ces méthodes sont préférées aux antivenins ciblés , souvent peu pratiques . En effet, les serpents sont rarement amenés à l'hôpital avec la victime et les différences de syndromes cliniques entre les différentes espèces de serpents sont subtiles et mal connues. ↩︎
6. L'estimation initiale de 6,83 $ CA (publiée en 2023) a été convertie en dollars américains en utilisant le taux de change CAD/USD de 2023 et ajustée en fonction de l'inflation pour atteindre le montant en dollars de 2026. ↩︎
7. Y compris les stylos injecteurs, les seringues préremplies et les auto-injecteurs. ↩︎
8. Semaglyn de Zydus propose un stylo réutilisable de 15 mg à 2 200 roupies par mois ; à la dose maximale de 2 mg par semaine, cela représente 550 roupies par semaine, soit environ 5,70 dollars. Semasize d’Alkem coûte 450 roupies par semaine, soit environ 4,67 dollars. ↩︎
9. Acquisitions comprises ; voir l'acquisition par Novo Holdings de trois sites de production de Catalent en 2024 ( 11,7 milliards de dollars ) et son projet d'investir 80 milliards de couronnes danoises en 2024 dans l'expansion de sa propre capacité de production d'API ( 12,2 milliards de dollars ). ↩︎
10. Le total des ventes mondiales de médicaments thérapeutiques auto-injecteurs en immunologie, antidiabétiques, médicaments anti-obésité et agents respiratoires s'élevait respectivement à environ 95 à 105 milliards de dollars, 30 milliards de dollars, 22 milliards de dollars et 8 milliards de dollars. ↩︎
11. En 2023, la charge mondiale de morbidité s'élevait à 47 192 584 DALY dues aux accidents de la route et à 2 979 097 DALY dues aux hémorragies maternelles, selon l'indice sociodémographique (ISD) : faible, ISD faible à moyen et ISD moyen. ↩︎