Es posible que el sector manufacturero ya no sea el motor de crecimiento que fue en el pasado. ¿En qué deberían apostar los gobiernos de los países de bajos ingresos?
¿De verdad podemos saltarnos la fábrica?
Spanish
Durante gran parte del siglo XX, la industria manufacturera ocupó un lugar único en el pensamiento sobre el desarrollo. Al fin y al cabo, fue el motor que transformó Gran Bretaña, Alemania, Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y, más recientemente, China. Las fábricas resolvieron varios problemas de desarrollo a la vez, al combinar un rápido crecimiento de la productividad con la capacidad de emplear a millones de trabajadores con escasa formación académica. A medida que la gente se trasladaba del campo a las fábricas, los salarios aumentaron, 1 exportaciones se expandieron y comenzó a surgir una creciente clase media.
Pero la industria manufacturera actual es diferente, y muchos economistas ya no creen que este modelo, que ha sido el principal motor para sacar a la gente de la pobreza, pueda replicarse. Esto no se debe a que la industria manufacturera se haya vuelto improductiva, sino todo lo contrario. Las fábricas se han automatizado y se han vuelto tecnológicamente más sofisticadas. Como resultado, ya no generan tantos empleos como antes. Competir en los mercados globales exige cada vez más capacidades avanzadas, infraestructura confiable y redes de proveedores densas, factores de los que carecen muchos países de bajos ingresos y que les cuesta desarrollar. Mientras tanto, China se ha convertido en un competidor extraordinariamente eficiente precisamente en las industrias intensivas en mano de obra que antes representaban el primer escalón de la industrialización de los países más pobres.
Esto se confirma con los datos, que revelan una creciente desconexión entre la producción manufacturera y el empleo en el sector. Los países pueden lograr atraer fábricas modernas, integrarse en las cadenas de valor globales y expandir las exportaciones, pero esto ya no parece generar el crecimiento generalizado del empleo que caracterizó a las primeras etapas de la industrialización.
La siguiente figura ilustra este hecho. Representa gráficamente la participación del sector manufacturero en el valor agregado total y el empleo total en función del PIB per cápita desde 1950 hasta 2010. Se realiza por separado para dos grupos de países: los que se incorporaron tempranamente y los que lo hicieron tardíamente, definidos según si pasaron de ser países de ingresos medios bajos a países de ingresos medios altos, y cuándo lo hicieron, con un umbral de ingresos per cápita de 4000 dólares. En los países que se incorporaron tempranamente, la participación del sector manufacturero en el empleo y el valor agregado fue mucho más similar que en los que se incorporaron más tarde.
La experiencia de México desde su adhesión al TLCAN ilustra esta tensión. Ahora es una potencia manufacturera profundamente integrada en las cadenas de suministro norteamericanas. Sin embargo, las ganancias de productividad generadas en las empresas orientadas a la exportación se han extendido mucho menos al resto de la economía de lo que muchos esperaban. En Etiopía —uno de los pocos países africanos que ha seguido una estrategia agresiva de desarrollo industrial— el empleo manufacturero se ha expandido, pero cada vez más a través de empresas más pequeñas y menos productivas, en contraposición al tipo de transformación industrial a gran escala que impulsó el auge del este de Asia 2
Estas experiencias han llevado a muchos economistas —entre ellos Dani Rodrik, quien fuera uno de los defensores más influyentes de la industria manufacturera— a reconsiderar una idea que parecía obvia. Si las fábricas ya no absorben mano de obra al ritmo de antaño, quizás ya no deberían ocupar un lugar central en las estrategias de desarrollo de los gobiernos. En lugar de intentar recrear el modelo del pasado, los gobiernos deberían centrarse en aumentar la productividad donde se concentran y se concentrarán la mayoría de los empleos: el comercio minorista, el transporte, la hostelería, la construcción y otros servicios no comercializables que absorben mano de obra.
El punto clave del debate es el siguiente: ¿Pueden las intervenciones específicas en el ámbito de los servicios no transables permitir realmente que los países de bajos ingresos emprendan un camino de desarrollo transformador? ¿Puede este sector absorber alguna vez a un gran número de trabajadores no cualificados en empleos mejores, a una escala comparable a la de la industria manufacturera en el pasado?
La carrera entre productividad y demanda
Las tendencias que hemos observado en el sector manufacturero durante las últimas décadas nos obligan a plantearnos qué sucederá a continuación . Supongamos (y es una gran incógnita) que un gobierno logra aumentar la productividad de los sectores de servicios intensivos en mano de obra, como el comercio minorista, la restauración, el transporte y otros. Las empresas adoptan mejores tecnologías, optimizan su gestión y se organizan de forma más eficiente. Los trabajadores aumentan su productividad y obtienen mayores ingresos. La pregunta entonces es: ¿Seguirán estos sectores generando un gran número de nuevos empleos? ¿O simplemente ofrecerán los mismos servicios con menos trabajadores?
La respuesta reside en una operación aritmética sorprendentemente sencilla. El empleo en un sector está determinado por la interacción entre dos fuerzas: la productividad (cuánto puede producir cada trabajador) y la demanda (cuánto desean comprar los consumidores). Si la productividad crece más rápido que la demanda, las empresas eventualmente necesitarán menos trabajadores. Si la demanda crece más rápido que la productividad, el empleo se expande.
Esta sencilla intuición ayuda a explicar por qué las mejoras en la productividad no siempre se traducen en más y mejores empleos. Aumentar la productividad incrementa los ingresos y el nivel de vida, pero no crea automáticamente los empleos necesarios para transformar la vida de millones de personas. Para que esto suceda, las mejoras en la productividad deben ir acompañadas de una rápida expansión de la demanda.
Entonces, ¿de dónde proviene esa demanda?
Las fábricas no solo fabricaban productos: creaban clientes.
La razón, a menudo subestimada, por la que la industria manufacturera actuó como motor de crecimiento, más allá de la conocida historia de cómo aumentó la productividad dentro de las fábricas, fue que fomentó una demanda que permitió que el resto de la economía creciera a la par.
La historia de la industrialización es la historia de trabajadores comunes que ganaban salarios regulares. A medida que millones de personas abandonaron trabajos agrícolas de baja productividad para incorporarse a las fábricas, se convirtieron en clientes: compraban zapatos, ropa, coches y muebles, alquilaban viviendas, viajaban en autobús, comían en restaurantes, reparaban bicicletas, acudían al médico y enviaban a sus hijos a la escuela. Las ganancias de productividad logradas en las fábricas se extendieron a través de los ingresos que estas generaban. Cada puesto de trabajo productivo en una fábrica creaba demanda para muchas otras actividades, tanto en la propia industria manufacturera como en los servicios locales. Los trabajadores de la industria manufacturera eran clientes de otras empresas y trabajadores del sector, lo que permitió a comerciantes, empresas de transporte, restaurantes, talleres de reparación y un sinfín de otros negocios expandirse.
Este éxito se fundamentó en la combinación de varias características: acceso a grandes mercados mediante el comercio, rápido crecimiento de la productividad, empleo estable con salarios justos para trabajadores con un nivel educativo relativamente bajo y un aumento generalizado de la demanda. Estos elementos se reforzaron mutuamente. Una mayor productividad impulsó salarios más altos. Los salarios más altos expandieron la demanda interna. Una mayor demanda generó oportunidades para nuevas empresas y nuevos empleos en toda la economía.
¿Pueden los servicios crear clientes?
Quizás resulte sorprendente, pero la respuesta podría ser afirmativa. Investigaciones recientes han demostrado que las mejoras en la productividad de los servicios al consumidor pueden generar un crecimiento que se retroalimenta. 3 A medida que los trabajadores se incorporan a empresas de servicios modernas, dejando atrás actividades más tradicionales y de menor productividad, obtienen mayores ingresos y gastan más en otros servicios modernos. Los restaurantes atraen a más clientes al mejorar su calidad, los minoristas reducen los precios y expanden su mercado al volverse más eficientes. Y el aumento de los ingresos hace que los hogares estén dispuestos a adquirir servicios que antes eran inasequibles. Mediante este ciclo de retroalimentación, donde las mejoras en la productividad generan nueva demanda que, a su vez, impulsa un mayor crecimiento de la productividad y el empleo, los servicios pueden desempeñar el papel que tradicionalmente desempeñaba la industria manufacturera.
Si estos círculos virtuosos son lo suficientemente sólidos, los servicios que absorben mano de obra podrían convertirse en un verdadero motor de desarrollo. Pero para los gobiernos, esto plantea la cuestión de si pueden, y cómo, poner en marcha estos mecanismos de manera fiable.
Los gobiernos no pueden limitarse a legislar para aumentar la productividad en los servicios. Deben adoptar políticas concretas, ya sea capacitación empresarial, subsidios crediticios, consultoría de gestión o apoyo a nuevas plataformas y tecnologías. En las últimas dos décadas, los economistas del desarrollo han evaluado muchas de estas intervenciones. Algunas han generado mejoras significativas para empresas o emprendedores específicos, mientras que otras han ayudado a las empresas modernas a crecer o adoptar mejores prácticas de gestión.
Sin embargo, el panorama general es más desalentador. Las intervenciones de capacitación, por ejemplo, han generado efectos promedio modestos. 4 Los emprendedores que más se benefician suelen ser aquellos que ya eran relativamente capaces. Los programas de microfinanzas también aumentan las ganancias solo entre las empresas que ya eran las más rentables, al tiempo que fomentan la entrada de nuevas empresas menos rentables. 5 En general, los aumentos de productividad entre las microempresas de tipo servicio/comercio minorista rara vez se han traducido en una creación sustancial de empleo. Muchos de ellos se han producido no porque sus propietarios trabajadores posean talento empresarial sin explotar, sino porque carecen de mejores oportunidades de empleo. 6 Ayudar a algunas de estas empresas a ser más productivas no es lo mismo que crear un nuevo motor de empleo masivo.
Esta distinción es clave. La contribución histórica de la industria manufacturera radicaba en que, al aumentar la productividad de las empresas, también incrementó la de los trabajadores comunes a gran escala. Tomó a millones de personas con escasa formación académica y las integró en organizaciones donde la tecnología, la especialización y la economía de escala las hicieron mucho más productivas. Esa fue la base sobre la que se construyó el efecto multiplicador más amplio. Hay razones para creer que, si bien existen, los servicios no transables no pueden generar ciclos virtuosos lo suficientemente amplios, generalizados y predecibles como para sustentar una estrategia nacional de desarrollo.
¿Podría la inteligencia artificial cambiar esto? No cabe duda de que la IA tiene el potencial de aumentar la productividad de los trabajadores del sector servicios. Pensemos en los trabajadores sanitarios o de atención a personas mayores que podrían realizar diagnósticos básicos. Sin embargo, al igual que con otras tecnologías, el aumento de la demanda laboral dependerá de si los beneficios se difunden lo suficiente como para generar demanda adicional. En el caso de los robots y la industria manufacturera, por ejemplo, la evidencia muestra que la adopción de la IA reasigna la mano de obra de tareas directamente sustituidas 7 tareas complementarias, con efectos limitados en el empleo general.⁷ El impacto de la IA dependerá igualmente de las habilidades que complementa y de las que sustituye. Y luego está la cuestión clave de la propiedad . Es probable que una parte sustancial del excedente resultante recaiga en los propietarios de modelos, infraestructura informática, datos y capital complementario ubicados fuera de los países de bajos ingresos. En la medida en que estos beneficios no se traduzcan en mayores ingresos locales, se debilita otro posible canal de generación de demanda y empleo.
¿En qué deberían apostar los gobiernos en su lugar?
Imagínese que es el ministro de finanzas de un país de bajos ingresos. Tras meses de negociaciones, finalmente ha logrado convencer al parlamento para que financie un ambicioso programa de desarrollo económico. El presupuesto asignado es considerable. Puede que no vuelva a contar con el apoyo político necesario para su programa. Tiene una única oportunidad para apostar fuerte por el futuro de su país a largo plazo.
¿Dónde guardas el dinero?
Si nos fijamos únicamente en los casos de éxito del siglo pasado, quizás nos decantaríamos por un parque industrial, una zona franca de exportación o tal vez por generosos incentivos para atraer a fabricantes extranjeros.
Pero si la manufactura tradicional ya no funciona como motor principal del desarrollo, y si es improbable que los servicios que absorben mano de obra lo hagan, los gobiernos deben replantearse su política industrial. No deberían preguntarse qué sectores emplean a más trabajadores hoy, sino plantearse otra pregunta: ¿Qué sectores crean oportunidades para todos? Los sectores más importantes tal vez no generen empleos internamente, pero pueden desencadenar una reacción en cadena de inversión, producción y consumo que trascienda sus propios límites.
La agricultura de alto valor es un ejemplo. Las exportaciones modernas de arándanos de primera calidad u otros productos agrícolas tienen poca semejanza con la agricultura tradicional. Requieren logística sofisticada, certificación de calidad, cadenas de frío, servicios financieros, marketing y redes de suministro cada vez más complejas. Su éxito crea demanda para una amplia gama de actividades que se encuentran fuera de la agricultura misma. Mi propia investigación sobre Uruguay ilustra esto. 8 Durante la década de 2010, la creciente demanda de China transformó las exportaciones de carne de res del país. Este auge exportador también generó ganancias sustanciales para los proveedores nacionales, especialmente en servicios. Los exportadores en expansión necesitaban cada vez más logística, transporte, financiamiento, servicios profesionales, mantenimiento e innumerables insumos, todo lo cual aumentó la demanda para aquellos que operan fuera del sector cárnico. De hecho, las empresas que nunca exportaron nada por sí mismas a menudo fueron las mayores beneficiarias.
La misma lógica se aplica a la fabricación altamente sofisticada. La producción farmacéutica moderna, por ejemplo, quizás nunca emplee directamente a millones de trabajadores. Pero lo que sí puede hacer es estimular un ecosistema de investigación, ingeniería, logística y proveedores especializados, junto con un sinfín de otras actividades complementarias.
El valor de este tipo de sectores reside en las oportunidades que generan en otros ámbitos de la economía, y distintos sectores pueden desempeñar esta misma función. Al inyectar poder adquisitivo en la economía nacional, crean demanda más allá de las empresas directamente involucradas, lo que posibilita nuevas formas de negocio en diversos sectores.
Cómo reflexionar sobre la política industrial
Desde esta perspectiva, las preguntas fundamentales que los ministros deberían plantearse sobre la política industrial son: Si este sector prospera, ¿quién gana más? ¿Quién lo abastece? ¿Quién gasta más a causa de ello? ¿Quién será contratado a continuación?
Esto desplaza el enfoque de los sectores a los efectos indirectos —del empleo directo a las oportunidades indirectas—, ya que la importancia de un sector reside no solo en los empleos que crea dentro de sus propios límites, sino en la reacción en cadena que desencadena en el resto de la economía.
Históricamente, la industria manufacturera combinó el crecimiento de la productividad, el acceso a los mercados globales, el aumento de los salarios y fuertes vínculos con el mercado interno de una manera que ninguna otra actividad podía igualar. Esta combinación de factores la convirtió en un poderoso motor de desarrollo. Pero nunca fueron las fábricas en sí mismas las que fueron intocables; su importancia radicaba en las funciones que desempeñaban para la economía en general.
Esas funciones siguen siendo importantes. La cuestión es si otros sectores pueden desempeñarlas igual de bien y si las políticas de desarrollo pueden identificar y apoyar eficazmente a esos sectores con alto potencial.
Por lo tanto, debatir si los países en desarrollo pueden "prescindir de la fábrica" es un punto de partida erróneo. El mundo ha cambiado. La manufactura intensiva en mano de obra ya no es la vía de crecimiento fiable que solía ser, y los gobiernos no deberían pasar los próximos 20 años apostando únicamente por el modelo de ayer. Pero el desarrollo quizás nunca se ha tratado de elegir entre manufactura, servicios o agricultura. En realidad, se ha tratado de identificar las actividades específicas capaces de desencadenar una reacción en cadena, aumentando la productividad, generando ingresos y creando clientes, abriendo así oportunidades para el resto de la economía.
El reto ahora, para todos los países, es encontrar qué puede hacer lo que antes hacían las fábricas.
Francesco Amodio es economista del desarrollo y del trabajo, y profesor de Economía y Desarrollo Internacional en la Universidad McGill. Su investigación se centra en el sector privado de países de ingresos bajos y medios, con especial atención a las empresas, la productividad, el comercio, la política industrial y los mercados laborales, así como en cómo el desarrollo industrial puede generar crecimiento económico y reducir la pobreza. Es cofundador y codirector del MONT² Econ Lab, una iniciativa conjunta de la Universidad McGill y la Universidad de Montevideo, y está afiliado a BREAD, CEPR, IGC, IZA y la Fundación ROCKWOOL de Berlín.
Si tiene algún comentario sobre este artículo o desea participar en el debate, envíelo por correo electrónico a letters@indevelopmentmag.com. Las respuestas se publicarán en la sección de cartas al director.
- Francesco Amodio et al., “Desarrollo industrial”, VoxDevLit 22, no. 1 (2026). ↩︎
- Xinshen Diao, Mia Ellis, Margaret McMillan y Dani Rodrik, “El enigma de la manufactura en África: evidencia de empresas tanzanas y etíopes”, The World Bank Economic Review 39, n.º 2 (2025): 308-40; Francesco Amodio, Elia Benveniste, Hoang Pham y Marco Sanfilippo, “Política industrial y manufactura local”, Mimeo, inédito (2026). ↩︎
- Matthew Schwartzman, “De los mercados callejeros a los centros comerciales: el multiplicador de servicios moderno”, Mimeo, inédito (2026). ↩︎
- David McKenzie y otros, “Formación de emprendedores”, VoxDevLit 1, n.º 4 (2025). ↩︎
- Abhijit Banerjee, Esther Duflo, Rachel Glennerster y Cynthia Kinnan, “¿El milagro de las microfinanzas? Evidencia de una evaluación aleatoria”, American Economic Journal: Applied Economics 7, n.º 1 (2015): 22-53. ↩︎
- Kevin Donovan, Will Jianyu Lu y Todd Schoellman, “Dinámica del mercado laboral y desarrollo”, Quarterly Journal of Economics 138, n.º 4 (2023): 2287-2325; Emily Breza y Supreet Kaur, “Mercados laborales en países en desarrollo”, Annual Review of Economics 17 (2025): 747-76. ↩︎
- Rodimiro Rodrigo, “Adopción de robots, capital organizacional y la paradoja de la productividad”, manuscrito inédito (2022); Gustavo de Souza y Haishi Li (2025), “Robots, herramientas y empleos: evidencia de los mercados laborales brasileños”, Documento de trabajo del Banco de la Reserva Federal de Chicago (2025): 2023-42. ↩︎
- Francesco Amodio, Giorgio Chiovelli y Serafín Frache, “DP20078 Reforzando el sector servicios: auge de las exportaciones de materias primas y efectos indirectos en las redes de producción”, Documento de debate del CEPR n.º 20078 (CEPR Press, 2025). ↩︎