Será que podemos mesmo pular a etapa da fábrica?

Durante grande parte do século XX, a indústria manufatureira ocupou um lugar singular no pensamento sobre desenvolvimento. Afinal, foi o motor que transformou a Grã-Bretanha, a Alemanha, os Estados Unidos, o Japão, a Coreia do Sul e, mais recentemente, a China. As fábricas resolviam diversos problemas de desenvolvimento simultaneamente, combinando rápido crescimento da produtividade com a capacidade de empregar milhões de trabalhadores com pouca escolaridade formal. À medida que as pessoas migravam do campo para as fábricas, os salários aumentavam, ¹ exportações se expandiam e uma crescente classe média começava a surgir.

Mas a indústria manufatureira atual é diferente, e muitos economistas já não acreditam que esse modelo, que foi a principal força motriz para tirar pessoas da pobreza, possa ser replicado. Isso não se deve ao fato de a indústria ter se tornado improdutiva: muito pelo contrário. As fábricas apenas se tornaram mais automatizadas e tecnologicamente sofisticadas. Como resultado, elas não criam tantos empregos quanto antes. Competir nos mercados globais exige cada vez mais capacidades avançadas, infraestrutura confiável e redes de fornecedores densas — fatores que muitos países de baixa renda não possuem e têm dificuldade em construir. Enquanto isso, a China se tornou uma concorrente extraordinariamente eficiente justamente nas indústrias de mão de obra intensiva que antes serviam como o primeiro degrau da escada da industrialização dos países mais pobres.

Isso se confirma nos dados, que revelam uma crescente desconexão entre a produção industrial e o emprego no setor manufatureiro. Os países podem ter sucesso em atrair fábricas modernas, integrar-se às cadeias de valor globais e expandir as exportações, mas isso já não parece gerar o crescimento generalizado do emprego que caracterizou os episódios anteriores de industrialização.

A figura a seguir ilustra esse fato. Ela mostra a participação da indústria manufatureira no valor adicionado total e no emprego total em relação ao PIB per capita de 1950 a 2010. A análise é feita separadamente para dois grupos de países, os que iniciaram a transição precocemente e os que iniciaram tardiamente, definidos de acordo com o momento em que passaram do status de renda média-baixa para o de renda média-alta, um limiar de renda per capita de US$ 4.000. Nos países que iniciaram a transição precocemente, a participação da indústria manufatureira no emprego e no valor adicionado foi muito mais próxima entre si do que nos países que iniciaram tardiamente.

A experiência do México desde a sua adesão ao NAFTA ilustra essa tensão. O país é hoje uma potência manufatureira profundamente integrada às cadeias de suprimentos norte-americanas. Contudo, os ganhos de produtividade gerados dentro das empresas voltadas para a exportação se disseminaram muito menos para o restante da economia do que muitos esperavam. Na Etiópia — um dos poucos países africanos a adotar uma estratégia agressiva de desenvolvimento industrial — o emprego na indústria manufatureira expandiu-se, mas cada vez mais por meio de empresas menores e menos produtivas, em vez do tipo de transformação industrial ² larga escala que impulsionou a ascensão do Leste Asiático.²

Essas experiências levaram muitos economistas — incluindo Dani Rodrik, que outrora foi um dos mais influentes defensores da indústria manufatureira — a reconsiderar uma ideia que parecia óbvia. Se as fábricas não absorvem mais mão de obra na mesma escala de antes, talvez não devam mais ocupar o centro das estratégias de desenvolvimento dos governos. Em vez de tentar recriar o modelo de ontem, os governos deveriam se concentrar em aumentar a produtividade onde a maioria dos empregos está, e estará: no varejo, transporte, hotelaria, construção civil e outros serviços não comercializáveis que absorvem mão de obra.

A questão central, no entanto, é a seguinte: intervenções direcionadas no setor de serviços não comercializáveis podem realmente permitir que países de baixa renda trilhem um caminho de desenvolvimento transformador? Será que esse setor algum dia conseguirá absorver um grande número de trabalhadores não qualificados em empregos melhores, em uma escala comparável à do setor manufatureiro no passado?

A corrida entre produtividade e demanda

Os padrões que temos observado no setor manufatureiro nas últimas décadas nos obrigam a confrontar a questão do que vem a seguir . Suponhamos (e este é um grande "se") que um governo consiga tornar o varejo, a gastronomia, o transporte e outros setores de serviços com uso intensivo de mão de obra mais produtivos. As empresas adotam tecnologias melhores, aprimoram sua gestão e se organizam de forma mais eficiente. Os trabalhadores se tornam mais produtivos e obtêm rendimentos mais altos. A questão, então, passa a ser: esses setores continuarão a gerar um grande número de novos empregos? Ou simplesmente continuarão a fornecer os mesmos serviços com menos trabalhadores?

A resposta reside em um cálculo aritmético surpreendentemente simples. O emprego em um setor é determinado por uma competição entre duas forças: a produtividade (quanto cada trabalhador consegue produzir) e a demanda (quanto os consumidores desejam comprar). Se a produtividade cresce mais rápido que a demanda, as empresas eventualmente precisam de menos trabalhadores. Se a demanda cresce mais rápido que a produtividade, o emprego aumenta.

Essa intuição simples ajuda a explicar por que os aumentos de produtividade nem sempre se traduzem em mais e melhores empregos. O aumento da produtividade eleva a renda e o padrão de vida, mas não cria automaticamente empregos na escala necessária para transformar a vida de milhões de pessoas. Para que isso aconteça, os ganhos de produtividade devem ser acompanhados por uma rápida expansão da demanda.

Então, de onde vem essa demanda?

As fábricas não apenas produziam mercadorias: elas criavam clientes.

A razão pouco reconhecida pela qual a indústria manufatureira atuou como motor de crescimento, além da conhecida história de como aumentou a produtividade dentro das fábricas, foi que ela fomentou a demanda, permitindo que o restante da economia crescesse em conjunto.

A história da industrialização é a história de trabalhadores comuns que recebiam salários regulares. À medida que milhões de pessoas deixavam o trabalho agrícola de baixa produtividade para trabalhar em fábricas, elas se tornavam clientes — compravam sapatos, roupas, carros e móveis, alugavam casas, pegavam ônibus, comiam em restaurantes, consertavam bicicletas, consultavam médicos e mandavam seus filhos para a escola. Os ganhos de produtividade obtidos dentro das fábricas se espalhavam pela renda gerada por elas. Cada emprego produtivo em uma fábrica criava demanda para muitas outras atividades, tanto na própria indústria quanto em serviços locais. Os trabalhadores da indústria eram clientes de outras empresas e trabalhadores da indústria, o que permitia a expansão de lojistas, empresas de transporte, restaurantes, oficinas mecânicas e inúmeros outros negócios.

Esse sucesso foi construído combinando diversas características em um único pacote: acesso a grandes mercados por meio do comércio, rápido crescimento da produtividade, emprego assalariado estável para trabalhadores com pouca escolaridade e aumento generalizado da demanda. Esses elementos se reforçaram mutuamente. Maior produtividade sustentou salários mais altos. Salários mais altos expandiram a demanda interna. Uma demanda mais forte criou oportunidades para novas empresas e novos empregos em toda a economia.

Os serviços podem criar clientes?

Talvez surpreendentemente, a resposta pode ser sim. Pesquisas recentes demonstraram que melhorias na produtividade em serviços ao consumidor podem gerar crescimento auto-reforçador.<sup> ³ À medida que os trabalhadores migram de atividades mais tradicionais e de menor produtividade para empresas de serviços modernos, eles obtêm rendimentos mais altos e gastam mais em outros serviços modernos. Restaurantes atraem mais clientes ao aprimorarem a qualidade de seus serviços, varejistas reduzem preços e expandem seu mercado à medida que se tornam mais eficientes. E o aumento da renda faz com que as famílias estejam dispostas a adquirir serviços que antes eram inacessíveis. Por meio desse ciclo de retroalimentação, com melhorias na produtividade gerando nova demanda que, por sua vez, sustenta um maior crescimento da produtividade e do emprego, os serviços podem desempenhar o papel que a indústria manufatureira tradicionalmente desempenhava.

Se esses ciclos virtuosos forem suficientemente fortes, os serviços que absorvem mão de obra poderão se tornar um verdadeiro motor de desenvolvimento. Mas, para os governos, isso levanta a questão de se, e como, eles podem colocar esses mecanismos em movimento de forma confiável.

Os governos não podem simplesmente legislar para aumentar a produtividade nos serviços. Devem optar por políticas concretas, sejam elas treinamento para empreendedores, subsídios de crédito, consultoria de gestão ou apoio a novas plataformas e tecnologias. Nas últimas duas décadas, economistas do desenvolvimento avaliaram muitas dessas intervenções. Algumas produziram melhorias significativas para empresas ou empreendedores específicos, enquanto outras ajudaram empresas modernas a crescer ou a adotar melhores práticas de gestão.

No entanto, o panorama geral é mais preocupante. Intervenções de capacitação, por exemplo, geraram apenas efeitos médios modestos.⁴ Os empreendedores que mais ⁴ beneficiam são frequentemente aqueles ⁵ já possuíam relativa capacidade. Programas de microfinanças também aumentam os lucros apenas entre as empresas que já eram as mais lucrativas, ao mesmo tempo que incentivam a entrada de novas empresas menos rentáveis.⁵ De modo geral, os aumentos de produtividade entre microempresas de serviços/varejo raramente se traduziram em criação substancial de empregos. Muitos deles ocorreram não porque seus proprietários-trabalhadores possuam talento empreendedor inexplorado, mas ⁶ porque lhes faltam melhores oportunidades de emprego.⁶ Ajudar algumas dessas empresas a se tornarem mais produtivas não é o mesmo que criar um novo motor de emprego em massa.

Essa distinção é fundamental. A contribuição histórica da indústria manufatureira foi que, ao aumentar a produtividade das empresas, ela elevou a produtividade dos trabalhadores comuns em larga escala. Ela inseriu milhões de pessoas com pouca escolaridade formal em organizações onde a tecnologia, a especialização e a escala as tornaram dramaticamente mais produtivas. Essa foi a base sobre a qual se construiu o multiplicador mais amplo. Há razões para acreditar que, embora presentes, os serviços não comercializáveis não conseguem gerar ciclos virtuosos suficientemente amplos, abrangentes e previsíveis para sustentar uma estratégia nacional de desenvolvimento.

Será que a inteligência artificial poderia mudar isso? Não há dúvidas de que a IA tem o potencial de tornar os trabalhadores do setor de serviços mais produtivos . Pense em profissionais de saúde ou de cuidados a idosos que se tornem capazes de realizar diagnósticos básicos. Mas, como acontece com outras tecnologias, o aumento da demanda por mão de obra depende de os ganhos serem suficientemente disseminados para gerar demanda adicional. No caso de robôs e manufatura, por exemplo, as evidências mostram que a adoção realoca mão ⁷ obra de tarefas diretamente substituídas para tarefas complementares, com efeitos moderados no emprego geral.⁷ O impacto da IA dependerá, da mesma forma, de quais habilidades ela complementa e quais ela substitui. E há ainda a questão crucial da propriedade . Uma parcela substancial do excedente resultante provavelmente se acumulará nas mãos dos proprietários de modelos, infraestrutura computacional, dados e capital complementar localizados fora dos países de baixa renda. Na medida em que esses ganhos não se traduzem em maiores rendimentos locais, outro canal potencial de geração de demanda e emprego fica enfraquecido.

Em que, então, os governos deveriam apostar?

Imagine que você é o ministro das finanças de um país de baixa renda. Após meses de negociações, você finalmente convenceu o parlamento a financiar um ambicioso programa de desenvolvimento econômico. O orçamento que lhe foi alocado é substancial. O apoio político para sua agenda pode não se repetir. Você tem apenas uma oportunidade para fazer uma grande aposta a longo prazo no futuro do seu país.

Onde você guarda o dinheiro?

Analisando apenas os casos de sucesso do século passado, talvez você optasse por um parque industrial, uma zona de processamento para exportação ou, quem sabe, incentivos generosos para atrair fabricantes estrangeiros.

Mas se a indústria manufatureira tradicional já não funciona como o principal motor do desenvolvimento, e se os serviços que absorvem muita mão de obra dificilmente se tornarão um, os governos precisam repensar a política industrial. Não devem mais se perguntar quais setores empregam mais trabalhadores hoje, mas sim começar a fazer uma pergunta diferente: quais setores criam oportunidades para todos os outros? Os setores mais importantes podem não estar criando empregos internamente, mas podem desencadear uma reação em cadeia de investimento, produção e consumo muito além de suas próprias fronteiras.

A agricultura de alto valor agregado é um exemplo. As exportações modernas de mirtilos premium ou outras commodities agrícolas têm pouca semelhança com a agricultura tradicional. Elas exigem logística sofisticada, certificação de qualidade, cadeias de frio, serviços financeiros, marketing e redes de suprimentos cada vez mais complexas. Seu sucesso cria demanda por uma ampla gama de atividades que estão fora do setor agrícola em si. Minha própria pesquisa sobre o Uruguai ilustra isso. ⁸ Durante a década de 2010, o aumento da demanda da China transformou as exportações de carne bovina do país. Esse boom de exportações também gerou ganhos substanciais para os fornecedores nacionais, especialmente no setor de serviços. As empresas exportadoras em expansão precisavam cada vez mais de logística, transporte, financiamento, serviços profissionais, manutenção e inúmeros outros insumos, o que aumentou a demanda por aqueles que operam fora do setor de carne bovina. De fato, empresas que nunca exportaram nada foram, muitas vezes, as maiores beneficiárias.

A mesma lógica se aplica à manufatura altamente sofisticada. A produção farmacêutica moderna, por exemplo, pode nunca empregar diretamente milhões de trabalhadores. Mas o que ela pode fazer é estimular um ecossistema de pesquisa, engenharia, logística e fornecedores especializados, além de uma série de outras atividades complementares.

O valor desses tipos de setores reside nas oportunidades que geram em outras áreas da economia — e diferentes setores podem desempenhar essa mesma função. Ao injetar poder de compra na economia doméstica, criam demanda além das empresas diretamente envolvidas, viabilizando novas formas de negócio em diversos setores.

Como pensar sobre política industrial

Sob essa perspectiva, as principais questões que os ministros devem colocar sobre a política industrial são: Se este setor for bem-sucedido, quem ganhará mais? Quem fornecerá os produtos? Quem gastará mais por causa disso? Quem será contratado em seguida?

Essas mudanças deslocam o foco dos setores para os efeitos indiretos — do emprego direto para a oportunidade indireta — já que a importância de um setor reside não apenas nos empregos que ele cria dentro de seus próprios limites, mas também na reação em cadeia que desencadeia em todo o resto da economia.

Historicamente, o setor manufatureiro combinou crescimento da produtividade, acesso a mercados globais, aumento dos salários e fortes vínculos com o mercado interno de uma forma que nenhuma outra atividade conseguiu igualar. Essa combinação de fatores fez dele um poderoso motor de desenvolvimento. Mas nunca foram as fábricas em si que foram sagradas; sua importância residia nas funções que desempenhavam para a economia em geral.

Essas funções ainda são importantes. A questão é se outros setores podem desempenhá-las tão bem e se as políticas de desenvolvimento conseguem identificar e apoiar efetivamente esses setores de alto potencial.

Portanto, debater se os países em desenvolvimento podem "pular a etapa da fábrica" é um ponto de partida equivocado. O mundo mudou. A manufatura intensiva em mão de obra não é mais a escada rolante confiável que já foi, e os governos não deveriam passar os próximos 20 anos apostando exclusivamente no modelo de ontem. Mas o desenvolvimento talvez nunca tenha sido uma questão de escolher entre manufatura, serviços ou agricultura. Na verdade, sempre foi sobre identificar as atividades específicas capazes de desencadear uma reação em cadeia, aumentando a produtividade, gerando renda e criando clientes, abrindo assim oportunidades para o restante da economia.

O desafio agora, para todos os países, é encontrar o que pode fazer o que as fábricas faziam antigamente.

Francesco Amodio é economista especializado em desenvolvimento e trabalho e professor de Economia e Desenvolvimento Internacional na Universidade McGill. Sua pesquisa estuda o setor privado em países de baixa e média renda, com foco em empresas, produtividade, comércio, política industrial e mercados de trabalho, e em como o desenvolvimento industrial pode gerar crescimento econômico e reduzir a pobreza. Ele é cofundador e codiretor do MONT² Econ Lab, uma iniciativa conjunta da Universidade McGill e da Universidade de Montevidéu, e é afiliado ao BREAD, CEPR, IGC, IZA e à Fundação ROCKWOOL de Berlim.

Se você tiver comentários sobre este artigo ou desejar contribuir para a discussão, envie-os por e-mail para letters@indevelopmentmag.com. As respostas serão publicadas na seção de cartas.

1. Francesco Amodio et al., “Desenvolvimento Industrial”, VoxDevLit 22, no. 1 (2026). ↩︎
2. Xinshen Diao, Mia Ellis, Margaret McMillan e Dani Rodrik, “O enigma da manufatura africana: evidências de empresas tanzanianas e etíopes”, The World Bank Economic Review 39, nº 2 (2025): 308-40; Francesco Amodio, Elia Benveniste, Hoang Pham e Marco Sanfilippo, “Política industrial e manufatura local”, Mimeo, não publicado (2026). ↩︎
3. Matthew Schwartzman, “Dos Mercados de Rua aos Shoppings: O Multiplicador de Serviços Moderno”, Mimeo, não publicado (2026). ↩︎
4. David McKenzie et al., “Formação de Empreendedores”, VoxDevLit 1, nº 4 (2025). ↩︎
5. Abhijit Banerjee, Esther Duflo, Rachel Glennerster e Cynthia Kinnan, “O milagre do microfinanciamento? Evidências de uma avaliação randomizada”, American Economic Journal: Applied Economics 7, nº 1 (2015): 22-53. ↩︎
6. Kevin Donovan, Will Jianyu Lu e Todd Schoellman, “Dinâmica do Mercado de Trabalho e Desenvolvimento”, Quarterly Journal of Economics 138, nº 4 (2023): 2287-2325; Emily Breza e Supreet Kaur, “Mercados de Trabalho em Países em Desenvolvimento”, Annual Review of Economics 17 (2025): 747-76. ↩︎
7. Rodimiro Rodrigo, “Adoção de robôs, capital organizacional e o paradoxo da produtividade”, manuscrito não publicado (2022); Gustavo de Souza e Haishi Li (2025), “Robôs, ferramentas e empregos: evidências dos mercados de trabalho brasileiros”, Documento de trabalho do Federal Reserve Bank de Chicago (2025): 2023-42. ↩︎
8. Francesco Amodio, Giorgio Chiovelli e Serafín Frache, “DP20078 Fortalecendo o Setor de Serviços: Explosões de Exportação de Commodities e Efeitos Transbordantes nas Redes de Produção”, Documento de Discussão do CEPR nº 20078 (CEPR Press, 2025). ↩︎