Действительно ли мы можем обойтись без завода?

На протяжении большей части XX века обрабатывающая промышленность занимала уникальное место в концепции развития. В конце концов, именно она стала двигателем трансформации Великобритании, Германии, США, Японии, Южной Кореи и, совсем недавно, Китая. Заводы решали сразу несколько проблем развития, сочетая быстрый рост производительности и возможность трудоустройства миллионов рабочих с минимальным формальным образованием. По мере того как люди переходили из сельского хозяйства на фабрики, заработная плата росла, экспорт расширялся ¹ и начал формироваться растущий средний класс.

Но сегодня производство изменилось, и многие экономисты больше не верят, что эту модель, которая была главной силой, выведшей людей из нищеты, можно воспроизвести. Это не потому, что производство стало неэффективным: совсем наоборот. Заводы стали более автоматизированными и технологически совершенными. В результате они создают меньше рабочих мест, чем раньше. Конкуренция на мировых рынках все чаще требует передовых возможностей, надежной инфраструктуры и разветвленных сетей поставщиков — факторов, которых многим странам с низким уровнем дохода не хватает и которые они с трудом создают. Между тем, Китай стал чрезвычайно эффективным конкурентом именно в тех трудоемких отраслях, которые когда-то служили первой ступенькой на пути индустриализации более бедных стран.

Это подтверждают данные, которые показывают растущий разрыв между объемом производства и занятостью в обрабатывающей промышленности. Страны могут успешно привлекать современные заводы, интегрироваться в глобальные цепочки создания стоимости и расширять экспорт, но это, похоже, больше не приводит к широкомасштабному росту занятости, который был характерен для более ранних этапов индустриализации.

Приведенный ниже рисунок иллюстрирует этот факт. На нем показана зависимость доли обрабатывающей промышленности в общей добавленной стоимости и общей занятости от ВВП на душу населения с 1950 по 2010 год. Это сделано отдельно для двух групп стран: стран, начавших развитие обрабатывающей промышленности раньше, и стран, начавших развитие позже, которые определяются в зависимости от того, перешли ли они из категории стран с доходом ниже среднего в категорию стран с доходом выше среднего, при пороговом значении дохода на душу населения в 4000 долларов. В странах, начавших развитие обрабатывающей промышленности раньше, доля занятости и добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности была гораздо ближе друг к другу, чем в странах, начавших развитие позже.

Опыт Мексики после вступления в НАФТА иллюстрирует это противоречие. Сейчас это производственная держава, глубоко интегрированная в североамериканские цепочки поставок. Однако рост производительности, достигнутый на экспортно-ориентированных предприятиях, распространился на остальную экономику гораздо меньше, чем многие надеялись. В Эфиопии — одной из немногих африканских стран, проводивших агрессивную стратегию промышленного развития, — занятость в обрабатывающей промышленности расширилась, но все чаще за счет более мелких и менее производительных предприятий, а не за счет масштабной промышленной трансформации, которая способствовала подъему ² Азии.

Этот опыт заставил многих экономистов, включая Дани Родрика, который когда-то был одним из самых влиятельных сторонников развития обрабатывающей промышленности, пересмотреть идею, которая казалась самоочевидной. Если заводы больше не поглощают рабочую силу в тех масштабах, в которых это было раньше, возможно, им больше не следует занимать центральное место в стратегиях развития правительств. Вместо того чтобы пытаться воссоздать вчерашнюю модель, правительствам следует сосредоточиться на повышении производительности там, где сосредоточено и будет сосредоточено большинство рабочих мест: в розничной торговле, транспорте, гостиничном бизнесе, строительстве и других неторгуемых услугах, поглощающих рабочую силу.

Однако суть спора заключается в следующем: могут ли целенаправленные меры в сфере неторгуемых услуг действительно позволить странам с низким уровнем дохода встать на путь трансформационного развития? Сможет ли этот сектор когда-нибудь поглотить большое количество неквалифицированных рабочих на более высокооплачиваемые рабочие места в масштабах, сопоставимых с обрабатывающей промышленностью в прошлом?

Гонка между производительностью и спросом

Тенденции, которые мы наблюдаем в обрабатывающей промышленности в последние десятилетия, заставляют нас задуматься о том, что будет дальше . Предположим (и это большое «если»), что правительство добьется повышения производительности в розничной торговле, ресторанном бизнесе, транспорте и других трудоемких секторах услуг. Фирмы внедряют более совершенные технологии, улучшают управление и организуют работу более эффективно. Работники становятся более производительными и получают более высокие доходы. Тогда возникает вопрос: будут ли эти сектора и дальше создавать большое количество новых рабочих мест? Или они просто будут предоставлять те же услуги с меньшим количеством работников?

Ответ кроется в удивительно простом арифметическом принципе. Занятость в отрасли определяется конкуренцией двух сил: производительности труда (сколько каждый работник может произвести) и спроса (сколько потребители хотят купить). Если производительность труда растет быстрее спроса, компаниям в конечном итоге требуется меньше работников. Если спрос растет быстрее производительности труда, занятость увеличивается.

Эта простая интуиция помогает объяснить, почему повышение производительности труда не всегда приводит к увеличению числа и улучшению качества рабочих мест. Повышение производительности труда увеличивает доходы и уровень жизни, но автоматически не создает рабочих мест в масштабах, необходимых для изменения жизни миллионов людей. Для этого рост производительности должен сопровождаться быстрым ростом спроса.

Итак, откуда берется этот спрос?

Фабрики не просто производили товары: они создавали клиентов.

Малоизвестная причина, по которой обрабатывающая промышленность выступала в качестве двигателя роста, помимо широко известной истории о повышении производительности на заводах, заключалась в том, что она стимулировала спрос, который позволял остальной экономике расти вместе с ней.

История индустриализации — это история обычных рабочих, получающих регулярную заработную плату. Миллионы людей, оставив низкопроизводительную сельскохозяйственную работу ради работы на заводах, стали покупателями: они покупали обувь, одежду, автомобили и мебель, снимали жилье, ездили на автобусах, ели в ресторанах, ремонтировали велосипеды, посещали врачей и отправляли детей в школу. Рост производительности, достигнутый на заводах, распространялся через доходы, которые эти заводы генерировали. Каждое производительное рабочее место на заводе создавало спрос на множество других видов деятельности, как в самом производстве, так и в сфере местных услуг. Рабочие на заводах становились покупателями других производственных фирм и рабочих, что позволяло владельцам магазинов, транспортным компаниям, ресторанам, ремонтным мастерским и бесчисленным другим предприятиям расширяться.

Этот успех был достигнут благодаря сочетанию нескольких факторов: доступ к крупным рынкам через торговлю, быстрый рост производительности труда, стабильная занятость с относительно низким уровнем образования и повсеместное увеличение спроса. Эти элементы взаимно усиливали друг друга. Более высокая производительность труда способствовала росту заработной платы. Более высокая заработная плата расширяла внутренний спрос. Более сильный спрос создавал возможности для новых фирм и новых рабочих мест во всей экономике.

Могут ли сервисы создавать клиентов?

Возможно, это покажется неожиданным, но ответ может быть утвердительным. Недавние исследования показали, что повышение производительности в сфере потребительских услуг может приводить к самоподдерживающемуся росту. ³ По мере того, как работники переходят из более традиционных, менее производительных видов деятельности в современные сервисные компании, они получают более высокие доходы и тратят больше на другие современные услуги. Рестораны привлекают больше клиентов, улучшая качество своей продукции, розничные торговцы снижают цены и расширяют свой рынок, повышая эффективность. А растущие доходы заставляют домохозяйства охотнее покупать услуги, которые ранее были им недоступны. Благодаря этой обратной связи, когда повышение производительности порождает новый спрос, который, в свою очередь, поддерживает дальнейший рост производительности и занятости, сфера услуг может играть ту же роль, которую традиционно играла обрабатывающая промышленность.

Если эти благоприятные циклы окажутся достаточно сильными, то сфера услуг, поглощающая рабочую силу, может стать настоящим двигателем развития. Но для правительств это поднимает вопрос о том, могут ли они и как надежно запустить эти механизмы.

Правительства не могут просто законодательно повысить «производительность в сфере услуг». Им необходимо выбирать конкретные политические меры, будь то обучение предпринимательству, кредитные субсидии, управленческое консультирование или поддержка новых платформ и технологий. За последние два десятилетия экономисты, занимающиеся вопросами развития, оценили многие из этих мер. Некоторые из них привели к существенным улучшениям для отдельных фирм или предпринимателей, в то время как другие помогли современным предприятиям расти или внедрять более эффективные методы управления.

Однако более широкая картина выглядит более отрезвляющей. Например, программы обучения принесли лишь скромные средние результаты.⁴ Предприниматели ⁴ которые получают наибольшую выгоду, зачастую уже обладают достаточными способностями. Программы микрофинансирования также увеличивают прибыль только среди предприятий, которые уже были наиболее прибыльными, одновременно поощряя появление новых, менее прибыльных предприятий.⁵ Как правило, повышение производительности в микропредприятиях сферы услуг/розничной торговли редко приводит к существенному созданию рабочих мест. Многие из них появились не потому, что их владельцы обладают нераскрытым предпринимательским талантом ⁵ а потому, что им не хватает лучших возможностей трудоустройства.⁶ Помощь некоторым из этих фирм в повышении производительности ⁶ это не то же самое, что создание нового двигателя массовой занятости.

Это различие имеет ключевое значение. Исторически вклад обрабатывающей промышленности заключался в том, что, повышая производительность фирм, она повышала производительность рядовых работников в масштабах всей отрасли. Она брала миллионы людей с ограниченным формальным образованием и помещала их в организации, где технологии, специализация и масштаб делали их значительно более продуктивными. Это был фундамент, на котором строился более широкий мультипликатор. Есть основания полагать, что, хотя неторгуемые услуги и существуют, они не могут создавать достаточно масштабные, широкие и предсказуемые циклы позитивных изменений, чтобы стать основой национальной стратегии развития.

Может ли искусственный интеллект изменить это? Нет сомнений в том, что ИИ потенциально может повысить производительность труда работников сферы услуг. Вспомним, например, медицинских работников или специалистов по уходу за пожилыми людьми, способных проводить базовую диагностику. Но, как и в случае с другими технологиями, увеличение спроса на рабочую силу зависит от того, насколько широко распространены преимущества, способные создать дополнительный спрос. В случае с роботами и производством, например, данные показывают, что внедрение ИИ перераспределяет рабочую силу с непосредственно заменяемых задач на дополнительные, при этом общее влияние на занятость незначительно. ⁷ Влияние ИИ также будет зависеть от того, чьи навыки он дополняет, а чьи заменяет. И, наконец, ключевой вопрос собственности . Значительная часть полученного излишка, вероятно, достанется владельцам моделей, вычислительной инфраструктуры, данных и дополнительного капитала, расположенным за пределами стран с низким уровнем дохода. В той мере, в которой эти преимущества не приводят к увеличению местных доходов, ослабляется еще один потенциальный канал спроса и создания рабочих мест.

На что же правительствам следует сделать ставку вместо этого?

Представьте, что вы — министр финансов страны с низким уровнем дохода. После нескольких месяцев переговоров вам наконец удалось убедить парламент выделить средства на амбициозную программу экономического развития. Выделенный вам бюджет значителен. Политическая поддержка вашей программы может больше не повториться. У вас есть единственный шанс сделать крупную долгосрочную ставку на будущее вашей страны.

Куда вы денете деньги?

Если взглянуть только на истории успеха прошлого века, возможно, вы бы решили создать индустриальный парк, зону экспортной переработки или, может быть, предоставить щедрые льготы для привлечения производителей из-за рубежа.

Но если традиционное производство больше не является основным двигателем развития, и если сфера услуг, поглощающая рабочую силу, вряд ли им станет, правительствам необходимо по-другому взглянуть на промышленную политику. Им следует не спрашивать, какие сектора сегодня обеспечивают работой больше всего людей, а начать задавать другой вопрос: какие сектора создают возможности для всех остальных? Секторы, имеющие наибольшее значение, могут не создавать рабочие места сами по себе, но способны запустить цепную реакцию инвестиций, производства и потребления далеко за пределами своих границ.

Высокодоходное сельское хозяйство — один из примеров. Современный экспорт высококачественной черники или других сельскохозяйственных культур мало похож на традиционное сельское хозяйство. Он требует сложной логистики, сертификации качества, холодовых цепей, финансовых услуг, маркетинга и все более сложных сетей поставок. Его успех создает спрос на широкий спектр услуг, выходящих за рамки самого сельского хозяйства. Мое собственное исследование Уругвая иллюстрирует это. ⁸ В 2010-х годах растущий спрос со стороны Китая трансформировал экспорт говядины из страны. Этот экспортный бум также принес существенную выгоду отечественным поставщикам, особенно в сфере услуг. Расширяющимся экспортерам все больше требовались логистика, транспорт, финансирование, профессиональные услуги, техническое обслуживание и бесчисленное множество других ресурсов, что увеличивало спрос на услуги компаний, работающих вне сектора производства говядины. Фактически, фирмы, которые никогда ничего не экспортировали сами, часто оказывались крупнейшими бенефициарами.

Та же логика применима и к высокотехнологичному производству. Современное фармацевтическое производство, например, возможно, никогда не обеспечит работой миллионы людей напрямую. Но оно может стимулировать развитие экосистемы исследований, разработок, логистики и специализированных поставщиков, а также множества других взаимодополняющих видов деятельности.

Ценность таких секторов заключается в возможностях, которые они создают в других секторах экономики, — и разные сектора могут выполнять ту же функцию. Вливая покупательную способность во внутреннюю экономику, они создают спрос за пределами непосредственно задействованных фирм, делая жизнеспособными новые формы бизнеса в самых разных секторах.

Как мыслить о промышленной политике

Если рассматривать ситуацию с этой точки зрения, ключевые вопросы, которые министры должны задавать себе в отношении промышленной политики, следующие: Если этот сектор преуспеет, кто будет зарабатывать больше? Кто будет поставлять продукцию? Кто будет тратить больше из-за этого? Кого наймут в следующий раз?

Это смещает акцент с секторов на косвенные эффекты — от прямой занятости к косвенным возможностям, — поскольку важность сектора заключается не только в рабочих местах, которые он создает в пределах своих границ, но и в цепной реакции, которую он запускает во всей остальной экономике.

Исторически сложилось так, что обрабатывающая промышленность сочетала в себе рост производительности, доступ к мировым рынкам, повышение заработной платы и прочные внутренние связи таким образом, что ни одна другая деятельность не могла с этим сравниться. Это сочетание факторов сделало ее мощным двигателем развития. Но сами заводы никогда не были священными; их важность заключалась в функциях, которые они выполняли для экономики в целом.

Эти функции по-прежнему важны. Вопрос в том, могут ли другие сектора выполнять их так же хорошо и может ли политика развития эффективно выявлять и поддерживать эти перспективные сектора.

Поэтому начинать дискуссию о том, могут ли развивающиеся страны «обойти завод», — не совсем правильно. Мир изменился. Трудоемкое производство больше не является тем надежным инструментом, каким оно было раньше, и правительствам не следует тратить следующие 20 лет, делая ставку исключительно на вчерашнюю модель. Но развитие, возможно, никогда не сводилось к выбору между производством, услугами или сельским хозяйством. На самом деле, речь шла об определении конкретных видов деятельности, способных запустить цепную реакцию, повышая производительность, генерируя доходы и создавая клиентов, тем самым открывая возможности для остальной экономики.

Сегодня перед каждой страной стоит задача найти то, что может заменить прежние производственные мощности.

Франческо Амодио — экономист, специализирующийся на вопросах развития и труда, а также профессор экономики и международного развития в Университете Макгилла. Его исследования посвящены частному сектору в странах с низким и средним уровнем дохода, с акцентом на фирмы, производительность труда, торговлю, промышленную политику и рынки труда, а также на то, как промышленное развитие может способствовать экономическому росту и сокращению бедности. Он является соучредителем и содиректором MONT² Econ Lab, совместной инициативы Университета Макгилла и Университета Монтевидео, и сотрудничает с BREAD, CEPR, IGC, IZA и фондом ROCKWOOL Foundation Berlin.

Если у вас есть комментарии к этой статье или вы хотите принять участие в обсуждении, пожалуйста, отправьте их по электронной почте на адрес letters@indevelopmentmag.com. Ответы будут опубликованы в разделе писем читателей.

1. Франческо Амодио и др., «Промышленное развитие», VoxDevLit 22, вып. 1 (2026). ↩︎
2. Синьшэнь Дяо, Миа Эллис, Маргарет Макмиллан и Дани Родрик, «Загадка африканского производства: данные танзанийских и эфиопских фирм», Всемирный банк, Экономический обзор 39, № 2 (2025): 308-40; Франческо Амодио, Элиа Бенвенисте, Хоанг Фам и Марко Санфилиппо, «Промышленная политика и местное производство», рукопись, неопубликованная (2026). ↩︎
3. Мэтью Шварцман, «От уличных рынков к торговым центрам: современный мультипликатор услуг», рукопись, неопубликованная работа (2026). ↩︎
4. Дэвид Маккензи и др., «Обучение предпринимателей», VoxDevLit 1, № 4 (2025). ↩︎
5. Абхиджит Баннерджи, Эстер Дюфло, Рейчел Гленнерстер и Синтия Киннан, «Чудо микрофинансирования? Доказательства из рандомизированной оценки», American Economic Journal: Applied Economics 7, № 1 (2015): 22-53. ↩︎
6. Кевин Донован, Уилл Цзяньюй Лу и Тодд Шёлльман, «Динамика и развитие рынка труда», Quarterly Journal of Economics 138, № 4 (2023): 2287-2325; Эмили Бреза и Суприт Каур, «Рынки труда в развивающихся странах», Annual Review of Economics 17 (2025): 747-76. ↩︎
7. Родимиро Родриго, «Внедрение роботов, организационный капитал и парадокс производительности», неопубликованная рукопись (2022); Густаво де Соуза и Хайши Ли (2025), «Роботы, инструменты и рабочие места: данные бразильских рынков труда», Рабочий документ Федерального резервного банка Чикаго (2025): 2023-42. ↩︎
8. Франческо Амодио, Джорджо Чиовелли и Серафин Фраче, «DP20078 Укрепление сектора услуг: бум товарного экспорта и влияние производственных сетей», Дискуссионный документ CEPR № 20078 (CEPR Press, 2025). ↩︎