المال بلا مقابل: دور الأدلة في رحلة GiveDirectly نحو تحقيق مليار دولار

ليس هذا سؤالاً بلاغياً، بل هو العنوان الذي نشرته صحيفة نيويورك تايمز في أول تغطية لها لمؤسسة GiveDirectly. انتابنا أنا وشركائي المؤسسين بعض القلق. كنا نأمل، على ما أظن، في عنوانٍ لطيفٍ ومُشجعٍ من قبيل: "مؤسسة خيرية جديدة أسسها خريجو دكتوراه في الاقتصاد فكرة رائعة".

الحقيقة هي بالطبع أن ذلك المقال حقق غايته، وهي مخاطبة جمهوره حيثما كانوا. في ذلك الوقت (أي في عام ٢٠١١)، ربما اعتقد معظم قراء صحيفة نيويورك تايمز أن منح المال دون مقابل هو ضرب من الجنون، أو على أقل تقدير، السذاجة. ولا يمكن لومهم على ذلك. فقد كانوا يتلقون جرعات متواصلة من الرسائل الخالية من البيانات، والمليئة بالشعارات، والتي توحي، إن لم تصرح صراحةً، بأن الأشخاص الذين يعيشون في فقر مدقع غير قادرين على اتخاذ قرارات مالية سليمة. ¹ يقول المثل السخيف: "يجب أن يعلم المرء الصيد".

منذ ذلك الحين، تباينت الآراء، على الأقل بين المختصين. يُنظر إلى تقديم الأموال دون شروط على أنه خيار جيد، بل غالباً ما يكون الأفضل. وقد ذكرت ورقة موقف صادرة عام 2024 عن الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID)، قبل إغلاقها المفاجئ عام 2025، والتي كانت أكبر المانحين الثنائيين، أن الوكالة "ينبغي أن تُدرج التحويلات النقدية المباشرة كعنصر أساسي في أدواتها التنموية".<sup ² وتتمثل السياسة المعلنة للمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في "نهج 'لماذا لا نعتمد على النقد؟'"، حيث يجب أن تُعطي العمليات الأولوية للمساعدات النقدية على المساعدات العينية.

لم تُترجم الأولوية المُمنوحة بعد إلى حصة سوقية أغلبية. لكن الأرقام في ازدياد: فقد بلغت التحويلات النقدية (والقسائم) 20.6% من المساعدات الإنسانية الدولية في عام 2022، بزيادة قدرها 50% عن السنوات الخمس السابقة . وخلال الجائحة، عندما احتاجت الحكومات إلى تقديم مساعدات عاجلة على نطاق واسع، لجأت إلى التحويلات النقدية بشكل جماعي، لتصل إلى 1.4 مليار شخص .

يحتاج المتبرعون من القطاع الخاص إلى مزيد من الإقناع. ففي عام 2023، تبرع الأفراد والمؤسسات الأمريكية بأكثر من 30 مليار دولار لأعمال التنمية الدولية.<sup ³ </sup> ومن هذا المبلغ، لم يذهب سوى 0.5% إلى مؤسسة GiveDirectly، وهي المؤسسة غير الربحية الوحيدة الكبيرة التي تعمل في مجالنا، حيث تُمكّن المتبرعين من إرسال الأموال مباشرةً إلى الأسر التي تعيش في فقر مدقع.^⁴ وبعبارة أخرى، فإن الحصة النسبية للتحويلات النقدية في هذا السوق ضئيلة للغاية. ومع ذلك، فقد نمت هذه الحصة بما يكفي لنتمكن من جمع وتوصيل أكثر من مليار دولار إلى أكثر من مليوني شخص.

إحدى طرق سرد قصة GiveDirectly هي اعتبارها نموذجًا رائدًا في اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة. ولإقناع المتشككين، استثمرنا بكثافة، كما سأوضح، في الأدلة السببية. وقد استفدنا من نمو بيئة داعمة من حولنا أخذت هذه الأدلة على محمل الجد. إذا استطاعت حتى فكرة تبدو غريبة، مثل التبرع بالمال مجانًا، أن تنجح وتزدهر في هذه البيئة، فهذا يبشر بالخير لجهود أخرى تهدف إلى ترجيح الأدلة على القصص الشخصية.

لكن الأمر يتجاوز ذلك. كان جزء من الهدف هو إثارة تساؤلات ليس فقط حول كيفية إنفاق أموال التنمية، بل أيضاً حول الجهة التي ينبغي أن تنفقها. أي تساؤلات حول توزيع السلطة وليس فقط ممارستها المثلى. من هذا المنظور، لم يكن واضحاً الدور الذي ينبغي أن يلعبه تقييم البرامج. إذا كانت الأموال حقاً بلا مقابل – خالية ليس فقط من الشروط، بل من أي نتيجة محددة مطلوبة – فما الذي ينبغي تقييمه تحديداً؟

لا يزال البحث التجريبي مفيدًا حتى في هذا الصدد. ويعود ذلك إلى اختلاف جوهري بين التجارب في العلوم الاجتماعية وتلك في العلوم الطبيعية. فعندما رائد السير رونالد فيشر الأساليب التجريبية في محطة روثامستيد التجريبية، إحدى أقدم مراكز البحوث الزراعية في العالم، بهدف تحديد أفضل أنواع الأسمدة أو البذور، لم يكن لـ"عينات" البحث أي دور أخلاقي يُذكر: فقد كانت نباتات. أما في تجربة التحويلات النقدية، فالأمر مختلف. فعندما يوثق الباحث خياراتهم، نتعرف على تفضيلاتهم وأولوياتهم ورؤيتهم للحياة الكريمة. هذه المعلومات لا مثيل لها في مجال تقني بحت كإنتاجية الزراعة، وقد شكلت جزءًا أساسيًا من هذا التاريخ.

التحويلات النقدية والأدلة السببية

كنقطة انطلاق، سأطرح حجة قد يقدمها خبير اقتصادي لتبرير إعطاء المال للأشخاص الذين يعيشون في فقر مدقع.

يبدأ الأمر بملاحظة أن الدولار يساوي عندهم أكثر بكثير مما يساوي عندنا. ولتوضيح هذه المقادير، لنفترض أننا نتبنى وجهة نظر نفعية، وأننا نعتقد أن العلاقة بين المنفعة والأرباح لوغاريتمية تقريبًا. هذا يعني، على سبيل المثال، أن مضاعفة دخل شخص ما – سواء من دولار واحد إلى دولارين، أو من 100,000 دولار إلى 200,000 دولار – تُحقق دائمًا نفس المكسب في المنفعة. هذا موقف متحفظ مقارنةً بالقياسات المتاحة للرفاهية، كما أفهمها. ⁵

يمكننا بعد ذلك مقارنة المنافع الحدية للأفراد عند مستويات دخل ابتدائية مختلفة. تحديدًا، عند خط الفقر الدولي البالغ 2.15 دولارًا أمريكيًا في اليوم، وعند، على سبيل المثال،170 دولارًا أمريكيًا في اليوم يتقاضاها عامل أمريكي بدوام كامل ⁶ النسبة الضمنية للمنافع الحدية هي 80، مما يعني أن زيادة دولار واحد في الدخل تزيد الرفاهية بمقدار 80 ضعفًا عند خط الفقر مقارنةً بالمتوسط الأمريكي.

لا شك أن هذه النسب تبدو مجردة. لكن حملة التبرعات لمؤسسة GiveDirectly جعلتها تبدو أقل غموضًا. التقيتُ أنا وشريكي المؤسس ذات ظهيرة مع متبرع محتمل في مقر شركته الفخم في دبي، ثم تناولنا العشاء في برج خليفة، حيث تتناغم حركة نوافير المياه الخارجية مع الموسيقى الداخلية. وفي صباح اليوم التالي، التقينا بمستفيدين محتملين في قرية صيد متواضعة على أطراف كراتشي، من بينهم امرأة تُصارع الموت بسبب مرض السل. يمكن للمرء أن يتصور النسب القصوى للمنافع الحدية على أنها تعني أن العالم سيكون أفضل لو استبدلنا بعض نوافير المياه المتناغمة بانخفاض وفيات السل.

العامل الثاني هو أن الأشخاص الذين يعيشون في فقر مدقع عادةً ما يحصلون على أسعار أقل مما نحصل عليه. فمن بين الدول الـ 26 التي يصنفها البنك الدولي حاليًا على أنها منخفضة الدخل، والتي تضم مجتمعةً 44% من سكان العالم الذين يعانون من الفقر المدقع ، يبلغ متوسط نسبة سعر الصرف الاسمي بين العملات المحلية والدولار الأمريكي إلى عامل تحويل القوة الشرائية المقابل حوالي 3.1. إذا لم يكن يهمك لمن تعود إليك فوائد الخدمات، فإن هذا يخلق فرصة للمراجحة. يمكنك مضاعفة ما تحصل عليه مقابل أموالك ثلاث مرات.

بضرب هذه العوامل معًا، نحصل، كتقدير عام، على أن تحويل دولار واحد من مواطن أمريكي عادي إلى شخص عادي يعيش تحت خط الفقر المدقع يزيد قيمته من حيث الرفاه البشري الإجمالي بمقدار 248 ضعفًا. هذا كثير! سيشعر معظمنا بالرضا لو استطعنا مضاعفة أموالنا باستثمارها بحكمة على مدى عقد من الزمان. وهنا لدينا فرصة لزيادة قيمتها بمقدار 248 ضعفًا في غضون أسابيع. ⁷

ومع ذلك، فإن هذه الحجة غير كافية بالنسبة لمعظم الناس. فمعظمهم يتساءل عما سيفعله الناس بالمال بعد حصولهم عليه. توقعنا هذا في بداياتنا في مؤسسة GiveDirectly، لذا لم نرَ سبيلاً للمضي قدماً دون أدلة قوية وملموسة.

كان السؤال هو ما إذا كنا بحاجة إلى إنتاج تلك الأدلة بأنفسنا. كانت الحكومات في أمريكا الجنوبية والوسطى تُدير بالفعل برامج تحويلات نقدية مشروطة واسعة النطاق، وفي كثير من الحالات، تقيس آثارها باستخدام تجارب عشوائية مضبوطة. كانت النتائج، كما فهمناها، "إيجابية" بشكل عام، حيث أنفق المستفيدون الأموال على أشياء تبدو معقولة – كالاستثمار والاستهلاك على سبيل المثال – وأن مؤشرات مختلفة للرفاهية قد تحسنت. في الواقع، كانت هذه الأدلة من بين الأشياء القليلة التي أقنعتنا بالبدء في المقام الأول. فهل ستكون تجربة عشوائية مضبوطة أخرى أكثر إقناعًا؟ ⁸

قررنا في نهاية المطاف إجراء تجربة سريرية عشوائية مضبوطة من منطلق المبدأ. شعرنا أن أي منظمة غير حكومية تطلب التبرعات يجب أن تجري هذه التجربة، إن أمكن، كنوع من التحقق اللازم. إجراء هذه التجربة سيكون بمثابة إعلان نوايا، وسيُظهر أننا نعتزم اتباع النهج الصحيح، لا تسويق الفكرة بناءً على قصص نجاح منتقاة بعناية.

مع ذلك، كاد الأمر ألا يحدث. كاد المشروع أن يُجهض في – ويا للمفارقة – لجنة مراجعة الأخلاقيات: فقد أبدى مجلس المراجعة المؤسسية بجامعة هارفارد قلقه من أن منح الناس المال قد يضر بهم. وضعنا هذا في مأزق: كان علينا أن نبرهن أن التحويلات لن تُسبب آثارًا سلبية لتبرير إجراء دراسة لمعرفة آثارها. في النهاية، وبعد شهور من التأخير، انتصرنا. ⁹

كان الأمر يستحق العناء. فقد أثبتت التحويلات المالية آثارًا إيجابية متعددة، بدءًا من الحد من سوء التغذية ووصولًا إلى تحفيز الاستثمار التجاري وتمكين الناس من بناء منازل أكثر متانة. ولم تُسفر هذه التحويلات عن زيادة الإنفاق على السلع الاستهلاكية المُغرية كالكحول والتبغ. وقد كان للدراسة التي وثّقت هذه الآثار تأثيرٌ كبيرٌ بين الاقتصاديين ( حيث تم الاستشهاد بها ما يقارب 1900 مرة ). كما كان لها تأثيرٌ كبيرٌ على مؤسسة GiveDirectly، إذ ساهمت في حصولها على سلسلة من التوصيات الخيرية المتميزة من GiveWell، على سبيل المثال.

وهكذا واصلنا العمل. حتى الآن، أنجزنا أو بدأنا 24 تجربة سريرية عشوائية مضبوطة. لقد أصبحنا نعتبر إجراء البحوث التجريبية – وليس مجرد الاستشهاد بها – استراتيجية أساسية. لقد ميّزنا ذلك، ومكّننا من دمج البحث مع التأثير المباشر لخلق عائد استثماري جذاب. في أسوأ الأحوال، يُحسّن استثمارك حياة بعض الفقراء بشكل كبير. وفي أفضل الأحوال، تُغيّر الأدلة التي يُسفر عنها هذا البحث آراء الآخرين.

إن إجراء البحوث مع المساهمة في خدمة المجتمع ليس دائمًا أمرًا بديهيًا. ثمة توترٌ ملحوظ بين ما يُعتبر "مهمًا للأكاديميين" وما يُعتبر "ذا قيمة عملية". تعود جذور هذا التصور إلى أربعينيات القرن الماضي، وتحديدًا إلى المهندس والإداري الأمريكي فانيفار بوش. اقترح بوش، الداعم الكبير لتمويل البحوث العامة، أن نتصور مشاكل البحث على طيفٍ متدرج، من "الأساسي" إلى "التطبيقي". ثم جادل بأن العديد من الأسئلة الأساسية المهمة بعيدة جدًا عن التسويق التجاري بحيث لا يمكن للقطاع الخاص أن يتبناها. كانت وجهة نظره الأخيرة، وهي جوهرية، صائبة تمامًا. لكن الخريطة أحادية البعد لمساحة المشكلة التي استند إليها كانت مُبسطة للغاية: فبعض الأسئلة، كما أوضح دونالد ستوكس، مهمة من الناحيتين العملية والنظرية.

لنأخذ على سبيل المثال الآثار غير المباشرة، أو ما يُعرف بـ"التوازن العام"، للتحويلات المالية. ماذا يحدث عندما يتلقى عدد كبير من سكان قرية ما تحويلات مالية؟ هل ترتفع الأسعار؟ هل تقل قيمة هذه التحويلات؟ كثيراً ما سألنا المانحون المحتملون عن هذا الأمر، وكان سؤالهم منطقياً. فقد كان له أهمية عملية.

لكن الأكاديميين اهتموا بهذا السؤال أيضًا. فهو يرتبط بفكرة كلاسيكية في اقتصاديات التنمية، مفادها إمكانية وجود " دفعة كبيرة " مدفوعة بالطلب، حيث تجعل الزيادة الكبيرة في القوة الشرائية الشركاتَ مُجديةً للاستثمارات التي ما كانت لتستثمرها لولا ذلك. وقد مكّننا الإجابة على هذا السؤال من وضع أول تقدير تجريبي لـ"مضاعف التحويلات"، وهو كمية يُقدّرها خبراء الاقتصاد الكلي عادةً لمحاولة حساب تأثير التحويلات الحكومية (مثل مدفوعات الرعاية الاجتماعية) على إجمالي النشاط الاقتصادي، أو الناتج المحلي الإجمالي.<sup ¹⁰ ولهذا السبب، نجحت دراسة التوازن العام التي أجريناها أكاديميًا، فضلًا عن كونها مفيدة لمؤسسة GiveDirectly. بل إنها حازت على إحدى أرفع الجوائز التي يمكن أن يحصل عليها بحث اقتصادي.

أو لنأخذ الدخل الأساسي كمثال. في أواخر العقد الأول من الألفية الثانية، كان الدخل الأساسي الشامل (UBI) رائجًا للغاية. فقد زادت عمليات البحث على جوجل عن هذا المصطلح بنحو ثمانية أضعاف بين يناير 2016 ويناير 2017. ومن المرجح أن شريحة كبيرة من الجمهور المستهدف لمؤسسة GiveDirectly كانت ستكوّن آراءها الأولية حول التحويلات النقدية بشكل عام بناءً على ما سمعته عن الدخل الأساسي الشامل. لكن التجارب التي حظيت باهتمام إعلامي في ذلك الوقت كانت محدودة النطاق ومصممة بشكل مشكوك فيه، بعيدة كل البعد عما نعتبره اختبارًا معقولًا. ¹¹ لذا، بدا إجراء تجربة أفضل بأنفسنا ضروريًا، وكأنه دفاع عن النفس.

لكنها تناولت أيضاً مسألة اقتصادية. فعند التبرع بالمال، يمكن تنظيمه إما على شكل دفعات صغيرة متكررة، أو على شكل دفعات كبيرة قليلة. وقد اعتادت مؤسسة GiveDirectly على اتباع الأسلوب الثاني، بينما يعتمد الدخل الأساسي الشامل على الأسلوب الأول.

اخترنا التركيز على تقديم دفعات كبيرة قليلة لثلاثة أسباب. أولها، الأدلة الوصفية التي تُشير إلى صعوبة تجميع رؤوس أموال كبيرة بالنسبة للأشخاص الذين يعيشون قرب خط الفقر. وهذا يُصعّب عليهم بدء مشروع تجاري أو القيام باستثمارات مُنتجة أخرى، لأنها غالبًا ما تتطلب شراءً بمبلغ كبير دفعة واحدة. كما أن التحويلات الكبيرة تُتيح لهم هذه المشتريات الكبيرة. ثانيًا، أنهم يحققون معدلات عائد أعلى على استثماراتهم – في المشاريع الصغيرة، والمدخلات الزراعية، والإسكان، وما إلى ذلك – مقارنةً بما نحققه عندما نحتفظ بالأموال في حساب مصرفي أو حساب وساطة. وهذا يعني أن الاحتفاظ بالأموال في سجلاتنا بانتظار تحويلها إليهم يُعدّ غير فعّال. وثالثًا، وربما يعكس السببين الأولين، هو أنه عندما سألنا الناس عما يُفضلونه، رغب معظمهم في الحصول على مبالغ كبيرة دفعة واحدة . ومع ذلك، لم نُجرِ مقارنة مُقنعة بين آثار الخيارين. وعندما فعلنا ذلك، كشفت النتائج عن الكثير من الجوانب الاقتصادية المثيرة للاهتمام – بما في ذلك حقيقة أن مُستفيدي الدخل الأساسي الشامل غالبًا ما يُشكلون نوادي ادخار لإعادة هيكلة دفعاتهم الصغيرة وتحويلها إلى دفعات أكبر دفعة واحدة.

باختصار، غالبًا ما أدى السعي لحل ما قد يسميه بوش "المشاكل التطبيقية" إلى اكتشافات علمية أساسية. ونتيجة لذلك، نُشرت دراسات مؤسسة GiveDirectly في العديد من أبرز المجلات الاقتصادية، بما في ذلك (إن كانت هذه الأسماء مألوفة لديك) American Economic Review و Econometrica و Review of Economic Studies و Quarterly Journal of Economics ، على الرغم من أن النشر في مجلة مرموقة لم يكن الهدف في أي حالة من الحالات.

ويبدو أن استراتيجيتنا القائمة على البحث قد أثبتت نجاحها. ففي عام ٢٠٢٥، جمعت مؤسسة GiveDirectly مليار دولار. وقد بلغت تكلفة جمع هذا المبلغ باستمرار ٠.٠٥ دولار أو أقل لكل دولار تم جمعه، وهو رقم منخفض وفقًا لمعايير القطاع. بعض التبرعات جاءت من أشخاص كانت ردة فعلهم الأولى "أخيرًا!"، لكن الكثير منها جاء من أشخاص كانت ردة فعلهم الأولى "هذا يبدو جنونيًا".

بالطبع، تلقينا الدعم. فقد انطلقت مؤسسة GiveWell، وهي أول جهة تُقيّم المؤسسات الخيرية علنًا وبشكل منهجي استنادًا إلى أدلة ملموسة على تأثير برامجها، عام 2007. وفي عام 2012، صنّفت GiveWell مؤسسة GiveDirectly ضمن أفضل المؤسسات الخيرية . وفي عام 2010، أطلقت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) برنامج Development Innovation Ventures، وهو برنامج يهدف إلى إيجاد تدخلات تنموية ذات أثر كبير. وقد دعم هذا البرنامج لاحقًا تعاون GiveDirectly مع الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية في مجال قياس الأداء. كما ظهرت جهات تمويل جديدة تعتمد على الأدلة، مثل Good Ventures، التي ساهمت بحصة كبيرة من التمويل الأولي لـ GiveDirectly، والتي انطلقت عام 2011، وThe Life You Can Save، التي دأبت على الترويج لـ GiveDirectly، والتي انطلقت عام 2013. واتخذت Google.org نهجًا متزايد التركيز على البيانات، فدعمت بعضًا من أكثر مشاريع GiveDirectly جرأة. حدث كل هذا خلال فترة ازدياد الاهتمام بالأدلة التجريبية والتحول نحو ¹² في اقتصاديات التنمية، حيث نال كل من أبهيجيت بانيرجي وإستر دوفلو ومايكل كريمر جائزة نوبل عام 2019 تقديرًا لدورهم في هذا المجال. واليوم، يبدو النظام البيئي أكثر ملاءمةً للاستراتيجيات القائمة على الأدلة مما كان عليه في البداية.

لقد استفدنا أيضًا من الكم الهائل من التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) المتعلقة بالتحويلات النقدية. إذ استطعنا الاستناد إلى قاعدة أدلة أكبر وأكثر قوة مما كنا لنستطيع إنتاجه بمفردنا. أعتقد أن هذا ساعدنا على تجنب ما يُعرف بـ"لعنة الفائز". فعندما لا يتجاوز عدد الدراسات التي تتناول فكرة جديدة بضع دراسات، غالبًا ما تبدو الفكرة إما أفضل أو أسوأ مما هي عليه في الواقع. ويتراكم الزخم – والضجة الإعلامية – خلف الدراسات الواعدة. لكن هذا يعني أنه مع ظهور المزيد من الدراسات، من المرجح أن يحدث نوع من التراجع المتوسط – حيث تُقدّر الدراسات اللاحقة أحجام التأثير بأنها أصغر من المتوقع سابقًا – وبعض خيبة الأمل. ويمكن القول إن التمويل الأصغر قد عانى من هذه الديناميكية المتقلبة.<sup ¹³ </sup> وكانت التحويلات النقدية محظوظة نسبيًا؛ فقد نمت قاعدة الأدلة بسرعة كافية بحيث لم تتجاوز الضجة الإعلامية التوقعات.

من الأدلة إلى أداة التمكين

يمكن للبحوث السببية أن تساعد بلا شك من يملكون السلطة، كسلطة اختيار التمويل، على ممارستها بفعالية أكبر. ولكن هل يمكنها أيضاً التأثير على توزيع السلطة؟ وهل يمكنها تمكين الأشخاص الذين تُجرى عليهم الدراسة تمكيناً حقيقياً؟

تاريخياً، لم يشهد العمل التنموي تمكيناً حقيقياً بالمعنى المقصود هنا، أي نقلاً فعلياً لحقوق اتخاذ القرار. ¹⁴ صحيح أن هناك بعض الدعم المالي للحكومات الوطنية، وبعض التمويل للهيئات المحلية على غرار التنمية المجتمعية. ¹⁵ لكن من المؤكد أن الأفراد الذين يعيشون في فقر مدقع لم يكن لهم رأي مباشر يُذكر. أُنفقت الأموال نيابةً عنهم، ولكن ليس بناءً على طلبهم. ¹⁶

تتجلى ديناميكية القوة هذه في البحث. إنها ظاهرة شائعة لدرجة أنها تمر دون أن يلاحظها أحد: فالبحوث التي تهدف إلى إثراء القرارات المهمة موجهة إلى الأشخاص الذين يملكون سلطة اتخاذها، أي الممولين وصناع السياسات. فعلى سبيل المثال، قد تبدأ ورقة تقييم برنامج ما بالانطلاق من رغبة صناع السياسات في تحسين نتائج معينة.

لاحظ غونار ميردال ذات مرة شيئاً مماثلاً حول سبب بدء الاقتصاديين بدراسة التنمية – بدلاً من ثروة الدول الغنية – في المقام الأول:

إن اتجاه جهودنا العلمية، ولا سيما في مجال الاقتصاد، يتأثر بالمجتمع الذي نعيش فيه، وبالأخص بالوضع السياسي… ونادراً ما أدى تطور علم الاقتصاد بذاته إلى ظهور آفاق جديدة. فغالباً ما يأتي الدافع لإعادة توجيه عملنا باستمرار من المجال السياسي؛ واستجابةً لهذا الدافع، يتجه الطلاب إلى البحث في القضايا التي اكتسبت أهمية سياسية.

وينطبق الأمر نفسه على التقييم. لا يمكن التقييم دون تقييم؛ فليس من الممكن تحديد مدى جودة أي تدخل دون تحديد كيفية قياس هذه الجودة. في الوقت الحاضر، تتمثل الطريقة المعتادة في التساؤل عما إذا كان التدخل قادرًا على زيادة نتيجة يرغب فيها صناع السياسات بتكلفة منخفضة، أي تحليل فعالية التكلفة. في المقابل، يتطلب تحليل الرفاه الاقتصادي التساؤل عن كيفية تأثير التدخل على رفاهية مختلف الأفراد من وجهة نظرهم. وهذا أصعب، وربما نتيجة لذلك، لا يُلاحظ إلا نادرًا.

قد يُوضح مثالٌ عملي هذا التمييز. لنفترض إرسال رسائل نصية قصيرة إلى العائلات لتشجيعها على إطعام أطفالها وجبات مغذية، واصطحابهم لإجراء فحوصات دورية. إذا نجحت هذه الطريقة، فستترتب عليها فوائد وتكاليف. فإذا أنفقت العائلات المزيد من المال على طعام الأطفال، فسيتعين عليها تقليل إنفاقها على أمور أخرى. وإذا زادت زياراتهم للعيادة الصحية، فلن يكون بالإمكان استخدام جزء من طاقة تلك العيادة لأغراض أخرى. يدفعنا تحليل الرفاه إلى التفكير في كيفية تقييم هذه الأمور، بينما قد يكتفي تحليل فعالية التكلفة التقليدي بملاحظة أن صحة الطفل قد تحسنت بشكل كبير مقارنةً بالتكلفة الضئيلة لإرسال الرسائل النصية القصيرة.<sup ¹⁷ هذه ليست القصة كاملة، ولكنها ما يهم من وجهة نظر ضيقة لخبير تقني مُكلف بتحسين صحة الطفل.

إن نظامنا البيئي عرضة لهذا التضييق بحكم تصميمه. فلدى الوكالات والمؤسسات أقسامها المتخصصة المكلفة بتعزيز الصحة والتعليم وسبل العيش، وما إلى ذلك. وهذه أهداف نبيلة في حد ذاتها، ولا شك أن إنشاء منظمات متخصصة لتحقيقها أمر منطقي. لكن هذا يؤدي أيضاً إلى طرح العديد من الشخصيات النافذة أسئلة ضيقة نسبياً حول جدوى التكلفة. فهم يركزون على التأثيرات على الصحة أو التعليم أو سبل العيش، وليس جميعها في آن واحد.

بينما لا تركز التحويلات النقدية على هدف محدد، بل يمكن استخدامها لأي غرض. ولهذا السبب، تُعدّ دراسات التحويلات النقدية بارعةً في إبراز التناقضات. فعلى سبيل المثال، درستُ أنا وزملائي مؤخرًا برنامج تحويلات في ولاية جهارخاند الهندية، وكان هدفه المعلن الحدّ من سوء تغذية الأطفال. ووجدنا أنه حقق ذلك إلى حدٍّ ما. ولكن (وهذا ليس مفاجئًا) تنفق الأسر أيضًا جزءًا كبيرًا من الأموال على أمور أخرى غير طعام الأطفال، بما في ذلك طعام البالغين. لا يبدو البرنامج فعالًا من حيث التكلفة إذا قسّمنا تأثيره على قياسات جسم الأطفال على إجمالي التكاليف. لكن هذا يعني تجاهل تلك الأمور الأخرى تمامًا، وهو أمر غير مقبول.

كيف يمكن لبرنامج بحثي نقدي أن يتفاعل مع السلطة، كما هي منظمة حاليًا؟ بطريقتين متميزتين (على الأقل): يمكن أن يكون عمليًا، أو نبويًا.

يتمثل النهج العملي ببساطة في الإجابة على أسئلة الجهات المانحة، مهما كانت. ففي مؤسسة "جيف دايركتلي" على سبيل المثال، عملنا مع مؤسسة ممولة من مجموعة شركات قهوة ضخمة، وبالتالي كان هدفها مساعدة مزارعي البن. وكان السؤال الرئيسي بالنسبة لهم هو ما هي آثار التحويلات المالية على مناطق زراعة البن، وعلى إنتاج البن. كما عملنا مع مؤسسة أخرى مهمتها خدمة النساء والفتيات؛ وكان السؤال الرئيسي بالنسبة لهم هو كيف ستؤثر التحويلات المالية للشابات اللواتي يتخذن قرارات مصيرية بشأن التعليم والعمل والإنجاب والزواج على تلك الخيارات. وفي حالة أخرى، عملنا مع الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) لتقييم آثار برامجها التقليدية، متسائلين عن كيفية تأثير منح نفس المبلغ من المال لنفس الفئات من الناس، ولكن دون أي شروط، على نفس النتائج التي كلفها الكونغرس بتحقيقها، مثل توظيف الشباب، على سبيل المثال ¹⁸

بافتراض هذه الأهداف الضيقة كأمر مسلم به، رجّحت هذه الدراسات كفة التحويلات النقدية. كنا نعلم أن المستفيدين سينفقون على الأرجح جزءًا من المال على أمور لا تُسهم في تحقيق تلك الأهداف، وبالتالي لن تُؤخذ في الحسبان عند تحليل فعالية التكلفة، كإطعام البالغين في ولاية جهارخاند. ومع ذلك، غالبًا ما بدت التحويلات فعّالة من حيث التكلفة. ¹⁹ في مثل هذه الحالات، قد ينتهي الأمر بتمكين فعلي، حيث يختار الممولون تحويل الأموال دون شروط، دون تغيير فرضيتهم الأساسية.

في النهج النبوي، يجب أن يكون البحث مثيراً للتفكير نوعاً ما. فبدلاً من السؤال عن كيفية تحقيق نوع معين من النجاح، يمكنه أن يقدم تسليط الضوء على مفاهيم المتلقين للنجاح.

لنأخذ السكن كمثال. يُعدّ السكن ركيزة أساسية للأسر ذات الدخل المحدود، فالمأوى، في نهاية المطاف، يأتي عادةً بعد الطعام في قائمة الاحتياجات الأساسية. غالبًا ما يتجاهل خبراء التنمية الاقتصادية السكن من مقاييس الرفاه، لصعوبة تقييمه.<sup ²⁰ لكن لا شك في أهميته. ففي بيانات عالية الجودة نسبيًا من إندونيسيا والمكسيك وجنوب إفريقيا، على سبيل المثال، قدّرنا أنا وزملائي أن خدمات الإسكان تمثل ما بين 22% و43% من استهلاك الأسر الفقيرة.

لذا، ليس من المستغرب أن يستثمر العديد من متلقي منح GiveDirectly بكثافة في الإسكان. فهم يبنون منازل جديدة، أو يوسعون ويحسنون المنازل القائمة. ومن الخيارات الشائعة استبدال سقف القش بسقف من الصفيح. ²¹ في الواقع، كان هذا شائعًا لدرجة أنه لفت انتباه منظمة "هابيتات من أجل الإنسانية"، وهي المنظمة غير الحكومية الرائدة في مجال بناء المساكن. عند لقائي برئيس المنظمة، فوجئت بأنه شكرني على تسليط الضوء على قضية الإسكان!

ليس لدي أدنى فكرة عن مدى تأثير ذلك على أرباح مؤسسة هابيتات كمياً. لكن الدور الذي لعبه البحث هنا لافت للنظر. المنطق التقني المعتاد هو

يرغب المانحون في الحصول على المزيد من المساكن (ويعتقدون أنها أكثر أهمية من الأمور الأخرى).

وتشير الأدلة السببية إلى أن المستفيدين يستخدمون التحويلات النقدية لشرائها

⇒ يقوم المتبرعون بتمويل المزيد من التحويلات النقدية.

بينما هو هنا

يرغب المستفيدون في الحصول على المزيد من المساكن (ويعتقدون أنها أكثر أهمية من الأمور الأخرى).

وتكشف الأدلة السببية هذه الحقيقة للمتبرعين

⇒ يمول المتبرعون المزيد من المساكن.

تلعب الأدلة دوراً، ولكن ليس للكشف عن أفضل السبل لتحقيق أولويات المانحين، بل للكشف عما يعتبره المتلقون أولوية.

لهذا السبب، حرصنا في دراسات GiveDirectly على قياس مجموعة واسعة من النتائج، أكبر بكثير من تلك التي حددها الممول في البداية. فقياس أي شيء، كاستثمار مثلاً في الإسكان، يُظهر مدى اهتمام المستفيدين به. ومن المفارقات أن أهم النتائج التي يجب قياسها قد تكون تلك التي لا تُمثل أولوياتنا، ولكنها قد تكون أولوياتهم.

يمكننا أيضًا تطبيق هذا المنطق على خيارات ليس فقط كيفية إنفاق المال، بل أيضًا كيفية استلامه. ذكرتُ سابقًا دراسةً من هذا القبيل، حيث توصلتُ أنا وزملائي المؤلفون إلى أن معظم الناس يفضلون الحصول على مبالغ إجمالية، لا على دفعات صغيرة متكررة. كما اكتشفنا أن التوقيت عاملٌ مهم. فقد فضّلت نسبة كبيرة منهم تأجيل تحويلاتهم لمدة شهر أو شهرين على الأقل. وكانت لديهم أسبابٌ مختلفة، بعضها لم نتوقعه، مثل الرغبة في مزيد من الوقت للتخطيط، أو الحصول على المال في الموسم المناسب لبناء منزل، أو في وقتٍ يكونون فيه متفرغين لبدء مشروع جديد، أو في وقتٍ يكون فيه لدى جيرانهم مالٌ لإنفاقه في مشروع تجاري جديد، وهكذا. باختصار، تعلمنا الكثير عن القضايا التي كانوا يواجهونها، أكثر بكثير مما لو اختبرنا أي توقيت له تأثير أكبر على مؤشر نتائج مُحدد.

الخيارات المعيارية في الاقتصاد الوضعي

يتحدث الاقتصاديون عن ضرورة التمييز بين "الوضعي" و"المعياري" في البحث. فدورنا، وفقًا لهذا المنظور، هو وصف "الواقع" – أي الوضعي – بينما يقرر الآخرون "ما ينبغي أن يكون" – أي المعياري. لهذه الفكرة جذور راسخة تمتد إلى كينز ("وظيفة الاقتصاد السياسي هي دراسة الحقائق واكتشاف الحقائق المتعلقة بها، لا وضع قواعد للحياة… ويُوصف بأنه يقف على الحياد بين المخططات الاجتماعية المتنافسة")، وروبنز ("علم الاقتصاد محايد تمامًا بين الغايات")، وفريدمان ("الاقتصاد الوضعي مستقل من حيث المبدأ عن أي موقف أخلاقي أو أحكام معيارية محددة")، وغيرهم من العلماء البارزين.

وبالنسبة لي، عندما صادفتُ ذلك في الدراسات العليا، بدا الأمر مُبسطاً. لقد أعفاني من أي مسؤوليات أخلاقية تتجاوز الصدق. الحقائق فقط، يا سيدتي.

يكمن التحدي، بطبيعة الحال، في ضرورة تحديد الحقائق . ويتضح هذا جليًا في الحالات المتطرفة. فلو كنتُ بصدد دراسة كيفية استنباط عوامل مُعدية يُمكن استخدامها كأسلحة بيولوجية، لما استطعتُ التنصل من المسؤولية عن العواقب المحتملة بحجة أن البحث إيجابي فحسب. ²² كما لا يُمكن التهرب من المسؤولية بالاستناد إلى رغبات صانعي السياسات، فبعضهم كان يرغب في امتلاك أسلحة بيولوجية.

الحقيقة أن الاقتصاديين يتخذون خيارات ذات مغزى أخلاقي باستمرار. ففي دراسة حديثة ، على سبيل المثال، قمنا أنا وزملائي بتقدير آثار إدخال المصادقة البيومترية في أكبر برنامج للحماية الاجتماعية في الهند. ووجدنا انخفاضًا في الفساد، كما وجدنا أن ما بين 1.5 مليون و2 مليون مستفيد شرعي فقدوا حقهم في الحصول على استحقاقاتهم في مرحلة ما. كان توثيق أي من هاتين النتيجتين على حدة بحثًا "إيجابيًا" صحيحًا تمامًا، ولكنه كان سيُثير إشكاليات أخلاقية، إذ كان سيخدم مصالح الحكومة أو منتقديها. وقد يقول منتقدونا من اليسار إننا أخطأنا في دراسة هذا الإصلاح تحديدًا من الأساس، بينما كان بإمكاننا بدلًا من ذلك دراسة انخفاض الاحتيال الذي تحقق بوسائل أخرى أقل إثارة للجدل.

أو لنأخذ على سبيل المثال العمل المتعلق بآثار التحويلات على التوازن العام الذي ذكرته سابقًا. في تلك الورقة، قمنا أولًا بتقدير المضاعف الاقتصادي للتحويلات، ثم نظرنا بشكل منفصل في كيفية تأثيره على رفاهية المستفيدين. هذا الأمر مهم لأنه، كما أشار غريغ مانكيو وماثيو واينزيرل، فإن الناتج المحلي الإجمالي والرفاهية ليسا شيئًا واحدًا. فإذا تم تحفيز الناس على العمل أكثر، على سبيل المثال، فإن هذا يرفع الناتج المحلي الإجمالي بشكل لا لبس فيه، ولكنه يفعل ذلك على حساب وقت الفراغ. وبالتالي، ترتفع الرفاهية بشكل أقل أو ربما لا ترتفع على الإطلاق. من وجهة النظر هذه، كان من المهم من الناحية المعيارية توثيق أن الناتج المحلي الإجمالي (في هذه الحالة) لم يرتفع في المقام الأول لأن الناس عملوا لساعات أطول، ولكن لأنهم كسبوا أكثر في الساعة. ويزداد الأمر أهمية لأن الكثير من الحوار الأوسع حول التحويلات النقدية وعرض العمل اتخذ موقفًا أخلاقيًا معاكسًا تمامًا: وهو أنه سيكون من السيئ أن يعمل المستفيدون "الكسالى" ساعات أقل. ²³

هذه هي الفكرة الأساسية التي أردتُ توضيحها بشأن دور الأدلة: فالأسئلة التي نطرحها مهمة. وقد كان هذا الأمر بالغ الأهمية في مؤسسة GiveDirectly. كان من الضروري عمليًا أن نتناول المخاوف المفهومة التي تُعيق العديد من المتبرعين المحتملين، وهي مخاوف من أن الأشخاص الذين يعيشون في فقر لا يشاركوننا أولوياتنا، أو أنهم لا يعرفون كيف يصطادون السمك (أو على الأقل، أين يمكنهم تلقي دروس في الصيد). ولكن كان من المهم أيضًا أن نُظهر أن الأشخاص الذين يعيشون في فقر لا يشاركوننا دائمًا أولوياتنا، وأننا في بعض الأحيان كنا نحن السذج بشأن مكان وكيفية صيد السمك.

بول نيهوس هو رئيس قسم الاقتصاد في جامعة كاليفورنيا، سان دييغو، والمؤسس المشارك لـ GiveDirectly و Segovia و Taptap Send.

إذا كانت لديكم تعليقات على هذه المقالة، أو ترغبون في المشاركة في النقاش، يرجى إرسالها عبر البريد الإلكتروني إلى letters@indevelopmentmag.com. سيتم نشر الردود في قسم الرسائل.

1. أصل هذه العبارة غامض، لكن يُنسب الفضل في ذلك غالبًا إلى الروائية الفيكتورية آن ثاكيراي ريتشي. ومن المفارقات أن ماكس دو بارك، المتشكك المتشدد، عندما استخدمها في روايتها "السيدة دايموند" ، فعل ذلك لانتقاد الطبقات العليا .
   
   قال ماكس وهو يهز كتفيه: "لا أظن أن كارون نفسه يستطيع أن يفرق بين المادي والروحي. هو بالتأكيد لا يطبق تعاليمه، لكنني أفترض أن الراعي كان يقصد أنه إذا أعطيت رجلاً سمكة، فإنه سيجوع مرة أخرى بعد ساعة. وإذا علمته صيد السمك، فقد أسديت له معروفًا. لكن هذه المبادئ البديهية غالبًا ما تتعارض مع أوقات فراغ الطبقات المثقفة. هل سيُخرج السيد باجينال تذكرته الآن – نتيجة المحسوبية والتقسيم غير العادل للمتع الروحية؟" قال دو بارك مبتسمًا. ( المصدر )
   ↩︎
2. وكما هو متوقع، لم تعد هذه الصفحة موجودة اعتبارًا من فبراير 2025. توجد نسخة منها على موقع Wayback Machine هنا . ↩︎
3. وعلى وجه التحديد، قدموا 30 مليار دولار للجمعيات الخيرية المصنفة على أنها تعمل بشكل أساسي في الشؤون الدولية. ويُعتقد أن هذا المبلغ يمثل الحد الأدنى لإجمالي التبرعات للتنمية الدولية، لأن نسبة كبيرة، وإن لم تُعلن، من التبرعات للمنظمات الدينية – والتي بلغت 146 مليار دولار في عام 2023 – تُوجه في نهاية المطاف إلى العمل في الخارج. ↩︎
4. تدير العديد من المنظمات غير الحكومية الأخرى برامج ممتازة لتحويل الأموال النقدية دون شروط، لكن لا أحد منها يعد بأن هذا هو الشيء الوحيد الذي سيفعلونه بأموالك. ↩︎
5. قد تكون هذه التقديرات نفسها متحفظة بشكل غير عادل إلى الحد الذي تعكس فيه السعادة الذاتية للأغنياء والفقراء التكيف مع ظروفهم، كما أشار سين (1988) على سبيل المثال. ↩︎
6. المنفعة الحدية هي 1/c؛ وبالتالي، فإن نسبة المنافع الحدية في مستويات الدخل c1 على c2 هي c2/c1. ↩︎
7. هناك، بلا شك، عامل ثالث، وهو عامل الاقتصاد الكلي، يجب أخذه في الاعتبار. لقد قدّرنا أنا وزملائي، باستخدام تجربة ميدانية واسعة النطاق، أن اقتصادات المناطق الريفية في كينيا نمت بمقدار 2.50 دولار مقابل كل دولار واحد تم تحويله إليها. أما تقديرات المضاعف في الولايات المتحدة فهي أقل، حوالي 1.60 دولار. لذا، يمكن اعتبار تعديل "المضاعف النسبي" منطقيًا، حيث يبلغ 2.5 / 1.6 ≈ 1.6 أو أكثر. ↩︎
8. أما العاملان الآخران فهما (أ) ظهور حلول الدفع الرقمي الموثوقة ومنخفضة التكلفة مثل الأموال عبر الهاتف المحمول في البلدان منخفضة الدخل، و (ب) محادثاتنا مع المنظمات غير الحكومية القائمة، والتي أقنعتنا بأنه من غير المرجح أن تقدم خدمة التحويل المباشر لأن ذلك من شأنه أن يلتهم نماذج الأعمال الحالية. ↩︎
9. كان علينا أيضاً إيجاد موقع. كانت فكرتنا الأولية إجراء الدراسة بالقرب من بوسيا، التي أصبحت مركزاً هاماً للتجارب المعشاة ذات الشواهد بعد التعاون الرائد الذي جرى هناك بين مايكل كريمر (وآخرين) ومنظمة "الاستثمار في الأطفال ومجتمعاتهم" (ICS). لكن اتضح أن بوسيا مكتظة للغاية : فقد كانت هناك العديد من التجارب المعشاة ذات الشواهد الأخرى تُجرى في الجوار، ما حال دون إيجاد مكان للعمل دون التداخل مع تجارب الآخرين، أو التأثير سلباً على عملية التوزيع العشوائي، أو التأثير على المجموعة الضابطة. لذا حزمنا أمتعتنا وانتقلنا إلى مكان آخر. ↩︎
10. تطلّب الإجابة على هذا السؤال تجربةً واسعة النطاق بشكلٍ غير معتاد، وأساليب تحليلية مبتكرة. انظر موراليداران ونيهاوس (2017 ) حول أهمية التجارب واسعة النطاق، وفريداني ونيهاوس (2024) حول استخدامها في تقدير التأثيرات السببية. ↩︎
11. وفي وقت لاحق، أصدرت العديد من التجارب التي أجريت بشكل أفضل في البلدان ذات الدخل المرتفع نتائجها، بما في ذلك تجربة مفصلة بشكل استثنائي تم تنسيقها بواسطة Open Research ( Bartik et al., 2024 ; Miller et al., 2024 ; Vivalt et al., 2024 ). ↩︎
12. الاقتصاديون والباحثون الذين يدعون إلى اعتبار التجارب العشوائية المضبوطة المعيار الذهبي لتقييم الحد من الفقر. ↩︎
13. في عام ٢٠٠٥، تمكنت أنا وشركائي المؤسسون من الحصول على دعوات لحضور حفل إطلاق السنة الدولية للتمويل الأصغر في الأمم المتحدة. كانت المشروبات المختلطة، كما أتذكر، أقوى من الأدلة.
    ↩︎
14. لقد فقدت كلمة "التمكين" معناها الحقيقي إلى حد ما بسبب الإفراط في استخدامها (انظر على سبيل المثال جاياكاراني وآخرون، 2012 )؛ وسأستخدمها هنا للإشارة بشكل دقيق إلى نقل حقوق اتخاذ القرار. لا يتم تمكين شخص إلا عندما يتم تجريد شخص آخر من صلاحياته – أو، بتعبير أدق، عندما يختار تجريد نفسه من صلاحياته. ↩︎
15. يُعد كتاب كيسي (2018) مراجعة ممتازة لمثل هذه البرامج. ↩︎
16. وقد توصلت مراجعة لـ "منح التمويل التشاركي" بتكليف من مؤسسة فورد إلى شيء مماثل: العديد من الأمثلة التي تم فيها استشارة المستفيدين، ولكن القليل منها فقط الذي ألزم المستشارين بأي شكل من الأشكال. ↩︎
17. من الإنصاف أن تحاول تحليلات فعالية التكلفة الأكثر دقة مراعاة تكلفة قدرة النظام الصحي. لكن هذا يختلف عن قيمتها في الاستخدامات البديلة، وهو ما بُني علم الاقتصاد لدراسته. ↩︎
18. رغم بساطة الفكرة ظاهريًا، إلا أن تنفيذها عمليًا تطلب جهدًا كبيرًا من موظفين حكوميين شجعان ومتفانين. ولتوضيح الأمر، احتاجوا إلى مذكرة من مكتب المستشار القانوني العام لتوفير غطاء قانوني؛ وقد نصت هذه المذكرة على أن تتصل مؤسسة GiveDirectly بكل مستفيد للتأكد من عدم إنفاق أموال دافعي الضرائب على أمور غير مشروعة، بما في ذلك وسائل منع الحمل. ↩︎
19. انظر، على سبيل المثال، نتائج دراسات المقارنة المعيارية في رواندا ( McIntosh & Zeitlin، 2022 ؛ 2024 ) وجمهورية الكونغو الديمقراطية ( Javier et al.، 2022 ). ↩︎
20. انظر أمندولا وفيتشي (2022) . ↩︎
21. انظر هوشوفر وشابيرو (2016) ، الجدول السادس. ↩︎
22. هذا النهج أكثر آلية من النقد الذي قدمه بلاوغ (1992) وبوتنام (2002) ، وغيرهما، والذي مفاده أن الفصل الحاد بين "الحقيقة" و"القيمة" قد لا يكون موجودًا أصلًا. حتى لو كنت تعتقد بإمكانية وجود عبارات واقعية بحتة، فإن نوع العبارات التي تُدلي بها أمرٌ بالغ الأهمية. ↩︎
23. انظر، على سبيل المثال، Banerjee et al. (2017). ↩︎