Деньги ни за что: роль доказательств на пути GiveDirectly к достижению суммы в 1 миллиард долларов

Это не риторический вопрос; это заголовок, который New York Times опубликовала, когда впервые рассказала о GiveDirectly. Мы с моими соучредителями немного запаниковали. Мы, наверное, надеялись на что-то безобидное и хвалебное вроде «Новая благотворительная организация, основанная вдумчивыми экономистами с докторской степенью, — отличная идея».

Правда, конечно, в том, что эта статья выполнила свою задачу, а именно – обратилась к своей аудитории там, где она находилась. В то время (то есть в 2011 году) большинство читателей New York Times, вероятно, считали безумием – или, в лучшем случае, наивным – раздавать деньги бесплатно. И их трудно винить. Им постоянно подсовывали сообщения, лишенные данных и перегруженные мантрами, подразумевающие, если не прямо заявляющие, что люди, живущие в крайней нищете, не способны принимать разумные финансовые решения. ¹ гласит бессмысленная поговорка: «Человека нужно научить ловить рыбу».

С тех пор мнения — по крайней мере, профессиональные — изменились. Раздача денег без каких-либо условий рассматривается как хороший вариант, зачастую лучший. В программном документе Агентства США по международному развитию (USAID) от 2024 года — до его безвременного прекращения деятельности в 2025 году, крупнейшего из двусторонних доноров — говорилось, что агентство «должно включить прямые денежные переводы в качестве основного элемента своего инструментария развития» ² Заявленная политика УВКБ ООН — Агентства ООН по делам беженцев — это «подход, основанный на принципе «почему бы и нет», согласно которому операции должны отдавать приоритет помощи наличными перед помощью в натуральной форме».

Приоритетное внимание пока не привело к получению большей доли рынка. Но показатели растут: денежные переводы (и ваучеры) составили 20,6% от всей международной гуманитарной помощи в 2022 году, что на 50% больше, чем пять лет назад . А во время пандемии, когда правительствам нужно было оказать срочную помощь в огромных масштабах, они массово прибегли к денежным переводам, охватив до 1,4 миллиарда человек .

Частных доноров нужно еще убедить. В 2023 году частные лица и фонды в США пожертвовали более 30 миллиардов долларов на международную деятельность в области развития. ³ Из этой суммы всего 0,5% было направлено в GiveDirectly — единственную крупную некоммерческую организацию, которая делает то же, что и мы, позволяя донорам отправлять деньги напрямую домохозяйствам, живущим в крайней нищете. ⁴ Другими словами, относительная доля денежных переводов на этом рынке очень мала. Тем не менее, она выросла настолько, что мы смогли собрать и доставить более 1 миллиарда долларов более чем 2 миллионам человек.

История GiveDirectly может быть рассказана так: как пример успешного принятия решений на основе доказательств. Чтобы убедить скептиков, мы, как я опишу, вложили значительные средства в причинно-следственные доказательства. И мы извлекли выгоду из развития окружающей нас экосистемы, которая серьезно относилась к этим доказательствам. Если даже такая безумная идея, как раздача денег даром, смогла выжить и процветать в этой среде, это сулит хорошие перспективы для других усилий по приоритету доказательств над анекдотами.

Но дело не только в этом. Отчасти цель заключалась в том, чтобы поднять вопросы не только о том, как тратить деньги на развитие, но и о том, кто должен их тратить. Вопросы, то есть, о распределении власти, а не только об её оптимальном использовании. С этой точки зрения не было так очевидно, какую роль должна играть оценка программ. Если деньги действительно бесполезны — свободны не только от условий, но и от какого-либо конкретного желаемого результата — то что именно следует оценивать?

Экспериментальные исследования, по сути, могут быть полезны даже в этом отношении. Это возможно благодаря ключевому различию между экспериментами в социальных и физических науках. Когда сэр Рональд Фишер впервые применил экспериментальные методы на Ротамстедской экспериментальной станции, одном из старейших в мире центров сельскохозяйственных исследований, чтобы выяснить, какие удобрения или семена работают лучше всего, его «испытуемые» не обладали этически значимой свободой воли: это были растения. Но испытуемые в эксперименте с денежными переводами обладают ею. Когда исследователь документирует сделанный ими выбор, мы узнаем кое-что об их предпочтениях, приоритетах, видении хорошей жизни. Этим выводам нет аналогов в чисто техническом вопросе, таком как производительность сельского хозяйства. И они стали неотъемлемой частью этой истории.

Денежные переводы и причинно-следственные доказательства

В качестве отправной точки я изложу аргумент, который мог бы привести экономист в пользу предоставления денежных средств людям, живущим в крайней нищете.

Всё начинается с наблюдения, что доллар для них стоит гораздо больше, чем для нас. Чтобы проиллюстрировать масштабы, предположим, что мы придерживаемся утилитаристского взгляда на вещи и считаем, что зависимость между полезностью и доходом приблизительно логарифмическая. Это означает, например, что удвоение дохода человека — будь то с 1 до 2 долларов или со 100 000 до 200 000 долларов — всегда приносит одинаковую выгоду в плане полезности. Это консервативная позиция по сравнению с доступными, на мой взгляд, измерениями благополучия. ⁵

Затем мы можем сравнить предельную полезность людей с разным начальным уровнем дохода. В частности, при международной черте бедности в 2,15 доллара в день и, скажем, при доходе в170 долларов в день, который получает на руки среднестатистический американский работник, занятый полный рабочий день. Подразумеваемое соотношение предельных полезностей составляет 80, что означает, что каждый дополнительный доллар увеличивает благосостояние в 80 раз больше при уровне бедности, чем для среднестатистического американца. ⁶

Признаюсь, такие соотношения кажутся абстрактными. Однако, агитируя за GiveDirectly, мы немного расслабились. Однажды днем мы с моим соучредителем встретились с потенциальным донором в его роскошной корпоративной цитадели в Дубае, а затем поужинали в Бурдж-Халифе, где хореография фонтанов снаружи синхронизируется с фоновой музыкой внутри. Затем, на следующее утро, мы встретились с потенциальными получателями помощи в пыльном рыбацком поселке на окраине Карачи, включая женщину, находящуюся на грани смерти от туберкулеза. Можно рассматривать крайние соотношения предельной полезности как утверждение, что мир стал бы лучше, если бы мы обменяли синхронизированные фонтаны на меньшее количество смертей от туберкулеза.

Второй фактор заключается в том, что люди, живущие в крайней нищете, обычно сталкиваются с более низкими ценами, чем мы. Среди 26 стран, которые Всемирный банк в настоящее время классифицирует как страны с низким уровнем дохода, в которых в совокупности проживает 44% крайне бедного населения мира , медианное соотношение номинального обменного курса между единицами местной валюты и долларами США к соответствующему коэффициенту конвертации покупательной способности составляет примерно 3,1. Если вас не волнует, кому именно начисляются коммунальные платежи, это создает возможность для арбитража. Вы можете утроить отдачу от своих вложений.

Перемножив эти факторы, мы получаем, в целом, что перевод доллара от типичного американца типичному человеку, живущему за чертой крайней нищеты, увеличивает его ценность с точки зрения совокупного благосостояния человека в 248 раз. Это очень много! Большинство из нас чувствовали бы себя хорошо, если бы могли просто удвоить свои деньги, разумно инвестируя их в течение десяти лет. Здесь же у нас есть возможность увеличить их ценность в 248 раз за считанные недели. ⁷

И все же для большинства людей этого аргумента недостаточно. Большинство беспокоится о том, что люди будут делать с деньгами, когда получат их. Мы ожидали этого на заре GiveDirectly. Поэтому мы не видели пути вперед без веских, неопровержимых доказательств.

Вопрос заключался в том, нужно ли нам самим получать эти доказательства. Правительства стран Южной и Центральной Америки уже проводили масштабные программы условных денежных выплат и во многих случаях оценивали их эффективность с помощью рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Результаты, как мы их интерпретировали, были в целом «положительными»: получатели тратили деньги на, казалось бы, разумные вещи — например, на инвестиции и потребление, — и что различные показатели благополучия улучшались. Действительно, эти доказательства были одним из немногих факторов, которые убедили нас начать это исследование. Будет ли еще одно РКИ более убедительным? ⁸

В конечном итоге мы решили провести такое исследование из принципиальных соображений. Любая неправительственная организация (НПО), запрашивающая пожертвования, по нашему мнению, должна, если это возможно, провести рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) в качестве своего рода проверки благонадежности. Проведение такого исследования стало бы заявлением о намерениях. Это показало бы, что мы планируем действовать правильно, а не продвигать идею на основе выборочных историй успеха.

Тем не менее, это едва не сорвалось. Проект чуть не провалился — как ни странно — на этапе этической экспертизы: Институциональный наблюдательный совет Гарварда опасался, что предоставление людям денег может им навредить. Это поставило нас в безвыходное положение: нам нужно было доказывать, что денежные переводы не будут иметь негативных последствий, чтобы оправдать исследование, которое бы выявило эти последствия. В конце концов, после нескольких месяцев задержки, мы одержали победу. ⁹

Это стоило усилий. Выяснилось, что трансферты оказали множество положительных эффектов: от снижения уровня недоедания до стимулирования инвестиций в бизнес и предоставления людям возможности строить более долговечные дома. Они не привели к увеличению расходов на «товары-соблазны», такие как алкоголь или табак. Исследование, документирующее эти последствия, оказало значительное влияние на экономистов ( его цитировали почти 1900 раз ). И оно оказало влияние на GiveDirectly — например, помогло получить ряд рекомендаций от GiveWell как одна из лучших благотворительных организаций.

Поэтому мы продолжили. На данный момент мы завершили или начали 24 рандомизированных контролируемых исследования. Мы пришли к выводу, что проведение — а не просто цитирование — экспериментальных исследований является ключевой стратегией. Это выделило нас среди других. И это позволило нам объединить исследования с непосредственным воздействием, создав привлекательное соотношение риска и доходности. В худшем случае ваши деньги существенно улучшат жизнь очень бедных людей. В лучшем случае полученные данные также изменят мнение других людей.

Проведение исследований и одновременное принесение пользы миру не всегда являются очевидным сочетанием. Существует определённое противоречие между тем, что «представляет интерес для учёных» и «имеет практическую ценность». Это понимание уходит корнями в 1940-е годы и восходит к американскому инженеру и администратору Ванневару Бушу. Буш, великий сторонник государственного финансирования научных исследований, предложил рассматривать исследовательские проблемы в спектре, от «фундаментальных» до «прикладных». Затем он утверждал , что многие важные фундаментальные вопросы слишком далеки от коммерциализации, чтобы их мог взять на себя частный сектор. Его последнее, важнейшее замечание было совершенно верным. Но одномерная карта проблемного пространства, которую он использовал при её создании, была слишком упрощённой: некоторые вопросы, как утверждал Дональд Стокс, важны как с практической, так и с концептуальной точки зрения.

Рассмотрим косвенные эффекты, или эффекты «общего равновесия», от трансферов. Что происходит, когда многие жители деревни получают трансферы? Цены растут? Ценность трансферов снижается? Потенциальные доноры часто спрашивали нас об этом, и это вполне оправдано. Вопрос имел практическое значение.

Но этот вопрос интересовал и учёных. Он связан с классической идеей в экономике развития о том, что может существовать « мощный толчок », обусловленный спросом, когда достаточно значительное увеличение покупательной способности делает выгодным для предприятий инвестиции, которые они иначе бы не стали делать. И ответ на этот вопрос позволил нам получить первую экспериментальную оценку «мультипликатора трансферов» — величины, которую макроэкономисты часто оценивают, пытаясь рассчитать влияние государственных трансферов (таких как социальные выплаты) на общую экономическую активность или ВВП. ¹⁰ Именно поэтому проведенное нами исследование общего равновесия имело успех в академической среде, а также оказалось полезным для GiveDirectly. Более того, оно получило одну из самых престижных наград, которые может получить научная работа по экономике.

Или возьмем, к примеру, базовый доход. В конце 2010-х годов универсальный базовый доход (УБД) был на пике популярности. Количество поисковых запросов в Google по этому термину увеличилось почти в восемь раз в период с января 2016 года по январь 2017 года. Значительная часть целевой аудитории GiveDirectly, вероятно, формировала свои первоначальные взгляды на денежные переводы в целом на основе того, что они слышали об УБД. Но пилотные проекты, привлекавшие внимание СМИ в то время, были мелкомасштабными и имели сомнительную структуру, далекие от того, что мы сочли бы разумным испытанием. ¹¹ Проведение более совершенного эксперимента собственными силами казалось необходимым, почти как самозащита.

Но это также затрагивало экономический вопрос. Когда вы раздаете деньги, вы можете структурировать их либо в виде потока небольших платежей, либо в виде нескольких крупных. GiveDirectly обычно использовала второй вариант, но безусловный базовый доход предполагает первый.

Мы решили сосредоточиться на осуществлении нескольких крупных выплат по трем причинам. Во-первых, это подтверждающие данные о том, что накопление крупных сумм капитала затруднительно для людей, находящихся на грани бедности. Это затрудняет открытие бизнеса или совершение других продуктивных инвестиций, поскольку они часто требуют крупной единовременной покупки. Крупный перевод также позволял совершать эти более крупные покупки. Во-вторых, они получают более высокую доходность от своих инвестиций — в малый бизнес, сельскохозяйственные ресурсы, жилье и так далее — чем мы, когда храним деньги на банковском или брокерском счете. Это означает, что хранение денег на нашем счете в ожидании перевода им неэффективно. И в-третьих, возможно, отражая первые две причины, когда мы спрашивали людей, что они предпочитают, почти все хотели единовременные выплаты . И все же, несмотря на это, мы никогда убедительно не сравнивали влияние этих двух вариантов. Когда мы это сделали, результаты выявили много интересных экономических закономерностей, в том числе тот факт, что получатели безусловного базового дохода часто создавали сберегательные клубы, чтобы «обратно преобразовать» свои потоки небольших выплат в более крупные.

Короче говоря, стремление решить то, что Буш мог бы назвать прикладными проблемами, часто приводило к более фундаментальным научным открытиям. В результате исследования GiveDirectly были опубликованы во многих ведущих экономических журналах, включая (если вам это о чем-то говорит) American Economic Review , Econometrica , Review of Economic Studies и Quarterly Journal of Economics , хотя ни в одном случае целью не была публикация в ведущем журнале.

И наша стратегия, основанная на исследованиях, похоже, сработала. В 2025 году GiveDirectly собрала миллиард долларов. Сбор этих средств неизменно обходился в 0,05 доллара или меньше за каждый собранный доллар — низкий показатель по отраслевым стандартам. Некоторые пожертвования поступили от людей, чья первая реакция была «наконец-то!», но многие — от людей, чья первая реакция была «это звучит безумно».

Конечно, нам помогали. В 2007 году была запущена организация GiveWell, первая, которая публично и систематически оценивала благотворительные организации на основе причинно-следственных доказательств эффективности их программ. В 2012 году они признали GiveDirectly одной из ведущих благотворительных организаций . В 2010 году USAID запустило программу Development Innovation Ventures, направленную на поиск высокоэффективных проектов в области развития. Впоследствии она поддержала сотрудничество GiveDirectly с USAID в области сравнительной оценки. Появились новые организации, предоставляющие финансирование на основе фактических данных: Good Ventures, которая обеспечила значительную долю первоначального финансирования GiveDirectly (запущена в 2011 году), и The Life You Can Save, которая последовательно продвигала GiveDirectly (запущена в 2013 году). Google.org все больше ориентировался на данные, поддерживая некоторые из самых смелых проектов GiveDirectly. Всё это происходило на фоне растущего интереса к экспериментальным данным и « ¹² поворота» в экономике развития, за роль в котором Абхиджит Банерджи, Эстер Дюфло и Майкл Кремер были удостоены Нобелевской премии 2019 года. Сегодня экосистема выглядит гораздо более благоприятной для стратегий, основанных на фактических данных, чем в начале нашего пути.

Мы также извлекли выгоду из огромного количества рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) по денежным переводам. Мы могли ссылаться на гораздо более обширную и надежную доказательную базу, чем могли бы создать самостоятельно. Думаю, это помогло нам избежать «проклятия победителя». Когда проводится лишь несколько исследований новой идеи, она часто выглядит либо лучше, либо хуже, чем есть на самом деле. За хорошо выглядящими результатами нарастает импульс и ажиотаж. Но это означает, что по мере появления новых исследований, вероятно, произойдет некоторое возвращение к среднему значению — когда последующие исследования оценивают размеры эффекта меньше, чем ожидалось ранее, — и некоторое разочарование. Микрокредитование, пожалуй, пострадало от этой динамики подъема и спада. ¹³ Денежные переводы оказались сравнительно удачливыми; доказательная база росла достаточно быстро, поэтому ажиотаж никогда не заходил так далеко.

От доказательств к инструменту расширения возможностей

Причинно-следственные исследования, безусловно, могут помочь тем, кто уже обладает властью, например, властью выбирать, что финансировать, более эффективно ею пользоваться. Но могут ли они также влиять на распределение власти? Могут ли они действительно расширить возможности людей, которых изучают?

Исторически сложилось так, что в работе по развитию наблюдалось довольно мало «расширения прав и возможностей» в том смысле, в котором я это понимаю здесь, то есть реальной передачи прав принятия решений. ¹⁴ Действительно, была некоторая бюджетная поддержка национальных правительств, а также некоторое финансирование местных органов власти по модели развития, ориентированного на сообщества. ¹⁵ Но отдельные люди, живущие в крайней нищете, безусловно, имели мало прямого влияния. Деньги тратились от их имени, но не по их указанию. ¹⁶

Вы видите отражение этой динамики власти в исследованиях. Она настолько обыденна, что остается незамеченной: исследования, призванные помочь в принятии важных решений, адресованы тем, кто обладает властью их принимать, то есть спонсорам и политикам. Например, в статье об оценке программы в качестве мотивации может быть использован тот факт, что политики хотят добиться улучшения какого-либо результата.

Гуннар Мюрдаль однажды заметил нечто подобное о том, почему экономисты вообще начали изучать развитие, а не богатство богатых стран:

«Направление наших научных исследований, особенно в экономике, определяется обществом, в котором мы живем, и, в первую очередь, политическим климатом… Редко, если вообще когда-либо, развитие экономики само по себе открывало путь к новым перспективам. Сигнал к постоянной переориентации нашей работы обычно исходил из политической сферы; откликаясь на этот сигнал, студенты обращаются к исследованиям вопросов, которые приобрели политическое значение».

То же самое относится и к оценке. Невозможно оценить без оценки; нет способа определить, насколько хороша та или иная мера, не определив, как измерить эту пользу. В наши дни обычно это делается путем вопроса о том, может ли данная мера недорого улучшить желаемый политиками результат — то есть, с помощью анализа экономической эффективности. Анализ экономического благосостояния, напротив, требует, чтобы вы задались вопросом, как данная мера влияет на благополучие различных людей, как они сами его воспринимают. Это сложнее сделать, и, возможно, поэтому результаты анализа встречаются реже.

Конкретный пример может прояснить это различие. Рассмотрим отправку SMS-сообщений семьям, призывающих их кормить своих детей питательной пищей и регулярно водить их на осмотры. Если это «сработает», это принесет как выгоды, так и затраты. Если семьи тратят больше денег на питание детей, им придется тратить меньше на что-то другое. Если они чаще посещают поликлинику, часть ее ресурсов не может быть использована для чего-то другого. Анализ благосостояния заставляет нас задуматься о том, как оценивать такие вещи, в то время как типичный анализ экономической эффективности может просто показать, что здоровье детей значительно улучшилось по сравнению с незначительными затратами на отправку SMS-сообщений. ¹⁷ Это не вся история, но это то, что имеет значение с узкой точки зрения технократа, которому поручено улучшить здоровье детей.

Наша экосистема по своей природе склонна к такой узости. У агентств и фондов есть свои отдельные подразделения, занимающиеся продвижением здравоохранения, образования, средств к существованию и так далее. Конечно, это хорошие цели сами по себе, и создание специализированных организаций для их достижения имеет определенный смысл. Но это также приводит к тому, что множество влиятельных людей задают относительно узкие вопросы об экономической эффективности. Они сосредотачиваются на влиянии на здоровье, образование или средства к существованию, а не на всех сразу.

В отличие от денежных трансферов, которые не преследуют какой-либо конкретной цели, их можно использовать на что угодно. Именно поэтому исследования денежных трансферов особенно хорошо выявляют противоречия. Например, мы с соавторами недавно изучали схему трансферов в индийском штате Джаркханд, заявленной целью которой было снижение детского недоедания. Мы обнаружили, что она в определенной степени достигла этой цели. Но (что неудивительно) домохозяйства также тратят большую часть денег не только на еду для детей, но и на еду для взрослых. Программа не выглядит особенно экономически эффективной, если разделить влияние на антропометрические показатели детей на общие затраты. Но это означает, что другие вещи рассматриваются как не имеющие абсолютно никакой социальной ценности, что не может быть правильным.

Как же программа денежных исследований может взаимодействовать с властью в ее нынешней структуре? (По крайней мере) двумя различными способами: она может быть прагматичной или пророческой.

Прагматичный подход заключается в том, чтобы просто отвечать на вопросы спонсоров, какими бы они ни были. Например, в GiveDirectly мы работали с одним фондом, финансирование которого поступало от крупного кофейного конгломерата, и чья задача, следовательно, заключалась в помощи кофейным фермерам. Для них ключевым вопросом было, какое влияние окажут трансферты на регионы выращивания кофе и на производство кофе. Мы также работали с фондом, мандат которого заключался в оказании помощи женщинам и девочкам; для них ключевым вопросом было, как трансферты молодым женщинам, принимающим важные решения об образовании, трудоустройстве, деторождении и браке, повлияют на этот выбор. В другом случае мы работали с USAID, чтобы «оценить» эффективность их традиционных программ, задаваясь вопросом, как предоставление той же суммы денег тем же категориям людей, но без каких-либо условий, повлияет на те же результаты, которые Конгресс поручил изменить, — например, на занятость молодежи. ¹⁸

Принимая эти узкие цели как данность, данные исследования создавали неблагоприятные условия для денежных переводов. Мы знали, что получатели почти наверняка потратят часть денег на вещи, которые не способствуют достижению этих целей, и, следовательно, ничего не будут учитывать в анализе экономической эффективности — например, на продукты питания для взрослых в Джаркханде. Тем не менее, переводы часто оказывались экономически эффективными. ¹⁹ В таких случаях можно было получить фактическое расширение прав и возможностей — финансисты выбирали перевод денег без каких-либо условий — без изменения их основной предпосылки.

В пророческом подходе исследование должно быть несколько провокационным. Вместо того чтобы спрашивать, как достичь того или иного вида успеха, оно может пролить свет на представления получателей об успехе.

Рассмотрим жилье. Жилье — ключевой актив для малообеспеченных домохозяйств: в конце концов, жилье обычно стоит после еды в списке жизненно важных потребностей. Экономисты, занимающиеся вопросами развития, часто не включают жилье в показатели благополучия, поскольку его крайне сложно оценить. ²⁰ Но оно, безусловно, имеет значение. Например, на основе относительно качественных данных из Индонезии, Мексики и Южной Африки мои соавторы и я подсчитали , что жилищные услуги составляют от 22% до 43% потребления бедных домохозяйств.

Поэтому неудивительно, что многие получатели помощи от GiveDirectly вложили значительные средства в жилищное строительство. Они строят новые дома или расширяют и модернизируют существующие. Один из популярных вариантов — замена соломенной крыши на крышу из листового металла. ²¹ Это было настолько распространенным явлением, что привлекло внимание организации Habitat for Humanity, ведущей неправительственной организации, занимающейся жилищным строительством. При встрече с руководителем Habitat я был удивлен, узнав, что он поблагодарил меня за то, что я привлек столько внимания к проблеме жилья!

Я понятия не имею, как это повлияло на финансовые результаты Habitat в количественном выражении. Но роль исследований здесь поразительна. Обычная технократическая логика подсказывает…

Доноры хотят больше жилья (и считают это более важным, чем все остальное).

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что получатели используют денежные переводы для его покупки.

⇒ Доноры финансируют больше денежных переводов.

пока оно здесь

Получатели помощи хотят больше жилья (и считают это более важным, чем все остальное).

А причинно-следственные доказательства раскрывают этот факт донорам.

⇒ Доноры выделяют средства на строительство большего количества жилья.

Доказательства играют свою роль, но не в том, чтобы выявить наилучшие способы достижения приоритетов доноров. Вместо этого они показывают, что получатели считают приоритетным.

Вот почему в исследованиях GiveDirectly мы обычно стремились измерять широкий спектр результатов. В частности, больше, чем тот набор результатов, который изначально был в списке пожеланий спонсора. Измерение чего-либо — например, инвестиций в жилищное строительство — позволяет увидеть, насколько получатели уделяют этому приоритетное внимание. Парадоксально, но наиболее важными для измерения результатами могут оказаться те, которые не являются нашими приоритетами, но могут быть приоритетами для них.

Мы можем распространить эту логику не только на выбор способа потратить деньги, но и на выбор способа их получения. Ранее я упоминал одно такое исследование, в котором мы с соавторами выяснили, что большинство людей хотели получать единовременные суммы, а не потоки небольших переводов. Мы также узнали, что время имеет значение. Значительное меньшинство предпочитало откладывать переводы как минимум на месяц-два. У них были разные причины, некоторые из которых мы не предвидели — чтобы иметь больше времени на планирование, получить деньги в подходящий сезон для строительства дома, или когда они смогут начать новый проект, или когда у их соседей будут деньги, чтобы потратить их в новом заведении, и так далее. Короче говоря, мы многое узнали о проблемах, с которыми они сталкивались, — гораздо больше, чем если бы мы проверяли, какой фактор времени оказывает большее влияние на какой-либо произвольный показатель результата.

Нормативный выбор в позитивной экономике

Экономисты говорят о поддержании «различия между позитивным и нормативным» в исследованиях. В этом смысле наша задача — описывать «то, что есть» — позитивное, — в то время как другие могут затем решать, «что должно быть», нормативное. Эта идея имеет блестящую родословную, восходящую к Кейнсу («функция политической экономии состоит в исследовании фактов и обнаружении истин о них, а не в предписании правил жизни… Она описывается как нейтральная между конкурирующими социальными схемами»), Роббинсу («экономика полностью нейтральна между целями») и Фридману («позитивная экономика в принципе независима от какой-либо конкретной этической позиции или нормативных суждений»), среди прочих выдающихся мыслителей.

А мне, когда я столкнулась с этим в аспирантуре, это показалось упрощением. Это освободило меня от любой этической ответственности, кроме честности. Только факты, мэм.

Проблема, конечно, в том, что нужно решить, какие именно факты следует учитывать. Это очевидно в крайних случаях. Если бы я изучал, как выводить инфекционные агенты, которые можно использовать в качестве биологического оружия, я вряд ли смог бы снять с себя ответственность за потенциальные последствия на том основании, что исследование носит лишь позитивный характер. ²² Нельзя также избежать ответственности, апеллируя к желаниям политиков. Некоторые из них хотели биологического оружия.

Правда в том, что экономисты постоянно принимают этически значимые решения. Например, в одном из недавних исследований мои соавторы и я оценили влияние внедрения биометрической аутентификации в крупнейшую в Индии систему социальной защиты. Мы обнаружили, что уровень коррупции снизился. Мы также обнаружили, что от 1,5 до 2 миллионов законных получателей в какой-то момент лишились доступа к своим пособиям. Документирование любого из этих результатов само по себе было бы вполне обоснованным «позитивным» исследованием. Но это было бы этически проблематично, служа либо интересам правительства, либо его критиков. А наши собственные критики слева могли бы сказать, что мы допустили ошибку, изучая именно эту реформу, когда вместо этого мы могли бы изучить снижение уровня мошенничества, достигнутое другими, менее рискованными способами.

Или возьмем работу о влиянии трансферов на общее равновесие, о которой я упоминал ранее. В этой статье мы сначала оцениваем экономический мультипликатор трансферов, а затем отдельно рассматриваем, как он изменил благосостояние получателей. Это важно, поскольку, как указывали Грег Манкив и Мэтью Вайнцирль, ВВП и благосостояние — это не одно и то же. Например, если людей побуждают работать больше, это однозначно повышает ВВП, но делает это за счет досуга. Таким образом, благосостояние растет меньше или, возможно, вообще не растет. С этой точки зрения было нормативно важно задокументировать, что (в данном случае) ВВП вырос не столько потому, что люди работали дольше, сколько потому, что они зарабатывали больше в час. Тем более что большая часть более широкого диалога о денежных трансферах и предложении рабочей силы заняла прямо противоположную этическую позицию: что было бы плохо, если бы «ленивые» получатели работали меньше. ²³

Вот мой главный тезис о роли доказательств: важно, какие вопросы мы задаем. В GiveDirectly это имело значение. С прагматической точки зрения было важно ответить на понятные опасения, которые сдерживали многих потенциальных доноров, — опасения, что люди, живущие в нищете, не разделяют их приоритеты или не знают, как ловить рыбу (или, по крайней мере, где можно взять уроки рыбалки). Но также было важно показать, что люди, живущие в нищете , не всегда разделяют их приоритеты, и что иногда именно мы проявляем наивность в отношении того, где и как ловить рыбу.

Пол Нихаус — профессор экономики, занимающий должность заведующего кафедрой имени ректора в Калифорнийском университете в Сан-Диего, а также соучредитель GiveDirectly, Segovia и Taptap Send.

Если у вас есть комментарии к этой статье или вы хотите принять участие в обсуждении, пожалуйста, отправьте их по электронной почте на адрес letters@indevelopmentmag.com. Ответы будут опубликованы в разделе писем читателей.

1. Происхождение этой фразы туманно, но её часто приписывают викторианской писательнице Энн Теккерей Ричи. Ирония заключается в том, что когда её вводит в своём романе «Миссис Даймонд» закоренелый скептик Макс Дю Парк, он делает это для критики высших классов:
   
   «Я полагаю, даже Карон не смог бы объяснить разницу между материальным и духовным», — сказал Макс, пожав плечами. «Он, конечно, не следует своим заповедям, но, полагаю, покровитель имел в виду, что если дать человеку рыбу, он снова проголодается через час. Если научить его ловить рыбу, это будет хорошей услугой. Но эти элементарные принципы могут вступить в противоречие с досугом образованных слоёв общества. Господин Багиналь, теперь предъявите свой билет — результат благосклонности и несправедливого разделения духовных наслаждений?» — сказал Дю Парк с улыбкой. ( Источник )
   ↩︎
2. Как и следовало ожидать, по состоянию на февраль 2025 года эта страница больше не существует. Копия из архива Wayback Machine находится здесь . ↩︎
3. В частности, они выделили 30 миллиардов долларов благотворительным организациям, которые, как считается, занимаются преимущественно международными делами. Предполагается, что это нижняя граница общего объема пожертвований на международное развитие, поскольку значительная, но не отраженная в отчетности доля пожертвований религиозным организациям — которые в 2023 году привлекли 146 миллиардов долларов — в конечном итоге направляется на работу за рубежом. ↩︎
4. Многие другие НПО реализуют отличные программы безусловных денежных переводов, но ни одна из них не гарантирует, что это будет единственным способом использования ваших денег. ↩︎
5. Сами по себе эти оценки могут быть несправедливо заниженными в той мере, в какой субъективное счастье богатых и бедных отражает адаптацию к их обстоятельствам, как, например, указывал Сен (1988) . ↩︎
6. Предельная полезность равна 1/c; таким образом, отношение предельной полезности уровней дохода c1 к c2 составляет c2/c1. ↩︎
7. Можно также учесть третий, макроэкономический фактор. Мы с соавторами, используя крупномасштабный полевой эксперимент, подсчитали , что экономика сельских районов Кении росла на 2,50 доллара на каждый доллар, переведенный в эти районы. Оценки мультипликатора для США, как правило, ниже, около 1,60 доллара. Поэтому вполне разумно учесть корректировку «относительного мультипликатора» в размере 2,5 / 1,6 ≈ 1,6 или более. ↩︎
8. Двумя другими факторами были (а) появление надежных и недорогих решений для цифровых платежей, таких как мобильные платежи, в странах с низким уровнем дохода, и (б) наши беседы с существующими НПО, которые убедили нас в том, что они вряд ли будут предлагать услугу прямых денежных переводов, поскольку это приведет к подрыву существующих бизнес-моделей. ↩︎
9. Нам также нужно было найти место для проведения исследования. Изначально мы планировали провести его недалеко от Бусиа, который стал центром проведения рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) после новаторского сотрудничества между Майклом Кремером (и другими) и неправительственной организацией Investing in Children and their Societies (ICS). Но Бусиа оказалась слишком популярным местом: поблизости проводилось так много других РКИ, что мы не могли найти подходящее место для работы, не нарушая чьи-либо интересы, непреднамеренно не пересекая их рандомизацию или не загрязняя контрольную группу. Поэтому мы собрали вещи и отправились в другое место. ↩︎
10. Для ответа на этот вопрос также потребовался необычайно масштабный эксперимент и новые аналитические методы. См. Muralidharan & Niehaus (2017 ) о случае крупномасштабных экспериментов и Faridani & Niehaus (2024) об их использовании для оценки причинно-следственных связей. ↩︎
11. Впоследствии были опубликованы результаты нескольких более качественно проведенных исследований в странах с высоким уровнем дохода, включая исключительно подробное исследование, координируемое организацией Open Research ( Bartik et al., 2024 ; Miller et al., 2024 ; Vivalt et al., 2024 ). ↩︎
12. Экономисты и исследователи, которые выступают за использование рандомизированных контролируемых исследований в качестве золотого стандарта для оценки эффективности сокращения бедности. ↩︎
13. В 2005 году мы с моими соучредителями выпросили приглашения на мероприятие, посвященное началу Международного года микрокредитования, которое проходило в Организации Объединенных Наций. Насколько я помню, коктейли оказались крепче, чем доказательства.
    ↩︎
14. Слово «расширение прав и возможностей» несколько обесценилось из-за чрезмерного использования (см., например, Jayakarani et al., 2012 ); здесь я буду использовать его в узком смысле для обозначения передачи прав на принятие решений. Один человек наделен правами и возможностями только тогда, когда другой лишен этих прав — или, точнее, когда он сам решает лишить себя этих прав. ↩︎
15. Книга Кейси (2018) представляет собой превосходный обзор подобных программ. ↩︎
16. В ходе исследования «участия в предоставлении грантов», проведенного по заказу Фонда Форда, было обнаружено нечто подобное: во многих случаях проводились консультации с получателями грантов, но лишь в немногих случаях эти консультации каким-либо образом обязывали консультантов. ↩︎
17. В более продуманных анализах экономической эффективности, справедливости ради, следовало бы учитывать стоимость мощностей системы здравоохранения. Но это отличается от их ценности в альтернативных вариантах использования, для изучения которых и была создана экономика. ↩︎
18. Хотя в теории все было довольно просто, на практике для реализации этого потребовались немалые усилия и применение мачете со стороны очень смелых и преданных своему делу государственных служащих. Чтобы вы понимали, им понадобилась служебная записка от юридического отдела, обеспечивающая юридическое прикрытие; в итоге в ней указывалось, что GiveDirectly будет звонить каждому получателю, чтобы подтвердить, что никто не потратил деньги налогоплательщиков на ненужные вещи, включая противозачаточные средства. ↩︎
19. См., например, результаты сравнительных исследований в Руанде ( McIntosh & Zeitlin, 2022 ; 2024 ) и Демократической Республике Конго ( Javier et al., 2022 ). ↩︎
20. См. Амендола и Векки (2022) . ↩︎
21. См. Хаусхофер и Шапиро (2016) , Таблица VI. ↩︎
22. Это более механистичный подход, чем критика, высказанная, среди прочих, Блаугом (1992) и Патнэмом (2002) , согласно которой четкой дихотомии между «фактом» и «ценностью» может и не существовать. Даже если вы считаете, что возможны чисто фактические утверждения, важно, какие именно вы делаете. ↩︎
23. См., например, Banerjee et al. (2017). ↩︎