ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਪੈਸਾ: GiveDirectly ਦੇ $1 ਬਿਲੀਅਨ ਤੱਕ ਦੇ ਸਫ਼ਰ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਇਹ ਕੋਈ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਉਹ ਸੁਰਖੀ ਹੈ ਜੋ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ GiveDirectly ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕਾਂ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਘਬਰਾਹਟ ਹੋਈ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ, "ਥੌਟਫੁੱਲ ਈਕੋਨ ਪੀਐਚਡੀ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਨਵੀਂ ਚੈਰਿਟੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਹੈ" ਦੀ ਤਰਜ਼ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਰਮ ਅਤੇ ਫੁੱਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ।

ਸੱਚ ਤਾਂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਲੇਖ ਨੇ ਉਹੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਸਨ। ਉਸ ਸਮੇਂ (ਭਾਵ, 2011 ਵਿੱਚ) ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਾਠਕਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਾਗਲਪਨ ਹੈ – ਜਾਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਭੋਲਾਪਣ – ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਪੈਸੇ ਦੇਣਾ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡੇਟਾ-ਮੁਕਤ, ਮੰਤਰ-ਭਾਰੀ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਖੁਰਾਕ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਜੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਸਹੀ ਵਿੱਤੀ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮੱਛੀਆਂ ਫੜਨਾ ਸਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬੇਤੁਕੀ ਕਹਾਵਤ ਹੈ। ¹

ਉਦੋਂ ਤੋਂ, ਰਾਏ – ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਰਾਏ – ਬਦਲ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੇਣਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਕਲਪ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ। ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਏਜੰਸੀ ਫਾਰ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ (USAID) ਦੁਆਰਾ 2024 ਦੇ ਇੱਕ ਪੋਜੀਸ਼ਨ ਪੇਪਰ – 2025 ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਬੇਵਕਤੀ ਦੇ ਦੇਹਾਂਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਦੁਵੱਲੇ ਦਾਨੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ – ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ "ਆਪਣੇ ਵਿਕਾਸ ਟੂਲਕਿੱਟ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਵਜੋਂ ਸਿੱਧੇ ਮੁਦਰਾ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ² UNHCR, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਏਜੰਸੀ, ਦੀ ਦੱਸੀ ਗਈ ਨੀਤੀ ਇੱਕ "'ਨਕਦੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ' ਪਹੁੰਚ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ [ਨਕਦੀ-ਅਧਾਰਤ ਸਹਾਇਤਾ] ਨੂੰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।"

ਤਰਜੀਹੀ ਵਿਚਾਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਪਰ ਗਿਣਤੀ ਵੱਧ ਹੈ: 2022 ਵਿੱਚ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ (ਅਤੇ ਵਾਊਚਰ) ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ 20.6% ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਪੰਜ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ 50% ਵੱਧ ਸਨ । ਅਤੇ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੌਰਾਨ, ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਮਦਦ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ 1.4 ਬਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੋਈ।

ਨਿੱਜੀ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। 2023 ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਕਾਰਜਾਂ ਲਈ $30 ਬਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾਨ ਦਿੱਤਾ। ³ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ, ਸਿਰਫ਼ 0.5% GiveDirectly ਨੂੰ ਗਿਆ – ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ⁴ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਸਾਪੇਖਿਕ ਹਿੱਸਾ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇੰਨਾ ਵਧ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ 2 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ $1 ਬਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ ਹਾਂ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ GiveDirectly ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਸਬੂਤ-ਅਧਾਰਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਇੱਕ ਘੰਟੀ ਹੈ। ਸ਼ੱਕੀਆਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕਾਰਨਾਤਮਕ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਵਰਣਨ ਕਰਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਇੱਕ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਤੋਂ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਜਿਸਨੇ ਉਸ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ। ਜੇਕਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਵਰਗਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਇਸ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿੱਸੇ ਨਾਲੋਂ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਹੋਰ ਯਤਨਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ।

ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਡਾਲਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਰਚਣਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਵੀ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਵਾਲ, ਯਾਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵੰਡ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੀ ਸਰਵੋਤਮ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ। ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੈਸਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਹੈ – ਸਿਰਫ਼ ਤਾਰਾਂ ਦਾ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ – ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਖੋਜ, ਦਰਅਸਲ, ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਉਲਟ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਅੰਤਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸਰ ਰੋਨਾਲਡ ਫਿਸ਼ਰ ਨੇ ਰੋਥਮਸਟੇਡ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਟੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਖੋਜ ਲਈ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਖਾਦਾਂ ਜਾਂ ਬੀਜ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ "ਵਿਸ਼ਿਆਂ" ਕੋਲ ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਏਜੰਸੀ ਨਹੀਂ ਸੀ: ਉਹ ਪੌਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਖੋਜਕਰਤਾ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ, ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਹਨਾਂ ਸੂਝਾਂ ਦਾ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਰਗੇ ਸ਼ੁੱਧ ਤਕਨੀਕੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਰਹੇ ਹਨ।

ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਅਤੇ ਕਾਰਣਾਤਮਕ ਸਬੂਤ

ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਜੋ ਇੱਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਲਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਡਾਲਰ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤੀ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਾਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਉਪਯੋਗੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਪਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਕਮਾਈ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਲਗਭਗ ਲਘੂਗਣਕ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕਿਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰਨਾ – ਭਾਵੇਂ ਇਹ $1 ਤੋਂ $2 ਤੱਕ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ $100,000 ਤੋਂ $200,000 ਤੱਕ – ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਹੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੇ ਉਪਲਬਧ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਸਾਪੇਖ ਇੱਕ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਰੁਖ਼ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ। ⁵

ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਆਮਦਨ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਂਤ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, $2.15-ਪ੍ਰਤੀ-ਦਿਨ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ 'ਤੇ ਅਤੇ, ਮੰਨ ਲਓ, ਇੱਕ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਪੂਰੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਘਰ ਲਿਜਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ$170 ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ 'ਤੇ। ਸੀਮਾਂਤ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਅਨੁਪਾਤ 80 ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ $1 ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ 'ਤੇ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 80 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ⁶

ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਨੁਪਾਤ ਅਮੂਰਤ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। GiveDirectly ਲਈ ਸਟੰਪਿੰਗ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਘੱਟ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਵਾਇਆ। ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕ ਇੱਕ ਦੁਪਹਿਰ ਦੁਬਈ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਦਾਨੀ ਨਾਲ ਮਿਲੇ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬੁਰਜ ਖਲੀਫਾ ਵਿੱਚ ਖਾਣਾ ਖਾਧਾ, ਜਿੱਥੇ ਬਾਹਰਲੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਫੁਹਾਰਿਆਂ ਦੀ ਕੋਰੀਓਗ੍ਰਾਫੀ ਅੰਦਰਲੇ ਮੂਜ਼ਾਕ ਨਾਲ ਸਮਕਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ, ਅਗਲੀ ਸਵੇਰ, ਅਸੀਂ ਕਰਾਚੀ ਦੇ ਬਾਹਰਵਾਰ ਇੱਕ ਧੂੜ ਭਰੇ ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਵਾਲੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਔਰਤ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜੋ ਟੀਬੀ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਮੌਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੀ। ਕੋਈ ਵੀ ਸੀਮਾਂਤ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਅਨੁਪਾਤ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਘੱਟ ਟੀਬੀ ਮੌਤਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਕਾਲੀ ਪਾਣੀ ਦੇ ਫੁਹਾਰਿਆਂ ਦਾ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਦੁਨੀਆ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗੀ।

ਦੂਜਾ ਕਾਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 26 ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ 44% ਬਹੁਤ ਗਰੀਬ ਲੋਕ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਥਾਨਕ ਮੁਦਰਾ ਇਕਾਈਆਂ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਲਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨਾਮਾਤਰ ਐਕਸਚੇਂਜ ਦਰ ਦਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖਰੀਦ ਸ਼ਕਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕਾਰਕ ਦਾ ਔਸਤ ਅਨੁਪਾਤ ਲਗਭਗ 3.1 ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਂ ਕਿਸ ਕੋਲ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਰਬਿਟਰੇਜ ਲਈ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਧਮਾਕੇ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਗੁਣਾ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਅਮਰੀਕੀ ਤੋਂ ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਾਲਰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਮੁੱਚੀ ਮਨੁੱਖੀ ਭਲਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ 248 ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ! ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਲੱਗੇਗਾ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰ ਸਕੀਏ। ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ 248 ਗੁਣਾ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ। ⁷

ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਪੈਸੇ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੀ ਕਰਨਗੇ । ਅਸੀਂ GiveDirectly 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਚੰਗੇ, ਸਖ਼ਤ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦਾ ਕੋਈ ਰਸਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ।

ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਸਬੂਤ ਖੁਦ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਦੱਖਣੀ ਅਤੇ ਮੱਧ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵੱਡੇ ਸ਼ਰਤੀਆ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਚਲਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਰੈਂਡਮਾਈਜ਼ਡ ਕੰਟਰੋਲਡ ਟ੍ਰਾਇਲ (RCTs) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪ ਰਹੀਆਂ ਸਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ, ਨਤੀਜੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਸਨ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਵਾਜਬ-ਦਿਖਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ – ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਖਪਤ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ – 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੂਚਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਸਬੂਤ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ ਸੀ। ਕੀ ਕੋਈ ਹੋਰ RCT ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਯਕੀਨਨ ਹੋਵੇਗਾ? ⁸

ਅਸੀਂ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਦਾਨ ਮੰਗਣ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਵੀ ਗੈਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ (NGO) ਨੂੰ, ਸਾਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਕਿ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ RCT ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਿਹਨਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਇੱਕ ਚਲਾਉਣਾ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਬਿਆਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੈਰੀ-ਚੁਣੀਆਂ ਸਫਲਤਾ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ।

ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਫਿਰ ਵੀ। ਇਹ ਲਗਭਗ ਮਰ ਗਿਆ—ਸਾਰੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਤੋਂ—ਨੈਤਿਕ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ: ਹਾਰਵਰਡ ਦੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸਮੀਖਿਆ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਸੀ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਕੈਚ-22 ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ: ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣੀ ਪਈ ਕਿ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਤਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਦੇਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਜਿੱਤ ਗਏ। ⁹

ਇਹ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਤਬਾਦਲਿਆਂ ਦੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਿਕਲੇ, ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵਪਾਰਕ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਟਿਕਾਊ ਘਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਤੱਕ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ਰਾਬ ਜਾਂ ਤੰਬਾਕੂ ਵਰਗੇ "ਪ੍ਰਤਾਪ ਸਮਾਨ" 'ਤੇ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਧਿਐਨ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰਿਹਾ ਹੈ ( ਲਗਭਗ 1,900 ਵਾਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ )। ਅਤੇ ਇਹ GiveDirectly ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰਿਹਾ ਹੈ – ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, GiveWell ਤੋਂ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਚੈਰਿਟੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਕਮਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਾ।

ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਇਸ ਸਮੇਂ, ਅਸੀਂ 24 RCTs ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਖੋਜ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਰਣਨੀਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ – ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ -। ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਆਕਰਸ਼ਕ ਜੋਖਮ-ਵਾਪਸੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਖੋਜ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਣ ਦਿੱਤਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਡਾ ਪੈਸਾ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬੂਤ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬਦਲਦੇ ਹਨ।

ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੁਮੇਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। "ਅਕਾਦਮਿਕਾਂ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲੀ" ਅਤੇ "ਵਿਹਾਰਕ ਮੁੱਲ ਵਾਲੀ" ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਤਣਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ 1940 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਵੈਨੇਵਰ ਬੁਸ਼ ਤੱਕ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਨਤਕ ਖੋਜ ਫੰਡਿੰਗ ਦੇ ਮਹਾਨ ਵਕੀਲ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਖੋਜ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ, "ਮੂਲ" ਤੋਂ "ਲਾਗੂ" ਤੱਕ। ਉਸਨੇ ਫਿਰ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਵਪਾਰਕਕਰਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸਨ ਜੋ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਉਸਦਾ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਨੁਕਤਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਸੀ। ਪਰ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦਾ ਇੱਕ-ਅਯਾਮੀ ਨਕਸ਼ਾ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਸੀ: ਕੁਝ ਸਵਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੋਨਾਲਡ ਸਟੋਕਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਵਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਸੰਕਲਪਿਕ ਤੌਰ ' ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ।

ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਅਸਿੱਧੇ, ਜਾਂ "ਆਮ ਸੰਤੁਲਨ" ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਲਓ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪਿੰਡ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਕੀਮਤਾਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਕੀ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਹਨ? ਸੰਭਾਵੀ ਦਾਨੀਆਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ, ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਸੀ।

ਪਰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਵੀ ਇਸ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਵਿਕਾਸ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਲਾਸਿਕ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੰਗ-ਅਗਵਾਈ ਵਾਲਾ " ਵੱਡਾ ਧੱਕਾ " ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਖਰੀਦ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਲਈ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਇੱਕ "ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਗੁਣਕ" ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਅਨੁਮਾਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਮਾਤਰਾ ਮੈਕਰੋਇਕਨਾਮਿਸਟ ਅਕਸਰ ਸਰਕਾਰੀ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਲਾਈ ਭੁਗਤਾਨ) ਦੇ ਕੁੱਲ ਆਰਥਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਜਾਂ GDP 'ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ¹⁰ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਆਮ ਸੰਤੁਲਨ ਅਧਿਐਨ ਚਲਾਇਆ ਉਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਫਲ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ GiveDirectly ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਵੀ ਰਿਹਾ। ਦਰਅਸਲ, ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਪੇਪਰ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੱਕਾਰੀ ਪੁਰਸਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਿੱਤਿਆ।

ਜਾਂ ਮੂਲ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਹੀ ਲੈ ਲਓ। 2010 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਬੇਸਿਕ ਇਨਕਮ (UBI) ਇੱਕ ਪਲ ਬਿਤਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜਨਵਰੀ 2016 ਅਤੇ ਜਨਵਰੀ 2017 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਲਈ ਗੂਗਲ ਖੋਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਅੱਠ ਗੁਣਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ। GiveDirectly ਦੇ ਟਾਰਗੇਟ ਦਰਸ਼ਕ ਸ਼ਾਇਦ UBI ਬਾਰੇ ਸੁਣੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿਚਾਰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਪਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲੇ ਪਾਇਲਟ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਟੈਸਟ ਮੰਨਾਂਗੇ, ਉਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸਨ। ¹¹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਚਲਾਉਣਾ ਲਗਭਗ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਵਜੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਪਦਾ ਸੀ।

ਪਰ ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪੈਸੇ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਛੋਟੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੱਡੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹੋ। GiveDirectly ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ UBI ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਤਿੰਨ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕੁਝ ਵੱਡੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਕਰਨ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇੱਕ ਇਹ ਵਰਣਨਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਸੀ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ ਦੇ ਨੇੜੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਇੱਕਠਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਉਤਪਾਦਕ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਲਈ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਇੱਕਮੁਸ਼ਤ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਵੱਡੀਆਂ ਖਰੀਦਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਇਆ। ਦੂਜਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਉੱਚ ਦਰਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਛੋਟੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਇਨਪੁਟਸ, ਰਿਹਾਇਸ਼, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ – ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਦੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਬੈਂਕ ਜਾਂ ਬ੍ਰੋਕਰੇਜ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ 'ਤੇ ਪੈਸੇ ਰੱਖਣਾ ਅਕੁਸ਼ਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੀਜਾ, ਸ਼ਾਇਦ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਇੱਕਮੁਸ਼ਤ ਰਕਮ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ । ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਸਭ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਨਤੀਜੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ – ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਤੱਥ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ UBI ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਬਚਤ ਕਲੱਬ ਬਣਾਏ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਛੋਟੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ "ਉਲਟ-ਇੰਜੀਨੀਅਰ" ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ।

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਬੁਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈੱਟ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਵਧੇਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਝਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, GiveDirectly ਅਧਿਐਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਏ ਹਨ – ਜਿਸ ਵਿੱਚ (ਜੇਕਰ ਨਾਮ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੁਝ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ) ਅਮਰੀਕਨ ਇਕਨਾਮਿਕ ਰਿਵਿਊ , ਇਕਨੋਮੈਟ੍ਰਿਕਾ , ਰਿਵਿਊ ਆਫ਼ ਇਕਨਾਮਿਕ ਸਟੱਡੀਜ਼ , ਅਤੇ ਕੁਆਰਟਰਲੀ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਇਕਨਾਮਿਕਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ – ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਟੀਚਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਖੋਜ-ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਰਣਨੀਤੀ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। 2025 ਵਿੱਚ GiveDirectly ਨੇ ਆਪਣਾ ਅਰਬਵਾਂ ਡਾਲਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਡਾਲਰ $0.05 ਜਾਂ ਘੱਟ ਖਰਚਾ ਆਇਆ ਹੈ—ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਇੱਕ ਘੱਟ ਅੰਕੜਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਦਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਆਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ "ਆਖ਼ਰਕਾਰ" ਸੀ! ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਆਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ "ਇਹ ਅਜੀਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ" ਸੀ।

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਦਦ ਸੀ। GiveWell, 2007 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਪਹਿਲਾ ਸੰਗਠਨ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਤਮਕ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੈਰਿਟੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ। 2012 ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ GiveDirectly ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੋਟੀ ਦੇ ਚੈਰਿਟੀ ਵਜੋਂ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ। 2010 ਵਿੱਚ, USAID ਨੇ Development Innovation Ventures ਲਾਂਚ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਉੱਚ-ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੇ ਵਿਕਾਸ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲੱਭਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ USAID ਨਾਲ GiveDirectly ਦੇ ਬੈਂਚਮਾਰਕਿੰਗ ਸਹਿਯੋਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੇਗਾ। ਨਵੇਂ ਸਬੂਤ-ਅਧਾਰਤ ਫੰਡਰ ਆਏ ਹਨ: ਗੁੱਡ ਵੈਂਚਰਸ, ਜੋ ਕਿ 2011 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਗਏ GiveDirectly ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਫੰਡਿੰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ The Life You Can Save, ਜੋ ਕਿ 2013 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਗਏ GiveDirectly ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੇਗਾ। Google.org ਨੇ GiveDirectly ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਦਲੇਰਾਨਾ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਵਧਦੀ ਡੇਟਾ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਈ। ਇਹ ਸਭ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਭੁੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਰੈਂਡਮਿਸਟਾ ¹² ਵਾਰੀ ਦੌਰਾਨ ਹੋਇਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਲਈ ਅਭਿਜੀਤ ਬੈਨਰਜੀ, ਐਸਥਰ ਡੁਫਲੋ ਅਤੇ ਮਾਈਕਲ ਕ੍ਰੇਮਰ ਨੂੰ 2019 ਦੇ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਨਾਲ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅੱਜ, ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਸਬੂਤ-ਅਧਾਰਤ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਲਈ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੋਸਤਾਨਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਸੀ।

ਸਾਨੂੰ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਰੈਂਡਮਾਈਜ਼ਡ ਕੰਟਰੋਲ ਟ੍ਰਾਇਲਸ (RCTs) ਦੀ ਭਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਵੀ ਫਾਇਦਾ ਹੋਇਆ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੂਤ ਅਧਾਰ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ "ਜੇਤੂ ਦੇ ਸਰਾਪ" ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਕੁਝ ਹੀ ਅਧਿਐਨ ਹੋਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਕਸਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਂ ਮਾੜਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ। ਚੰਗੇ ਦਿੱਖ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਗਤੀ – ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ – ਬਣਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਔਸਤ ਉਲਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ – ਜਿੱਥੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਾਲੋਂ ਛੋਟੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ – ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਿਰਾਸ਼ਾ। ਮਾਈਕ੍ਰੋਕ੍ਰੈਡਿਟ ਇਸ ਬੂਮ-ਬਸਟ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ ਸ਼ਾਇਦ ਪੀੜਤ ਸੀ। ¹³ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਸਨ; ਸਬੂਤ ਅਧਾਰ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਿਆ ਕਿ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਇਆ।

ਸਬੂਤ ਤੋਂ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਸਾਧਨ ਤੱਕ

ਕਾਰਕ ਖੋਜ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਇਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਰਥਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਸ਼ਕਤ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਿਕਾਸ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ "ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ" ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਭਾਵ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਤਬਾਦਲਾ। ¹⁴ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਬਜਟ ਸਮਰਥਨ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਸੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਫੰਡਿੰਗ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ-ਡਰਾਈਵਡ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ। ¹⁵ ਪਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰ ਸਿੱਧਾ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪੈਸਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲੋਂ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ। ¹⁶

ਤੁਸੀਂ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਆਮ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਣਦੇਖਾ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਖੋਜ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵ ਫੰਡਰ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ। ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੱਤਰ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਜੋਂ ਲੈ ਕੇ ਖੋਲ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਕੁਝ ਨਤੀਜਾ ਉੱਚਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਗਨਾਰ ਮਿਰਡਲ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਮਾਨ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੇ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਦੌਲਤ ਦੇ ਉਲਟ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਿਉਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ:

"ਸਾਡੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਸਮਾਜ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਾਹੌਲ ਦੁਆਰਾ… ਬਹੁਤ ਘੱਟ, ਜੇ ਕਦੇ, ਤਾਂ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਨਵੇਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦਾ ਰਾਹ ਪੱਧਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੰਮ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੈ; ਉਸ ਸੰਕੇਤ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਖੋਜ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਹੱਤਵ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।"

ਇਹੀ ਗੱਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵੀ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਿੰਨੀ ਚੰਗੀ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਟੈਂਡ ਲਏ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਚੰਗੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਮਾਪਣਾ ਹੈ। ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ ਆਮ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਉਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਸਤੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਨੀਤੀ-ਨਿਰਮਾਤਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ—ਭਾਵ, ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਆਰਥਿਕ ਭਲਾਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਘੱਟ ਦੇਖਦੇ ਹੋ।

ਇੱਕ ਠੋਸ ਉਦਾਹਰਣ ਇਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਤਿੱਖਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਭੋਜਨ ਖੁਆਉਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਜਾਂਚ ਲਈ ਲੈ ਜਾਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ SMS ਸੁਨੇਹੇ ਭੇਜਣ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ। ਜੇਕਰ ਇਹ "ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ," ਤਾਂ ਇਹ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਗਤ ਦੋਵੇਂ ਲਿਆਏਗਾ। ਜੇਕਰ ਪਰਿਵਾਰ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਭੋਜਨ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਘੱਟ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਕਿਸੇ ਸਿਹਤ ਕਲੀਨਿਕ 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸ ਕਲੀਨਿਕ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਭਲਾਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ SMS ਸੁਨੇਹੇ ਭੇਜਣ ਦੀ ਮਾਮੂਲੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ। ¹⁷ ਇਹ ਪੂਰੀ ਕਹਾਣੀ ਨਹੀਂ ਹੈ – ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਟੈਕਨੋਕਰੇਟ ਦੇ ਤੰਗ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬੱਚੇ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਸਾਡਾ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਆਪਣੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਾਰਨ ਹੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤੰਗ ਹੋਣ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੈ। ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਤੇ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵੱਖਰੇ-ਵੱਖਰੇ ਹਿੱਸੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਹਤ, ਸਿੱਖਿਆ, ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਟੀਚੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਗਠਨ ਬਣਾਉਣਾ ਕੁਝ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਤੰਗ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਿਹਤ ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ 'ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਇਹ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਨਹੀਂ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੀਆ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਦੇ ਝਾਰਖੰਡ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਸਕੀਮ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ , ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜਿਸਦਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਉਦੇਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੋਇਆ। ਪਰ (ਬਿਨਾਂ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ) ਪਰਿਵਾਰ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਭੋਜਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਭੋਜਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਬਾਲ ਮਾਨਵ-ਗਣਿਤ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਲਾਗਤਾਂ ਨਾਲ ਵੰਡਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਪਰ ਇਹ ਦੂਜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਮਾਜਿਕ ਮੁੱਲ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।

ਤਾਂ ਫਿਰ ਇੱਕ ਨਕਦ ਖੋਜ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਜੁੜ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾਗਤ ਹੈ? (ਘੱਟੋ ਘੱਟ) ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ: ਇਹ ਵਿਹਾਰਕ, ਜਾਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਵਾਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਵਿਹਾਰਕ ਪਹੁੰਚ ਸਿਰਫ਼ ਫੰਡਰਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, GiveDirectly ਵਿਖੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਫੰਡਿੰਗ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਕੌਫੀ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਇਸ ਲਈ ਕੌਫੀ ਕਿਸਾਨਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੌਫੀ ਉਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕੌਫੀ ਉਤਪਾਦਨ 'ਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਵੀ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਕੁੜੀਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨਾ ਸੀ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ, ਉਪਜਾਊ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਬਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਜਵਾਨ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਉਹਨਾਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗਾ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ USAID ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ "ਬੈਂਚਮਾਰਕ" ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕੋ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਰਕਮ ਦੇਣ ਨਾਲ ਪਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਸੀ – ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਰਗੇ ਨਤੀਜੇ। ¹⁸

ਇਹਨਾਂ ਤੰਗ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲੈ ਕੇ, ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਡੈੱਕ ਨੂੰ ਢੇਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਪੈਸੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਗਿਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ – ਝਾਰਖੰਡ ਵਿੱਚ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਭੋਜਨ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ। ਫਿਰ ਵੀ, ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਅਕਸਰ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਸਨ। ¹⁹ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ – ਫੰਡਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮੂਲ ਆਧਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲੇ ਬਿਨਾਂ ਪੈਸੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ, ਖੋਜ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਭੜਕਾਊ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਉਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਰਿਹਾਇਸ਼ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ। ਘੱਟ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਘਰਾਂ ਲਈ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸੰਪਤੀ ਹੈ – ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਆਸਰਾ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਂਦ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਭੋਜਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਕਾਸ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਕਸਰ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੇ ਮਾਪਾਂ ਤੋਂ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਮੁੱਲ ਪਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ²⁰ ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆ, ਮੈਕਸੀਕੋ ਅਤੇ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਤੋਂ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਉੱਚ-ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਗਰੀਬ ਘਰਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ 22% ਅਤੇ 43% ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ GiveDirectly ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਵੇਂ ਘਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਮੌਜੂਦਾ ਘਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਅਤੇ ਅਪਗ੍ਰੇਡ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਛੱਤ ਦੀ ਛੱਤ ਨੂੰ ਸ਼ੀਟ ਮੈਟਲ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ। ²¹ ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਇੰਨਾ ਆਮ ਸੀ ਕਿ ਇਸਨੇ ਘਰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਮੋਹਰੀ NGO, Habitat for Humanity 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀ। Habitat ਦੇ ਮੁਖੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਵੱਲ ਇੰਨਾ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਮੇਰਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕੀਤਾ!

ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਸਨੇ ਹੈਬੀਟੈਟ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਗਿਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਖੋਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ। ਆਮ ਤਕਨੀਕੀ ਤਰਕ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ

ਦਾਨੀ ਹੋਰ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ)

ਅਤੇ ਕਾਰਕ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਇਸਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ

⇒ ਦਾਨੀ ਹੋਰ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਥੇ ਹੈ

ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਹੋਰ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ)

ਅਤੇ ਕਾਰਕ ਸਬੂਤ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ।

⇒ ਦਾਨੀ ਹੋਰ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਸਬੂਤ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਦਾਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਕੀ ਤਰਜੀਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।

ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ, GiveDirectly ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਫੰਡਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਇੱਛਾ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ। ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ – ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼, ਮੰਨ ਲਓ – ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮਾਪਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਤੀਜੇ ਉਹ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਸੇ ਕਿਵੇਂ ਖਰਚਣੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚੋਣਾਂ ਤੱਕ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਿੱਖਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇੱਕਮੁਸ਼ਤ ਰਕਮ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਨਾ ਕਿ ਛੋਟੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਸਟ੍ਰੀਮ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਖਿਆ ਕਿ ਸਮਾਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਈ ਕਾਰਨ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਦਾ ਅਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਸੀ – ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਹੋਣਾ, ਘਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਸੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣਗੇ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਹੋਣਗੇ, ਆਦਿ। ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਨਜਿੱਠ ਰਹੇ ਸਨ – ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸ ਸਮੇਂ ਦਾ ਕੁਝ ਐਡਹਾਕ ਨਤੀਜਾ ਸੂਚਕਾਂਕ 'ਤੇ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਸੀ।

ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਆਦਰਸ਼ ਵਿਕਲਪ

ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ / ਆਦਰਸ਼ਕ ਅੰਤਰ" ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਸਾਡਾ ਕਿੱਤਾ "ਕੀ ਹੈ" – ਸਕਾਰਾਤਮਕ – ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਫਿਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ," ਆਦਰਸ਼ਕ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ ਕੀਨਜ਼ ("ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਦਾ ਕੰਮ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ… ਇਸਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਰਪੱਖ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ"), ਰੌਬਿਨਸ ("ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਸਿਰਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ"), ਅਤੇ ਫ੍ਰਾਈਡਮੈਨ ("ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਨੈਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਜਾਂ ਆਦਰਸ਼ਕ ਨਿਰਣਿਆਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ"), ਹੋਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ।

ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਸਰਲ ਜਾਪਦਾ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਬੱਸ ਤੱਥ, ਮੈਡਮ।

ਝੁਰੜੀਆਂ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਤੱਥ ਹਨ। ਇਹ ਅਤਿਅੰਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਾਂ ਕਿ ਛੂਤਕਾਰੀ ਏਜੰਟਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੈਵਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਖੋਜ ਸਿਰਫ਼ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ। ²² ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਨੀਤੀ-ਨਿਰਮਾਤਾ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ ਕਰਕੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜੈਵਿਕ ਹਥਿਆਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ।

ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਰ ਸਮੇਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਰਥਪੂਰਨ ਚੋਣਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਬਾਇਓਮੈਟ੍ਰਿਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ। ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਕਿ 1.5 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ 20 ਲੱਖ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਇਜ਼ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਲਾਭਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ। ਇਹਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਰੂਪ ਦੇਣਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਇਜ਼ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਖੋਜ ਹੁੰਦੀ। ਪਰ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲਾ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੇ। ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਆਲੋਚਕ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਖਾਸ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ, ਘੱਟ ਔਖੇ ਸਾਧਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ।

ਜਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਆਮ ਸੰਤੁਲਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਲਓ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ 'ਤੇ ਆਰਥਿਕ ਗੁਣਕ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਿਆ। ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗ੍ਰੇਗ ਮੈਨਕੀਵ ਅਤੇ ਮੈਥਿਊ ਵੇਨਜ਼ੀਰਲ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ , ਜੀਡੀਪੀ ਅਤੇ ਭਲਾਈ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਹਲੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਲਾਈ ਘੱਟ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ। ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਕਿ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ) ਜੀਡੀਪੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਘੰਟੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਅਤੇ ਕਿਰਤ ਸਪਲਾਈ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਗੱਲਬਾਤ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਨੈਤਿਕ ਰੁਖ਼ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ: ਕਿ ਇਹ ਬੁਰਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ "ਆਲਸੀ" ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨ। ²³

ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਆਪਕ ਨੁਕਤਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ GiveDirectly 'ਤੇ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵੀ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮਝਣਯੋਗ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰੀਏ – ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਆਪਣੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਜਾਂ ਮੱਛੀਆਂ ਫੜਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ (ਜਾਂ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਦੇ ਸਬਕ ਕਿੱਥੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੇ ਹਨ)। ਪਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਅਸੀਂ ਹੀ ਮੱਛੀਆਂ ਕਿੱਥੇ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਫੜਨੀਆਂ ਹਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਭੋਲੇ ਹੁੰਦੇ ਸੀ।

ਪਾਲ ਨੀਹੌਸ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਸੈਨ ਡਿਏਗੋ ਵਿਖੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਚਾਂਸਲਰ ਦੇ ਐਸੋਸੀਏਟਸ ਐਂਡੋਡ ਚੇਅਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਗਿਵਡਾਇਰੈਕਟਲੀ, ਸੇਗੋਵੀਆ, ਅਤੇ ਟੈਪਟੈਪ ਸੈਂਡ ਦੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕ ਹਨ।

ਜੇਕਰ ਇਸ ਲੇਖ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ letters@indevelopmentmag.com 'ਤੇ ਈਮੇਲ ਕਰੋ। ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ।

1. ਇਸ ਵਾਕੰਸ਼ ਦਾ ਮੂਲ ਧੁੰਦਲਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਕਟੋਰੀਅਨ ਨਾਵਲਕਾਰ ਐਨੀ ਠਾਕਰੇ ਰਿਚੀ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸਿਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਡੰਬਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸ਼ੱਕੀ ਸ਼ੱਕੀ ਮੈਕਸ ਡੂ ਪਾਰਕ ਇਸਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਾਵਲ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਡਾਇਮੰਡ ਵਿੱਚ, ਉੱਚ ਵਰਗਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ:
   
   "ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਕੈਰਨ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ," ਮੈਕਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੋਢੇ ਹਿਲਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ। "ਉਹ ਜ਼ਰੂਰ ਆਪਣੇ ਉਪਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮੱਛੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਭੁੱਖਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਮੱਛੀ ਫੜਨਾ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਮੋੜ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁੱਢਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਹਲੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਣ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ। ਕੀ ਸ਼੍ਰੀ ਬੈਗਿਨਲ ਹੁਣ ਆਪਣਾ ਟਿਕਟ ਪੈਦਾ ਕਰਨਗੇ – ਕਿਰਪਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਆਨੰਦਾਂ ਦੇ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਉਪ-ਵਿਭਾਜਨ?" ਡੂ ਪਾਰਕ ਨੇ ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਨਾਲ ਕਿਹਾ। ( ਸਰੋਤ )
   ↩︎
2. ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਰਵਰੀ 2025 ਤੋਂ, ਇਹ ਪੰਨਾ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵੇਬੈਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਇੱਥੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ↩︎
3. ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਚੈਰਿਟੀਆਂ ਨੂੰ $30 ਬਿਲੀਅਨ ਦਿੱਤੇ। ਇਹ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਦਾਨ 'ਤੇ ਇੱਕ ਘੱਟ ਸੀਮਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਦਾਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਰਥਪੂਰਨ ਪਰ ਗੈਰ-ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹਿੱਸਾ – ਜਿਸਨੇ 2023 ਵਿੱਚ $146 ਬਿਲੀਅਨ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ – ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ↩︎
4. ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ NGOs ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਨਕਦੀ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਚਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਵਾਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਇਹੀ ਕਰਨਗੇ। ↩︎
5. ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਣਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਖੁਸ਼ੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਸੇਨ (1988) ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ↩︎
6. ਸੀਮਾਂਤ ਉਪਯੋਗਤਾ 1/c ਹੈ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਮਦਨ ਪੱਧਰ c1 ਵਿੱਚ c2 ਨਾਲੋਂ ਸੀਮਾਂਤ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ c2/c1 ਹੈ। ↩︎
7. ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੀਜਾ, ਵਿਸ਼ਾਲ ਆਰਥਿਕ ਕਾਰਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਖੇਤਰੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਪੇਂਡੂ ਕੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰੇਕ $1 ਲਈ $2.50 ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਗੁਣਕ ਅਨੁਮਾਨ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਲਗਭਗ $1.60। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਨੂੰ 2.5 / 1.6 ~= 1.6 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ "ਸਾਪੇਖਿਕ ਗੁਣਕ" ਸਮਾਯੋਜਨ ਵਿੱਚ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਕ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ↩︎
8. ਹੋਰ ਦੋ ਕਾਰਕ ਸਨ (a) ਘੱਟ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮੋਬਾਈਲ ਮਨੀ ਵਰਗੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ, ਘੱਟ ਲਾਗਤ ਵਾਲੇ ਡਿਜੀਟਲ ਭੁਗਤਾਨ ਹੱਲਾਂ ਦਾ ਆਗਮਨ, ਅਤੇ (b) ਮੌਜੂਦਾ NGOs ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਗੱਲਬਾਤ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਸਿੱਧੀ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਸੇਵਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮਾਡਲਾਂ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ↩︎
9. ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਜਗ੍ਹਾ ਵੀ ਲੱਭਣੀ ਪਈ। ਸਾਡਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿਚਾਰ ਬੁਸੀਆ ਦੇ ਨੇੜੇ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਕ੍ਰੇਮਰ (ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ) ਅਤੇ ਐਨਜੀਓ ਇਨਵੈਸਟਿੰਗ ਇਨ ਚਿਲਡਰਨ ਐਂਡ ਦੇਅਰ ਸੋਸਾਇਟੀਜ਼ (ਆਈਸੀਐਸ) ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਹਿਯੋਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਰਸੀਟੀ ਲਈ ਇੱਕ ਗਰਮ ਸਥਾਨ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਬੁਸੀਆ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰਮ ਨਿਕਲਿਆ: ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਆਰਸੀਟੀ ਨੇੜੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਪੈਰਾਂ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ 'ਤੇ ਪੈਰ ਰੱਖੇ ਬਿਨਾਂ, ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੈਂਡਮਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਦੂਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕੀ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੈਗ ਪੈਕ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਚਲੇ ਗਏ। ↩︎
10. ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਮੁਰਲੀਧਰਨ ਅਤੇ ਨੀਹੌਸ (2017 ) ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਫਰੀਦਾਨੀ ਅਤੇ ਨੀਹੌਸ (2024) ਵੇਖੋ। ↩︎
11. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉੱਚ-ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਬਿਹਤਰ-ਸੰਚਾਲਿਤ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਨਤੀਜੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਓਪਨ ਰਿਸਰਚ ( ਬਾਰਟਿਕ ਐਟ ਅਲ., 2024 ; ਮਿਲਰ ਐਟ ਅਲ., 2024 ; ਵਿਵਾਲਟ ਐਟ ਅਲ., 2024 ) ਦੁਆਰਾ ਤਾਲਮੇਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਨਤੀਜਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ↩︎
12. ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਜੋ ਗਰੀਬੀ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਸੋਨੇ ਦੇ ਮਿਆਰ ਵਜੋਂ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ↩︎
13. 2005 ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕਾਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਾਲ ਦੇ ਮਾਈਕ੍ਰੋਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸਮਾਗਮ ਲਈ ਸੱਦੇ ਪੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ, ਮਿਸ਼ਰਤ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਨ।
    ↩︎
14. "ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਸਤਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜੈਕਰਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, 2012 ਵੇਖੋ); ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਾਂਗਾ। ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਦੂਜਾ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ – ਜਾਂ, ਹੋਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ↩︎
15. ਕੇਸੀ (2018) ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ। ↩︎
16. ਫੋਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ "ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਗ੍ਰਾਂਟਮੇਕਿੰਗ" ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਪਾਇਆ ਗਿਆ: ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਿਆਂ ਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ↩︎
17. ਵਧੇਰੇ ਸੋਚ-ਸਮਝ ਕੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿੱਚ, ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਗੇ। ਪਰ ਇਹ ਵਿਕਲਪਕ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ↩︎
18. ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੰਕਲਪ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿੱਧਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬਹਾਦਰ ਅਤੇ ਸਮਰਪਿਤ ਸਿਵਲ ਸੇਵਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਚਾਕੂ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਦੇਣ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਰਲ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮੈਮੋ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਵਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਸੀ; ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ GiveDirectly ਹਰੇਕ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਲ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਡਾਲਰ ਮਾੜੇ ਕੰਮਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ – ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੇਤ। ↩︎
19. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਰਵਾਂਡਾ ( ਮੈਕਿਨਟੋਸ਼ ਅਤੇ ਜ਼ੀਟਲਿਨ, 2022 ; 2024 ) ਅਤੇ ਕਾਂਗੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗਣਰਾਜ ( ਜੇਵੀਅਰ ਐਟ ਅਲ., 2022 ) ਵਿੱਚ ਬੈਂਚਮਾਰਕਿੰਗ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੇਖੋ। ↩︎
20. Amendola & Vecchi (2022) ਦੇਖੋ। ↩︎
21. Haushofer & Shapiro (2016) , ਸਾਰਣੀ VI ਦੇਖੋ। ↩︎
22. ਇਹ ਬਲੌਗ (1992) ਅਤੇ ਪੁਟਨਮ (2002) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਲੋਚਨਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਸ਼ੀਨੀ ਹੈ, ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਿ "ਤੱਥ" ਅਤੇ "ਮੁੱਲ" ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਤਿੱਖਾ ਦੁਵਿਧਾ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨ ਸੰਭਵ ਹਨ, ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਬਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ↩︎
23. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਬੈਨਰਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ (2017) ਵੇਖੋ। ↩︎