बिना कुछ किए पैसा कमाना: गिवडायरेक्टली के 1 बिलियन डॉलर के लक्ष्य तक पहुंचने में साक्ष्यों की भूमिका

यह कोई व्यंग्यात्मक प्रश्न नहीं है; यह वह शीर्षक है जिसे न्यूयॉर्क टाइम्स ने गिवडायरेक्टली के बारे में पहली बार खबर छापते समय दिया था। मेरे सह-संस्थापकों और मुझे थोड़ी घबराहट हुई। हम शायद यही उम्मीद कर रहे थे कि खबर कुछ सौम्य और लुभावनी सी होगी, जैसे कि "अर्थशास्त्र में पीएचडी कर चुके बुद्धिमान लोगों द्वारा स्थापित नई चैरिटी एक शानदार विचार है।"

सच तो यह है कि उस लेख ने अपना उद्देश्य पूरा किया, जो कि पाठकों से सीधे तौर पर जुड़ना था। उस समय (यानी 2011 में) न्यूयॉर्क टाइम्स के अधिकांश पाठकों को शायद यही लगा होगा कि मुफ्त में पैसे बांटना बेवकूफी है—या कम से कम नासमझी। और इसमें उन्हें दोष देना भी मुश्किल है। उन्हें लगातार ऐसे संदेश दिखाए जा रहे थे जिनमें आंकड़ों का अभाव था और जो सिर्फ कहने के बजाय यही जता रहे थे कि घोर गरीबी में जी रहे लोग सही वित्तीय निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं। कहावत है, किसी को मछली पकड़ना सिखाना पड़ता है ¹

तब से, राय—कम से कम पेशेवर राय—में बदलाव आया है। बिना किसी शर्त के पैसा देना एक अच्छा विकल्प माना जाता है, अक्सर सबसे अच्छा। संयुक्त राज्य अमेरिका की अंतर्राष्ट्रीय विकास एजेंसी (यूएसएआईडी) द्वारा 2024 में जारी एक स्थिति पत्र में —जो 2025 में अपने असामयिक अंत से पहले द्विपक्षीय दानदाताओं में सबसे बड़ी थी—कहा गया था कि एजेंसी को "प्रत्यक्ष मौद्रिक हस्तांतरण को अपने विकास टूलकिट के एक मुख्य तत्व के रूप में शामिल करना चाहिए।" ² संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी एजेंसी (यूएनएचसीआर) की घोषित नीति "नकद सहायता क्यों नहीं" दृष्टिकोण है, जिसके तहत कार्यों में नकद सहायता को वस्तुगत सहायता पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

प्राथमिकता मिलने के बावजूद अभी तक बाजार में बहुमत हासिल नहीं हुआ है। लेकिन आंकड़े बढ़ रहे हैं: 2022 में अंतरराष्ट्रीय मानवीय सहायता में नकद हस्तांतरण (और वाउचर) का हिस्सा 20.6% था, जो पांच साल पहले की तुलना में 50% अधिक है । और महामारी के दौरान, जब सरकारों को बड़े पैमाने पर तत्काल सहायता पहुंचाने की आवश्यकता पड़ी, तो उन्होंने बड़े पैमाने पर नकद हस्तांतरण का सहारा लिया, जिससे लगभग 1.4 अरब लोगों को लाभ हुआ।

निजी दानदाताओं को और अधिक समझाने की आवश्यकता है। 2023 में, अमेरिकी व्यक्तियों और संस्थाओं ने अंतर्राष्ट्रीय विकास कार्यों के लिए 30 अरब डॉलर से अधिक का दान दिया।³ ³ से केवल 0.5% गिवडायरेक्टली को मिला—जो एकमात्र बड़ा गैर-लाभकारी संगठन है जो हमारे जैसा काम करता है, दानदाताओं को अत्यधिक गरीबी में जी रहे परिवारों को सीधे धन भेजने में सक्षम बनाता है।⁴ ⁴ शब्दों में, इस बाजार में नकद हस्तांतरण की सापेक्ष हिस्सेदारी बहुत कम है। फिर भी यह इतना बढ़ गया है कि हम 20 लाख से अधिक लोगों तक 1 अरब डॉलर से अधिक की राशि जुटाने और वितरित करने में सक्षम हुए हैं।

गिवडायरेक्टली की कहानी को बताने का एक तरीका यह है कि यह साक्ष्य-आधारित निर्णय लेने के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में काम करती है। संशयवादियों को समझाने के लिए हमने, जैसा कि मैं आगे बताऊंगा, ठोस प्रमाणों में भारी निवेश किया। और हमें अपने आसपास विकसित हो रहे एक ऐसे पारिस्थितिकी तंत्र से लाभ हुआ जिसने उन प्रमाणों को गंभीरता से लिया। अगर मुफ्त में पैसे देने जैसा एक अटपटा विचार भी इस माहौल में टिक सकता है और फल-फूल सकता है, तो यह अन्य प्रयासों के लिए एक अच्छा संकेत है जो किस्सों के बजाय प्रमाणों को प्राथमिकता देते हैं।

लेकिन बात सिर्फ इतनी ही नहीं है। इसका एक उद्देश्य विकास के लिए मिलने वाले धन को खर्च करने के तरीके के बारे में ही नहीं, बल्कि इसे खर्च करने वाले लोगों के बारे में भी सवाल उठाना था। यानी, सत्ता के बंटवारे के बारे में सवाल, न कि सिर्फ उसके सर्वोत्तम उपयोग के बारे में। इस दृष्टिकोण से यह स्पष्ट नहीं था कि कार्यक्रम मूल्यांकन की क्या भूमिका होनी चाहिए। यदि पैसा वास्तव में बिना किसी शर्त के, न केवल बिना किसी अपेक्षित परिणाम के, दिया जा रहा है, तो फिर आखिर किसका मूल्यांकन किया जाना चाहिए?

वास्तव में, प्रायोगिक अनुसंधान इस संदर्भ में भी उपयोगी हो सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सामाजिक विज्ञान और भौतिक विज्ञान में प्रयोगों में एक महत्वपूर्ण अंतर होता है। जब सर रोनाल्ड फिशर ने रोथमस्टेड प्रायोगिक केंद्र में प्रायोगिक विधियों का आविष्कार किया, जो कृषि अनुसंधान के दुनिया के सबसे पुराने केंद्रों में से एक है, यह पता लगाने के लिए कि कौन से उर्वरक या बीज सबसे अच्छा काम करते हैं, तो उनके "विषयों" के पास नैतिक रूप से कोई महत्वपूर्ण स्वायत्तता नहीं थी: वे पौधे थे। लेकिन नकद हस्तांतरण प्रयोग में विषयों के पास स्वायत्तता होती है। जब एक शोधकर्ता उनके द्वारा किए गए विकल्पों का दस्तावेजीकरण करता है, तो हम उनकी प्राथमिकताओं, उनकी वरीयताओं और एक अच्छे जीवन के उनके दृष्टिकोण के बारे में कुछ सीखते हैं। कृषि उत्पादकता जैसे विशुद्ध रूप से तकनीकी विषय में इन अंतर्दृष्टियों का कोई समानांतर नहीं है। और ये कहानी का एक अनिवार्य हिस्सा रहे हैं।

नकद हस्तांतरण और कारण संबंधी साक्ष्य

शुरुआत के तौर पर, मैं एक ऐसा तर्क प्रस्तुत करूंगा जो एक अर्थशास्त्री अत्यधिक गरीबी में रहने वाले लोगों को पैसा देने के पक्ष में दे सकता है।

इसकी शुरुआत इस अवलोकन से होती है कि उनके लिए एक डॉलर का मूल्य हमारे मुकाबले कहीं अधिक है। परिमाण को स्पष्ट करने के लिए, मान लीजिए कि हम उपयोगितावादी दृष्टिकोण अपनाते हैं, और हमारा मानना है कि उपयोगिता और आय के बीच संबंध लगभग लघुगणकीय है। इसका अर्थ यह है कि किसी की आय को दोगुना करने से—चाहे वह 1 डॉलर से 2 डॉलर हो जाए, या 100,000 डॉलर से 200,000 डॉलर हो जाए—हमेशा उपयोगिता में समान वृद्धि होती है। मेरी समझ के अनुसार, यह कल्याण के उपलब्ध मापों के सापेक्ष एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण है। ⁵

फिर हम अलग-अलग प्रारंभिक आय स्तरों पर लोगों की सीमांत उपयोगिताओं की तुलना कर सकते हैं। विशेष रूप से, 2.15 डॉलर प्रति दिन की अंतरराष्ट्रीय गरीबी रेखा पर और, मान लीजिए, एक औसत अमेरिकी पूर्णकालिक कर्मचारी द्वारा घर ले जाए जाने वाले170 डॉलर प्रति दिन पर। सीमांत उपयोगिताओं का निहित अनुपात 80 है, जिसका अर्थ है कि 1 डॉलर की अतिरिक्त वृद्धि गरीबी रेखा पर औसत अमेरिकी की तुलना में कल्याण को 80 गुना अधिक बढ़ाती है। ⁶

यह सच है कि ऐसे अनुपात अमूर्त लगते हैं। गिवडायरेक्टली के लिए प्रचार करने से ये थोड़े कम अमूर्त लगने लगे। एक दोपहर, मेरे सह-संस्थापक और मैं दुबई में एक आलीशान कॉर्पोरेट इमारत में एक संभावित दानदाता से मिले, और उसके बाद बुर्ज खलीफा में भोजन किया, जहाँ बाहर लगे फव्वारों की लय अंदर बज रहे संगीत से मेल खाती है। फिर, अगली सुबह, हम कराची के बाहरी इलाके में एक धूल भरे मछली पकड़ने वाले समुदाय में संभावित लाभार्थियों से मिले, जिनमें एक महिला भी शामिल थी जो तपेदिक से मृत्यु के कगार पर थी। सीमांत उपयोगिता के चरम अनुपातों को इस तरह समझा जा सकता है कि अगर हम कुछ तालमेल वाले फव्वारों के बदले तपेदिक से होने वाली मौतों को कम कर दें तो दुनिया बेहतर हो जाएगी।

दूसरा कारक यह है कि अत्यधिक गरीबी में रहने वाले लोगों को आमतौर पर हमसे कम कीमतों का सामना करना पड़ता है। विश्व बैंक द्वारा वर्तमान में कम आय वाले देशों के रूप में वर्गीकृत 26 देशों में, जिनमें सामूहिक रूप से दुनिया के 44% अत्यधिक गरीब लोग रहते हैं, स्थानीय मुद्रा इकाइयों और अमेरिकी डॉलर के बीच नाममात्र विनिमय दर और संबंधित क्रय शक्ति रूपांतरण कारक का औसत अनुपात लगभग 3.1 है। यदि आपको इस बात की परवाह नहीं है कि उपयोगिताएँ किसे प्राप्त होती हैं, तो यह मध्यस्थता का अवसर पैदा करता है। आप अपने पैसे का तीन गुना लाभ प्राप्त कर सकते हैं।

इन सभी कारकों को गुणा करने पर हमें एक समग्र अनुमान मिलता है कि एक डॉलर को एक सामान्य अमेरिकी से अत्यधिक गरीबी रेखा पर जीवन यापन करने वाले एक सामान्य व्यक्ति को हस्तांतरित करने से समग्र मानव कल्याण के संदर्भ में इसका मूल्य 248 गुना बढ़ जाता है। यह बहुत बड़ी बात है! हममें से अधिकांश लोग तब भी संतुष्ट हो जाते हैं जब हम एक दशक के दौरान विवेकपूर्ण निवेश करके अपने पैसे को दोगुना कर लेते हैं। यहाँ हमारे पास कुछ ही हफ्तों में इसके मूल्य को 248 गुना बढ़ाने का अवसर है। ⁷

फिर भी, अधिकांश लोगों के लिए यह तर्क अपर्याप्त है। ज्यादातर लोग इस बात को लेकर चिंतित रहते हैं कि पैसा मिलने के बाद लोग उसका क्या करेंगे । गिवडायरेक्टली के शुरुआती दिनों में हमें इसकी आशंका थी। इसलिए ठोस सबूत के बिना हमें आगे बढ़ने का कोई रास्ता नहीं दिख रहा था।

सवाल यह था कि क्या हमें खुद वह सबूत पेश करने की ज़रूरत थी। दक्षिण और मध्य अमेरिका की सरकारें पहले से ही बड़े सशर्त नकद हस्तांतरण कार्यक्रम चला रही थीं और कई मामलों में, यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (आरसीटी) का उपयोग करके उनके प्रभावों का आकलन कर रही थीं। हमारे अनुसार, परिणाम मोटे तौर पर "सकारात्मक" थे, क्योंकि लाभार्थियों ने पैसा उचित प्रतीत होने वाली चीजों पर खर्च किया – उदाहरण के लिए, निवेश और उपभोग दोनों पर – और खुशहाली के विभिन्न संकेतकों में सुधार हुआ। वास्तव में, यह सबूत उन कुछ चीजों में से एक था जिसने हमें शुरू करने के लिए प्रेरित किया था। क्या एक और आरसीटी वास्तव में अधिक विश्वसनीय साबित होगा? ⁸

अंततः हमने सिद्धांत के तौर पर एक परीक्षण करने का निर्णय लिया। हमारा मानना था कि दान मांगने वाले किसी भी गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) को, यदि संभव हो तो, उचित जांच पड़ताल के रूप में एक परीक्षण अवश्य करना चाहिए। परीक्षण करना हमारी मंशा का प्रमाण होगा। इससे यह पता चलेगा कि हम सही तरीके से काम करने की योजना बना रहे हैं, न कि चुनिंदा सफल कहानियों के आधार पर अपने विचार का प्रचार कर रहे हैं।

फिर भी, यह लगभग हो ही नहीं पाया था। यह लगभग नैतिक समीक्षा के दौरान ही अटक गया था: हार्वर्ड के संस्थागत समीक्षा बोर्ड को चिंता थी कि लोगों को पैसा देना उन्हें नुकसान पहुंचा सकता है। इससे हम एक मुश्किल स्थिति में फंस गए: हमें यह तर्क देना पड़ा कि धन हस्तांतरण के कोई बुरे प्रभाव नहीं होंगे, ताकि यह पता लगाने के लिए एक अध्ययन को उचित ठहराया जा सके कि उनका क्या प्रभाव होगा। अंततः, महीनों की देरी के बाद, हमें सफलता मिली। ⁹

यह संघर्ष सार्थक रहा। धन हस्तांतरण के कई सकारात्मक प्रभाव देखने को मिले, जैसे कुपोषण में कमी, व्यावसायिक निवेश को प्रोत्साहन और लोगों को अधिक टिकाऊ घर बनाने में सक्षम बनाना। इससे शराब या तंबाकू जैसी "लालचकारी वस्तुओं" पर खर्च में कोई वृद्धि नहीं हुई। इन प्रभावों को दर्शाने वाला अध्ययन अर्थशास्त्रियों के बीच काफी प्रभावशाली रहा है ( लगभग 1,900 बार उद्धृत )। और यह गिवडायरेक्टली के लिए भी प्रभावशाली साबित हुआ है—उदाहरण के लिए, गिववेल से शीर्ष दानार्थियों की कई अनुशंसाएँ प्राप्त करने में सहायक रहा है।

तो हमने अपना काम जारी रखा। इस समय तक, हमने 24 यादृच्छिक परीक्षण (RCTs) पूरे कर लिए हैं या शुरू कर दिए हैं। हमने प्रयोगात्मक अनुसंधान को केवल उद्धृत करने के बजाय उसे संचालित करना एक प्रमुख रणनीति के रूप में देखा है। इसने हमें दूसरों से अलग बनाया। और इसने हमें अनुसंधान को प्रत्यक्ष प्रभाव से जोड़कर एक आकर्षक जोखिम-लाभ अनुपात बनाने में सक्षम बनाया। सबसे खराब स्थिति में, आपका पैसा कुछ बेहद गरीब लोगों के जीवन में उल्लेखनीय सुधार लाएगा। सबसे अच्छी स्थिति में, इससे प्राप्त साक्ष्य अन्य लोगों की सोच को भी बदल देगा।

अनुसंधान करने के साथ-साथ दुनिया में भलाई करना हमेशा आसान नहीं होता। अकादमिक जगत की रुचियों और व्यावहारिक महत्व के बीच अक्सर एक विरोधाभास देखने को मिलता है। इस धारणा की जड़ें 1940 के दशक तक जाती हैं, और यह अमेरिकी अभियंता और प्रशासक वैनेवर बुश से जुड़ी हैं। सार्वजनिक अनुसंधान निधि के प्रबल समर्थक बुश ने सुझाव दिया कि हमें अनुसंधान समस्याओं को मूलभूत से अनुप्रयुक्त तक एक व्यापक दृष्टिकोण से देखना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि कई महत्वपूर्ण मूलभूत प्रश्न व्यावसायीकरण से बहुत दूर हैं, इसलिए निजी क्षेत्र द्वारा उन पर काम नहीं किया जा सकता। उनका यह महत्वपूर्ण तर्क बिल्कुल सही था। लेकिन समस्या क्षेत्र का जो एक आयामी मानचित्र उन्होंने प्रस्तुत किया, वह बहुत सरल था: जैसा कि डोनाल्ड स्टोक्स ने तर्क दिया है, कुछ प्रश्न व्यावहारिक और वैचारिक दोनों दृष्टियों से महत्वपूर्ण हैं।

धन हस्तांतरण के अप्रत्यक्ष या "सामान्य संतुलन" प्रभावों पर विचार करें। जब किसी गाँव में कई लोगों को धन हस्तांतरण प्राप्त होता है तो क्या होता है? क्या कीमतें बढ़ जाती हैं? क्या हस्तांतरण का मूल्य कम हो जाता है? संभावित दानदाता अक्सर हमसे इस बारे में पूछते थे, और यह स्वाभाविक भी था। यह प्रश्न व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण था।

लेकिन शिक्षाविदों की भी इस प्रश्न में रुचि थी। यह विकास अर्थशास्त्र के एक प्रसिद्ध विचार से जुड़ा है कि मांग-प्रेरित " बड़ा प्रोत्साहन " हो सकता है, जहां क्रय शक्ति में पर्याप्त वृद्धि व्यवसायों के लिए उन निवेशों को करना सार्थक बना देती है जो वे अन्यथा नहीं करते। और इसका उत्तर देने से हमें "स्थानांतरण गुणक" का पहला प्रायोगिक अनुमान प्राप्त करने में मदद मिली, एक ऐसी मात्रा जिसका अनुमान वृहद अर्थशास्त्री अक्सर सरकारी हस्तांतरणों (जैसे कल्याण भुगतान) का कुल आर्थिक गतिविधि, या जीडीपी पर पड़ने वाले प्रभाव की गणना करने के लिए लगाते हैं। ¹⁰ यही कारण है कि हमने जो सामान्य संतुलन अध्ययन किया, वह अकादमिक रूप से सफल रहा, साथ ही गिवडायरेक्टली के लिए भी उपयोगी साबित हुआ। वास्तव में, इसने अर्थशास्त्र के शोध पत्र को मिलने वाले सबसे प्रतिष्ठित पुरस्कारों में से एक जीता।

या फिर बुनियादी आय का उदाहरण लीजिए। 2010 के दशक के उत्तरार्ध में, सार्वभौमिक बुनियादी आय (यूबीआई) का खूब प्रचार हो रहा था। जनवरी 2016 और जनवरी 2017 के बीच इस शब्द के लिए गूगल सर्च लगभग आठ गुना बढ़ गए। गिवडायरेक्टली के लक्षित दर्शकों का एक बड़ा हिस्सा संभवतः यूबीआई के बारे में सुनी गई बातों के आधार पर ही नकद हस्तांतरण के बारे में अपनी प्रारंभिक राय बना रहा था। लेकिन उस समय मीडिया का ध्यान आकर्षित करने वाले पायलट प्रोजेक्ट छोटे पैमाने पर थे और उनकी डिज़ाइन संदिग्ध थी, जो एक उचित परीक्षण से बहुत दूर थे। ¹¹ खुद एक बेहतर परीक्षण करना लगभग आत्मरक्षा के समान आवश्यक प्रतीत हुआ।

लेकिन इसने एक आर्थिक प्रश्न का भी समाधान किया। जब आप पैसा दान करते हैं, तो आप इसे छोटी-छोटी किस्तों में या कुछ बड़ी किस्तों में बांट सकते हैं। गिवडायरेक्टली आमतौर पर बाद वाला तरीका अपनाता था, लेकिन यूबीआई में पहले वाला तरीका शामिल है।

हमने तीन कारणों से कुछ बड़ी रकमों का भुगतान करने पर ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लिया था। पहला कारण यह था कि इस बात के प्रमाण मौजूद थे कि गरीबी रेखा के निकट रहने वाले लोगों के लिए एकमुश्त पूंजी जमा करना मुश्किल होता है। इससे व्यवसाय शुरू करना या अन्य उत्पादक निवेश करना कठिन हो जाता है, क्योंकि इनमें अक्सर एक बड़ी रकम की खरीददारी की आवश्यकता होती है। एक बड़ा हस्तांतरण इन बड़ी खरीददारी को संभव बनाता है। दूसरा कारण यह था कि वे अपने निवेशों पर (छोटे व्यवसायों, कृषि उपकरणों, आवास आदि में) हमसे कहीं अधिक प्रतिफल अर्जित करते हैं, जब हम पैसा बैंक या ब्रोकरेज खाते में रखते हैं। इसका अर्थ यह है कि उन्हें हस्तांतरित करने के लिए अपने खातों में पैसा रखना अक्षम है। और तीसरा कारण, जो शायद पहले दो कारणों को दर्शाता है, यह था कि जब हमने लोगों से पूछा कि वे क्या पसंद करते हैं, तो लगभग सभी ने एकमुश्त रकम चाही । फिर भी, इन सबके बावजूद, हमने कभी भी दोनों के प्रभावों की तुलना ठोस रूप से नहीं की थी। जब हमने ऐसा किया, तो परिणामों ने कई रोचक आर्थिक पहलुओं को उजागर किया – जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि सार्वभौमिक बुनियादी ढांचागत लाभ (यूबीआई) प्राप्तकर्ता अक्सर अपनी छोटी-छोटी भुगतानों की धाराओं को बड़ी भुगतानों में परिवर्तित करने के लिए बचत क्लब बनाते हैं।

संक्षेप में कहें तो, बुश द्वारा व्यावहारिक समस्याओं कहे जाने वाले मुद्दों को हल करने के प्रयास अक्सर अधिक मौलिक वैज्ञानिक अंतर्दृष्टियों की ओर ले जाते हैं। परिणामस्वरूप, गिवडायरेक्टली के अध्ययन कई शीर्ष अर्थशास्त्र पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए हैं—जिनमें (यदि ये नाम आपके लिए मायने रखते हैं) अमेरिकन इकोनॉमिक रिव्यू , इकोनोमेट्रिका , रिव्यू ऑफ इकोनॉमिक स्टडीज और क्वार्टरली जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स शामिल हैं—भले ही किसी भी मामले में शीर्ष पत्रिका में प्रकाशन लक्ष्य नहीं था।

और हमारी शोध-आधारित रणनीति कारगर साबित हुई है। 2025 में गिवडायरेक्टली ने अपना एक अरबवां डॉलर जुटाया। इस राशि को जुटाने में प्रति डॉलर 0.05 डॉलर या उससे भी कम का खर्च आया है—जो उद्योग के मानकों के हिसाब से काफी कम है। कुछ दानदाताओं ने तो पहली प्रतिक्रिया "आखिरकार!" जैसी ही दी, लेकिन कई दानदाता ऐसे भी थे जिन्होंने पहली प्रतिक्रिया "यह तो पागलपन लगता है" जैसी दी।

बेशक, हमें मदद मिली। गिववेल, जो कार्यक्रमों के प्रभावों के कारण संबंधी साक्ष्यों के आधार पर दान संस्थाओं का सार्वजनिक और व्यवस्थित मूल्यांकन करने वाला पहला संगठन है, 2007 में शुरू हुआ। 2012 में, उन्होंने गिवडायरेक्टली को शीर्ष दान संस्थाओं में से एक के रूप में मान्यता दी। 2010 में, यूएसएआईडी ने उच्च-प्रभाव वाले विकास हस्तक्षेपों की खोज के लिए एक कार्यक्रम, डेवलपमेंट इनोवेशन वेंचर्स की शुरुआत की। इसने अंततः यूएसएआईडी के साथ गिवडायरेक्टली के बेंचमार्किंग सहयोग का समर्थन किया। नए साक्ष्य-आधारित वित्तपोषक भी सामने आए: गुड वेंचर्स, जिसने गिवडायरेक्टली के शुरुआती वित्त पोषण का एक बड़ा हिस्सा प्रदान किया, जो 2011 में शुरू हुआ, और द लाइफ यू कैन सेव, जिसने गिवडायरेक्टली को लगातार बढ़ावा दिया, जो 2013 में शुरू हुआ। Google.org ने तेजी से डेटा-केंद्रित दृष्टिकोण अपनाया और गिवडायरेक्टली के कुछ सबसे साहसिक प्रयासों का समर्थन किया। यह सब प्रयोगात्मक साक्ष्यों की बढ़ती मांग और विकास अर्थशास्त्र में ¹² दृष्टिकोण के दौर में हुआ, जिसके लिए अभिजीत बनर्जी, एस्थर डुफ्लो और माइकल क्रेमर को 2019 का नोबेल पुरस्कार मिला। आज, पारिस्थितिकी तंत्र साक्ष्य-आधारित रणनीतियों के लिए पहले की तुलना में कहीं अधिक अनुकूल दिखता है।

हमें नकद हस्तांतरण से संबंधित यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (आरसीटी) की विशाल संख्या से भी लाभ हुआ। हम अपने दम पर जुटाए गए साक्ष्य आधार की तुलना में कहीं अधिक व्यापक और ठोस साक्ष्य आधार प्रस्तुत कर सके। मुझे लगता है कि इससे हमें "विजेता के अभिशाप" से बचने में मदद मिली। जब किसी नए विचार पर केवल कुछ ही अध्ययन हुए होते हैं, तो वह अक्सर वास्तविकता से कहीं बेहतर या बदतर दिखाई देता है। आकर्षक दिखने वाले अध्ययनों के पीछे गति और प्रचार बढ़ता है। लेकिन इसका अर्थ यह है कि जैसे-जैसे अधिक अध्ययन सामने आते हैं, कुछ हद तक औसत प्रतिगमन होने की संभावना होती है – जहां बाद के अध्ययन पहले की अपेक्षा प्रभाव आकार को छोटा आंकते हैं – और कुछ निराशा भी होती है। सूक्ष्म ऋण संभवतः इसी तेजी-मंदी की गतिशीलता से प्रभावित हुआ। ¹³ नकद हस्तांतरण अपेक्षाकृत भाग्यशाली रहे; साक्ष्य आधार इतनी तेजी से बढ़ा कि प्रचार कभी भी इतना आगे नहीं बढ़ पाया।

साक्ष्य से लेकर सशक्तिकरण उपकरण तक

कारण-संबंधी शोध निश्चित रूप से उन लोगों की मदद कर सकता है जिनके पास पहले से ही शक्ति है, जैसे कि वित्त पोषण के लिए निर्णय लेने की शक्ति, ताकि वे इसका अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग कर सकें। लेकिन क्या यह शक्ति के आवंटन को भी प्रभावित कर सकता है? क्या यह अपने अध्ययन में शामिल लोगों को सार्थक रूप से सशक्त बना सकता है?

ऐतिहासिक रूप से, विकास कार्यों में "सशक्तिकरण" का बहुत कम प्रभाव देखने को मिला है, जैसा कि मैं यहाँ कह रहा हूँ, अर्थात् निर्णय लेने के अधिकारों का वास्तविक हस्तांतरण। ¹⁴ यह सच है कि राष्ट्रीय सरकारों को कुछ बजटीय सहायता मिली है, और सामुदायिक-संचालित विकास के तहत स्थानीय निकायों को कुछ धनराशि भी दी गई है। ¹⁵ लेकिन अत्यधिक गरीबी में रहने वाले व्यक्तियों की प्रत्यक्ष रूप से कोई खास भूमिका नहीं रही है। पैसा उनकी ओर से खर्च किया गया, लेकिन उनकी इच्छा के अनुसार नहीं। ¹⁶

आप शोध में इस शक्ति संतुलन को प्रतिबिंबित होते हुए देख सकते हैं। यह इतना सामान्य है कि इस पर ध्यान ही नहीं जाता: महत्वपूर्ण निर्णयों को सूचित करने की उम्मीद रखने वाला शोध उन लोगों को संबोधित होता है जिनके पास निर्णय लेने की शक्ति होती है, अर्थात् वित्तपोषक और नीति-निर्माता। उदाहरण के लिए, एक कार्यक्रम मूल्यांकन पत्र इस तथ्य को प्रेरणा के रूप में लेकर शुरू हो सकता है कि नीति-निर्माता किसी परिणाम को बढ़ाना चाहते हैं।

गुन्नार मायर्डल ने एक बार इसी तरह की एक बात कही थी कि अर्थशास्त्रियों ने धनी देशों की संपत्ति के बजाय विकास का अध्ययन करना क्यों शुरू किया:

“हमारे वैज्ञानिक प्रयासों की दिशा, विशेष रूप से अर्थशास्त्र के क्षेत्र में, उस समाज द्वारा निर्धारित होती है जिसमें हम रहते हैं, और सबसे प्रत्यक्ष रूप से राजनीतिक माहौल द्वारा… शायद ही कभी, अर्थशास्त्र के विकास ने स्वयं ही नए दृष्टिकोणों का मार्ग प्रशस्त किया हो। हमारे कार्य के निरंतर पुनर्निर्देशन का संकेत सामान्यतः राजनीति के क्षेत्र से ही प्राप्त होता है; उस संकेत का अनुसरण करते हुए, छात्र उन मुद्दों पर शोध की ओर रुख करते हैं जिन्होंने राजनीतिक महत्व प्राप्त कर लिया है।”

मूल्यांकन के मामले में भी यही बात लागू होती है। मूल्यांकन के बिना आकलन संभव नहीं है; किसी हस्तक्षेप की अच्छाई को मापने के तरीके पर कोई राय बनाए बिना यह निर्धारित करना असंभव है कि वह कितना कारगर है। आजकल, आमतौर पर यह पूछा जाता है कि क्या कोई हस्तक्षेप नीति निर्माताओं द्वारा वांछित परिणाम को कम लागत में बढ़ा सकता है—अर्थात लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण। इसके विपरीत, आर्थिक कल्याण विश्लेषण के लिए यह पूछना आवश्यक है कि हस्तक्षेप विभिन्न लोगों के कल्याण को उनकी स्वयं की दृष्टि से कैसे प्रभावित करता है। यह करना अधिक कठिन है, और शायद इसी कारण से, यह विश्लेषण कम ही देखने को मिलता है।

एक ठोस उदाहरण इस अंतर को और स्पष्ट कर सकता है। मान लीजिए, परिवारों को एसएमएस संदेश भेजकर उन्हें अपने बच्चों को पौष्टिक भोजन खिलाने और नियमित स्वास्थ्य जांच कराने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। अगर यह कारगर होता है, तो इसके लाभ और हानि दोनों होंगे। अगर परिवार बच्चों के भोजन पर अधिक खर्च करते हैं, तो उन्हें किसी और चीज़ पर कम खर्च करना होगा। अगर वे स्वास्थ्य क्लिनिक में अधिक बार जाते हैं, तो उस क्लिनिक की कुछ क्षमता किसी और काम के लिए इस्तेमाल नहीं हो पाएगी। कल्याण विश्लेषण हमें इन चीज़ों के मूल्य निर्धारण पर विचार करने के लिए प्रेरित करता है, जबकि एक सामान्य लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण केवल यह देख सकता है कि एसएमएस संदेश भेजने की नगण्य लागत की तुलना में बच्चों के स्वास्थ्य में बहुत सुधार हुआ है। ¹⁷ यह पूरी कहानी नहीं है—लेकिन बाल स्वास्थ्य में सुधार लाने का काम सौंपे गए एक तकनीकी विशेषज्ञ के संकीर्ण दृष्टिकोण से यही मायने रखता है।

हमारी व्यवस्था अपनी संरचना के कारण ही इस तरह की संकीर्णता की शिकार है। एजेंसियों और संस्थाओं के अपने-अपने विभाग हैं जिन्हें स्वास्थ्य, शिक्षा, आजीविका आदि को बढ़ावा देने का काम सौंपा गया है। ये लक्ष्य अपने आप में अच्छे हैं, और इन्हें पूरा करने के लिए विशेष संगठन बनाना कुछ हद तक तर्कसंगत भी है। लेकिन इसका नतीजा यह भी होता है कि कई प्रभावशाली लोग लागत-प्रभावशीलता के बारे में अपेक्षाकृत संकीर्ण प्रश्न पूछने लगते हैं। वे स्वास्थ्य, शिक्षा या आजीविका पर पड़ने वाले प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करते हैं—एक साथ सभी पर नहीं।

जबकि नकद हस्तांतरण किसी विशेष उद्देश्य पर केंद्रित नहीं होते; इनका उपयोग किसी भी चीज़ के लिए किया जा सकता है। यही कारण है कि नकद हस्तांतरण के अध्ययन तनावों को उजागर करने में विशेष रूप से सहायक होते हैं। उदाहरण के लिए, मेरे सह-लेखकों और मैंने हाल ही में भारतीय राज्य झारखंड में एक हस्तांतरण योजना का अध्ययन किया , जिसका घोषित उद्देश्य बाल कुपोषण को कम करना था। हमने पाया कि यह कुछ हद तक सफल भी हुआ। लेकिन (आश्चर्यजनक रूप से) परिवार बच्चों के भोजन के अलावा अन्य चीजों पर भी काफी पैसा खर्च करते हैं—जिसमें वयस्कों का भोजन भी शामिल है। यदि आप बच्चों के शारीरिक माप पर पड़ने वाले प्रभावों को कुल लागत से विभाजित करें तो यह कार्यक्रम विशेष रूप से लागत-प्रभावी नहीं लगता। लेकिन इसका अर्थ है कि अन्य चीजों को बिल्कुल भी सामाजिक मूल्य नहीं दिया जा रहा है, जो कि सही नहीं है।

तो फिर, वर्तमान संरचना के अनुसार, एक नकद अनुसंधान कार्यक्रम सत्ता के साथ कैसे जुड़ सकता है? (कम से कम) दो अलग-अलग तरीकों से: यह व्यावहारिक हो सकता है, या भविष्यसूचक।

व्यावहारिक दृष्टिकोण यही है कि निधि देने वालों के सवालों का सीधे-सीधे जवाब दिया जाए। उदाहरण के लिए, गिवडायरेक्टली में, हमने एक ऐसे फाउंडेशन के साथ काम किया, जिसकी निधि एक बड़े कॉफी समूह से आती थी और जिसका उद्देश्य कॉफी किसानों की मदद करना था। उनके लिए मुख्य प्रश्न यह था कि धन हस्तांतरण का कॉफी उत्पादक क्षेत्रों और कॉफी उत्पादन पर क्या प्रभाव पड़ेगा। हमने एक ऐसे फाउंडेशन के साथ भी काम किया, जिसका उद्देश्य महिलाओं और लड़कियों की सेवा करना था; उनके लिए मुख्य प्रश्न यह था कि शिक्षा, रोजगार, प्रजनन और विवाह के बारे में महत्वपूर्ण निर्णय लेने वाली युवा महिलाओं को धन हस्तांतरण से उनके विकल्पों पर क्या प्रभाव पड़ेगा। एक अन्य उदाहरण में, हमने यूएसएआईडी के साथ उनके पारंपरिक कार्यक्रमों के प्रभावों का "मानक निर्धारण" करने के लिए काम किया, यह पूछते हुए कि समान राशि को समान प्रकार के लोगों को बिना किसी शर्त के देने से उन परिणामों पर क्या प्रभाव पड़ेगा जिन्हें बदलने का कार्य कांग्रेस ने सौंपा था – उदाहरण के लिए, युवा रोजगार। ¹⁸

इन संकीर्ण उद्देश्यों को मानकर, इन अध्ययनों ने नकद हस्तांतरण के खिलाफ माहौल बना दिया। हम जानते थे कि प्राप्तकर्ता लगभग निश्चित रूप से कुछ धन उन चीजों पर खर्च करेंगे जो उन उद्देश्यों को आगे नहीं बढ़ातीं, और इसलिए लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण में उनका कोई महत्व नहीं होगा—जैसे झारखंड में वयस्कों के लिए भोजन। फिर भी, हस्तांतरण अक्सर लागत-प्रभावी प्रतीत होते थे। ¹⁹ ऐसे मामलों में, आप वास्तविक सशक्तिकरण की स्थिति में पहुँच सकते हैं—वित्तपोषक बिना किसी शर्त के धन हस्तांतरित करने का विकल्प चुनते हैं—बिना अपने मूल आधार को बदले।

भविष्यसूचक दृष्टिकोण में, अनुसंधान थोड़ा उत्तेजक होना चाहिए। किसी विशेष प्रकार की सफलता कैसे प्राप्त की जाए, यह पूछने के बजाय, यह प्राप्तकर्ताओं की सफलता की धारणाओं पर प्रकाश डालने का प्रस्ताव दे सकता है।

आवास पर विचार करें। कम आय वाले परिवारों के लिए आवास एक महत्वपूर्ण संपत्ति है—आखिरकार, आश्रय आमतौर पर जीवन की मूलभूत आवश्यकताओं की सूची में भोजन के बाद आता है। विकास अर्थशास्त्री अक्सर खुशहाली के मापों से आवास को हटा देते हैं, क्योंकि इसका मूल्य निर्धारित करना बेहद कठिन है। ²⁰ लेकिन यह निश्चित रूप से मायने रखता है। उदाहरण के लिए, इंडोनेशिया, मैक्सिको और दक्षिण अफ्रीका के अपेक्षाकृत उच्च गुणवत्ता वाले आंकड़ों में, मेरे सह-लेखकों और मैंने अनुमान लगाया कि आवास सेवाएं गरीब परिवारों के उपभोग का 22% से 43% तक प्रतिनिधित्व करती हैं।

इसलिए इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि गिवडायरेक्टली के कई लाभार्थियों ने आवास में भारी निवेश किया है। वे नए घर बनाते हैं, या मौजूदा घरों का विस्तार और नवीनीकरण करते हैं। एक लोकप्रिय विकल्प है घास-फूस की छत को शीट मेटल की छत से बदलना। ²¹ यह इतना आम था कि इस पर घर निर्माण के क्षेत्र में अग्रणी गैर-सरकारी संगठन हैबिटेट फॉर ह्यूमैनिटी का भी ध्यान गया। हैबिटेट के प्रमुख से मुलाकात करने पर, मुझे आश्चर्य हुआ कि उन्होंने आवास की ओर इतना ध्यान आकर्षित करने के लिए मुझे धन्यवाद दिया!

मुझे इस बात का बिल्कुल भी अंदाजा नहीं है कि इससे हैबिटेट के कुल मुनाफे पर मात्रात्मक रूप से क्या असर पड़ा। लेकिन यहाँ शोध की भूमिका उल्लेखनीय है। सामान्य तकनीकी तर्क यह होगा कि…

दानदाताओं को अधिक आवास की आवश्यकता है (और उनका मानना है कि यह अन्य चीजों से अधिक महत्वपूर्ण है)।

और कारण संबंधी साक्ष्य दर्शाते हैं कि प्राप्तकर्ता इसे खरीदने के लिए नकद हस्तांतरण का उपयोग करते हैं।

⇒ दानदाताओं द्वारा नकद हस्तांतरण में और अधिक धन का योगदान।

जबकि यहाँ यह है

लाभार्थियों को अधिक आवास की आवश्यकता है (और उनका मानना है कि यह अन्य चीजों से अधिक महत्वपूर्ण है)।

और कारण संबंधी साक्ष्य इस तथ्य को दानदाताओं के सामने प्रकट करते हैं।

⇒ दानदाताओं ने अधिक आवासों के लिए धन दिया।

साक्ष्य की भूमिका होती है, लेकिन यह बताने के लिए नहीं कि दानदाताओं की प्राथमिकताओं को सर्वोत्तम तरीके से कैसे प्राप्त किया जाए। बल्कि, यह बताता है कि प्राप्तकर्ताओं के लिए प्राथमिकता क्या है।

यही कारण है कि गिवडायरेक्टली के अध्ययनों में, हम आमतौर पर परिणामों के एक बड़े समूह को मापने पर ज़ोर देते हैं। विशेष रूप से, यह समूह फंड देने वाले की शुरुआती इच्छा सूची में शामिल परिणामों के समूह से कहीं बड़ा होता है। किसी चीज़ को मापना—जैसे कि आवास में निवेश—यह स्पष्ट करता है कि लाभार्थी उसे कितनी प्राथमिकता दे रहे हैं। विडंबना यह है कि मापने के लिए सबसे महत्वपूर्ण परिणाम वे हो सकते हैं जो हमारी प्राथमिकताएँ नहीं हैं, लेकिन उनकी प्राथमिकताएँ हो सकती हैं।

हम इस तर्क को न केवल पैसे खर्च करने के विकल्पों तक, बल्कि उसे प्राप्त करने के विकल्पों तक भी विस्तारित कर सकते हैं। मैंने पहले एक ऐसे ही अध्ययन का उल्लेख किया था जिसमें मेरे सह-लेखकों और मैंने पाया कि अधिकांश लोग एकमुश्त राशि चाहते थे, न कि छोटी-छोटी किश्तें। हमने यह भी पाया कि समय का भी महत्व था। एक बड़ी अल्पसंख्यक आबादी ने कम से कम एक या दो महीने के लिए अपनी राशि प्राप्त करने में देरी करना पसंद किया। उनके कई कारण थे, जिनमें से कुछ की हमने पहले से कल्पना भी नहीं की थी—योजना बनाने के लिए अधिक समय प्राप्त करना, घर बनाने के लिए उपयुक्त समय पर पैसा प्राप्त करना, या ऐसे समय पर पैसा प्राप्त करना जब वे कोई नया प्रोजेक्ट शुरू करने के लिए स्वतंत्र हों, या ऐसे समय पर जब उनके पड़ोसियों के पास कोई नया व्यवसाय शुरू करने के लिए पैसा हो, इत्यादि। संक्षेप में, हमने उन मुद्दों के बारे में बहुत कुछ सीखा जिनसे वे जूझ रहे थे—यह उस स्थिति की तुलना में कहीं अधिक था जब हमने यह परीक्षण किया होता कि किस समय का किसी तदर्थ परिणाम सूचकांक पर अधिक प्रभाव पड़ता है।

सकारात्मक अर्थशास्त्र में मानक विकल्प

अर्थशास्त्री शोध में “सकारात्मक/मानक भेद” बनाए रखने की बात करते हैं। इस दृष्टिकोण से, हमारा कर्तव्य “जो है”—सकारात्मक—का वर्णन करना है, जबकि अन्य लोग “जो होना चाहिए”—यानी मानक—का निर्णय ले सकते हैं। इस विचार की एक समृद्ध विरासत है जो कीन्स (“राजनीतिक अर्थव्यवस्था का कार्य तथ्यों की जांच करना और उनके बारे में सत्य की खोज करना है, न कि जीवन के नियम निर्धारित करना… इसे प्रतिस्पर्धी सामाजिक योजनाओं के बीच तटस्थ रहने के रूप में वर्णित किया गया है”), रॉबिन्स (“अर्थशास्त्र लक्ष्यों के बीच पूरी तरह से तटस्थ है”), और फ्रीडमैन (“सकारात्मक अर्थशास्त्र सिद्धांत रूप में किसी विशेष नैतिक स्थिति या मानक निर्णयों से स्वतंत्र है”) जैसे प्रख्यात विचारकों से जुड़ी है।

और जब मैंने स्नातकोत्तर अध्ययन के दौरान इसका सामना किया, तो मुझे यह सरलीकरण जैसा लगा। इसने मुझे ईमानदारी के अलावा किसी भी नैतिक दायित्व से मुक्त कर दिया। बस तथ्य, महोदया।

असल पेचीदगी यह है कि हमें यह तय करना होगा कि किन तथ्यों को आधार बनाया जाए। चरम स्थितियों में यह बात स्पष्ट है। अगर मैं ऐसे संक्रामक एजेंटों को पैदा करने के तरीकों का अध्ययन करूँ जिनका इस्तेमाल जैविक हथियारों के रूप में किया जा सके, तो मैं इस आधार पर संभावित परिणामों की ज़िम्मेदारी से पल्ला नहीं झाड़ सकता कि मेरा शोध केवल सकारात्मक है। ²² न ही नीति निर्माताओं की इच्छाओं का हवाला देकर ज़िम्मेदारी से बचा जा सकता है। उनमें से कुछ तो जैविक हथियार चाहते ही रहे हैं।

सच तो यह है कि अर्थशास्त्री हर समय नैतिक रूप से सार्थक निर्णय लेते हैं। उदाहरण के लिए, एक हालिया अध्ययन में, मेरे सह-लेखकों और मैंने भारत की सबसे बड़ी सामाजिक सुरक्षा योजना में बायोमेट्रिक प्रमाणीकरण लागू करने के प्रभावों का आकलन किया। हमने पाया कि भ्रष्टाचार में कमी आई। हमने यह भी पाया कि 15 लाख से 20 लाख वैध लाभार्थियों को किसी न किसी समय अपने लाभों से वंचित होना पड़ा। इनमें से किसी एक परिणाम को अकेले ही प्रमाणित करना पूरी तरह से वैध "सकारात्मक" शोध होता। लेकिन यह नैतिक रूप से समस्याग्रस्त होता, क्योंकि यह या तो सरकार या उसके आलोचकों के हितों की पूर्ति करता। और हमारे वामपंथी आलोचक कह सकते हैं कि हमने इस विशेष सुधार का अध्ययन करके ही गलती की, जबकि हम इसके बजाय अन्य, कम जोखिम भरे तरीकों से धोखाधड़ी में आई कमी का अध्ययन कर सकते थे।

या फिर हस्तांतरणों के सामान्य संतुलन प्रभावों पर किए गए उस कार्य को लें जिसका मैंने पहले उल्लेख किया था। उस शोधपत्र में, हम पहले हस्तांतरणों पर आर्थिक गुणक का अनुमान लगाते हैं, और फिर अलग से विचार करते हैं कि इसने प्राप्तकर्ताओं के कल्याण को कैसे बदला। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि, जैसा कि ग्रेग मैनकिव और मैथ्यू वेनज़ियरल ने बताया है , जीडीपी और कल्याण एक ही चीज़ नहीं हैं। उदाहरण के लिए, यदि लोगों को अधिक काम करने के लिए प्रेरित किया जाता है, तो इससे स्पष्ट रूप से जीडीपी बढ़ती है, लेकिन यह आराम के मूल्य पर होता है। इस प्रकार कल्याण कम बढ़ता है या शायद बिल्कुल भी नहीं बढ़ता। इस दृष्टिकोण से, यह नैतिक रूप से महत्वपूर्ण था कि (इस मामले में) जीडीपी मुख्य रूप से इसलिए नहीं बढ़ी क्योंकि लोगों ने अधिक घंटे काम किया, बल्कि इसलिए बढ़ी क्योंकि उन्होंने प्रति घंटे अधिक कमाया। यह और भी महत्वपूर्ण है क्योंकि नकद हस्तांतरण और श्रम आपूर्ति के बारे में व्यापक संवाद का एक बड़ा हिस्सा ठीक विपरीत नैतिक रुख अपनाता है: कि यह बुरा होगा यदि "आलसी" प्राप्तकर्ता कम काम करें। ²³

सबूतों की भूमिका के बारे में मेरा व्यापक विचार यही रहा है: हम किस तरह के सवाल पूछते हैं, यह मायने रखता है। गिवडायरेक्टली में भी यह मायने रखता था। यह व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण था कि हम उन चिंताओं का समाधान करें जो कई संभावित दानदाताओं को पीछे हटने के लिए प्रेरित करती हैं—जैसे कि गरीबी में रहने वाले लोग उनकी प्राथमिकताओं को साझा नहीं करते, या उन्हें मछली पकड़ना नहीं आता (या कम से कम, मछली पकड़ने के सबक कहाँ से प्राप्त करें)। लेकिन यह दिखाना भी महत्वपूर्ण था कि गरीबी में रहने वाले लोग हमेशा उनकी प्राथमिकताओं को साझा नहीं करते, और कभी-कभी मछली पकड़ने के स्थान और तरीके के बारे में हम ही नासमझ होते हैं।

पॉल नीहॉस कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, सैन डिएगो में अर्थशास्त्र में चांसलर एसोसिएट्स एंडाउड चेयर हैं और गिवडायरेक्टली, सेगोविया और टैपटैप सेंड के सह-संस्थापक हैं।

यदि इस लेख पर आपकी कोई टिप्पणी हो या आप चर्चा में अपना योगदान देना चाहते हों, तो कृपया letters@indevelopmentmag.com पर ईमेल करें। आपकी प्रतिक्रियाएँ पत्र अनुभाग में प्रकाशित की जाएँगी।

1. इस मुहावरे की उत्पत्ति अस्पष्ट है, लेकिन इसका श्रेय अक्सर विक्टोरियन उपन्यासकार ऐनी थैकरे रिची को दिया जाता है। विडंबना यह है कि जब कट्टर संशयवादी मैक्स डू पार्क ने अपने उपन्यास मिसेज डायमंड में इसका प्रयोग किया, तो उन्होंने उच्च वर्गों की आलोचना करने के लिए ऐसा किया।
   
   “मुझे नहीं लगता कि कैरन भी आपको भौतिक और आध्यात्मिक के बीच का अंतर बता पाएगा,” मैक्स ने कंधे उचकाते हुए कहा। “वह अपने उपदेशों का पालन तो नहीं करता, लेकिन मुझे लगता है कि संरक्षक का मतलब यह था कि अगर आप किसी को मछली देते हैं तो वह एक घंटे में फिर भूखा हो जाता है। अगर आप उसे मछली पकड़ना सिखाते हैं तो आप उस पर एहसान करते हैं। लेकिन ये बुनियादी सिद्धांत पढ़े-लिखे लोगों के आराम से मेल नहीं खाते। क्या अब श्री बैगिनल अपना टिकट दिखाएंगे—जो कृपा और आध्यात्मिक सुखों के अनुचित बंटवारे का नतीजा है?” डु पार्क ने मुस्कुराते हुए कहा। ( स्रोत )
   ↩︎
2. जैसा कि अपेक्षित था, फरवरी 2025 तक यह पृष्ठ अब मौजूद नहीं है। इसकी एक Wayback Machine कॉपी यहाँ उपलब्ध है। ↩︎
3. विशेष रूप से, उन्होंने अंतरराष्ट्रीय मामलों पर मुख्य रूप से काम करने वाली संस्थाओं को 30 अरब डॉलर दिए। यह अंतरराष्ट्रीय विकास के लिए कुल दान की एक निचली सीमा मानी जाती है क्योंकि धार्मिक संगठनों को दिए गए दान का एक महत्वपूर्ण हिस्सा (जिसने 2023 में 146 अरब डॉलर आकर्षित किए) अंततः विदेशों में किए जाने वाले कार्यों में चला जाता है, हालांकि इसकी जानकारी नहीं दी गई है। ↩︎
4. कई अन्य गैर सरकारी संगठन उत्कृष्ट निःशर्त नकद हस्तांतरण कार्यक्रम चलाते हैं, लेकिन कोई भी यह वादा नहीं करता कि वे आपके पैसे का उपयोग केवल इसी उद्देश्य से करेंगे। ↩︎
5. ये अनुमान स्वयं ही अनुचित रूप से रूढ़िवादी हो सकते हैं, इस हद तक कि अमीर और गरीब की व्यक्तिपरक खुशी उनकी परिस्थितियों के अनुकूलन को दर्शाती है, जैसा कि उदाहरण के लिए सेन (1988) ने बताया है। ↩︎
6. सीमांत उपयोगिता 1/c है; इस प्रकार, आय स्तर c1 और c2 में सीमांत उपयोगिताओं का अनुपात c2/c1 है। ↩︎
7. इसमें एक तीसरा, व्यापक आर्थिक कारक भी शामिल हो सकता है। मेरे सह-लेखकों और मैंने एक बड़े पैमाने पर किए गए क्षेत्रीय प्रयोग के आधार पर अनुमान लगाया है कि ग्रामीण केन्या की अर्थव्यवस्थाओं में प्रत्येक 1 डॉलर के हस्तांतरण पर 2.50 डॉलर की वृद्धि हुई। अमेरिका के लिए गुणक अनुमान आमतौर पर कम, लगभग 1.60 डॉलर होते हैं। इसलिए, 2.5 / 1.6 ~= 1.6 या इससे अधिक के "सापेक्ष गुणक" समायोजन को ध्यान में रखना उचित होगा। ↩︎
8. अन्य दो कारक थे (क) कम आय वाले देशों में मोबाइल मनी जैसे विश्वसनीय, कम लागत वाले डिजिटल भुगतान समाधानों का आगमन, और (ख) मौजूदा गैर सरकारी संगठनों के साथ हमारी बातचीत, जिसने हमें यह विश्वास दिलाया कि वे प्रत्यक्ष हस्तांतरण सेवा प्रदान करने की संभावना नहीं रखते हैं क्योंकि इससे मौजूदा व्यावसायिक मॉडलों को नुकसान होगा। ↩︎
9. हमें एक जगह भी ढूंढनी थी। हमारा शुरुआती विचार बुसिया के पास अध्ययन करने का था, जो माइकल क्रेमर (और अन्य) और गैर-सरकारी संगठन इन्वेस्टिंग इन चिल्ड्रन एंड देयर सोसाइटीज़ (ICS) के बीच शुरुआती सहयोग के बाद रैंडम कंट्रोल्ड ट्रायल्स (RCTs) का एक प्रमुख केंद्र बन गया था। लेकिन बुसिया बहुत ही अशांत जगह साबित हुई: आस-पास इतने सारे RCTs चल रहे थे कि हमें किसी के काम में दखल दिए बिना, अनजाने में उनके रैंडमाइजेशन को प्रभावित किए बिना या उनके कंट्रोल ग्रुप को दूषित किए बिना काम करने के लिए जगह नहीं मिल पा रही थी। इसलिए हमने अपना सामान पैक किया और कहीं और चले गए। ↩︎
10. इसका उत्तर देने के लिए एक असाधारण रूप से बड़े प्रयोग और नवीन विश्लेषणात्मक विधियों की आवश्यकता थी। बड़े पैमाने पर प्रयोग के पक्ष में मुरलीधरन और नीहॉस (2017 ) और कारण प्रभावों का अनुमान लगाने के लिए उनके उपयोग पर फरीदानी और नीहॉस (2024) देखें। ↩︎
11. इसके बाद उच्च आय वाले देशों में कई बेहतर ढंग से संचालित परीक्षणों ने परिणाम जारी किए हैं, जिनमें ओपन रिसर्च द्वारा समन्वित एक असाधारण रूप से विस्तृत परीक्षण भी शामिल है ( बार्टिक एट अल., 2024 ; मिलर एट अल., 2024 ; विवाल्ट एट अल., 2024 )। ↩︎
12. अर्थशास्त्री और शोधकर्ता जो गरीबी कम करने के मूल्यांकन के लिए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों को सर्वोत्तम मानक के रूप में मानते हैं। ↩︎
13. 2005 में, मेरे सह-संस्थापकों और मैंने संयुक्त राष्ट्र में सूक्ष्म ऋण के अंतर्राष्ट्रीय वर्ष के शुभारंभ कार्यक्रम में निमंत्रण पाने का जुगाड़ कर लिया था। मुझे याद है कि वहाँ पर परोसे गए पेय पदार्थ वास्तविकता से कहीं अधिक शक्तिशाली थे।
    ↩︎
14. “सशक्तिकरण” शब्द का अत्यधिक प्रयोग होने से इसका अर्थ कुछ हद तक बदल गया है (उदाहरण के लिए जयकरानी एट अल., 2012 देखें); यहाँ मैं इसका प्रयोग संकीर्ण रूप से निर्णय लेने के अधिकारों के हस्तांतरण के संदर्भ में करूँगा। एक व्यक्ति तभी सशक्त होता है जब दूसरा व्यक्ति शक्तिहीन हो जाता है—या, सीधे शब्दों में कहें तो, स्वयं को शक्तिहीन करने का विकल्प चुनता है। ↩︎
15. केसी (2018) ऐसे कार्यक्रमों की एक उत्कृष्ट समीक्षा है। ↩︎
16. फोर्ड फाउंडेशन द्वारा कराए गए "सहभागी अनुदान देने" की समीक्षा में भी कुछ ऐसा ही पाया गया: ऐसे कई उदाहरण थे जिनमें लाभार्थियों से परामर्श किया गया था, लेकिन ऐसे बहुत कम उदाहरण थे जिनमें इन परामर्शों ने वास्तव में सलाहकारों को किसी भी तरह से बाध्य किया हो। ↩︎
17. निष्पक्षता से देखा जाए तो, अधिक गहन लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण में स्वास्थ्य प्रणाली की क्षमता की लागत को भी ध्यान में रखने का प्रयास किया जाना चाहिए। लेकिन यह उनके वैकल्पिक उपयोगों में मूल्य से भिन्न है, जिसका अध्ययन करने के लिए ही अर्थशास्त्र का निर्माण किया गया है। ↩︎
18. अवधारणा में तो यह काफी सरल लग रहा था, लेकिन व्यवहार में इसे लागू करने के लिए कुछ बेहद साहसी और समर्पित सरकारी कर्मचारियों को काफी मशक्कत करनी पड़ी। आपको अंदाजा देने के लिए बता दें कि उन्हें जनरल काउंसल के कार्यालय से कानूनी सुरक्षा प्रदान करने वाला एक ज्ञापन चाहिए था; अंततः इसमें यह स्पष्ट किया गया कि गिवडायरेक्टली प्रत्येक प्राप्तकर्ता को यह पुष्टि करने के लिए फोन करेगी कि किसी ने भी करदाताओं के पैसे का दुरुपयोग गलत कामों पर नहीं किया है—जिसमें गर्भनिरोधक भी शामिल हैं। ↩︎
19. उदाहरण के लिए, रवांडा ( मैकिन्टोश और ज़ीट्लिन, 2022 ; 2024 ) और डेमोक्रेटिक रिपब्लिक ऑफ कांगो ( जेवियर एट अल., 2022 ) में बेंचमार्किंग अध्ययनों के परिणाम देखें। ↩︎
20. अमेंडोला और वेक्ची (2022) देखें। ↩︎
21. हॉशोफ़र और शापिरो (2016) , तालिका VI देखें। ↩︎
22. यह ब्लाउग (1992) और पुटनाम (2002) द्वारा की गई आलोचना की तुलना में अधिक यांत्रिक है, जिसमें कहा गया है कि "तथ्य" और "मूल्य" के बीच स्पष्ट विभाजन शायद मौजूद ही न हो। भले ही आप मानते हों कि विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक कथन संभव हैं, लेकिन यह मायने रखता है कि आप कौन से कथन देते हैं। ↩︎
23. उदाहरण के लिए, बनर्जी एट अल. (2017) देखें। ↩︎