Dinero a cambio de nada: el papel de la evidencia en el camino de GiveDirectly hacia los mil millones de dólares entregados.

No es una pregunta retórica; fue el titular que publicó el New York Times la primera vez que cubrió GiveDirectly. Mis cofundadores y yo nos asustamos un poco. Supongo que esperábamos algo más inofensivo y pomposo, como «Una nueva organización benéfica fundada por doctores en economía con visión de futuro es una gran idea».

Lo cierto es que ese artículo cumplió su cometido: conectar con su público en su propio contexto. En aquel entonces (es decir, en 2011), la mayoría de los lectores del New York Times probablemente pensaban que era una locura —o, en el mejor de los casos, ingenuo— regalar dinero. Y difícilmente se les puede culpar. Habían sido bombardeados con mensajes vacíos de datos y repletos de mantras que implicaban, si no afirmaban directamente, que las personas que vivían en la pobreza extrema no eran capaces de tomar decisiones financieras acertadas. ¹ dice el dicho, hay que enseñar a pescar.

Desde entonces, las opiniones —al menos las de los profesionales— han cambiado. Donar dinero sin condiciones se considera una buena opción, a menudo la mejor. Un documento de posición de 2024 de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) —antes de su desaparición prematura en 2025, el mayor de los donantes bilaterales— afirmaba que la agencia «debería incluir las transferencias monetarias directas como un elemento central de su conjunto de herramientas de desarrollo» ² La política declarada del ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados, es un enfoque de «¿por qué no?», según el cual las operaciones deben dar prioridad a la asistencia en efectivo sobre la asistencia en especie.

La prioridad otorgada aún no se ha traducido en una cuota de mercado mayoritaria. Sin embargo, las cifras han aumentado: las transferencias monetarias (y los vales) representaron el 20,6 % de la asistencia humanitaria internacional en 2022, un 50 % más que cinco años antes . Y durante la pandemia, cuando los gobiernos necesitaron brindar ayuda urgente a gran escala, recurrieron masivamente a las transferencias monetarias, llegando a 1400 millones de personas .

Los donantes privados necesitan más argumentos para convencerse. En 2023, particulares y fundaciones estadounidenses donaron más de 30.000 millones de dólares para proyectos de desarrollo internacional. ³ </sup> De esa cantidad, solo el 0,5 % se destinó a GiveDirectly, la única organización sin ánimo de lucro de tamaño considerable que realiza nuestra labor: permitir a los donantes enviar dinero directamente a hogares que viven en la pobreza extrema. ⁴ </sup> En otras palabras, la cuota de mercado de las transferencias monetarias es muy pequeña. Sin embargo, ha crecido lo suficiente como para que hayamos podido recaudar y entregar más de 1.000 millones de dólares a más de 2 millones de personas.

Una forma de contar la historia de GiveDirectly es considerándola un referente en la toma de decisiones basada en evidencia. Para convencer a los escépticos, invertimos mucho, como explicaré más adelante, en evidencia causal. Y nos beneficiamos del crecimiento de un ecosistema que, a nuestro alrededor, tomó en serio dicha evidencia. Si incluso una idea tan descabellada como regalar dinero sin recibir nada a cambio pudo sobrevivir y prosperar en este entorno, esto augura un buen futuro para otros esfuerzos por priorizar la evidencia sobre la anécdota.

Pero la cuestión va más allá. Parte del objetivo era suscitar interrogantes no solo sobre cómo invertir los fondos para el desarrollo, sino también sobre quién debería invertirlos. Es decir, interrogantes sobre la distribución del poder, y no solo sobre su ejercicio óptimo. Desde esta perspectiva, no resultaba tan obvio qué papel debía desempeñar la evaluación de programas. Si el dinero realmente se entrega sin condiciones —libre no solo de condiciones, sino también de cualquier resultado específico deseado—, ¿qué es exactamente lo que se debe evaluar?

De hecho, la investigación experimental puede seguir siendo útil incluso en este sentido. Esto se debe a una diferencia clave entre los experimentos en las ciencias sociales y los de las ciencias físicas. Cuando Sir Ronald Fisher fue pionero en los métodos experimentales en la Estación Experimental de Rothamsted, uno de los centros de investigación agrícola más antiguos del mundo, para determinar qué fertilizantes o semillas funcionaban mejor, sus "sujetos" carecían de capacidad de decisión éticamente significativa: eran plantas. En cambio, los sujetos de un experimento de transferencia de dinero sí la tienen. Cuando un investigador documenta las decisiones que toman, aprendemos algo sobre sus preferencias, sus prioridades y su visión de una buena vida. Estas perspectivas no tienen equivalente en un ámbito puramente técnico como la productividad agrícola. Y han sido una parte esencial de la historia.

Transferencias monetarias y evidencia causal

Como punto de partida, expondré un argumento que un economista podría esgrimir para justificar la entrega de dinero a personas que viven en la pobreza extrema.

Comienza con la observación de que un dólar vale mucho más para ellos que para nosotros. Para ilustrar las magnitudes, supongamos que adoptamos una perspectiva utilitarista y que creemos que la relación entre utilidad e ingresos es aproximadamente logarítmica. Esto significa, por ejemplo, que duplicar los ingresos de alguien —ya sea de 1 a 2 dólares, o de 100.000 a 200.000 dólares— siempre produce la misma ganancia de utilidad. Esta es una postura conservadora en relación con las mediciones de bienestar disponibles, según mi interpretación. ⁵

Podemos entonces comparar las utilidades marginales de las personas con diferentes niveles de ingresos iniciales . Específicamente, en el umbral de pobreza internacional de 2,15 dólares al día y, por ejemplo, en los170 dólares diarios que percibe un trabajador estadounidense promedio a tiempo completo. La relación implícita de las utilidades marginales es de 80, lo que significa que un dólar adicional aumenta el bienestar 80 veces más en el umbral de pobreza que para el estadounidense promedio. ⁶

Es cierto que tales proporciones parecen abstractas. Promocionar GiveDirectly hizo que se sintieran un poco menos abstractas. Mi cofundador y yo nos reunimos una tarde con un posible donante en su opulenta sede corporativa en Dubái, y después cenamos en el Burj Khalifa, donde la coreografía de las fuentes de agua exteriores se sincroniza con la música ambiental del interior. Luego, a la mañana siguiente, nos reunimos con posibles beneficiarios en una polvorienta comunidad pesquera en las afueras de Karachi, incluyendo a una mujer que estaba al borde de la muerte por tuberculosis. Se podría pensar en proporciones extremas de utilidades marginales como decir que el mundo sería mejor si intercambiáramos algunas fuentes de agua sincronizadas por menos muertes por tuberculosis.

El segundo factor es que las personas que viven en la pobreza extrema suelen enfrentarse a precios más bajos que nosotros. Entre los 26 países que el Banco Mundial clasifica actualmente como de bajos ingresos, que en conjunto albergan al 44% de las personas extremadamente pobres del mundo , la relación media entre el tipo de cambio nominal de las unidades monetarias locales y los dólares estadounidenses, y el factor de conversión del poder adquisitivo correspondiente, es de aproximadamente 3,1. Si no le importa a quién se destinan los servicios públicos, esto crea una oportunidad de arbitraje. Puede triplicar el rendimiento de su inversión.

Multiplicando estos factores, obtenemos, como estimación general, que transferir un dólar de un estadounidense promedio a una persona promedio que vive en la pobreza extrema aumenta su valor en términos de bienestar humano agregado en un factor de 248. ¡Eso es muchísimo! La mayoría de nosotros nos sentiríamos bien si pudiéramos simplemente duplicar nuestro dinero invirtiéndolo prudentemente a lo largo de una década. Aquí tenemos la oportunidad de aumentar su valor en un factor de 248 en cuestión de semanas. ⁷

Sin embargo, para la mayoría, este argumento resulta insuficiente. A muchos les preocupa qué harán con el dinero una vez que lo reciban. Ya lo esperábamos en los inicios de GiveDirectly. Por eso, no veíamos otra salida sin pruebas sólidas y contundentes.

La cuestión era si debíamos generar esa evidencia nosotros mismos. Los gobiernos de América del Sur y Central ya estaban implementando grandes programas de transferencias monetarias condicionadas y, en muchos casos, midiendo sus efectos mediante ensayos controlados aleatorios (ECA). Los resultados, según nuestra interpretación, eran en general «positivos», ya que los beneficiarios gastaban el dinero en cosas aparentemente razonables —tanto en inversión como en consumo, por ejemplo— y diversos indicadores de bienestar mejoraban. De hecho, esta evidencia fue una de las pocas cosas que nos convencieron de comenzar. ¿Acaso otro ECA sería realmente más convincente? ⁸

Finalmente, decidimos realizar un ensayo clínico aleatorizado (ECA) por una cuestión de principios. Creíamos que cualquier organización no gubernamental (ONG) que solicitara donaciones debería, si le fuera posible, llevar a cabo un ECA como medida de diligencia debida. Realizarlo sería una declaración de intenciones. Demostraría que planeábamos hacer las cosas correctamente y no promocionar la idea basándonos en casos de éxito aislados.

Aun así, casi no se llevó a cabo. Estuvo a punto de fracasar, precisamente, en la revisión ética: el Comité de Ética de la Universidad de Harvard temía que dar dinero a la gente pudiera perjudicarla. Esto nos puso en un callejón sin salida: teníamos que argumentar que las transferencias no tendrían efectos negativos para justificar un estudio que determinara cuáles serían esos efectos. Finalmente, tras meses de retraso, lo conseguimos. ⁹

El esfuerzo valió la pena. Las transferencias tuvieron diversos efectos positivos, desde la reducción de la desnutrición hasta el estímulo de la inversión empresarial y la construcción de viviendas más duraderas. No incrementaron el gasto en productos de consumo perjudicial como el alcohol o el tabaco. El estudio que documenta estos impactos ha sido influyente entre los economistas ( citado casi 1900 veces ). También ha sido fundamental para GiveDirectly, lo que le ha permitido obtener, por ejemplo, varias recomendaciones de organizaciones benéficas destacadas de GiveWell.

Así que continuamos. Hasta la fecha, hemos completado o iniciado 24 ensayos controlados aleatorizados (ECA). Hemos llegado a considerar la realización —y no solo la citación— de investigación experimental como una estrategia fundamental. Esto nos diferenció y nos permitió combinar la investigación con un impacto directo para crear un perfil de riesgo-rentabilidad atractivo. En el peor de los casos, su dinero mejora sustancialmente la vida de personas muy pobres. En el mejor de los casos, la evidencia que esto genera también cambia la opinión de otras personas.

Realizar investigación y, al mismo tiempo, contribuir positivamente al mundo no siempre es una combinación obvia. Existe una tensión percibida entre lo que es de interés para los académicos y lo que tiene valor práctico. Esta percepción tiene sus raíces en la década de 1940, con el ingeniero y administrador estadounidense Vannevar Bush. Bush, gran defensor de la financiación pública de la investigación, sugirió que concibiéramos los problemas de investigación en un espectro, desde lo básico hasta lo aplicado. Luego argumentó que muchas preguntas básicas importantes estaban demasiado lejos de la comercialización como para ser abordadas por el sector privado. Su último punto, fundamental, era totalmente acertado. Pero el mapa unidimensional del espacio de problemas que invocó para plantearlo era demasiado simplista: algunas preguntas, como ha argumentado Donald Stokes, son importantes tanto práctica como conceptualmente.

Consideremos los efectos indirectos, o de “equilibrio general”, de las transferencias. ¿Qué sucede cuando muchas personas en un pueblo reciben transferencias? ¿Suben los precios? ¿Disminuye el valor de las transferencias? Los posibles donantes a menudo nos preguntaban sobre esto, y con razón. La pregunta tenía una gran importancia práctica.

Pero los académicos también estaban interesados en esta cuestión. Se relaciona con una idea clásica de la economía del desarrollo: que se puede producir un « gran impulso » impulsado por la demanda, donde un aumento suficientemente grande del poder adquisitivo hace que valga la pena para las empresas realizar inversiones que de otro modo no harían. Y responder a esta pregunta nos permitió producir la primera estimación experimental de un «multiplicador de transferencias», una magnitud que los macroeconomistas suelen estimar para intentar calcular el efecto que las transferencias gubernamentales (como los pagos de asistencia social) tendrán sobre la actividad económica total, o PIB. ¹⁰ </sup> Por eso, el estudio de equilibrio general que finalmente realizamos tuvo éxito académico, además de ser útil para GiveDirectly. De hecho, ganó uno de los premios más prestigiosos que puede recibir un artículo de economía.

O consideremos el ingreso básico universal. A finales de la década de 2010, el Ingreso Básico Universal (IBU) estaba en auge. Las búsquedas en Google del término aumentaron casi ocho veces entre enero de 2016 y enero de 2017. Es probable que una gran parte del público objetivo de GiveDirectly formara sus opiniones iniciales sobre las transferencias monetarias en general basándose en lo que oyeron sobre el IBU. Pero los programas piloto que acapararon la atención de los medios en ese momento eran a pequeña escala y de diseño cuestionable, lejos de lo que consideraríamos una prueba razonable. ¹¹ Realizar uno mejor por nuestra cuenta parecía casi imprescindible como medida de autodefensa.

Pero también abordaba una cuestión económica. Al donar dinero, se puede estructurar como una serie de pequeños pagos o como unos pocos pagos grandes. GiveDirectly solía optar por lo segundo, pero la Renta Básica Universal (RBU) implica lo primero.

Habíamos optado por centrarnos en realizar unos pocos pagos importantes por tres razones. Una era la evidencia descriptiva de que acumular grandes cantidades de capital resulta difícil para las personas cercanas al umbral de la pobreza. Esto dificulta la creación de empresas o la realización de otras inversiones productivas, ya que a menudo requieren una compra importante. Una transferencia importante también posibilitaba estas compras de mayor envergadura. Otra razón era que obtienen mayores tasas de retorno sobre sus inversiones —en pequeñas empresas, insumos agrícolas, vivienda, etc.— que nosotros cuando mantenemos el dinero en una cuenta bancaria o de corretaje. Esto significa que mantener el dinero en nuestros libros mientras esperamos transferirlo es ineficiente. Y una tercera razón, que quizás refleje las dos primeras, era que cuando preguntamos a la gente qué prefería, casi todos querían pagos únicos . Sin embargo, a pesar de todo esto, nunca habíamos comparado de forma convincente los impactos de ambas opciones. Cuando lo hicimos, los resultados revelaron aspectos económicos muy interesantes, incluido el hecho de que los beneficiarios del Ingreso Básico Universal (IBU) a menudo formaban clubes de ahorro para "reinvertir" sus flujos de pequeños pagos en pagos más grandes.

En resumen, el intento de resolver lo que Bush podría haber llamado problemas aplicados a menudo ha conducido a descubrimientos científicos más fundamentales. Como resultado, los estudios de GiveDirectly se han publicado en muchas de las principales revistas de economía, incluidas (si los nombres le resultan familiares) la American Economic Review , Econometrica , Review of Economic Studies y Quarterly Journal of Economics , aunque en ningún caso la publicación en una revista de prestigio fue el objetivo.

Y nuestra estrategia basada en la investigación parece haber funcionado. En 2025, GiveDirectly entregó su dólar número mil millones. Recaudar ese dinero ha costado consistentemente $0.05 o menos por dólar recaudado, una cifra baja para los estándares de la industria. Algunas donaciones provinieron de personas cuya primera reacción fue “¡Por fin!”. Pero muchas otras provinieron de personas cuya primera reacción fue “Esto suena descabellado”.

Por supuesto, tuvimos ayuda. GiveWell, la primera organización en evaluar pública y sistemáticamente a las organizaciones benéficas basándose en evidencia causal del impacto de sus programas, se lanzó en 2007. En 2012, respaldaron a GiveDirectly como una de las principales organizaciones benéficas . En 2010, USAID lanzó Development Innovation Ventures, un programa para encontrar intervenciones de desarrollo de alto impacto. Eventualmente, apoyaría la colaboración de GiveDirectly con USAID para la evaluación comparativa. Han surgido nuevos financiadores basados en evidencia: Good Ventures, que representaría una gran parte de la financiación inicial de GiveDirectly, lanzado en 2011, y The Life You Can Save, que promovería constantemente a GiveDirectly, lanzado en 2013. Google.org adoptó un enfoque cada vez más centrado en los datos, respaldando algunas de las apuestas más audaces de GiveDirectly. Todo esto ocurrió durante un auge generalizado del interés por la evidencia experimental y el giro hacia la ¹² en la economía del desarrollo, por cuyos roles Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer fueron reconocidos con el Premio Nobel de 2019. Hoy en día, el ecosistema se muestra mucho más receptivo a las estrategias basadas en la evidencia que cuando comenzamos.

También nos beneficiamos del gran volumen de ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre transferencias monetarias. Pudimos señalar una base de evidencia mucho más amplia y sólida de la que hubiéramos podido producir por nuestra cuenta. Creo que esto nos ayudó a evitar la "maldición del ganador". Cuando solo hay unos pocos estudios sobre una nueva idea, a menudo parecerá mejor o peor de lo que realmente es. El impulso —y la expectación— se acumulan en torno a los que parecen prometedores. Pero esto significa que, a medida que se publican más estudios, es probable que haya una reversión a la media —donde los estudios posteriores estiman tamaños del efecto menores de lo esperado— y cierta decepción. Podría decirse que el microcrédito sufrió esta dinámica de auge y caída. ¹³ Las transferencias monetarias fueron comparativamente afortunadas; la base de evidencia creció lo suficientemente rápido como para que la expectación nunca llegara a ser tan grande.

De la evidencia a la herramienta de empoderamiento

La investigación causal sin duda puede ayudar a quienes ya ostentan poder, como el de decidir qué financiar, a ejercerlo con mayor eficacia. Pero, ¿puede también influir en la distribución del poder? ¿Puede empoderar de manera significativa a las personas que estudia?

Históricamente, el trabajo de desarrollo ha experimentado un escaso “empoderamiento” en el sentido que aquí le doy, es decir, transferencias reales de derechos de toma de decisiones. ¹⁴ Es cierto que ha habido cierto apoyo presupuestario a los gobiernos nacionales y cierta financiación a los organismos locales al estilo del Desarrollo Impulsado por la Comunidad. ¹⁵ Pero las personas que viven en la pobreza extrema ciertamente han tenido poca voz directa. Se gastó dinero en su nombre, pero no a petición suya. ¹⁶

Esta dinámica de poder se refleja en la investigación. Es tan común que pasa desapercibida: la investigación que busca fundamentar decisiones importantes se dirige a quienes tienen el poder de tomarlas, es decir, los financiadores y los responsables políticos. Un informe de evaluación de un programa podría comenzar, por ejemplo, partiendo de la motivación de que los responsables políticos desean mejorar algún resultado.

Gunnar Myrdal observó en una ocasión algo análogo sobre por qué los economistas comenzaron a estudiar el desarrollo, en contraposición a la riqueza de las naciones ricas:

“La dirección de nuestros esfuerzos científicos, particularmente en economía, está condicionada por la sociedad en la que vivimos, y más directamente por el clima político… Rara vez, o nunca, el desarrollo de la economía por sí solo ha abierto el camino a nuevas perspectivas. La señal para la continua reorientación de nuestro trabajo normalmente ha venido del ámbito político; respondiendo a esa señal, los estudiantes recurren a la investigación sobre temas que han adquirido importancia política.”

Lo mismo ocurre con la valoración. No se puede evaluar sin valorar; es imposible determinar la eficacia de una intervención sin definir cómo medirla. Actualmente, la forma habitual consiste en preguntarse si una intervención puede aumentar de forma económica un resultado deseado por los responsables políticos, es decir, mediante un análisis de coste-efectividad. El análisis del bienestar económico, en cambio, exige preguntarse cómo afecta la intervención al bienestar de las distintas personas desde su propia perspectiva. Esto es más difícil de hacer y, por consiguiente, quizás se observe con menos frecuencia.

Un ejemplo concreto puede aclarar esta distinción. Consideremos el envío de mensajes SMS a las familias animándolas a alimentar a sus hijos con comidas nutritivas y a llevarlos a revisiones médicas periódicas. Si esto funciona, generará tanto beneficios como costos. Si las familias gastan más dinero en alimentos para sus hijos, deberán gastar menos en otras cosas. Si acuden con mayor frecuencia a un centro de salud, parte de la capacidad de dicho centro no podrá utilizarse para otros fines. El análisis del bienestar nos impulsa a considerar cómo valorar estas cosas, mientras que un análisis típico de costo-efectividad podría simplemente observar que la salud infantil mejoró considerablemente en relación con el costo insignificante del envío de mensajes SMS. ¹⁷ Esta no es la historia completa, pero es lo que importa desde la perspectiva limitada de un tecnócrata encargado de mejorar la salud infantil.

Nuestro ecosistema, por su propia naturaleza, tiende a esta estrechez de miras. Las agencias y fundaciones cuentan con divisiones específicas encargadas de promover la salud, la educación, el sustento, etc. Estos son objetivos loables, por supuesto, y la creación de organizaciones especializadas para alcanzarlos tiene cierto sentido. Sin embargo, esto también suele derivar en que muchas personas influyentes se centren en cuestiones relativamente limitadas sobre la rentabilidad. Se enfocan en los impactos sobre la salud, la educación o el sustento, pero no en todos a la vez.

Mientras que las transferencias monetarias no se centran en nada en particular, pueden utilizarse para cualquier fin. Por eso, los estudios sobre transferencias monetarias son especialmente útiles para poner de manifiesto las tensiones. Por ejemplo, mis coautores y yo estudiamos recientemente un programa de transferencias en el estado indio de Jharkhand, cuyo objetivo declarado era reducir la desnutrición infantil. Descubrimos que, en cierta medida, lo logró. Pero (como era de esperar) los hogares también gastan gran parte del dinero en otras cosas además de alimentos para niños, incluyendo alimentos para adultos. El programa no parece particularmente rentable si se dividen los efectos sobre las medidas antropométricas infantiles entre los costos totales. Pero esto equivale a considerar que las demás cosas carecen por completo de valor social, lo cual es inaceptable.

¿Cómo puede entonces un programa de investigación sobre financiación interactuar con el poder, tal como está estructurado actualmente? De (al menos) dos maneras distintas: puede ser pragmático o profético.

El enfoque pragmático consiste simplemente en responder a las preguntas de los financiadores, tal como se planteen. En GiveDirectly, por ejemplo, trabajamos con una fundación cuyos fondos provenían de un gran conglomerado cafetalero y cuyo mandato, por lo tanto, era ayudar a los caficultores. Para ellos, la pregunta clave era qué impacto tendrían las transferencias en las regiones cafetaleras y en la producción de café. También trabajamos con una fundación cuyo mandato era servir a mujeres y niñas; para ellos, la pregunta clave era cómo las transferencias a mujeres jóvenes que toman decisiones cruciales sobre educación, empleo, fertilidad y matrimonio afectarían esas decisiones. En otro caso, trabajamos con USAID para evaluar el impacto de sus programas convencionales, preguntándonos cómo la entrega de la misma cantidad de dinero a las mismas personas, pero sin condiciones, afectaría los mismos resultados que el Congreso le había encomendado modificar, como el empleo juvenil, por ejemplo. ¹⁸

Al dar por sentados estos objetivos limitados, estos estudios sembraron la discordia en contra de las transferencias monetarias. Sabíamos que los beneficiarios casi con seguridad gastarían parte del dinero en cosas que no contribuían a alcanzar esos objetivos y, por lo tanto, no se tendrían en cuenta en un análisis de costo-efectividad, como por ejemplo, alimentos para adultos en Jharkhand. Aun así, las transferencias a menudo resultaban rentables. ¹⁹ En tales casos, se podía llegar a un empoderamiento de facto —los financiadores optaban por transferir dinero sin condiciones— sin modificar su premisa subyacente.

En el enfoque profético, la investigación debe ser un tanto provocadora. En lugar de preguntarse cómo alcanzar un determinado tipo de éxito, puede ofrecer información sobre las nociones de éxito de quienes lo reciben.

Consideremos la vivienda. La vivienda es un bien fundamental para los hogares de bajos ingresos; después de todo, el techo suele ocupar el segundo lugar después de la alimentación en la lista de necesidades existenciales. Los economistas del desarrollo a menudo omiten la vivienda en las mediciones de bienestar, ya que es sumamente difícil de valorar. ²⁰ Pero sin duda importa. Por ejemplo, en datos de calidad relativamente alta de Indonesia, México y Sudáfrica, mis coautores y yo estimamos que los servicios de vivienda representaban entre el 22 % y el 43 % del consumo de los hogares pobres.

Por lo tanto, no sorprende que muchos beneficiarios de GiveDirectly hayan invertido considerablemente en vivienda. Construyen casas nuevas o amplían y renuevan las existentes. Una opción popular es reemplazar un techo de paja por uno de chapa metálica. ²¹ De hecho, esto era tan común que llamó la atención de Habitat for Humanity, la principal ONG de construcción de viviendas. Al reunirme con el director de Habitat, me sorprendió que me agradeciera por haber llamado tanto la atención sobre la vivienda.

No tengo ni idea de cómo afectó esto cuantitativamente a los resultados de Habitat. Pero el papel que desempeñó la investigación aquí es sorprendente. La lógica tecnocrática habitual sería…

Los donantes quieren más viviendas (y creen que es más importante que otras cosas).

Y la evidencia causal muestra que los receptores utilizan transferencias de efectivo para comprarlo.

⇒ Los donantes financian más transferencias de efectivo.

mientras esté aquí

Los beneficiarios desean más viviendas (y creen que es más importante que otras cosas).

Y la evidencia causal revela este hecho a los donantes.

⇒ Los donantes financian más viviendas.

Las pruebas desempeñan un papel importante, pero no para revelar la mejor manera de alcanzar las prioridades de los donantes, sino para mostrar lo que los receptores consideran prioritario.

Por eso, en los estudios de GiveDirectly, solíamos esforzarnos por medir un amplio conjunto de resultados, en particular, mayor que el de la lista de deseos inicial del financiador. Medir algo, como la inversión en vivienda, por ejemplo, permite ver hasta qué punto los beneficiarios le dan prioridad. Paradójicamente, los resultados más importantes a medir pueden ser aquellos que no son nuestras prioridades, pero que sí podrían ser las suyas.

También podemos extender esta lógica a decisiones no solo sobre cómo gastar el dinero, sino también sobre cómo recibirlo. Mencioné anteriormente un estudio en el que mis coautores y yo descubrimos que la mayoría de las personas preferían recibir sumas globales, y no pequeñas transferencias periódicas. También aprendimos que el momento oportuno era importante. Una minoría considerable prefería aplazar sus transferencias al menos uno o dos meses. Tenían diversas razones, algunas de las cuales no habíamos previsto: tener más tiempo para planificar, recibir el dinero en la temporada adecuada para la construcción de una vivienda, o cuando tuvieran tiempo libre para iniciar un nuevo proyecto, o cuando sus vecinos tuvieran dinero para gastar en un nuevo negocio, etc. En resumen, aprendimos mucho sobre los problemas a los que se enfrentaban, mucho más que si hubiéramos analizado qué momento tenía un mayor efecto en algún índice de resultados específico.

Opciones normativas en la economía positiva

Los economistas hablan de mantener una distinción entre lo positivo y lo normativo en la investigación. Desde esta perspectiva, nuestra vocación consiste en describir «lo que es» —lo positivo—, mientras que otros pueden decidir «lo que debería ser» —lo normativo—. Esta idea tiene una larga tradición que se remonta a Keynes («la función de la economía política es investigar los hechos y descubrir verdades sobre ellos, no prescribir reglas de vida… Se la describe como neutral entre esquemas sociales contrapuestos»), Robbins («la economía es completamente neutral entre fines») y Friedman («la economía positiva es, en principio, independiente de cualquier postura ética o juicio normativo particular»), entre otras figuras destacadas.

Y para mí, cuando me topé con ello en la universidad, me pareció una simplificación excesiva. Me eximía de toda responsabilidad ética más allá de la honestidad. Simplemente los hechos, señora.

La dificultad reside, por supuesto, en decidir qué hechos considerar. Esto resulta evidente en los casos extremos. Si yo estudiara cómo crear agentes infecciosos que pudieran usarse como armas biológicas, difícilmente podría eximirme de responsabilidad por las posibles consecuencias alegando que la investigación es meramente positiva. ²² Tampoco se puede eludir la responsabilidad apelando a los deseos de los responsables políticos. Algunos de ellos han deseado armas biológicas.

Lo cierto es que los economistas toman decisiones éticamente significativas constantemente. En un estudio reciente , por ejemplo, mis coautores y yo estimamos los efectos de introducir la autenticación biométrica en el mayor programa de protección social de la India. Descubrimos que la corrupción disminuyó. También encontramos que entre 1,5 y 2 millones de beneficiarios legítimos perdieron el acceso a sus prestaciones en algún momento. Documentar cualquiera de estos resultados por separado habría constituido una investigación «positiva» perfectamente válida. Sin embargo, habría sido éticamente problemático, ya que serviría a los intereses del gobierno o de sus críticos. Y nuestros propios críticos de izquierda podrían argumentar que cometimos un error al estudiar esta reforma en particular, cuando podríamos haber estudiado las reducciones del fraude logradas mediante otros medios menos controvertidos.

O consideremos el trabajo sobre los efectos de equilibrio general de las transferencias que mencioné anteriormente. En ese artículo, primero estimamos el multiplicador económico de las transferencias y luego analizamos por separado cómo afectó al bienestar de los beneficiarios. Esto es importante porque, como han señalado Greg Mankiw y Matthew Weinzierl, el PIB y el bienestar no son lo mismo. Si se incentiva a las personas a trabajar más, por ejemplo, esto aumenta inequívocamente el PIB, pero a costa del ocio. Por lo tanto, el bienestar aumenta menos o quizás no aumenta en absoluto. Desde este punto de vista, era normativamente importante documentar que (en este caso) el PIB aumentó no principalmente porque las personas trabajaran más horas, sino porque ganaran más por hora. Más aún porque gran parte del debate sobre las transferencias monetarias y la oferta laboral ha adoptado la postura ética opuesta: que sería malo que los beneficiarios "perezosos" trabajaran menos. ²³

Este ha sido mi argumento principal sobre el papel de la evidencia: importa qué preguntas hacemos. Importó en GiveDirectly. Era fundamental abordar las preocupaciones comprensibles que frenaban a muchos donantes potenciales: la preocupación de que las personas que viven en la pobreza no compartieran sus prioridades o no supieran cómo buscar ayuda (o, al menos, dónde aprender a buscarla). Pero también era importante demostrar que las personas que viven en la pobreza no siempre comparten sus prioridades y que, a veces, éramos nosotros quienes éramos ingenuos sobre dónde y cómo buscar ayuda.

Paul Niehaus es titular de la Cátedra Chancellor's Associates de Economía en la Universidad de California, San Diego, y cofundador de GiveDirectly, Segovia y Taptap Send.

Si tiene algún comentario sobre este artículo o desea participar en el debate, envíelo por correo electrónico a letters@indevelopmentmag.com. Las respuestas se publicarán en la sección de cartas al director.

1. El origen de esta frase es incierto, pero a menudo se le atribuye a la novelista victoriana Anne Thackeray Ritchie. La ironía reside en que cuando el escéptico empedernido Max Du Parc la introduce en su novela La señora Dymond , lo hace para criticar a las clases altas .
   
   —Supongo que ni siquiera Caron podría explicarte la diferencia entre lo material y lo espiritual —dijo Max encogiéndose de hombros—. Desde luego, no practica sus preceptos, pero supongo que el Patrón quería decir que si le das un pez a un hombre, volverá a tener hambre en una hora. Si le enseñas a pescar, le haces un favor. Pero estos principios tan elementales suelen chocar con el ocio de las clases cultas. ¿Podría el señor Bagginal mostrar ahora su billete, fruto del favoritismo y de la injusta división de los placeres espirituales? —preguntó Du Parc con una sonrisa. ( Fuente )
   ↩︎
2. Como era de esperar, a partir de febrero de 2025, esta página ya no existe. Existe una copia en Wayback Machine aquí . ↩︎
3. En concreto, donaron 30.000 millones de dólares a organizaciones benéficas que se dedican principalmente a asuntos internacionales. Se cree que esta cifra representa el límite inferior del total de donaciones para el desarrollo internacional, ya que una parte significativa, aunque no declarada, de las donaciones a organizaciones religiosas —que captaron 146.000 millones de dólares en 2023— se destina finalmente a proyectos en el extranjero. ↩︎
4. Muchas otras ONG gestionan excelentes programas de transferencia de efectivo incondicional, pero ninguna promete que ese sea el único uso que le darán a su dinero. ↩︎
5. Estas estimaciones pueden ser injustamente conservadoras en la medida en que la felicidad subjetiva de los ricos y los pobres refleja la adaptación a sus circunstancias, como por ejemplo ha señalado Sen (1988) . ↩︎
6. La utilidad marginal es 1/c; por lo tanto, la razón de las utilidades marginales en los niveles de ingresos c1 sobre c2 es c2/c1. ↩︎
7. Podría decirse que también hay que tener en cuenta un tercer factor macroeconómico. Mis coautores y yo hemos estimado , mediante un experimento de campo a gran escala, que las economías de las zonas rurales de Kenia crecieron 2,50 dólares por cada dólar que se les transfirió. Las estimaciones del multiplicador para Estados Unidos tienden a ser más bajas, alrededor de 1,60 dólares. Por lo tanto, sería razonable considerar un ajuste del «multiplicador relativo» de 2,5 / 1,6 ≈ 1,6 o más. ↩︎
8. Los otros dos factores fueron (a) la aparición de soluciones de pago digitales fiables y de bajo coste, como el dinero móvil, en países de bajos ingresos, y (b) nuestras conversaciones con las ONG existentes, que nos convencieron de que era poco probable que ofrecieran un servicio de transferencia directa, ya que esto canibalizaría los modelos de negocio existentes. ↩︎
9. También tuvimos que encontrar una ubicación. Nuestra idea inicial era realizar el estudio cerca de Busia, que se había convertido en un foco de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) tras la colaboración pionera entre Michael Kremer (entre otros) y la ONG Investing in Children and their Societies (ICS). Pero Busia resultó ser un lugar demasiado concurrido: había tantos otros ECA en marcha en las cercanías que no pudimos encontrar un sitio donde trabajar sin interferir con otros, interferir inadvertidamente con su aleatorización o contaminar su grupo de control. Así que hicimos las maletas y nos fuimos a otro lugar. ↩︎
10. Para responder a esta pregunta, también se requirió un experimento de gran envergadura y métodos analíticos innovadores. Véanse los trabajos de Muralidharan y Niehaus (2017 ) sobre la justificación de la experimentación a gran escala y los de Faridani y Niehaus (2024) sobre su uso para estimar efectos causales. ↩︎
11. Posteriormente, varios ensayos mejor ejecutados en países de altos ingresos han publicado resultados, incluido uno excepcionalmente detallado coordinado por Open Research ( Bartik et al., 2024 ; Miller et al., 2024 ; Vivalt et al., 2024 ). ↩︎
12. Economistas e investigadores que defienden los ensayos controlados aleatorios como el método de referencia para evaluar la reducción de la pobreza. ↩︎
13. En 2005, mis cofundadores y yo conseguimos, con astucia, invitaciones para el evento inaugural del Año Internacional del Microcrédito en las Naciones Unidas. Los cócteles, si mal no recuerdo, eran más fuertes que las pruebas.
    ↩︎
14. El término «empoderamiento» se ha devaluado un tanto por su uso excesivo (véase, por ejemplo , Jayakarani et al., 2012 ); aquí lo usaré para referirme estrictamente a la transferencia de derechos de toma de decisiones. Una persona solo se empodera cuando otra se ve privada de poder, o, más concretamente, cuando decide privarse de él. ↩︎
15. Casey (2018) es una excelente revisión de dichos programas. ↩︎
16. Un estudio sobre la "concesión de subvenciones participativas" encargado por la Fundación Ford reveló algo similar: muchos ejemplos en los que se consultó a los beneficiarios, pero pocos en los que estas consultas realmente vincularan a los consultores de alguna manera. ↩︎
17. Los análisis de costo-efectividad más rigurosos, en teoría, intentarían tener en cuenta el costo de la capacidad del sistema de salud. Pero esto es diferente de su valor en usos alternativos, que es precisamente lo que la economía se propuso estudiar. ↩︎
18. Aunque conceptualmente era bastante sencillo, en la práctica requirió la ardua labor de funcionarios públicos muy valientes y dedicados. Para que se hagan una idea, necesitaban un memorándum de la oficina del Asesor Jurídico General que les proporcionara respaldo legal; este memorándum terminaba especificando que GiveDirectly llamaría a cada beneficiario para confirmar que nadie había gastado dinero de los contribuyentes en cosas indebidas, incluidos los anticonceptivos. ↩︎
19. Véanse, por ejemplo, los resultados de estudios comparativos en Ruanda ( McIntosh y Zeitlin, 2022 ; 2024 ) y la República Democrática del Congo ( Javier et al., 2022 ). ↩︎
20. Véase Amendola y Vecchi (2022) . ↩︎
21. Véase Haushofer & Shapiro (2016) , Tabla VI. ↩︎
22. Esto es más mecánico que la crítica formulada por Blaug (1992) y Putnam (2002) , entre otros, quienes sostienen que una dicotomía tajante entre "hecho" y "valor" podría no existir en primer lugar. Incluso si se cree que son posibles las afirmaciones puramente fácticas, importa cuáles se hagan. ↩︎
23. Véase, por ejemplo, Banerjee et al. (2017). ↩︎