বিনা পরিশ্রমে অর্থ: গিভডিরেক্টলি-র ১ বিলিয়ন ডলার বিতরণের যাত্রাপথে প্রমাণের ভূমিকা

এটা কোনো আলঙ্কারিক প্রশ্ন নয়; গিভডিরেক্টলি নিয়ে প্রথমবার প্রতিবেদন করার সময় নিউ ইয়র্ক টাইমস এই শিরোনামটিই ছেপেছিল। আমার সহ-প্রতিষ্ঠাতারা এবং আমি কিছুটা আতঙ্কিত হয়ে পড়েছিলাম। আমার ধারণা, আমরা আশা করছিলাম “চিন্তাশীল অর্থনীতিতে পিএইচডিধারীদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত নতুন দাতব্য সংস্থাটি একটি চমৎকার ধারণা”—এরকম নিরীহ ও মামুলি কোনো শিরোনাম দেখতে পাব।

অবশ্যই সত্যিটা হলো যে, সেই লেখাটি তার প্রয়োজনীয় কাজটি করেছিল, আর তা হলো তার পাঠকদের সাথে তাদের তৎকালীন পরিস্থিতিতেই কথা বলা। সেই সময়ে (অর্থাৎ, ২০১১ সালে) নিউ ইয়র্ক টাইমসের বেশিরভাগ পাঠকই সম্ভবত ভেবেছিলেন যে, বিনামূল্যে টাকা বিলিয়ে দেওয়াটা একটা পাগলামি—কিংবা বড়জোর, নির্বুদ্ধিতা। আর তাদের দোষও দেওয়া যায় না। তাদেরকে ক্রমাগত তথ্যহীন, মন্ত্র-ভারাক্রান্ত বার্তা শুনিয়ে আসা হয়েছিল, যা সরাসরি না বললেও ইঙ্গিত করত যে, চরম দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী মানুষ সঠিক আর্থিক সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম নয়। ¹ অর্থহীন প্রবাদ আছে, একজন মানুষকে মাছ ধরতে শেখাতে হয়।

তারপর থেকে, মতামত—অন্তত পেশাদারদের মতামত—বদলে গেছে। শর্তহীনভাবে অর্থ প্রদানকে একটি ভালো বিকল্প, এমনকি প্রায়শই সেরা বিকল্প হিসেবে দেখা হয়। দ্বিপাক্ষিক দাতাদের মধ্যে বৃহত্তম সংস্থা, ইউনাইটেড স্টেটস এজেন্সি ফর ইন্টারন্যাশনাল ডেভেলপমেন্ট (ইউএসএআইডি)—যা ২০২৫ সালে অকালে বিলুপ্ত হওয়ার আগে—এর ২০২৪ সালের একটি অবস্থানপত্রে বলা হয়েছিল যে, সংস্থাটির “উন্নয়ন কার্যক্রমের মূল উপাদান হিসেবে সরাসরি আর্থিক হস্তান্তরকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।” ² জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থা ইউএনএইচসিআর-এর ঘোষিত নীতি হলো একটি “'নগদ সহায়তা কেন নয়' নীতি,” যার মাধ্যমে কার্যক্রম পরিচালনার ক্ষেত্রে বস্তুগত সহায়তার চেয়ে নগদ সহায়তাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।

অগ্রাধিকার বিবেচনা এখনও বাজারের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশে পরিণত হয়নি। কিন্তু সংখ্যা বেড়েছে: ২০২২ সালে আন্তর্জাতিক মানবিক সহায়তার ২০.৬% ছিল নগদ অর্থ হস্তান্তর (এবং ভাউচার), যা তার আগের পাঁচ বছরের তুলনায় ৫০% বেশি । এবং মহামারীর সময়, যখন সরকারগুলোকে ব্যাপক আকারে জরুরি সহায়তা প্রদানের প্রয়োজন হয়েছিল, তখন তারা ব্যাপকভাবে নগদ অর্থ হস্তান্তরের দিকে ঝুঁকেছিল, যার মাধ্যমে প্রায় ১.৪ বিলিয়ন মানুষের কাছে পৌঁছানো সম্ভব হয়েছিল।

ব্যক্তিগত দাতাদের আরও বেশি করে বোঝানোর প্রয়োজন আছে। ২০২৩ সালে, মার্কিন ব্যক্তি ও ফাউন্ডেশনগুলো আন্তর্জাতিক উন্নয়নমূলক কাজে ৩০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি অনুদান দিয়েছে।³ ³ মধ্যে, মাত্র ০.৫% গেছে গিভডাইরেক্টলি-তে—যা আমাদের মতো কাজ করা একমাত্র বড় আকারের অলাভজনক সংস্থা, যা দাতাদের চরম দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী পরিবারগুলিতে সরাসরি অর্থ পাঠাতে সক্ষম করে।⁴ অন্য কথায়, এই বাজারে ⁴ অর্থ হস্তান্তরের আপেক্ষিক অংশ খুবই কম। তবুও এটি এতটাই বৃদ্ধি পেয়েছে যে আমরা ২০ লক্ষেরও বেশি মানুষের কাছে ১ বিলিয়ন ডলারের বেশি অর্থ সংগ্রহ ও পৌঁছে দিতে সক্ষম হয়েছি।

সুতরাং, গিভডাইরেক্টলি-র গল্প বলার একটি উপায় হলো এটিকে প্রমাণ-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের একটি পথপ্রদর্শক হিসেবে দেখা। সংশয়বাদীদের মন জয় করতে আমরা কার্যকারণগত প্রমাণের ওপর ব্যাপকভাবে বিনিয়োগ করেছিলাম, যেমনটা আমি পরে বর্ণনা করব। এবং আমাদের চারপাশে গড়ে ওঠা এমন একটি ইকোসিস্টেম থেকে আমরা লাভবান হয়েছি, যা সেই প্রমাণকে গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করেছিল। যদি বিনামূল্যে টাকা দেওয়ার মতো একটি উদ্ভট ধারণাও এই পরিবেশে টিকে থাকতে ও বিকশিত হতে পারে, তবে এটি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার চেয়ে প্রমাণকে প্রাধান্য দেওয়ার অন্যান্য প্রচেষ্টার জন্যও একটি শুভ লক্ষণ।

কিন্তু এর চেয়েও বেশি কিছু আছে। এর একটি উদ্দেশ্য ছিল শুধু উন্নয়নের অর্থ কীভাবে ব্যয় করা হবে তা নিয়েই নয়, বরং কারা তা ব্যয় করবে তা নিয়েও প্রশ্ন তোলা। অর্থাৎ, শুধু ক্ষমতার সর্বোত্তম প্রয়োগ নিয়েই নয়, বরং ক্ষমতার বণ্টন নিয়েও প্রশ্ন তোলা। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, কর্মসূচি মূল্যায়নের ভূমিকা কী হওয়া উচিত, তা ততটা স্পষ্ট ছিল না। যদি অর্থটা সত্যিই কোনো কিছুর জন্য না হয়—শুধু শর্তমুক্তই নয়, বরং কোনো নির্দিষ্ট কাঙ্ক্ষিত ফলাফল থেকেও মুক্ত—তাহলে ঠিক কীসের মূল্যায়ন করা উচিত?

পরীক্ষামূলক গবেষণা প্রকৃতপক্ষে এই ক্ষেত্রেও কার্যকর হতে পারে। এর কারণ হলো, ভৌত বিজ্ঞানের তুলনায় সামাজিক বিজ্ঞানের পরীক্ষা-নিরীক্ষার মধ্যে একটি মূল পার্থক্য রয়েছে। যখন স্যার রোনাল্ড ফিশার বিশ্বের অন্যতম প্রাচীন কৃষি গবেষণা কেন্দ্র রথামস্টেড এক্সপেরিমেন্টাল স্টেশনে কোন সার বা বীজ সবচেয়ে ভালো কাজ করে তা বের করার জন্য পরীক্ষামূলক পদ্ধতির পথপ্রদর্শক হয়েছিলেন, তখন তাঁর ‘পরীক্ষাধীন বিষয়’-দের কোনো নৈতিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ স্বকীয়তা ছিল না: তারা ছিল উদ্ভিদ। কিন্তু একটি নগদ অর্থ হস্তান্তর পরীক্ষার পরীক্ষাধীন বিষয়দের তা থাকে। যখন একজন গবেষক তাদের নেওয়া সিদ্ধান্তগুলো নথিভুক্ত করেন, তখন আমরা তাদের পছন্দ, তাদের অগ্রাধিকার, একটি ভালো জীবন সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে জানতে পারি। কৃষি উৎপাদনশীলতার মতো একটি সম্পূর্ণ প্রযুক্তিগত বিষয়ে এই অন্তর্দৃষ্টিগুলোর কোনো তুলনা হয় না। এবং এগুলো এই গল্পের একটি অপরিহার্য অংশ হয়ে উঠেছে।

নগদ হস্তান্তর এবং কার্যকারণ প্রমাণ

আলোচনার সূচনা হিসেবে আমি এমন একটি যুক্তি তুলে ধরব যা একজন অর্থনীতিবিদ চরম দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী মানুষদের অর্থ দেওয়ার পক্ষে দিতে পারেন।

এর শুরুটা হয় এই পর্যবেক্ষণ দিয়ে যে, তাদের কাছে এক ডলারের মূল্য আমাদের চেয়ে অনেক বেশি। পরিমাণের ধারণা দেওয়ার জন্য, ধরা যাক আমরা বিষয়গুলোকে উপযোগবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে দেখছি, এবং বিশ্বাস করি যে উপযোগ ও উপার্জনের মধ্যে সম্পর্কটি মোটামুটি লগারিদমিক। এর মানে হলো, উদাহরণস্বরূপ, কারও আয় দ্বিগুণ করলে—তা ১ ডলার থেকে ২ ডলার হোক, বা ১,০০,০০০ ডলার থেকে ২,০০,০০০ ডলার হোক—উপযোগের লাভ সবসময় একই থাকে। আমার মতে, সুস্থ জীবনের উপলব্ধ পরিমাপগুলোর তুলনায় এটি একটি রক্ষণশীল অবস্থান। ⁵

এরপর আমরা বিভিন্ন প্রাথমিক আয়ের স্তরের মানুষের প্রান্তিক উপযোগের তুলনা করতে পারি। বিশেষত, দৈনিক ২.১৫ ডলারের আন্তর্জাতিক দারিদ্র্যসীমায় এবং ধরা যাক, একজন গড় আমেরিকান পূর্ণকালীন কর্মীর দৈনিক১৭০ ডলার আয়ের ক্ষেত্রে। প্রান্তিক উপযোগের অন্তর্নিহিত অনুপাত হলো ৮০, যার অর্থ হলো, অতিরিক্ত ১ ডলার দারিদ্র্যসীমায় থাকা মানুষের কল্যাণকে একজন গড় আমেরিকানের তুলনায় ৮০ গুণ বেশি বৃদ্ধি করে। ⁶

স্বীকার করতেই হয়, এই ধরনের অনুপাতগুলো বিমূর্ত মনে হয়। গিভডিরেক্টলি-র হয়ে প্রচার চালানোর ফলে সেগুলোকে আর ততটা বিমূর্ত মনে হয়নি। একদিন বিকেলে আমি আর আমার সহ-প্রতিষ্ঠাতা দুবাইতে এক সম্ভাব্য দাতার বিলাসবহুল কর্পোরেট প্রাসাদে তাঁর সঙ্গে দেখা করি এবং পরে বুর্জ খলিফায় নৈশভোজ করি, যেখানে বাইরের জলের ফোয়ারাগুলোর ছন্দ ভেতরের সঙ্গীতের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলে। এরপরের দিন সকালে আমরা করাচির উপকণ্ঠে এক ধুলোমাখা জেলেপাড়ায় সম্ভাব্য গ্রহীতাদের সঙ্গে দেখা করি, যাঁদের মধ্যে যক্ষ্মায় মৃত্যুপথযাত্রী এক নারীও ছিলেন। প্রান্তিক উপযোগিতার এই চরম অনুপাতকে এভাবে ভাবা যেতে পারে যে, যক্ষ্মায় মৃত্যু কমানোর বিনিময়ে যদি আমরা কিছু তাল মেলানো জলের ফোয়ারা পেতাম, তাহলে পৃথিবীটা আরও ভালো হতো।

দ্বিতীয় কারণটি হলো, চরম দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী মানুষেরা সাধারণত আমাদের চেয়ে কম মূল্যের জিনিসপত্র পেয়ে থাকেন। বিশ্বব্যাংক বর্তমানে যে ২৬টি দেশকে নিম্ন-আয়ের দেশ হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করেছে, যেখানে সম্মিলিতভাবে বিশ্বের ৪৪% চরম দরিদ্র মানুষ বাস করে, সেখানে স্থানীয় মুদ্রা এবং মার্কিন ডলারের নামমাত্র বিনিময় হারের সাথে সংশ্লিষ্ট ক্রয়ক্ষমতা রূপান্তর গুণকের মধ্যক অনুপাত প্রায় ৩.১। যদি আপনার কাছে ইউটিলস কার কাছে জমা হচ্ছে তা নিয়ে কোনো মাথাব্যথা না থাকে, তবে এটি আর্বিট্রেজের একটি সুযোগ তৈরি করে। আপনি আপনার অর্থের বিনিময়ে তিনগুণ বেশি সুবিধা পেতে পারেন।

এই উপাদানগুলো একসাথে গুণ করলে আমরা একটি সামগ্রিক হিসাব পাই যে, একজন সাধারণ আমেরিকান নাগরিকের কাছ থেকে চরম দারিদ্র্যসীমার নিচে বসবাসকারী একজন সাধারণ ব্যক্তির কাছে এক ডলার হস্তান্তর করলে, তা সামগ্রিক মানব কল্যাণের নিরিখে এর মূল্য ২৪৮ গুণ বাড়িয়ে দেয়। এটা ⁷ বড় একটা পরিমাণ! আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই খুশি হতাম যদি আমরা এক দশক ধরে বিচক্ষণতার সাথে বিনিয়োগ করে আমাদের অর্থ কেবল দ্বিগুণ করতে পারতাম। এখানে আমাদের কাছে মাত্র কয়েক সপ্তাহের মধ্যে এর মূল্য ২৪৮ গুণ বাড়িয়ে তোলার একটি সুযোগ রয়েছে।

তবুও বেশিরভাগ মানুষের কাছে এই যুক্তি যথেষ্ট নয়। বেশিরভাগ মানুষই চিন্তিত থাকেন যে, টাকাটা হাতে পাওয়ার পর তারা তা দিয়ে কী করবে । গিভডাইরেক্টলি-র শুরুর দিনগুলোতে আমরাও এমনটাই আশা করেছিলাম। তাই, জোরালো ও অকাট্য প্রমাণ ছাড়া সামনে এগোনোর কোনো পথ আমরা দেখিনি।

প্রশ্নটা ছিল, আমাদের নিজেদেরই সেই প্রমাণ তৈরি করার প্রয়োজন আছে কি না। দক্ষিণ ও মধ্য আমেরিকার সরকারগুলো ইতোমধ্যেই বড় আকারের শর্তসাপেক্ষ নগদ অর্থ হস্তান্তর কর্মসূচি চালাচ্ছিল এবং অনেক ক্ষেত্রে র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল (RCT) ব্যবহার করে সেগুলোর প্রভাব পরিমাপ করছিল। আমরা যা পড়েছি, তাতে ফলাফলগুলো মোটামুটিভাবেই “ইতিবাচক” ছিল, কারণ প্রাপকরা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হওয়া বিষয়গুলোতে—যেমন বিনিয়োগ ও ভোগ—টাকা খরচ করছিল এবং সার্বিক কল্যাণের বিভিন্ন সূচকের উন্নতি ঘটছিল। বস্তুত, এই প্রমাণই ছিল সেই কয়েকটি বিষয়ের মধ্যে একটি যা আমাদের প্রথম থেকেই এই কাজ শুরু করতে রাজি করিয়েছিল। আরও একটি RCT কি সত্যিই এর চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য হতো? ⁸

নীতিগতভাবে আমরা শেষ পর্যন্ত এটি চালানোর সিদ্ধান্ত নিলাম। আমাদের মনে হয়েছিল, অনুদানের জন্য আবেদনকারী যেকোনো বেসরকারি সংস্থার (এনজিও) উচিত, সুযোগ পেলে এক ধরনের যথাযথ যাচাই প্রক্রিয়া হিসেবে একটি আরসিটি (র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়াল) চালানো। এটি চালানো হবে আমাদের অভিপ্রায়ের একটি ঘোষণা। এর মাধ্যমে দেখানো যেত যে, আমরা সঠিক উপায়ে কাজ করার পরিকল্পনা করছি এবং বেছে বেছে কিছু সফলতার গল্পের ওপর ভিত্তি করে ধারণাটির বিপণন করছি না।

তা সত্ত্বেও, এটা প্রায় ভেস্তেই যাচ্ছিল। সব জায়গার মধ্যে, নীতিগত পর্যালোচনার কারণেই এটি প্রায় ভেস্তে গিয়েছিল: হার্ভার্ডের ইনস্টিটিউশনাল রিভিউ বোর্ড আশঙ্কা করেছিল যে মানুষকে টাকা দিলে তা তাদের ক্ষতি করতে পারে। এটি আমাদের এক উভয়সংকটে ফেলে দিয়েছিল: এর কী কী প্রভাব পড়বে তা খুঁজে বের করার জন্য একটি গবেষণাকে যৌক্তিক প্রমাণ করতে হলে, আমাদেরকে যুক্তি দিতে হতো যে এই অর্থ স্থানান্তরের কোনো খারাপ প্রভাব পড়বে না। অবশেষে, কয়েক মাসের বিলম্বের পর, আমরা সফল হয়েছিলাম ⁹

এই সংগ্রাম সার্থক ছিল। দেখা গেল, এই অর্থ স্থানান্তরের বিভিন্ন ইতিবাচক প্রভাব রয়েছে, যেমন অপুষ্টি হ্রাস, ব্যবসায়িক বিনিয়োগে উৎসাহ প্রদান এবং মানুষকে আরও টেকসই বাড়ি নির্মাণে সক্ষম করা। এর ফলে অ্যালকোহল বা তামাকের মতো “প্রলোভন সৃষ্টিকারী পণ্যের” উপর ব্যয় বাড়েনি। এই প্রভাবগুলো নথিভুক্তকারী গবেষণাটি অর্থনীতিবিদদের মধ্যে প্রভাবশালী হয়েছে ( প্রায় ১,৯০০ বার উদ্ধৃত )। এবং এটি গিভডাইরেক্টলি-র জন্যও প্রভাবশালী হয়েছে—উদাহরণস্বরূপ, গিভওয়েল থেকে শীর্ষ দাতব্য সংস্থা হিসেবে একাধিক সুপারিশ পেতে সাহায্য করেছে।

তাই আমরা এগিয়ে চললাম। এই পর্যন্ত আমরা ২৪টি আরসিটি (RCT) সম্পন্ন করেছি বা শুরু করেছি। আমরা পরীক্ষামূলক গবেষণা পরিচালনা করাকে—শুধু উদ্ধৃত করাকে নয়—একটি মূল কৌশল হিসেবে দেখতে শুরু করেছি। এটি আমাদের অন্যদের থেকে আলাদা করেছে। এবং এটি আমাদের গবেষণাকে সরাসরি প্রভাবের সাথে একীভূত করে একটি আকর্ষণীয় ঝুঁকি-প্রতিদান প্রোফাইল তৈরি করতে সাহায্য করেছে। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, আপনার টাকা কিছু অতি দরিদ্র মানুষের জীবনযাত্রার মান উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত করবে। সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতে, এর থেকে প্রাপ্ত প্রমাণ অন্য মানুষের চিন্তাভাবনাও পরিবর্তন করবে।

গবেষণা পরিচালনার পাশাপাশি বিশ্বের জন্য ভালো কিছু করা সবসময় একটি সহজবোধ্য সমন্বয় নয়। “শিক্ষাবিদদের আগ্রহের বিষয়” এবং “ব্যবহারিক মূল্য”—এই দুইয়ের মধ্যে একটি অনুভূত দ্বন্দ্ব রয়েছে। এই ধারণার শিকড় ১৯৪০-এর দশকে আমেরিকান প্রকৌশলী ও প্রশাসক ভ্যানেভার বুশের কাছে প্রোথিত। সরকারি গবেষণা তহবিলের এক বিরাট প্রবক্তা বুশ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে, আমরা যেন গবেষণার সমস্যাগুলোকে “মৌলিক” থেকে “ফলিত” পর্যন্ত একটি বর্ণালীর উপর কল্পনা করি। এরপর তিনি যুক্তি দেন যে, অনেক গুরুত্বপূর্ণ মৌলিক প্রশ্ন বাণিজ্যিকীকরণ থেকে এতটাই দূরে যে বেসরকারি খাত সেগুলোর দায়িত্ব নিতে পারে না। তাঁর এই শেষোক্ত, অপরিহার্য যুক্তিটি সম্পূর্ণ সঠিক ছিল। কিন্তু এই যুক্তিটি দেওয়ার জন্য তিনি সমস্যা ক্ষেত্রের যে একমাত্রিক মানচিত্রটি ব্যবহার করেছিলেন, তা ছিল অতি সরলীকৃত: ডোনাল্ড স্টোকস যেমনটা যুক্তি দিয়েছেন, কিছু প্রশ্ন ব্যবহারিক এবং ধারণাগত উভয় দিক থেকেই গুরুত্বপূর্ণ।

হস্তান্তরের পরোক্ষ বা ‘সাধারণ ভারসাম্য’ প্রভাবের কথাই ধরুন। একটি গ্রামের অনেক মানুষ যখন হস্তান্তর পায়, তখন কী ঘটে? জিনিসপত্রের দাম কি বেড়ে যায়? হস্তান্তরের মূল্য কি কমে যায়? সম্ভাব্য দাতারা প্রায়ই আমাদের এ বিষয়ে জিজ্ঞাসা করতেন, এবং সঙ্গত কারণেই। প্রশ্নটি বাস্তবিকভাবেই গুরুত্বপূর্ণ ছিল।

কিন্তু শিক্ষাবিদরাও এই প্রশ্নটিতে আগ্রহী ছিলেন। এটি উন্নয়ন অর্থনীতির একটি চিরায়ত ধারণার সাথে সম্পর্কিত, যেখানে চাহিদা-চালিত একটি " বড় ধাক্কা" (big push ) ঘটতে পারে, যার ফলে ক্রয়ক্ষমতা যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পেলে ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য এমন বিনিয়োগ করা লাভজনক হয়ে ওঠে যা তারা অন্যথায় করত না। আর এর উত্তর দিতে গিয়েই আমরা "ট্রান্সফার মাল্টিপ্লায়ার" (transfer multiplier)-এর প্রথম পরীক্ষামূলক প্রাক্কলন তৈরি করতে সক্ষম হই। এটি এমন একটি রাশি যা সামষ্টিক অর্থনীতিবিদরা প্রায়শই সরকারি হস্তান্তর (যেমন কল্যাণমূলক অর্থ প্রদান) মোট অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ড বা জিডিপির উপর কী প্রভাব ফেলবে তা গণনা করার জন্য হিসাব করে থাকেন। ¹⁰ এই কারণেই আমাদের পরিচালিত সাধারণ ভারসাম্য বিষয়ক গবেষণাটি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সফল হয়েছিল এবং গিভডাইরেক্টলি (GiveDirectly)-র জন্যও এটি উপকারী প্রমাণিত হয়। বস্তুত, এটি অর্থনীতির গবেষণাপত্রের জন্য অন্যতম মর্যাদাপূর্ণ পুরস্কারগুলোর একটি জিতেছিল।

অথবা মৌলিক আয়ের কথাই ধরুন। ২০১০-এর দশকের শেষের দিকে, সর্বজনীন মৌলিক আয় (ইউবিআই) বেশ জনপ্রিয় হয়ে উঠেছিল। ২০১৬ সালের জানুয়ারি থেকে ২০১৭ সালের জানুয়ারির মধ্যে এই শব্দটি নিয়ে গুগলে অনুসন্ধান প্রায় আটগুণ বেড়ে গিয়েছিল। গিভডাইরেক্টলি-র লক্ষ্যভুক্ত গ্রাহকদের একটি বড় অংশ সম্ভবত ইউবিআই সম্পর্কে যা শুনেছিল, তার উপর ভিত্তি করেই নগদ অর্থ হস্তান্তরের বিষয়ে তাদের প্রাথমিক ধারণা তৈরি করতে যাচ্ছিল। কিন্তু সেই সময়ে গণমাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণকারী পাইলট প্রকল্পগুলো ছিল ছোট আকারের এবং প্রশ্নবিদ্ধভাবে পরিকল্পিত, যা আমরা একটি যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষা হিসেবে বিবেচনা করার থেকে অনেক দূরে। ¹¹ নিজেদের জন্য এর চেয়ে ভালো একটি পরীক্ষা চালানোটা প্রায় আত্মরক্ষার মতোই আবশ্যক বলে মনে হয়েছিল।

কিন্তু এটি একটি অর্থনৈতিক প্রশ্নেরও সমাধান করেছিল। অর্থ দান করার সময় আপনি এটিকে ছোট ছোট কিস্তিতে অথবা কয়েকটি বড় কিস্তিতে ভাগ করে দিতে পারেন। গিভডিরেক্টলি সাধারণত পরের পদ্ধতিটিই অনুসরণ করত, কিন্তু ইউবিআই প্রথম পদ্ধতিটি অনুসরণ করে।

আমরা তিনটি কারণে কয়েকটি বড় অঙ্কের অর্থ প্রদানের উপর মনোযোগ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম। একটি কারণ ছিল এই বর্ণনামূলক প্রমাণ যে, দারিদ্র্যসীমার কাছাকাছি থাকা মানুষদের জন্য বড় অঙ্কের মূলধন জমা করা অন্যথায় কঠিন। এর ফলে ব্যবসা শুরু করা বা অন্যান্য উৎপাদনশীল বিনিয়োগ করা কঠিন হয়ে পড়ে, কারণ এগুলোর জন্য প্রায়শই এককালীন বড় অঙ্কের অর্থ ক্রয়ের প্রয়োজন হয়। একটি বড় অঙ্কের অর্থ স্থানান্তর এই বড় কেনাকাটাগুলোকেও সম্ভব করে তুলেছিল। আরেকটি কারণ ছিল যে, তারা তাদের বিনিয়োগ থেকে—যেমন ছোট ব্যবসা, কৃষি উপকরণ, আবাসন ইত্যাদিতে—আমাদের চেয়ে বেশি হারে রিটার্ন অর্জন করে, যা আমরা ব্যাংক বা ব্রোকারেজ অ্যাকাউন্টে টাকা রাখলে পাই না। এর অর্থ হলো, তাদের কাছে অর্থ স্থানান্তরের জন্য অপেক্ষা করার সময় আমাদের খাতায় টাকা রেখে দেওয়া অদক্ষ একটি প্রক্রিয়া। এবং তৃতীয় কারণটি, যা সম্ভবত প্রথম দুটি কারণকেই প্রতিফলিত করে, তা হলো, আমরা যখন মানুষদের জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে তারা কোনটি পছন্দ করে, তখন তাদের প্রায় সকলেই এককালীন বড় অঙ্কের অর্থ চেয়েছিল । এতকিছুর পরেও, আমরা কখনও এই দুটির প্রভাবের মধ্যে বিশ্বাসযোগ্যভাবে তুলনা করিনি। যখন আমরা তা করলাম, তখন ফলাফলে অনেক আকর্ষণীয় অর্থনৈতিক দিক উঠে এলো—যার মধ্যে একটি হলো, ইউবিআই প্রাপকরা প্রায়শই তাদের ছোট ছোট অর্থপ্রদানের ধারাগুলোকে পুনরায় বড় অঙ্কের অর্থে রূপান্তরিত করার জন্য সঞ্চয় ক্লাব গঠন করত।

সংক্ষেপে, বুশ হয়তো যেগুলোকে ফলিত সমস্যা বলতেন, সেগুলো সমাধান করতে গিয়ে প্রায়শই আরও মৌলিক বৈজ্ঞানিক অন্তর্দৃষ্টি লাভ করা গেছে। ফলস্বরূপ, গিভডিরেক্টলি-র গবেষণাগুলো অর্থনীতির অনেক শীর্ষস্থানীয় জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে—যার মধ্যে রয়েছে (যদি নামগুলো আপনার কাছে পরিচিত হয়) আমেরিকান ইকোনমিক রিভিউ , ইকোনোমেট্রিকা , রিভিউ অফ ইকোনমিক স্টাডিজ এবং কোয়ার্টারলি জার্নাল অফ ইকোনমিক্স —যদিও কোনো ক্ষেত্রেই শীর্ষস্থানীয় জার্নালে প্রকাশ করা লক্ষ্য ছিল না।

এবং আমাদের গবেষণানির্ভর কৌশলটি সফল হয়েছে বলেই মনে হচ্ছে। ২০২৫ সালে গিভডাইরেক্টলি তার এক বিলিয়নতম ডলার প্রদান করবে। এই অর্থ সংগ্রহ করতে প্রতি ডলারে ধারাবাহিকভাবে খরচ হয়েছে ০.০৫ ডলার বা তারও কম—যা এই শিল্পের মানদণ্ডে একটি কম অঙ্ক। কিছু অনুদান এসেছে এমন মানুষদের কাছ থেকে, যাদের প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল “অবশেষে!” কিন্তু অনেক অনুদান এসেছে এমন মানুষদের কাছ থেকে, যাদের প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল “এটা তো পাগলামি মনে হচ্ছে”।

অবশ্যই, আমরা সাহায্য পেয়েছিলাম। গিভওয়েল (GiveWell), যা ছিল দাতব্য সংস্থাগুলোর কর্মসূচির প্রভাবের কার্যকারণগত প্রমাণের ভিত্তিতে তাদের প্রকাশ্যে ও পদ্ধতিগতভাবে মূল্যায়নকারী প্রথম সংস্থা, ২০০৭ সালে যাত্রা শুরু করে। ২০১২ সালে, তারা গিভডাইরেক্টলিকে একটি শীর্ষস্থানীয় দাতব্য সংস্থা হিসেবে স্বীকৃতি দেয়। ২০১০ সালে, ইউএসএআইডি (USAID) উচ্চ-প্রভাবশালী উন্নয়নমূলক উদ্যোগ খুঁজে বের করার জন্য ‘ডেভেলপমেন্ট ইনোভেশন ভেঞ্চারস’ নামে একটি কর্মসূচি চালু করে। এটি পরবর্তীতে ইউএসএআইডি-র সাথে গিভডাইরেক্টলির বেঞ্চমার্কিং সহযোগিতাকে সমর্থন জোগায়। আরও কিছু নতুন প্রমাণ-ভিত্তিক অর্থায়নকারী সংস্থা এসেছে: গুড ভেঞ্চারস (Good Ventures), যা ২০১১ সালে চালু হয় এবং গিভডাইরেক্টলির প্রাথমিক তহবিলের একটি বড় অংশের জোগান দেয়; এবং দ্য লাইফ ইউ ক্যান সেভ (The Life You Can Save), যা ২০১৩ সালে চালু হয়ে ধারাবাহিকভাবে গিভডাইরেক্টলিকে প্রচার করে। গুগল ডট অর্গ (Google.org) ক্রমবর্ধমানভাবে একটি ডেটা-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে এবং গিভডাইরেক্টলির কিছু সাহসী পদক্ষেপকে সমর্থন জানায়। এই সবকিছু ঘটেছিল পরীক্ষামূলক প্রমাণের প্রতি আগ্রহের ক্রমবর্ধমান প্রবণতা এবং উন্নয়ন অর্থনীতিতে ‘র‍্যান্ডোমিস্টা ¹² টার্ন’-এর সময়ে, যেখানে তাঁদের ভূমিকার জন্য অভিজিৎ ব্যানার্জী, এস্থার ডুফলো এবং মাইকেল ক্রেমারকে ২০১৯ সালের নোবেল পুরস্কারে ভূষিত করা হয়। আমরা যখন শুরু করেছিলাম, তার তুলনায় আজ প্রমাণ-ভিত্তিক কৌশলগুলোর জন্য পরিস্থিতি অনেক বেশি অনুকূল বলে মনে হচ্ছে।

নগদ অর্থ হস্তান্তর সংক্রান্ত বিপুল সংখ্যক র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়াল (RCT) থেকেও আমরা উপকৃত হয়েছি। আমরা নিজেদের চেষ্টায় যা তৈরি করতে পারতাম, তার চেয়ে অনেক বড় এবং শক্তিশালী একটি প্রমাণভিত্তির ওপর আমরা নির্ভর করতে পেরেছি। আমার মনে হয়, এটি আমাদের একটি ‘বিজয়ীর অভিশাপ’ থেকে বাঁচতে সাহায্য করেছে। যখন কোনো নতুন ধারণা নিয়ে মাত্র কয়েকটি গবেষণা হয়, তখন সেটিকে প্রায়শই তার আসল অবস্থার চেয়ে হয় ভালো অথবা খারাপ বলে মনে হয়। যেগুলোকে দেখতে ভালো মনে হয়, সেগুলোর পেছনেই গতি—এবং প্রচার—তৈরি হয়। কিন্তু এর অর্থ হলো, যখন আরও গবেষণা প্রকাশিত হতে থাকে, তখন কিছুটা ‘গড় প্রত্যাবর্তন’ (mean reversion) ঘটার সম্ভাবনা থাকে—যেখানে পরবর্তী গবেষণাগুলোতে প্রভাবের মাত্রা আগের প্রত্যাশার চেয়ে ছোট বলে অনুমান করা হয়—এবং কিছুটা হতাশাও দেখা দেয়। বলা যেতে পারে, ক্ষুদ্রঋণ এই উত্থান-পতনের গতিপ্রকৃতির শিকার হয়েছিল। ¹³ নগদ অর্থ হস্তান্তর তুলনামূলকভাবে ভাগ্যবান ছিল; এর প্রমাণভিত্তি এতটাই দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছিল যে প্রচার কখনোই ততটা সামনে এগিয়ে যেতে পারেনি।

প্রমাণ থেকে ক্ষমতায়নের হাতিয়ার

কার্যকারণমূলক গবেষণা অবশ্যই তাদের সাহায্য করতে পারে যাদের হাতে ইতিমধ্যেই ক্ষমতা রয়েছে—যেমন কোন খাতে অর্থায়ন করা হবে তা বেছে নেওয়ার ক্ষমতা—সেই ক্ষমতাকে আরও কার্যকরভাবে প্রয়োগ করতে। কিন্তু এটি কি ক্ষমতার বণ্টনকেও প্রভাবিত করতে পারে? এটি কি যাদের নিয়ে গবেষণা করে, তাদের অর্থপূর্ণভাবে ক্ষমতায়ন করতে পারে?

ঐতিহাসিকভাবে, উন্নয়নমূলক কাজে আমি এখানে যে অর্থে “ক্ষমতায়ন” বলতে চাইছি, অর্থাৎ সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকারের প্রকৃত হস্তান্তর, তা বেশ কমই দেখা গেছে। ¹⁴ এটা সত্যি যে, জাতীয় সরকারগুলোকে কিছুটা বাজেট সহায়তা দেওয়া হয়েছে এবং কমিউনিটি-ড্রাইভেন ডেভেলপমেন্টের আদলে স্থানীয় সংস্থাগুলোকেও কিছু অর্থায়ন করা হয়েছে। ¹⁵ কিন্তু চরম দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী সাধারণ মানুষের সরাসরি বলার সুযোগ নিশ্চিতভাবেই খুব কম ছিল। তাদের পক্ষ থেকে অর্থ ব্যয় করা হয়েছে, কিন্তু তাদের ইচ্ছানুযায়ী নয়। ¹⁶

গবেষণায় এই ক্ষমতার ভারসাম্যের প্রতিফলন দেখা যায়। এটি এতটাই সাধারণ যে তা অলক্ষ্যে থেকে যায়: যে গবেষণা গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণে সহায়তা করার আশা রাখে, তা সেইসব ব্যক্তিদের উদ্দেশ্যেই করা হয় যাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, অর্থাৎ অর্থায়নকারী এবং নীতিনির্ধারকদের। উদাহরণস্বরূপ, একটি কর্মসূচি মূল্যায়ন পত্র এই বিষয়টিকে প্রেরণা হিসেবে নিয়ে শুরু হতে পারে যে, নীতিনির্ধারকরা কোনো একটি ফলাফলের উন্নতি ঘটাতে চান।

গুনার মিরডাল একবার একটি সাদৃশ্যপূর্ণ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, অর্থনীতিবিদরা কেন ধনী দেশগুলোর সম্পদের পরিবর্তে প্রথমত উন্নয়ন নিয়ে অধ্যয়ন শুরু করেছিলেন:

আমাদের বৈজ্ঞানিক প্রচেষ্টার অভিমুখ, বিশেষত অর্থনীতিতে, আমরা যে সমাজে বাস করি এবং সবচেয়ে সরাসরিভাবে রাজনৈতিক আবহ দ্বারা নির্ধারিত হয়… খুব কম ক্ষেত্রেই, বা বলা যায় কখনোই, অর্থনীতির বিকাশ তার নিজস্ব শক্তিতে নতুন দৃষ্টিভঙ্গির পথ প্রশস্ত করেনি। আমাদের কাজের ক্রমাগত দিক পরিবর্তনের ইঙ্গিত সাধারণত রাজনীতির ক্ষেত্র থেকেই এসেছে; সেই ইঙ্গিতে সাড়া দিয়ে শিক্ষার্থীরা রাজনৈতিক গুরুত্ব অর্জনকারী বিষয় নিয়ে গবেষণার দিকে ঝুঁকে পড়ে।

মূল্যায়নের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। মূল্যায়ন ছাড়া মূল্যায়ন করা যায় না; কোনো হস্তক্ষেপের উপযোগিতা পরিমাপের পদ্ধতি সম্পর্কে কোনো অবস্থান না নিলে, সেটি কতটা ভালো তা নির্ধারণ করার কোনো উপায় থাকে না। আজকাল প্রচলিত পদ্ধতিটি হলো এই প্রশ্ন করা যে, কোনো হস্তক্ষেপ স্বল্প খরচে নীতিনির্ধারকদের কাঙ্ক্ষিত ফলাফল বাড়াতে পারে কি না—অর্থাৎ, ব্যয়-কার্যকারিতা বিশ্লেষণ। অন্যদিকে, অর্থনৈতিক কল্যাণ বিশ্লেষণের জন্য আপনাকে জিজ্ঞাসা করতে হবে যে, হস্তক্ষেপটি বিভিন্ন মানুষের সুস্থতাকে তাদের নিজেদের দৃষ্টিতে কীভাবে প্রভাবিত করে। এটি করা আরও কঠিন, এবং সম্ভবত ফলস্বরূপ, এর প্রভাবও কম দেখা যায়।

একটি বাস্তব উদাহরণ এই পার্থক্যটিকে আরও স্পষ্ট করতে পারে। পরিবারগুলোকে তাদের সন্তানদের পুষ্টিকর খাবার খাওয়াতে এবং নিয়মিত স্বাস্থ্য পরীক্ষার জন্য নিয়ে যেতে উৎসাহিত করে এসএমএস পাঠানোর কথা ভাবুন। যদি এটি "কাজ করে", তবে এর ফলে সুবিধা এবং খরচ উভয়ই হবে। পরিবারগুলো যদি শিশুদের খাবারের জন্য বেশি অর্থ ব্যয় করে, তবে তাদের অন্য কোনো কিছুর জন্য কম ব্যয় করতে হবে। যদি তারা স্বাস্থ্য ক্লিনিকে আরও ঘন ঘন যায়, তবে সেই ক্লিনিকের ক্ষমতার কিছু অংশ অন্য কোনো কাজে ব্যবহার করা যাবে না। কল্যাণ বিশ্লেষণ আমাদের এই ধরনের বিষয়গুলোর মূল্য কীভাবে নির্ধারণ করা যায় তা বিবেচনা করতে উৎসাহিত করে, যেখানে একটি সাধারণ ব্যয়-কার্যকারিতা বিশ্লেষণে কেবল এটাই দেখা যেতে পারে যে এসএমএস পাঠানোর নগণ্য খরচের তুলনায় শিশু স্বাস্থ্যের অনেক উন্নতি হয়েছে। ¹⁷ এটাই সম্পূর্ণ চিত্র নয়—কিন্তু শিশু স্বাস্থ্যের উন্নতির দায়িত্বে থাকা একজন প্রযুক্তিবিদের সংকীর্ণ দৃষ্টিকোণ থেকে এটাই গুরুত্বপূর্ণ।

আমাদের বাস্তুতন্ত্রটি তার গঠনগত কারণেই এমন সংকীর্ণতার প্রতি প্রবণ। বিভিন্ন সংস্থা ও ফাউন্ডেশনের স্বাস্থ্য, শিক্ষা, জীবিকা ইত্যাদি উন্নয়নের দায়িত্বে নিয়োজিত স্বতন্ত্র বিভাগ রয়েছে। নিঃসন্দেহে, এগুলো নিজ নিজ ক্ষেত্রে ভালো লক্ষ্য এবং এগুলো বাস্তবায়নের জন্য বিশেষায়িত সংস্থা তৈরি করাও কিছুটা যৌক্তিক। কিন্তু এর ফলে প্রায়শই দেখা যায় যে, অনেক প্রভাবশালী ব্যক্তি ব্যয়-সাশ্রয়িতা নিয়ে তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ প্রশ্ন তোলেন। তারা স্বাস্থ্য, শিক্ষা বা জীবিকার উপর প্রভাবের দিকে মনোযোগ দেন—একসাথে সবগুলোর উপর নয়।

অন্যদিকে, নগদ অর্থ হস্তান্তরের কোনো নির্দিষ্ট লক্ষ্য থাকে না; এটি যেকোনো কিছুর জন্যই ব্যবহার করা যেতে পারে। এ কারণেই নগদ অর্থ হস্তান্তর সংক্রান্ত গবেষণাগুলো এর মধ্যকার দ্বন্দ্বগুলো তুলে ধরতে বিশেষভাবে সহায়ক। উদাহরণস্বরূপ, আমি এবং আমার সহ-লেখকরা সম্প্রতি ভারতের ঝাড়খণ্ড রাজ্যের একটি হস্তান্তর প্রকল্প নিয়ে গবেষণা করেছি , যার ঘোষিত লক্ষ্য ছিল শিশুদের অপুষ্টি কমানো। আমরা দেখেছি যে, এটি কিছুটা হলেও সেই লক্ষ্য পূরণ করেছে। কিন্তু (অপ্রত্যাশিতভাবেই) পরিবারগুলো শিশুদের খাবার ছাড়াও অন্যান্য জিনিসের জন্য—এমনকি প্রাপ্তবয়স্কদের খাবারের জন্যও—টাকার একটি বড় অংশ খরচ করে ফেলে। শিশুদের শারীরিক পরিমাপের উপর এর প্রভাবকে মোট খরচ দিয়ে ভাগ করলে এই কর্মসূচিটিকে খুব একটা সাশ্রয়ী বলে মনে হয় না। কিন্তু এর অর্থ দাঁড়ায় অন্যান্য বিষয়গুলোকে একেবারেই সামাজিক মূল্যহীন হিসেবে গণ্য করা, যা কোনোভাবেই ঠিক হতে পারে না।

তাহলে, বর্তমান কাঠামোতে একটি নগদ অর্থ-ভিত্তিক গবেষণা কর্মসূচি কীভাবে ক্ষমতার সঙ্গে সম্পৃক্ত হতে পারে? (অন্তত) দুটি স্বতন্ত্র উপায়ে: এটি হতে পারে বাস্তবসম্মত, অথবা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক।

বাস্তবসম্মত পন্থা হলো তহবিলদাতাদের প্রশ্নগুলোর সরাসরি উত্তর দেওয়া। উদাহরণস্বরূপ, গিভডাইরেক্টলিতে আমরা এমন একটি ফাউন্ডেশনের সাথে কাজ করেছি যার তহবিল আসত একটি বড় কফি কনগ্লোমারেট থেকে এবং যার মূল উদ্দেশ্য ছিল কফি চাষিদের সাহায্য করা। তাদের জন্য মূল প্রশ্ন ছিল, এই অর্থ স্থানান্তর কফি উৎপাদনকারী অঞ্চলগুলোতে এবং কফি উৎপাদনের উপর কী প্রভাব ফেলবে। আমরা এমন একটি ফাউন্ডেশনের সাথেও কাজ করেছি যার মূল কাজ ছিল নারী ও মেয়েদের সেবা করা; তাদের জন্য মূল প্রশ্ন ছিল, শিক্ষা, কর্মসংস্থান, সন্তান জন্মদান এবং বিয়ে সংক্রান্ত গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তরুণীদের জন্য এই অর্থ স্থানান্তর তাদের সেই সিদ্ধান্তগুলোকে কীভাবে প্রভাবিত করবে। অন্য একটি ক্ষেত্রে, আমরা ইউএসএআইডি-র সাথে তাদের প্রচলিত কর্মসূচির প্রভাব “মানদণ্ড” করার জন্য কাজ করেছি। আমরা জিজ্ঞাসা করেছিলাম, একই ধরনের মানুষদের একই পরিমাণ অর্থ কোনো শর্ত ছাড়াই দিলে, কংগ্রেস যে ফলাফলগুলো পরিবর্তনের দায়িত্ব দিয়েছিল—যেমন যুব কর্মসংস্থান—সেগুলো কীভাবে প্রভাবিত হবে। ¹⁸

এই সংকীর্ণ উদ্দেশ্যগুলোকে অপরিবর্তনীয় ধরে নেওয়ার মাধ্যমে, এই গবেষণাগুলো নগদ অর্থ হস্তান্তরের বিরুদ্ধে পরিস্থিতি তৈরি করেছিল। আমরা জানতাম যে প্রাপকরা প্রায় নিশ্চিতভাবেই টাকার কিছু অংশ এমন সব জিনিসের উপর খরচ করবে যা সেই উদ্দেশ্যগুলোকে এগিয়ে নিয়ে যায় না, এবং তাই ব্যয়-কার্যকারিতা বিশ্লেষণে তা কোনো গুরুত্বই পায় না—যেমন ঝাড়খণ্ডের প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য খাবার। তা সত্ত্বেও, এই হস্তান্তরগুলো প্রায়শই ব্যয়-কার্যকর বলে প্রতীয়মান হতো। ¹⁹ এই ধরনের ক্ষেত্রে, আপনি কার্যত ক্ষমতায়নের পর্যায়ে পৌঁছে যেতে পারেন—অর্থাৎ অর্থদাতারা তাদের মূল ভিত্তি পরিবর্তন না করেই কোনো শর্ত ছাড়াই অর্থ হস্তান্তর করতে পারেন।

ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দৃষ্টিভঙ্গিতে, গবেষণাকে কিছুটা উস্কানিমূলক হতে হবে। কোনো নির্দিষ্ট ধরনের সাফল্য কীভাবে অর্জন করা যায়, সেই প্রশ্ন করার পরিবর্তে, এটি প্রাপকদের সাফল্যের ধারণাগুলোর ওপর আলোকপাত করতে পারে।

আবাসনের কথা বিবেচনা করুন। স্বল্প আয়ের পরিবারগুলোর জন্য আবাসন একটি প্রধান সম্পদ—সর্বোপরি, অস্তিত্বের জন্য প্রয়োজনীয় চাহিদার তালিকায় খাদ্যের পরেই আশ্রয়ের স্থান। উন্নয়ন অর্থনীতিবিদরা প্রায়শই কল্যাণের পরিমাপ থেকে আবাসনকে বাদ দেন, কারণ এর মূল্য নির্ধারণ করা অত্যন্ত কঠিন। কিন্তু এটি নিঃসন্দেহে গুরুত্বপূর্ণ। ²⁰ , ইন্দোনেশিয়া, মেক্সিকো এবং দক্ষিণ আফ্রিকার তুলনামূলকভাবে উন্নত মানের তথ্যে, আমার সহ-লেখকরা এবং আমি অনুমান করেছি যে দরিদ্র পরিবারগুলোর মোট খরচের ২২% থেকে ৪৩% পর্যন্ত আবাসন পরিষেবার পেছনে ব্যয় হয়।

তাই এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে গিভডিরেক্টলি-র অনেক সুবিধাভোগী আবাসন খাতে প্রচুর বিনিয়োগ করেছেন। তাঁরা নতুন বাড়ি তৈরি করেন, অথবা পুরোনো বাড়ি সম্প্রসারণ ও উন্নত করেন। একটি জনপ্রিয় উপায় হলো খড়ের ছাদের বদলে টিনের চাল ব্যবহার করা। ²¹ , এটি এতটাই সাধারণ ছিল যে, শীর্ষস্থানীয় গৃহনির্মাণকারী এনজিও ‘হ্যাবিট্যাট ফর হিউম্যানিটি’-রও দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। হ্যাবিট্যাটের প্রধানের সাথে দেখা করে আমি অবাক হয়েছিলাম যে, আবাসন খাতের প্রতি এত মনোযোগ আকর্ষণ করার জন্য তিনি আমাকে ধন্যবাদ জানিয়েছিলেন!

পরিমাণগতভাবে এটি হ্যাবিট্যাটের আর্থিক ফলাফলের ওপর কীভাবে প্রভাব ফেলেছিল, সে সম্পর্কে আমার কোনো ধারণা নেই। কিন্তু এখানে গবেষণার ভূমিকাটি চমকপ্রদ। প্রচলিত প্রযুক্তিগত যুক্তিটি হবে…

দাতারা আরও আবাসন চান (এবং বিশ্বাস করেন যে এটি অন্যান্য বিষয়ের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ)।

এবং কার্যকারণগত প্রমাণ দেখায় যে প্রাপকরা এটি কেনার জন্য নগদ অর্থ ব্যবহার করে।

⇒ দাতারা আরও বেশি নগদ অর্থ স্থানান্তরে অর্থায়ন করেন।

যখন এটা এখানে

গ্রহীতারা আরও আবাসন চান (এবং বিশ্বাস করেন যে এটি অন্য সবকিছুর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ)।

এবং কার্যকারণ প্রমাণ দাতাদের কাছে এই সত্যটি প্রকাশ করে।

⇒ দাতারা আরও আবাসন প্রকল্পে অর্থায়ন করেন।

প্রমাণের ভূমিকা আছে, কিন্তু তা দাতাদের অগ্রাধিকারগুলো সবচেয়ে ভালোভাবে কীভাবে অর্জন করা যায়, তা প্রকাশ করার জন্য নয়। বরং, এটি প্রকাশ করে যে গ্রহীতারা কোনটিকে অগ্রাধিকার হিসেবে দেখে।

এই কারণেই, গিভডাইরেক্টলি-র সমীক্ষাগুলোতে আমরা সাধারণত অনেকগুলো ফলাফল পরিমাপ করার ওপর জোর দিয়েছি। বিশেষ করে, তহবিলদাতার প্রাথমিক চাহিদার তালিকার ফলাফলের চেয়েও বড় একটি পরিসর। কোনো একটি বিষয় পরিমাপ করলে—যেমন ধরা যাক, আবাসন খাতে বিনিয়োগ—এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে গ্রহীতারা সেটিকে কতটা অগ্রাধিকার দিচ্ছে। পরিহাসের বিষয় হলো, পরিমাপ করার জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফলগুলো এমন হতে পারে যা আমাদের অগ্রাধিকার নয় , কিন্তু তাদের হতে পারে।

আমরা এই যুক্তিকে শুধু টাকা কীভাবে খরচ করা হবে সেই পছন্দের ক্ষেত্রেই নয়, বরং কীভাবে তা গ্রহণ করা হবে সেই পছন্দের ক্ষেত্রেও প্রসারিত করতে পারি। আমি আগেই এমন একটি গবেষণার কথা উল্লেখ করেছি, যেখানে আমার সহ-লেখকরা এবং আমি জানতে পেরেছিলাম যে বেশিরভাগ মানুষ এককালীন বড় অঙ্কের টাকা চেয়েছিল, ছোট ছোট কিস্তিতে টাকা পাওয়ার চেয়ে। আমরা আরও জানতে পেরেছিলাম যে সময়টাও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল। একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যালঘু অংশ তাদের টাকা অন্তত এক বা দুই মাসের জন্য স্থগিত রাখতে পছন্দ করত। তাদের বিভিন্ন কারণ ছিল, যার মধ্যে কয়েকটি আমরা আগে থেকে অনুমান করতে পারিনি—যেমন পরিকল্পনা করার জন্য আরও বেশি সময় পাওয়া, বাড়ি তৈরির জন্য উপযুক্ত সময়ে টাকা পাওয়া, বা এমন সময়ে টাকা পাওয়া যখন তারা একটি নতুন প্রকল্প শুরু করার জন্য অবসর থাকবে, বা এমন সময়ে পাওয়া যখন তাদের প্রতিবেশীদের কাছে নতুন কোনো ব্যবসায় খরচ করার মতো টাকা থাকবে, ইত্যাদি। সংক্ষেপে, তারা যে বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করছিল সে সম্পর্কে আমরা অনেক কিছু জানতে পেরেছি—যা কোনো একটি তাৎক্ষণিক ফলাফল সূচকের উপর কোন সময়ের প্রভাব বেশি তা পরীক্ষা করার চেয়ে অনেক বেশি।

ইতিবাচক অর্থনীতিতে আদর্শগত পছন্দ

অর্থনীতিবিদরা গবেষণায় একটি “ইতিবাচক / আদর্শগত পার্থক্য” বজায় রাখার কথা বলেন। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আমাদের কাজ হলো “যা আছে”—অর্থাৎ ইতিবাচক—তা বর্ণনা করা, এবং এরপর অন্যরা সিদ্ধান্ত নিতে পারে “যা হওয়া উচিত”, অর্থাৎ আদর্শগত। এই ধারণাটির একটি উজ্জ্বল ঐতিহ্য রয়েছে, যা কেইনস (“রাজনৈতিক অর্থনীতির কাজ হলো ঘটনা অনুসন্ধান করা এবং সে সম্পর্কে সত্য আবিষ্কার করা, জীবনের নিয়মকানুন নির্ধারণ করা নয়… এটিকে প্রতিদ্বন্দ্বী সামাজিক ব্যবস্থার মধ্যে নিরপেক্ষ হিসেবে বর্ণনা করা হয়”), রবিন্স (“অর্থনীতি দুটি লক্ষ্যের মধ্যে সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ”), এবং ফ্রিডম্যান (“ইতিবাচক অর্থনীতি নীতিগতভাবে কোনো নির্দিষ্ট নৈতিক অবস্থান বা আদর্শগত বিচার থেকে স্বাধীন”)-সহ অন্যান্য প্রখ্যাত ব্যক্তিত্বদের মাধ্যমে বিস্তৃত।

আর আমার কাছে, যখন আমি স্নাতকোত্তর পর্যায়ে এর সম্মুখীন হলাম, তখন এটিকে বেশ সরল বলে মনে হয়েছিল। এটি আমাকে সততা ছাড়া অন্য যেকোনো নৈতিক দায়িত্ব থেকে মুক্তি দিয়েছিল। শুধু আসল ঘটনা, ম্যাডাম।

অবশ্যই, সমস্যাটি হলো কোন তথ্যগুলো বিবেচনা করা হবে তা স্থির করা। চরম পরিস্থিতিতে এটি স্পষ্ট। যদি আমি জৈব অস্ত্র হিসেবে ব্যবহারযোগ্য সংক্রামক জীবাণু তৈরির পদ্ধতি নিয়ে গবেষণা করি, তবে গবেষণাটি কেবল ইতিবাচক—এই যুক্তিতে আমি এর সম্ভাব্য পরিণতির দায় অস্বীকার করতে পারি না। ²² নীতি নির্ধারকরা কী চান, তার দোহাই দিয়েও দায় এড়ানো যায় না। তাদের মধ্যে কেউ কেউ জৈব অস্ত্র চেয়েছেন ।

সত্যিটা হলো, অর্থনীতিবিদরা সব সময়ই নৈতিকভাবে অর্থবহ সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকেন। উদাহরণস্বরূপ, সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় , আমার সহ-লেখকরা এবং আমি ভারতের বৃহত্তম সামাজিক সুরক্ষা প্রকল্পে বায়োমেট্রিক প্রমাণীকরণ চালুর প্রভাব মূল্যায়ন করেছি। আমরা দেখেছি যে দুর্নীতি কমেছে। আমরা আরও দেখেছি যে প্রায় ১৫ থেকে ২০ লক্ষ বৈধ সুবিধাভোগী কোনো না কোনো সময়ে তাদের প্রাপ্য সুবিধা থেকে বঞ্চিত হয়েছেন। এই ফলাফলগুলোর যেকোনো একটিকে এককভাবে নথিভুক্ত করাই একটি সম্পূর্ণ বৈধ “ইতিবাচক” গবেষণা হতো। কিন্তু এটি নৈতিকভাবে সমস্যাজনক হতো, যা হয় সরকারের অথবা তার সমালোচকদের স্বার্থ রক্ষা করত। আর বামপন্থী আমাদের সমালোচকরা হয়তো বলতেন যে, আমরা শুরুতেই এই নির্দিষ্ট সংস্কারটি নিয়ে গবেষণা করে ভুল করেছি, যখন আমরা এর পরিবর্তে অন্যান্য, কম ঝুঁকিপূর্ণ উপায়ে অর্জিত জালিয়াতি হ্রাসের বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করতে পারতাম।

অথবা আমি আগে যে হস্তান্তরের সাধারণ ভারসাম্য প্রভাব সংক্রান্ত কাজের কথা উল্লেখ করেছি, সেটিই ধরুন। সেই গবেষণাপত্রে আমরা প্রথমে হস্তান্তরের উপর অর্থনৈতিক গুণকটি অনুমান করি, এবং তারপর আলাদাভাবে বিবেচনা করি যে এটি প্রাপকদের কল্যাণকে কীভাবে পরিবর্তন করেছে। এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ গ্রেগ ম্যানকিউ এবং ম্যাথিউ ওয়াইনজিয়ার্ল যেমনটা উল্লেখ করেছেন , জিডিপি এবং কল্যাণ একই জিনিস নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি মানুষকে আরও বেশি কাজ করতে উৎসাহিত করা হয়, তবে এটি নিঃসন্দেহে জিডিপি বাড়ায়, কিন্তু তা করে অবসরের বিনিময়ে। ফলে কল্যাণ কম বাড়ে বা হয়তো একেবারেই বাড়ে না। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি নথিভুক্ত করা নীতিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে (এই ক্ষেত্রে) জিডিপি বেড়েছে মূলত এই কারণে নয় যে মানুষ বেশি সময় কাজ করেছে, বরং এই কারণে যে তারা প্রতি ঘণ্টায় বেশি উপার্জন করেছে। এটি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ কারণ নগদ হস্তান্তর এবং শ্রম সরবরাহ সম্পর্কে বৃহত্তর আলোচনার একটি বড় অংশ ঠিক বিপরীত নৈতিক অবস্থান নিয়েছে: যে "অলস" প্রাপকরা কম কাজ করলে তা খারাপ হবে। ²³

প্রমাণের ভূমিকা সম্পর্কে আমার মূল বক্তব্য এটাই: আমরা কী প্রশ্ন করি, তা গুরুত্বপূর্ণ। গিভডাইরেক্টলি-তে বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। অনেক সম্ভাব্য দাতাকে পিছিয়ে রাখা বোধগম্য উদ্বেগগুলো সমাধান করা বাস্তবসম্মতভাবে জরুরি ছিল—যেমন, দারিদ্র্যপীড়িত মানুষেরা তাদের অগ্রাধিকারের সাথে একমত নন, বা মাছ ধরতে জানেন না (কিংবা অন্তত, কোথায় মাছ ধরার প্রশিক্ষণ পাওয়া যায়)। কিন্তু এটাও দেখানো জরুরি ছিল যে, দারিদ্র্যপীড়িত মানুষেরা সবসময় তাদের অগ্রাধিকারের সাথে একমত হন না , এবং কখনও কখনও কোথায় ও কীভাবে মাছ ধরতে হয় সে বিষয়ে আমরাই অনভিজ্ঞ থাকি।

পল নিহাউস ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, সান দিয়েগোর অর্থনীতি বিভাগের চ্যান্সেলর'স অ্যাসোসিয়েটস এনডাউড চেয়ার এবং গিভডাইরেক্টলি, সেগোভিয়া ও ট্যাপট্যাপ সেন্ড-এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা।

এই নিবন্ধটি সম্পর্কে আপনার কোনো মন্তব্য থাকলে, বা আলোচনায় অংশ নিতে চাইলে, অনুগ্রহ করে letters@indevelopmentmag.com-এ ইমেল করুন। প্রাপ্ত প্রতিক্রিয়াগুলো একটি চিঠিপত্র বিভাগে প্রকাশ করা হবে।

1. এই বাক্যাংশটির উৎস অস্পষ্ট, তবে প্রায়শই ভিক্টোরীয় ঔপন্যাসিক অ্যান থ্যাকারে রিচিকে এর কৃতিত্ব দেওয়া হয়। পরিহাসের বিষয় হলো, যখন ঘোর সংশয়বাদী ম্যাক্স ডু পার্ক তাঁর উপন্যাস 'মিসেস ডাইমন্ড' -এ এটি ব্যবহার করেন, তখন তিনি উচ্চবিত্ত শ্রেণীর সমালোচনা করার জন্যই তা করেন:
   
   “আমার মনে হয় না ক্যারনও আপনাকে জাগতিক আর আধ্যাত্মিকের মধ্যে পার্থক্যটা বলতে পারবে,” কাঁধ ঝাঁকিয়ে বলল ম্যাক্স। “সে তো তার উপদেশগুলো পালন করে না, কিন্তু আমার ধারণা পৃষ্ঠপোষক বোঝাতে চেয়েছিলেন যে, যদি আপনি একজন মানুষকে একটা মাছ দেন, এক ঘণ্টার মধ্যেই তার আবার খিদে পেয়ে যায়। যদি আপনি তাকে মাছ ধরতে শেখান, তবে তার উপকারই করেন। কিন্তু এই অতি সাধারণ নীতিগুলোই শিক্ষিত শ্রেণীর অবসরের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে। মিস্টার ব্যাগিনাল কি এখন তার টিকিটটা দেখাবেন—যা অনুগ্রহ এবং আধ্যাত্মিক আনন্দের অন্যায্য বিভাজনের ফল?” মুচকি হেসে বলল ডু পার্ক। ( উৎস )
   ↩︎
2. প্রত্যাশিতভাবেই, ২০২৫ সালের ফেব্রুয়ারী মাস থেকে এই পৃষ্ঠাটির আর কোনো অস্তিত্ব থাকবে না। এর একটি ওয়েব্যাক মেশিন কপি এখানে রয়েছে। ↩︎
3. বিশেষত, তারা আন্তর্জাতিক বিষয়ে প্রধানত কর্মরত হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ দাতব্য সংস্থাগুলোকে ৩০ বিলিয়ন ডলার দিয়েছে। আন্তর্জাতিক উন্নয়নে মোট অনুদানের ক্ষেত্রে এটিকে একটি নিম্নসীমা বলে মনে করা হয়, কারণ ধর্মীয় সংস্থাগুলোতে প্রাপ্ত অনুদানের একটি উল্লেখযোগ্য কিন্তু অঘোষিত অংশ—যা ২০২৩ সালে ১৪৬ বিলিয়ন ডলার আকর্ষণ করেছিল—অবশেষে বিদেশের কার্যক্রমে ব্যয় হয়। ↩︎
4. আরও অনেক এনজিও চমৎকার শর্তহীন নগদ অর্থ হস্তান্তর কর্মসূচি পরিচালনা করে, কিন্তু কেউই এই প্রতিশ্রুতি দেয় না যে আপনার টাকা দিয়ে তারা শুধু এই একটি কাজই করবে। ↩︎
5. এই অনুমানগুলি নিজেরাই অন্যায্যভাবে রক্ষণশীল হতে পারে, কারণ ধনী ও দরিদ্রের আত্মগত সুখ তাদের পরিস্থিতির সাথে অভিযোজনকে প্রতিফলিত করে, যেমনটি সেন (১৯৮৮) উল্লেখ করেছেন। ↩︎
6. প্রান্তিক উপযোগ হলো 1/c; সুতরাং, c1 ও c2 আয় স্তরে প্রান্তিক উপযোগের অনুপাত হলো c2/c1। ↩︎
7. বলা যেতে পারে, এখানে বিবেচনা করার মতো আরও একটি তৃতীয়, সামষ্টিক অর্থনৈতিক কারণও রয়েছে। আমার সহ-লেখকরা এবং আমি একটি বৃহৎ পরিসরের মাঠ পর্যায়ের পরীক্ষার মাধ্যমে অনুমান করেছি যে, গ্রামীণ কেনিয়ার অর্থনীতিতে স্থানান্তরিত প্রতি ১ ডলারের বিপরীতে ২.৫০ ডলার বৃদ্ধি পেয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে এই গুণকের অনুমান সাধারণত কম হয়, প্রায় ১.৬০ ডলার। সুতরাং, যুক্তিসঙ্গতভাবে ২.৫ / ১.৬ ~= ১.৬ বা তার বেশি একটি “আপেক্ষিক গুণক” সমন্বয় হিসাবে ধরা যেতে পারে। ↩︎
8. অন্য দুটি কারণ ছিল (ক) স্বল্প আয়ের দেশগুলোতে মোবাইল মানির মতো নির্ভরযোগ্য ও স্বল্প খরচের ডিজিটাল পেমেন্ট সমাধানের আবির্ভাব, এবং (খ) বিদ্যমান এনজিওগুলোর সাথে আমাদের আলোচনা, যা থেকে আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিলাম যে, তারা সরাসরি অর্থ স্থানান্তর পরিষেবা দেওয়ার সম্ভাবনা কম, কারণ এটি তাদের বিদ্যমান ব্যবসায়িক মডেলগুলোকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। ↩︎
9. আমাদের একটি জায়গাও খুঁজে বের করতে হয়েছিল। আমাদের প্রাথমিক পরিকল্পনা ছিল বুসিয়ার কাছাকাছি গবেষণাটি পরিচালনা করার, যা মাইকেল ক্রেমার (অন্যদের মধ্যে) এবং ‘ইনভেস্টিং ইন চিলড্রেন অ্যান্ড দেয়ার সোসাইটিজ’ (ICS) নামক এনজিও-র মধ্যে প্রাথমিক অগ্রণী সহযোগিতার পর আরসিটি-র (RCT) একটি কেন্দ্রস্থল হয়ে উঠেছিল। কিন্তু বুসিয়া বড্ড বেশি উত্তপ্ত একটি জায়গা হিসেবে প্রমাণিত হলো: কাছাকাছি এত বেশি আরসিটি চলছিল যে, আমরা এমন কোনো জায়গা খুঁজে পাচ্ছিলাম না যেখানে কাজ করলে কারও কাজে হস্তক্ষেপ না করে, অনিচ্ছাকৃতভাবে তাদের র‍্যান্ডমাইজেশনে হস্তক্ষেপ না করে বা তাদের কন্ট্রোল গ্রুপকে দূষিত না করে কাজ করা যায়। তাই আমরা আমাদের জিনিসপত্র গুছিয়ে অন্যত্র চলে গেলাম। ↩︎
10. এর উত্তর দেওয়ার জন্য একটি অস্বাভাবিক বড় পরীক্ষা এবং অভিনব বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতিরও প্রয়োজন ছিল। বৃহৎ পরিসরের পরীক্ষার পক্ষে যুক্তির জন্য মুরালিধরন ও নিহাউস (২০১৭ ) এবং কার্যকারণ প্রভাব অনুমানের জন্য এর ব্যবহারের বিষয়ে ফারিদানি ও নিহাউস (২০২৪) দেখুন। ↩︎
11. পরবর্তীকালে উচ্চ-আয়ের দেশগুলিতে আরও ভালোভাবে পরিচালিত বেশ কয়েকটি পরীক্ষার ফলাফল প্রকাশিত হয়েছে, যার মধ্যে ওপেন রিসার্চ দ্বারা সমন্বিত একটি ব্যতিক্রমী বিস্তারিত পরীক্ষাও রয়েছে ( বার্তিক এট আল., ২০২৪ ; মিলার এট আল., ২০২৪ ; ভিভাল্ট এট আল., ২০২৪ )। ↩︎
12. অর্থনীতিবিদ ও গবেষকগণ যারা দারিদ্র্য হ্রাস মূল্যায়নের জন্য র‍্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়ালকে সর্বোত্তম মানদণ্ড হিসেবে সমর্থন করেন। ↩︎
13. ২০০৫ সালে আমি ও আমার সহ-প্রতিষ্ঠাতারা কৌশলে জাতিসংঘে আন্তর্জাতিক ক্ষুদ্রঋণ বর্ষের একটি উদ্বোধনী অনুষ্ঠানে আমন্ত্রণ জোগাড় করি। আমার যতদূর মনে পড়ে, সেখানকার মিশ্র পানীয়গুলো প্রমাণের চেয়েও বেশি কড়া ছিল।
    ↩︎
14. অতিরিক্ত ব্যবহারের ফলে ‘ক্ষমতায়ন’ শব্দটির গুরুত্ব কিছুটা কমে গেছে (উদাহরণস্বরূপ দেখুন জয়াকারানি প্রমুখ, ২০১২ ); এখানে আমি এটিকে সংকীর্ণভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার হস্তান্তরের ক্ষেত্রে ব্যবহার করব। একজন ব্যক্তি তখনই ক্ষমতায়িত হন, যখন অন্য একজন ক্ষমতাহীন হন—অথবা, আরও নির্দিষ্টভাবে বললে, স্বেচ্ছায় নিজেকে ক্ষমতাহীন করেন। ↩︎
15. কেসি (২০১৮) এই ধরনের প্রোগ্রামগুলোর একটি চমৎকার পর্যালোচনা। ↩︎
16. ফোর্ড ফাউন্ডেশনের উদ্যোগে পরিচালিত “অংশগ্রহণমূলক অনুদান প্রদান” বিষয়ক একটি পর্যালোচনায় অনুরূপ একটি বিষয় উঠে এসেছে: এমন অনেক উদাহরণ রয়েছে যেখানে সুবিধাভোগীদের সাথে পরামর্শ করা হয়েছিল, কিন্তু এমন উদাহরণ খুব কমই ছিল যেখানে এই পরামর্শগুলো পরামর্শদাতাদের কোনোভাবে দায়বদ্ধ করেছিল। ↩︎
17. আরও সুচিন্তিত ব্যয়-কার্যকারিতা বিশ্লেষণে, ন্যায্যতার খাতিরে, স্বাস্থ্য ব্যবস্থার সক্ষমতার ব্যয়কে হিসাবে আনার চেষ্টা করা উচিত। কিন্তু এটি বিকল্প ব্যবহারে এর মূল্য থেকে ভিন্ন, আর অর্থনীতি মূলত সেই বিষয়টি অধ্যয়নের জন্যই তৈরি হয়েছিল। ↩︎
18. ধারণাগতভাবে যথেষ্ট সহজ হলেও, বাস্তবে এটি কার্যকর করতে অত্যন্ত সাহসী ও নিবেদিতপ্রাণ সরকারি কর্মকর্তাদের বেশ কঠোর পদক্ষেপ নিতে হয়েছিল। বিষয়টি কিছুটা ধারণা দেওয়ার জন্য বলি, আইনি সুরক্ষা নিশ্চিত করতে তাদের জেনারেল কাউন্সেলের কার্যালয় থেকে একটি স্মারকলিপির প্রয়োজন হয়েছিল; এতে শেষ পর্যন্ত নির্দিষ্ট করে বলা হয় যে, গিভডাইরেক্টলি প্রত্যেক প্রাপককে ফোন করে নিশ্চিত করবে যে কেউ করদাতাদের অর্থ কোনো খারাপ কাজে—জন্মনিয়ন্ত্রণসহ—খরচ করেনি। ↩︎
19. উদাহরণস্বরূপ, রুয়ান্ডা ( ম্যাকিনটোশ ও জাইটলিন, ২০২২ ; ২০২৪ ) এবং গণতান্ত্রিক কঙ্গো প্রজাতন্ত্রে ( জাভিয়ের প্রমুখ, ২০২২ ) পরিচালিত বেঞ্চমার্কিং সমীক্ষার ফলাফল দেখুন। ↩︎
20. Amendola & Vecchi (2022) দেখুন। ↩︎
21. দেখুন Haushofer & Shapiro (2016) , টেবিল VI। ↩︎
22. এটি ব্লাউগ (১৯৯২) এবং পুটনাম (২০০২) প্রমুখের করা সমালোচনার চেয়েও বেশি যান্ত্রিক, যেখানে বলা হয়েছে যে ‘তথ্য’ এবং ‘মূল্য’-এর মধ্যে হয়তো আদতে কোনো সুস্পষ্ট দ্বিবিভাজনের অস্তিত্বই নেই। এমনকি যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে সম্পূর্ণরূপে তথ্যভিত্তিক বিবৃতি সম্ভব, তবুও আপনি কোনগুলো দিচ্ছেন তা গুরুত্বপূর্ণ। ↩︎
23. উদাহরণস্বরূপ, ব্যানার্জি প্রমুখ (২০১৭) দেখুন। ↩︎