De l'argent facile : le rôle des preuves dans le parcours de GiveDirectly vers le milliard de dollars de dons.

Ce n'est pas une question rhétorique ; c'est le titre de l'article du New York Times paru lors de son premier reportage sur GiveDirectly. Mes associés et moi avons eu une petite frayeur. Nous espérions, je suppose, un titre plus rassurant et élogieux du genre : « Une nouvelle organisation caritative fondée par des docteurs en économie visionnaires : une excellente idée ! »

La vérité, c'est que cet article a atteint son objectif : parler à son public là où il se trouvait. À l'époque (en 2011), la plupart des lecteurs du New York Times pensaient sans doute qu'il était absurde, voire naïf, de distribuer de l'argent gratuitement. Et on peut difficilement les blâmer. Ils étaient abreuvés de messages vides de données et truffés de mantras, laissant entendre, voire affirmant ouvertement, que les personnes vivant dans l'extrême pauvreté étaient incapables de faire des choix financiers judicieux. ¹ Il faut apprendre à pêcher à un homme », dit cet aphorisme simpliste.

Depuis, les opinions – du moins celles des professionnels – ont évolué. Donner de l'argent sans conditions est désormais perçu comme une bonne option, souvent la meilleure. Un document de position de 2024 de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) – avant sa disparition prématurée en 2025, le plus important des donateurs bilatéraux – indiquait que l'agence « devrait inclure les transferts monétaires directs parmi les éléments essentiels de ses outils de développement » ² La politique affichée du HCR, l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés, est une approche privilégiant l'aide en espèces, par rapport à l'aide en nature.

La priorité accordée à ces transferts ne s'est pas encore traduite par une part de marché majoritaire. Cependant, les chiffres sont en hausse : les transferts monétaires (et les bons d'achat) représentaient 20,6 % de l'aide humanitaire internationale en 2022, soit une augmentation de 50 % par rapport à cinq ans auparavant . Et pendant la pandémie, lorsque les gouvernements ont dû fournir une aide urgente à grande échelle, ils ont eu recours massivement aux transferts monétaires, touchant jusqu'à 1,4 milliard de personnes .

Il est nécessaire de mieux convaincre les donateurs privés. En 2023, aux États-Unis, particuliers et fondations ont versé plus de 30 milliards de dollars au développement international.^³ Sur ce montant, seulement 0,5 % ont été alloués à GiveDirectly, la seule organisation à but non lucratif d'envergure qui propose des services similaires aux nôtres, permettant aux donateurs d'envoyer directement de l'argent aux ménages vivant dans l'extrême pauvreté.^⁴ Autrement dit, la part relative des transferts monétaires dans ce marché est très faible. Pourtant, leur développement a été suffisant pour nous permettre de collecter et de distribuer plus d'un milliard de dollars à plus de deux millions de personnes.

Une façon de présenter l'histoire de GiveDirectly est de la considérer comme un modèle de prise de décision fondée sur des preuves. Pour convaincre les sceptiques, nous avons investi massivement, comme je l'expliquerai, dans la recherche de preuves causales. Et nous avons bénéficié du développement d'un écosystème qui prenait ces preuves au sérieux. Si même une idée aussi farfelue que de donner de l'argent gratuitement a pu survivre et prospérer dans ce contexte, c'est de bon augure pour les autres initiatives visant à privilégier les preuves aux anecdotes.

Mais il y a plus que cela. L'objectif était en partie de susciter des interrogations non seulement sur la manière de dépenser les fonds de développement, mais aussi sur les personnes qui devraient les dépenser. Des interrogations, en d'autres termes, sur la répartition du pouvoir et non seulement sur son exercice optimal. De ce point de vue, le rôle de l'évaluation des programmes n'était pas si évident. Si l'argent est véritablement gratuit – sans aucune condition, ni même l'objectif précis d'un résultat particulier –, alors que faut-il évaluer exactement ?

La recherche expérimentale peut, en réalité, demeurer utile même à cet égard. Cela tient à une différence fondamentale entre les expériences en sciences sociales et celles en sciences physiques. Lorsque Sir Ronald Fisher a été un pionnier des méthodes expérimentales à la station expérimentale de Rothamsted, l'un des plus anciens centres de recherche agricole au monde, afin de déterminer quels engrais ou semences étaient les plus efficaces, ses « sujets » n'avaient aucune capacité d'action éthiquement significative : il s'agissait de plantes. Or, les sujets d'une expérience de transfert monétaire en ont une. Lorsqu'un chercheur documente leurs choix, nous apprenons des choses sur leurs préférences, leurs priorités, leur conception d'une vie réussie. Ces connaissances sont sans équivalent dans un domaine purement technique comme la productivité agricole. Et elles ont joué un rôle essentiel dans ce processus.

Transferts monétaires et preuves causales

Pour commencer, je présenterai un argument qu'un économiste pourrait avancer en faveur de l'octroi d'argent aux personnes vivant dans l'extrême pauvreté.

Tout part du constat qu'un dollar a beaucoup plus de valeur à leurs yeux qu'à nos yeux. Pour illustrer ces différences, supposons que nous adoptions une perspective utilitariste et que nous considérions la relation entre l'utilité et les revenus comme étant approximativement logarithmique. Cela signifie, par exemple, que doubler le revenu d'une personne – que ce soit de 1 $ à 2 $ ou de 100 000 $ à 200 000 $ – procure toujours le même gain d'utilité. Il s'agit d'une position prudente au regard des mesures de bien-être disponibles, ⁵ que je les interprète.⁵

Nous pouvons alors comparer l'utilité marginale des individus selon différents niveaux de revenus initiaux . Plus précisément, au seuil international de pauvreté de 2,15 dollars par jour et, par exemple, aux170 dollars par jour perçus par un travailleur américain moyen à temps plein. Le rapport implicite des utilités marginales est de 80, ce qui signifie qu'un dollar supplémentaire accroît le bien-être 80 fois plus au seuil de pauvreté que pour l'Américain ⁶

Certes, de tels ratios peuvent paraître abstraits. Faire campagne pour GiveDirectly les a rendus un peu plus concrets. Mon cofondateur et moi avons rencontré un donateur potentiel un après-midi dans son luxueux siège social à Dubaï, puis dîné au Burj Khalifa, où le clapotis des fontaines extérieures se synchronisait avec la musique d'ambiance intérieure. Le lendemain matin, nous avons rencontré des bénéficiaires potentiels dans un village de pêcheurs poussiéreux à la périphérie de Karachi, dont une femme atteinte de tuberculose et en phase terminale. On pourrait interpréter ces ratios extrêmes d'utilités marginales comme signifiant que le monde serait meilleur si l'on échangeait quelques fontaines synchronisées contre moins de décès dus à la tuberculose.

Le deuxième facteur est que les personnes vivant dans l'extrême pauvreté sont généralement confrontées à des prix inférieurs aux nôtres. Parmi les 26 pays que la Banque mondiale classe actuellement comme pays à faible revenu, qui regroupent 44 % des personnes vivant dans l'extrême pauvreté dans le monde , le ratio médian entre le taux de change nominal des monnaies locales et le dollar américain et le facteur de conversion du pouvoir d'achat correspondant est d'environ 3,1. Si l'on ne se soucie pas de savoir à qui profitent les services publics, cela crée une opportunité d'arbitrage. On peut tripler le rendement de son investissement.

En multipliant ces facteurs, on obtient, en estimation globale, que transférer un dollar d'un Américain moyen à une personne vivant sous le seuil d'extrême pauvreté multiplie sa valeur, en termes de bien-être humain global, par ⁷ C'est énorme ! La plupart d'entre nous seraient satisfaits de pouvoir simplement doubler leur argent en l'investissant prudemment sur une décennie. Ici, nous avons l'opportunité de multiplier sa valeur par 248 en quelques semaines seulement.

Pourtant, pour la plupart des gens, cet argument est insuffisant. La plupart s'inquiètent de ce que les gens feront de l'argent une fois reçu. Nous nous y attendions, à nos débuts chez GiveDirectly. C'est pourquoi nous ne voyions pas d'autre solution sans preuves solides et concrètes.

La question était de savoir si nous devions produire nous-mêmes ces preuves. Les gouvernements d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale menaient déjà d’importants programmes de transferts monétaires conditionnels et, dans de nombreux cas, en mesuraient les effets au moyen d’essais contrôlés randomisés (ECR). Les résultats, tels que nous les avons interprétés, étaient globalement « positifs » : les bénéficiaires dépensaient l’argent à des fins qui semblaient raisonnables – investissement et consommation, par exemple – et divers indicateurs de bien-être s’étaient améliorés. De fait, ces données étaient l’un des rares éléments qui nous avaient convaincus d’entreprendre cette démarche. Un nouvel ECR serait ⁸ il vraiment plus convaincant ?

Nous avons finalement décidé d'en mener une par principe. Selon nous, toute organisation non gouvernementale (ONG) sollicitant des dons se devait de réaliser un essai contrôlé randomisé (ECR), si possible, par souci de rigueur. En mener un constituerait une déclaration d'intention. Cela démontrerait notre volonté d'agir de manière éthique, et non de promouvoir notre idée en nous appuyant sur des exemples de réussite triés sur le volet.

Cela a failli ne pas se faire, pourtant. Le projet a failli être rejeté – comble de l'ironie – par le comité d'éthique : le comité d'éthique de Harvard craignait que donner de l'argent aux gens puisse leur nuire. Nous nous sommes retrouvés dans une impasse : nous devions démontrer que les transferts n'auraient pas d'effets néfastes pour justifier une étude visant à déterminer quels seraient ces ⁹ . Finalement, après des mois de retard, nous avons obtenu gain de cause.

L'effort en valait la peine. Les transferts ont eu de nombreux effets positifs, allant de la réduction de la malnutrition à la stimulation des investissements des entreprises, en passant par la construction de logements plus durables. Ils n'ont pas entraîné d'augmentation des dépenses en « biens de consommation superflus » comme l'alcool ou le tabac. L'étude documentant ces impacts a exercé une influence considérable auprès des économistes ( près de 1 900 citations ). Elle a également été déterminante pour GiveDirectly, contribuant notamment à l'obtention de plusieurs recommandations de haut niveau de la part de GiveWell.

Nous avons donc poursuivi nos efforts. À ce jour, nous avons mené à bien ou initié 24 essais contrôlés randomisés. Nous considérons désormais la réalisation de recherches expérimentales – et non leur simple citation – comme une stratégie fondamentale. C'est ce qui nous a distingués. Et cela nous a permis d'allier recherche et impact direct afin de créer un profil risque-rendement attractif. Dans le pire des cas, votre investissement améliore considérablement la vie de personnes très démunies. Dans le meilleur des cas, les données probantes recueillies contribuent également à faire évoluer les mentalités.

Concilier recherche et contribution au bien commun n'est pas toujours chose évidente. Il existe une tension perçue entre ce qui est « d'intérêt pour les universitaires » et ce qui « a une valeur pratique ». Cette perception remonte aux années 1940, et plus précisément à l'ingénieur et administrateur américain Vannevar Bush. Ce grand défenseur du financement public de la recherche proposait d'envisager les problèmes de recherche sur un continuum, allant de la recherche « fondamentale » à la recherche « appliquée ». Il soutenait ensuite que de nombreuses questions fondamentales importantes étaient trop éloignées de la commercialisation pour être prises en charge par le secteur privé. Ce dernier point, essentiel, était tout à fait juste. Cependant, la vision unidimensionnelle du champ des problèmes qu'il a proposée était trop simpliste : certaines questions, comme l'a souligné Donald Stokes, sont importantes à la fois sur le plan pratique et sur le plan conceptuel.

Prenons l’exemple des effets indirects, ou « d’équilibre général », des transferts. Que se passe-t-il lorsque de nombreux habitants d’un village reçoivent des transferts ? Les prix augmentent-ils ? Les transferts perdent-ils de leur valeur ? Les donateurs potentiels nous posaient souvent cette question, à juste titre. Elle avait une importance concrète.

Mais les universitaires s'intéressaient également à cette question. Elle rejoint une idée classique de l'économie du développement : celle d'une «  impulsion massive » tirée par la demande, où une hausse suffisamment importante du pouvoir d'achat incite les entreprises à réaliser des investissements qu'elles n'auraient pas effectués autrement. Y répondre nous a permis de produire la première estimation expérimentale d'un « multiplicateur de transfert », une grandeur que les macroéconomistes estiment souvent pour tenter de calculer l'effet des transferts publics (tels que les prestations sociales) sur l'activité économique totale, ou PIB. C'est pourquoi l' étude d'équilibre général que nous avons finalement menée a rencontré un vif succès académique, tout en se révélant utile pour GiveDirectly. Elle a d'ailleurs remporté l'un des prix les plus prestigieux qu'un article d'économie puisse ¹⁰ .

Prenons l'exemple du revenu de base. À la fin des années 2010, le revenu de base universel (RBU) était en plein essor. Les recherches Google concernant ce terme ont presque été multipliées par huit entre janvier 2016 et janvier 2017. Une grande partie du public cible de GiveDirectly allait probablement se forger sa première opinion sur les transferts monétaires en général en fonction de ce qu'elle entendait sur le RBU. Mais les projets pilotes qui bénéficiaient de l'attention médiatique à l'époque étaient de petite envergure et de conception discutable, loin de ce que nous considérerions comme un test valable.<sup> ¹¹ Mener nous-mêmes une expérience plus rigoureuse semblait presque une nécessité.

Mais cela soulevait aussi une question économique. Lorsqu'on distribue de l'argent, on peut le faire soit par petits versements successifs, soit par quelques gros versements. GiveDirectly privilégiait généralement la seconde option, tandis que le revenu universel de base (RUB) repose sur la première.

Nous avions choisi de privilégier quelques versements importants pour trois raisons. Premièrement, il était clairement établi que l'accumulation de capital est difficile pour les personnes proches du seuil de pauvreté. Il leur est donc difficile de créer une entreprise ou de réaliser d'autres investissements productifs, car ceux-ci nécessitent souvent un achat important en une seule fois. Un transfert conséquent permettait justement ces achats. Deuxièmement, ces personnes obtiennent des taux de rendement plus élevés sur leurs investissements – dans les petites entreprises, les intrants agricoles, le logement, etc. – que lorsque nous laissons l'argent sur un compte bancaire ou un compte de courtage. Cela signifie que conserver l'argent dans nos comptes en attendant de le leur transférer est inefficace. Troisièmement, et cela fait peut-être écho aux deux premières raisons, lorsque nous avons interrogé les gens sur leurs préférences, la quasi-totalité a opté pour des versements forfaitaires . Pourtant, malgré tout cela, nous n'avions jamais comparé de manière convaincante les impacts des deux options. Lorsque nous l'avons fait, les résultats ont révélé des aspects économiques intéressants, notamment le fait que les bénéficiaires du revenu universel de base (RUB) formaient souvent des groupes d'épargne pour transformer leurs petits versements en versements plus importants.

En résumé, la résolution de ce que Bush aurait pu appeler des problèmes appliqués a souvent conduit à des découvertes scientifiques plus fondamentales. De ce fait, les études de GiveDirectly ont été publiées dans de nombreuses revues économiques de premier plan – notamment (si ces noms vous disent quelque chose) l’ American Economic Review , Econometrica , la Review of Economic Studies et le Quarterly Journal of Economics – alors même que la publication dans une revue prestigieuse n’était jamais l’objectif principal.

Et notre stratégie, fondée sur la recherche, semble avoir porté ses fruits. En 2025, GiveDirectly a collecté son milliard de dollars. Chaque dollar collecté a coûté systématiquement 0,05 $ ou moins, un chiffre très bas par rapport aux normes du secteur. Certains donateurs se sont exclamés « Enfin ! », tandis que d'autres ont réagi par la première impression : « C'est complètement fou ! ».

Bien sûr, nous avons bénéficié d'aide. GiveWell, la première organisation à évaluer publiquement et systématiquement les organisations caritatives sur la base de preuves causales de l'impact de leurs programmes, a été lancée en 2007. En 2012, elle a reconnu GiveDirectly comme une organisation caritative de premier plan . En 2010, l'USAID a lancé Development Innovation Ventures, un programme visant à identifier les interventions de développement à fort impact. Ce programme a par la suite soutenu la collaboration de GiveDirectly avec l'USAID en matière d'analyse comparative. De nouveaux bailleurs de fonds s'appuyant sur des données probantes ont vu le jour : Good Ventures, qui a représenté une part importante du financement initial de GiveDirectly et a été lancé en 2011, et The Life You Can Save, qui a promu GiveDirectly de manière constante et a été lancé en 2013. Google.org a adopté une approche de plus en plus axée sur les données, soutenant certains des projets les plus audacieux de GiveDirectly. Tout cela s'est produit dans un contexte de regain d'intérêt pour les données expérimentales et de tournant vers l'approche ¹² en économie du développement, rôle pour lequel Abhijit Banerjee, Esther Duflo et Michael Kremer ont reçu le prix Nobel en 2019. Aujourd'hui, l'écosystème semble bien plus favorable aux stratégies fondées sur des données probantes qu'il ne l'était à nos débuts.

Nous avons également bénéficié du nombre considérable d'essais contrôlés randomisés (ECR) sur les transferts monétaires. Nous pouvions nous appuyer sur une base de données probantes bien plus vaste et solide que celle que nous aurions pu constituer seuls. Je pense que cela nous a permis d'éviter le « biais du vainqueur ». Lorsqu'une nouvelle idée n'a fait l'objet que de quelques études, elle paraît souvent meilleure ou pire qu'elle ne l'est réellement. L'élan – et le battage médiatique – se développent autour des résultats prometteurs. Mais cela signifie qu'à mesure que de nouvelles études sont publiées, il est probable qu'un certain retour à la moyenne se produise – les études ultérieures estimant l'ampleur des effets à un niveau inférieur aux prévisions initiales – et qu'une certaine déception s'ensuive. Le microcrédit a sans doute souffert de cette dynamique de croissance et de déclin. Les transferts ¹³ ont été relativement chanceux ; la base de données probantes s'est développée suffisamment vite pour que le battage médiatique ne prenne jamais une telle ampleur.

De la preuve à l'outil d'autonomisation

La recherche causale peut assurément aider ceux qui détiennent déjà le pouvoir, comme celui de choisir les projets à financer, à l'exercer plus efficacement. Mais peut-elle aussi influencer la répartition du pouvoir ? Peut-elle véritablement donner les moyens d'agir aux populations étudiées ?

Historiquement, les actions de développement ont connu peu d’« autonomisation » au sens où je l’entends ici, c’est-à-dire de véritables transferts de droits décisionnels. ¹⁴ </sup> Certes, les gouvernements nationaux ont bénéficié d’un certain soutien budgétaire, et les collectivités locales ont reçu des financements, notamment dans le cadre du développement communautaire.<sup> ¹⁵ Mais les personnes vivant dans l’extrême pauvreté n’ont certainement guère eu voix au chapitre. L’argent a été dépensé en leur nom, mais pas à leur demande. ¹⁶

Cette dynamique de pouvoir se reflète dans la recherche elle-même. Elle est si courante qu'elle passe inaperçue : les recherches visant à éclairer des décisions importantes s'adressent aux personnes qui ont le pouvoir de les prendre, c'est-à-dire les financeurs et les décideurs politiques. Un rapport d'évaluation de programme pourrait, par exemple, s'ouvrir en partant du principe que les décideurs politiques souhaitent améliorer un résultat donné.

Gunnar Myrdal a un jour fait une observation analogue quant à la raison pour laquelle les économistes ont commencé à étudier le développement, par opposition à la richesse des nations riches :

« L’orientation de nos efforts scientifiques, notamment en économie, est conditionnée par la société dans laquelle nous vivons, et plus directement par le contexte politique… Rarement, voire jamais, le développement de l’économie n’a ouvert la voie, par lui-même, à de nouvelles perspectives. Le signal qui nous pousse à réorienter constamment nos travaux vient généralement de la sphère politique ; en réponse à ce signal, les étudiants se tournent vers la recherche sur des questions qui ont acquis une importance politique. »

Il en va de même pour l'évaluation. On ne peut évaluer sans évaluer ; il est impossible de déterminer la qualité d'une intervention sans définir une méthode de mesure de cette qualité. De nos jours, la méthode habituelle consiste à se demander si une intervention peut améliorer à moindre coût un résultat souhaité par les décideurs politiques – autrement dit, l'analyse coût-efficacité. L'analyse du bien-être économique, en revanche, exige d'examiner comment l'intervention affecte le bien-être des différentes personnes, tel qu'elles le perçoivent. Cette approche est plus complexe et, par conséquent, moins fréquente.

Un exemple concret peut éclairer cette distinction. Prenons l'exemple de l'envoi de SMS aux familles pour les encourager à nourrir leurs enfants avec des repas nutritifs et à les emmener régulièrement consulter un médecin. Si cette initiative s'avère efficace, elle engendrera des avantages et des coûts. Si les familles dépensent davantage pour l'alimentation de leurs enfants, elles devront réduire leurs dépenses dans d'autres domaines. Si elles fréquentent plus souvent un centre de santé, une partie des ressources de ce centre ne pourra plus être allouée à d'autres besoins. L'analyse du bien-être nous incite à réfléchir à la valeur de ces éléments, tandis qu'une analyse coût-efficacité classique pourrait se contenter de constater que la santé infantile s'est considérablement améliorée compte tenu du coût négligeable de l'envoi de SMS. ¹⁷ Ce n'est pas toute l'histoire, mais c'est ce qui importe du point de vue restreint d'un technocrate chargé d'améliorer la santé infantile.

Notre écosystème est, de par sa conception même, sujet à ce type d'étroitesse d'esprit. Les agences et les fondations possèdent des divisions distinctes chargées de promouvoir la santé, l'éducation, les moyens de subsistance, etc. Ce sont là, bien sûr, de bons objectifs, et la création d'organisations spécialisées pour les atteindre se justifie. Mais cela a aussi tendance à faire en sorte que de nombreuses personnes influentes posent des questions relativement restreintes sur le rapport coût-efficacité. Elles se concentrent sur les impacts sur la santé, l'éducation ou les moyens de subsistance, mais pas sur l'ensemble de ces aspects simultanément.

Alors que les transferts monétaires ne sont pas ciblés, ils peuvent être utilisés à toutes fins. C'est pourquoi les études sur les transferts monétaires sont particulièrement pertinentes pour mettre en lumière les tensions qui en découlent. Par exemple, mes co-auteurs et moi-même avons récemment étudié un programme de transferts dans l'État indien du Jharkhand, dont l'objectif affiché était de réduire la malnutrition infantile. Nous avons constaté qu'il y parvenait, dans une certaine mesure. Mais (sans surprise) les ménages dépensent également une grande partie de l'argent pour autre chose que l'alimentation des enfants, y compris pour celle des adultes. Le programme ne semble pas particulièrement rentable si l'on divise les effets sur les données anthropométriques des enfants par les coûts totaux. Or, cela revient à considérer que les autres dépenses n'ont absolument aucune valeur sociale, ce qui est inacceptable.

Comment un programme de recherche financé par des fonds publics peut-il alors interagir avec le pouvoir, tel qu'il est actuellement structuré ? D'au moins deux manières distinctes : il peut être pragmatique ou prophétique.

L’approche pragmatique consiste simplement à répondre aux questions des bailleurs de fonds, telles qu’elles se posent. Chez GiveDirectly, par exemple, nous avons collaboré avec une fondation financée par un grand conglomérat de café et dont la mission était donc d’aider les producteurs de café. Pour elle, la question essentielle était de savoir quels seraient les impacts des transferts dans les régions productrices de café et sur la production elle-même. Nous avons également travaillé avec une fondation dont le mandat était de servir les femmes et les filles ; pour elle, la question essentielle était de savoir comment les transferts aux jeunes femmes confrontées à des décisions cruciales concernant l’éducation, l’emploi, la fertilité et le mariage influenceraient ces choix. Dans un autre cas, nous avons collaboré avec l’USAID pour évaluer l’impact de ses programmes conventionnels, en nous demandant comment le fait de distribuer le même montant d’argent aux mêmes types de personnes, mais sans aucune condition, aurait les mêmes effets sur les résultats que le Congrès lui avait demandé d’améliorer – des résultats comme l’emploi des ¹⁸ , par exemple.

En prenant ces objectifs étroits pour acquis, ces études ont biaisé les résultats en défaveur des transferts monétaires. Nous savions que les bénéficiaires dépenseraient presque certainement une partie de l'argent pour des choses qui ne contribuaient pas à la réalisation de ces objectifs et qui, par conséquent, ne seraient pas prises en compte dans une analyse coût-efficacité – comme l'alimentation des adultes au Jharkhand. Malgré cela, les transferts finissaient souvent par paraître rentables.^¹⁹ Dans de tels cas, on pouvait aboutir à une autonomisation de facto – les bailleurs de fonds choisissant de transférer de l'argent sans conditions – sans pour autant modifier leur postulat de base.

Dans une perspective prophétique, la recherche doit se montrer quelque peu provocatrice. Au lieu de s'interroger sur la manière d'atteindre un certain type de succès, elle peut proposer d'éclairer les conceptions du succès que se font les bénéficiaires.

Prenons l'exemple du logement. Le logement est un atout essentiel pour les ménages à faibles revenus : après tout, se loger vient généralement après l'alimentation dans la liste des besoins fondamentaux. Les économistes du développement omettent souvent le logement dans les indicateurs de bien-être, car il est particulièrement difficile à évaluer. ²⁰ </sup> Pourtant, il a assurément une grande importance. À partir de données de qualité relativement élevée provenant d'Indonésie, du Mexique et d'Afrique du Sud, par exemple, mes co-auteurs et moi avons estimé que les services de logement représentaient entre 22 % et 43 % de la consommation des ménages pauvres.

Il n'est donc pas surprenant que de nombreux bénéficiaires ²¹ GiveDirectly aient investi massivement dans le logement. Ils construisent de nouvelles maisons ou agrandissent et rénovent celles existantes. L'une des options les plus courantes consiste à remplacer un toit de chaume par un toit en tôle. Cette pratique était si répandue qu'elle a attiré l'attention d'Habitat pour l'Humanité, la principale ONG de construction de logements. Lors de ma rencontre avec le directeur d'Habitat, j'ai été surpris qu'il me remercie d'avoir autant mis en lumière la question du logement !

J'ignore comment cela a affecté les résultats financiers d'Habitat, et ce, de manière quantitative. Mais le rôle joué par la recherche dans cette affaire est frappant. La logique technocratique habituelle serait la suivante :

Les donateurs souhaitent davantage de logements (et estiment que c'est plus important que d'autres choses).

Des preuves causales montrent que les bénéficiaires utilisent les transferts monétaires pour l'acheter.

⇒ Les donateurs financent davantage de transferts monétaires.

tandis que le voici

Les bénéficiaires souhaitent davantage de logements (et estiment que c'est plus important que d'autres choses).

Et les preuves causales révèlent ce fait aux donateurs

⇒ Les donateurs financent davantage de logements.

Les données probantes ont leur importance, mais elles ne servent pas à déterminer la meilleure façon de répondre aux priorités des donateurs. Elles révèlent plutôt ce que les bénéficiaires considèrent comme prioritaire.

C’est pourquoi, dans les études de GiveDirectly, nous avons généralement insisté sur la mesure d’un large éventail de résultats. Plus large, en particulier, que celui figurant sur la liste de souhaits initiale du bailleur de fonds. Mesurer un élément – comme l’investissement dans le logement, par exemple – permet de constater à quel point les bénéficiaires le considèrent comme une priorité. Paradoxalement, les résultats les plus importants à mesurer peuvent être ceux qui ne sont pas nos priorités, mais qui pourraient l’être pour eux.

On peut étendre ce raisonnement aux choix non seulement concernant les dépenses, mais aussi la réception de l'argent. J'ai mentionné précédemment une étude de ce type, au cours de laquelle mes co-auteurs et moi avons constaté que la plupart des gens préféraient recevoir une somme forfaitaire plutôt que des versements échelonnés. Nous avons également constaté que le moment du versement était important. Une minorité non négligeable préférait différer ses versements d'au moins un ou deux mois. Leurs raisons étaient diverses, certaines auxquelles nous n'avions pas pensé : avoir plus de temps pour planifier, recevoir l'argent au moment opportun pour la construction d'une maison, ou à un moment où ils seraient disponibles pour démarrer un nouveau projet, ou encore à un moment où leurs voisins auraient les moyens de dépenser dans un nouveau commerce, etc. En résumé, nous avons beaucoup appris sur les problématiques auxquelles ils étaient confrontés – bien plus que si nous avions testé l'impact du moment du versement sur un indicateur de résultat ad hoc.

Choix normatifs en économie positive

Les économistes parlent de maintenir une distinction entre « économie positive » et « économie normative » dans la recherche. Selon cette perspective, notre vocation est de décrire « ce qui est » – le positif – tandis que d’autres peuvent ensuite décider de « ce qui devrait être », le normatif. Cette idée bénéficie d’une prestigieuse tradition remontant à Keynes (« la fonction de l’économie politique est d’étudier les faits et d’en découvrir les vérités, non de prescrire des règles de vie… Elle est décrite comme neutre entre des systèmes sociaux concurrents »), Robbins (« l’économie est entièrement neutre entre les fins ») et Friedman (« l’économie positive est par principe indépendante de toute position éthique ou de tout jugement normatif particulier »), parmi d’autres figures marquantes.

Et pour moi, lorsque j'ai découvert ce concept à l'université, il m'a paru simpliste. Il m'exonérait de toute responsabilité éthique, hormis l'honnêteté. Rien que les faits, madame.

La difficulté réside bien sûr dans le choix des faits. Cela est flagrant dans les cas extrêmes. Si j'étudiais comment cultiver des agents infectieux pouvant servir d'armes biologiques, je pourrais difficilement me soustraire à ma responsabilité quant aux conséquences potentielles au seul motif que la recherche est purement positive.^²² On ne peut pas non plus se dérober à sa responsabilité en invoquant les souhaits des décideurs politiques. Certains d'entre eux ont souhaité l'accès aux armes biologiques.

La vérité est que les économistes font constamment des choix éthiquement pertinents. Dans une étude récente , par exemple, mes co-auteurs et moi avons estimé les effets de l'introduction de l'authentification biométrique dans le plus important système de protection sociale indien. Nous avons constaté une baisse de la corruption. Nous avons également constaté qu'entre 1,5 et 2 millions de bénéficiaires légitimes ont perdu l'accès à leurs prestations à un moment donné. Documenter l'un ou l'autre de ces résultats pris isolément aurait constitué une recherche « positive » parfaitement valable. Mais cela aurait posé un problème éthique, servant soit les intérêts du gouvernement, soit ceux de ses détracteurs. Et nos propres critiques de gauche pourraient affirmer que nous avons commis une erreur en étudiant cette réforme en particulier, alors que nous aurions pu étudier les réductions de la fraude obtenues par d'autres moyens, moins controversés.

Prenons par exemple les travaux sur les effets d'équilibre général des transferts que j'ai mentionnés précédemment. Dans cet article, nous estimons d'abord le multiplicateur économique des transferts, puis nous examinons séparément son impact sur le bien-être des bénéficiaires. Ceci est important car, comme l'ont souligné Greg Mankiw et Matthew Weinzierl, le PIB et le bien-être sont deux choses différentes. Si les individus sont incités à travailler davantage, par exemple, le PIB augmente indéniablement, mais au détriment des loisirs. Le bien-être progresse donc moins, voire pas du tout. De ce point de vue, il était normatif important de démontrer que (dans ce cas précis) le PIB a augmenté non pas principalement parce que les gens ont travaillé plus longtemps, mais parce qu'ils ont gagné plus d'argent par heure. D'autant plus que la plupart des débats plus larges sur les transferts monétaires et l'offre de travail ont adopté une position éthique diamétralement opposée : il serait néfaste que les bénéficiaires « paresseux » travaillent moins. ²³

Mon propos principal concernant le rôle des preuves est le suivant : les questions que nous posons sont cruciales. Cela l’était chez GiveDirectly. Il était essentiel, d’un point de vue pragmatique, de répondre aux préoccupations compréhensibles qui freinaient de nombreux donateurs potentiels : la crainte que les personnes vivant dans la pauvreté ne partagent pas leurs priorités, ou qu’elles ne sachent pas comment s’y prendre (ou, du moins, où apprendre à pêcher). Mais il était tout aussi important de montrer que les personnes vivant dans la pauvreté ne partagent pas toujours les mêmes priorités, et que parfois, c’est nous qui manquions d’intelligence quant aux moyens de trouver des ressources.

Paul Niehaus est titulaire de la chaire dotée Chancellor's Associates en économie à l'Université de Californie à San Diego et cofondateur de GiveDirectly, Segovia et Taptap Send.

Si vous avez des commentaires à formuler sur cet article ou souhaitez participer à la discussion, veuillez les envoyer par courriel à letters@indevelopmentmag.com. Les réponses seront publiées dans la rubrique « Courrier des lecteurs ».

1. L'origine de cette expression est incertaine, mais on l'attribue souvent à la romancière victorienne Anne Thackeray Ritchie. Ironie du sort, lorsque le sceptique invétéré Max Du Parc l'introduit dans son roman <i>Mrs. Dymond</i> , c'est pour critiquer les classes supérieures .
   
   « Je ne pense pas que même Caron saurait faire la différence entre le matériel et le spirituel », dit Max en haussant les épaules. « Il ne met certainement pas ses préceptes en pratique, mais je suppose que le Patron voulait dire que si l'on donne un poisson à un homme, il aura de nouveau faim une heure plus tard. Si on lui apprend à pêcher, on lui rend service. Mais ces principes élémentaires ont tendance à se heurter aux loisirs des classes cultivées. Monsieur Bagginal va-t-il maintenant nous présenter son ticket – fruit de la faveur et de l'injuste répartition des plaisirs spirituels ? » dit Du Parc avec un sourire .
   ↩︎
2. Comme prévu, cette page n'existe plus depuis février 2025. Une copie est disponible sur la Wayback Machine ici . ↩︎
3. Plus précisément, ils ont versé 30 milliards de dollars à des organisations caritatives œuvrant principalement dans le domaine des affaires internationales. Ce montant est considéré comme une estimation minimale du total des dons au développement international, car une part importante, mais non déclarée, des dons aux organisations religieuses – qui ont recueilli 146 milliards de dollars en 2023 – est finalement consacrée à des projets à l'étranger. ↩︎
4. De nombreuses autres ONG gèrent d'excellents programmes de transferts monétaires inconditionnels, mais aucune ne promet que ce sera la seule chose qu'elles feront de votre argent. ↩︎
5. Ces estimations peuvent elles-mêmes être injustement conservatrices dans la mesure où le bonheur subjectif des riches et des pauvres reflète une adaptation à leurs circonstances, comme l'a par exemple souligné Sen (1988) . ↩︎
6. L'utilité marginale est de 1/c ; ainsi, le rapport des utilités marginales aux niveaux de revenu c1 sur c2 est c2/c1. ↩︎
7. Il existe sans doute un troisième facteur macroéconomique à prendre en compte. Mes co-auteurs et moi-même avons estimé , à partir d'une expérience de terrain à grande échelle, que les économies rurales du Kenya ont progressé de 2,50 $ pour chaque dollar investi. Les estimations du multiplicateur pour les États-Unis sont généralement plus faibles, autour de 1,60 $. On pourrait donc raisonnablement intégrer un ajustement du « multiplicateur relatif » de 2,5 / 1,6 ≈ 1,6, voire plus. ↩︎
8. Les deux autres facteurs étaient (a) l'avènement de solutions de paiement numérique fiables et peu coûteuses comme l'argent mobile dans les pays à faible revenu, et (b) nos conversations avec les ONG existantes, qui nous ont persuadés qu'il était peu probable qu'elles offrent un service de transfert direct car cela cannibaliserait les modèles commerciaux existants. ↩︎
9. Il nous fallait également trouver un lieu. Notre idée initiale était de mener l'étude près de Busia, ville devenue un haut lieu des essais contrôlés randomisés (ECR) suite à la collaboration pionnière entre Michael Kremer (entre autres) et l'ONG Investing in Children and their Societies (ICS). Mais Busia s'est avérée être un terrain trop concurrentiel : tant d'autres ECR étaient menés à proximité que nous ne trouvions aucun endroit où travailler sans empiéter sur les prérogatives d'autres études, sans risquer de perturber leur randomisation ou de contaminer leur groupe témoin. Nous avons donc fait nos valises et sommes allés ailleurs. ↩︎
10. Répondre à cette question a également nécessité une expérience d'une ampleur exceptionnelle et des méthodes analytiques novatrices. Voir Muralidharan et Niehaus (2017 ) concernant l'intérêt des expérimentations à grande échelle et Faridani et Niehaus (2024) concernant leur utilisation pour l'estimation des effets causaux. ↩︎
11. Par la suite, plusieurs essais mieux menés dans des pays à revenu élevé ont publié des résultats, dont un essai exceptionnellement détaillé coordonné par Open Research ( Bartik et al., 2024 ; Miller et al., 2024 ; Vivalt et al., 2024 ). ↩︎
12. Les économistes et les chercheurs qui préconisent les essais contrôlés randomisés comme référence absolue pour évaluer la réduction de la pauvreté. ↩︎
13. En 2005, mes associés et moi avons réussi à obtenir des invitations pour l'événement de lancement de l'Année internationale du microcrédit aux Nations Unies. Si je me souviens bien, les cocktails étaient plus forts que les preuves.
    ↩︎
14. Le terme « autonomisation » a perdu de son sens à force d’être galvaudé (voir par exemple Jayakarani et al., 2012 ) ; je l’utiliserai ici pour désigner plus précisément le transfert des droits de décision. Une personne n’est autonomisée que lorsqu’une autre est dépossédée de son pouvoir de décision – ou, plus précisément, lorsqu’elle choisit de se déposséder elle-même de ce pouvoir. ↩︎
15. L’ouvrage de Casey (2018) est une excellente analyse de tels programmes. ↩︎
16. Une étude sur l’octroi de subventions participatives commandée par la Fondation Ford a révélé une situation similaire : de nombreux exemples où les bénéficiaires ont été consultés, mais peu d’exemples où ces consultations ont réellement contraint les consultants de quelque manière que ce soit. ↩︎
17. Les analyses coût-efficacité les plus rigoureuses s'efforceraient, à juste titre, de prendre en compte le coût de la capacité du système de santé. Mais cela diffère de leur valeur dans d'autres usages, qui est précisément ce que l'économie a été conçue pour étudier. ↩︎
18. Bien que l'idée fût simple en théorie, sa mise en œuvre a nécessité l'intervention énergique et déterminée de fonctionnaires courageux et dévoués. Pour vous donner une idée, ils ont eu besoin d'une note de service du conseiller juridique pour obtenir une garantie légale ; cette note stipulait que GiveDirectly appellerait chaque bénéficiaire pour confirmer qu'aucun fonds public n'avait été utilisé à des fins illégales, notamment pour la contraception. ↩︎
19. Voir, par exemple, les résultats des études comparatives menées au Rwanda ( McIntosh & Zeitlin, 2022 ; 2024 ) et en République démocratique du Congo ( Javier et al., 2022 ). ↩︎
20. Voir Amendola et Vecchi (2022) . ↩︎
21. Voir Haushofer & Shapiro (2016) , tableau VI. ↩︎
22. Cette approche est plus mécanique que la critique formulée, entre autres, par Blaug (1992) et Putnam (2002) , selon laquelle une dichotomie nette entre « fait » et « valeur » n’existerait peut-être pas. Même si l’on admet la possibilité d’énoncés purement factuels, le choix de ces énoncés a toute son importance. ↩︎
23. Voir, par exemple, Banerjee et al. (2017). ↩︎