Dinheiro fácil: o papel das evidências na jornada da GiveDirectly rumo à arrecadação de US$ 1 bilhão.

Essa não é uma pergunta retórica; é a manchete que o New York Times publicou na primeira vez em que noticiou a GiveDirectly. Meus cofundadores e eu entramos em pânico. Imagino que esperávamos algo inofensivo e superficial, do tipo "Nova instituição de caridade fundada por doutores em Economia é uma ótima ideia".

A verdade é que aquele artigo cumpriu seu propósito, que era dialogar com seu público naquele momento específico. Na época (ou seja, em 2011), a maioria dos leitores do New York Times provavelmente achou uma loucura — ou, na melhor das hipóteses, ingenuidade — distribuir dinheiro sem receber nada em troca. E não podemos culpá-los. Eles vinham sendo bombardeados com mensagens repletas de mantras e sem dados concretos, que insinuavam, se não afirmavam diretamente, que pessoas vivendo em extrema pobreza eram incapazes de fazer escolhas financeiras sensatas. ¹ diz o ditado, é preciso ensinar um homem a pescar.

Desde então, as opiniões — pelo menos as opiniões profissionais — têm oscilado. Distribuir dinheiro sem contrapartidas é visto como uma boa opção, muitas vezes a melhor. Um documento de posicionamento de 2024 da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) — antes de seu fim prematuro em 2025, a maior das agências de doação bilateral — afirmava que a agência “deveria incluir transferências monetárias diretas como um elemento central de seu conjunto de ferramentas de desenvolvimento” ² A política declarada do ACNUR, a Agência da ONU para Refugiados, é uma “abordagem do tipo ‘por que não dinheiro?’”, segundo a qual as operações devem dar prioridade à assistência em dinheiro em relação à assistência em espécie.

A priorização ainda não se traduziu em uma participação majoritária no mercado. Mas os números estão aumentando: as transferências em dinheiro (e vouchers) representaram 20,6% da assistência humanitária internacional em 2022, um aumento de 50% em relação a cinco anos antes . E durante a pandemia, quando os governos precisaram fornecer ajuda urgente em larga escala, recorreram às transferências em dinheiro em massa, alcançando até 1,4 bilhão de pessoas .

Os doadores privados precisam de mais convencimento. Em 2023, indivíduos e fundações dos EUA doaram mais de US$ 30 bilhões para projetos de desenvolvimento internacional. Desse ³ , apenas 0,5% foi destinado à GiveDirectly — a única organização sem fins lucrativos de porte considerável que ⁴ o que fazemos, permitindo que doadores enviem dinheiro diretamente para famílias que vivem em extrema pobreza. Em outras palavras, a participação relativa das transferências de dinheiro nesse mercado é muito pequena. Mesmo assim, esse mercado cresceu o suficiente para que conseguíssemos arrecadar e distribuir mais de US$ 1 bilhão para mais de 2 milhões de pessoas.

Uma maneira de contar a história da GiveDirectly é, portanto, como um exemplo a ser seguido na tomada de decisões baseadas em evidências. Para convencer os céticos, investimos muito, como descreverei, em evidências causais. E nos beneficiamos do crescimento, ao nosso redor, de um ecossistema que levou essas evidências a sério. Se até mesmo uma ideia maluca como doar dinheiro sem receber nada em troca pôde sobreviver e prosperar nesse ambiente, isso é um bom presságio para outros esforços que priorizem as evidências em detrimento de relatos isolados.

Mas há mais do que isso. Parte da questão era provocar questionamentos não apenas sobre como gastar os recursos destinados ao desenvolvimento, mas também sobre quem deveria gastá-los. Questionamentos, em outras palavras, sobre a distribuição de poder e não apenas sobre o seu exercício ideal. Desse ponto de vista, não era tão óbvio qual papel a avaliação de programas deveria desempenhar. Se o dinheiro realmente não tem finalidade específica — é livre não apenas de condições, mas também de qualquer resultado desejado —, então o que exatamente deve ser avaliado?

A pesquisa experimental pode, de fato, continuar sendo útil mesmo nesse aspecto. Isso se deve a uma diferença fundamental entre experimentos nas ciências sociais e nas ciências físicas. Quando Sir Ronald Fisher foi pioneiro em métodos experimentais na Estação Experimental de Rothamsted, um dos centros de pesquisa agrícola mais antigos do mundo, com o objetivo de descobrir quais fertilizantes ou sementes funcionavam melhor, seus "sujeitos" não possuíam agência eticamente significativa: eram plantas. Mas os sujeitos em um experimento de transferência de renda possuem. Quando um pesquisador documenta as escolhas que eles fazem, aprendemos algo sobre suas preferências, suas prioridades, sua visão de uma vida boa. Essas percepções não têm paralelo em uma questão puramente técnica como a produtividade agrícola. E elas têm sido uma parte essencial dessa história.

Transferências de dinheiro e evidências causais

Como ponto de partida, apresentarei um argumento que um economista poderia usar para justificar a distribuição de dinheiro para pessoas que vivem em extrema pobreza.

Começa com a observação de que um dólar vale muito mais para eles do que para nós. Para ilustrar as magnitudes, suponhamos que adotemos uma visão utilitarista das coisas e que acreditemos que a relação entre utilidade e rendimentos seja aproximadamente logarítmica. Isso significa, por exemplo, que dobrar a renda de alguém — seja de US$ 1 para US$ 2, ou de US$ 100.000 para US$ 200.000 — sempre produz o mesmo ganho de utilidade. Essa é uma posição conservadora em relação às medidas de bem-estar disponíveis, segundo minha interpretação. ⁵

Podemos então comparar as utilidades marginais de pessoas com diferentes níveis de renda inicial . Especificamente, na linha de pobreza internacional de US$ 2,15 por dia e, digamos, nosUS$ 170 por dia recebidos por um trabalhador americano médio em tempo integral. A razão implícita das utilidades marginais é 80, o que significa que um aumento de US$ 1 na renda aumenta o bem-estar 80 vezes mais na linha de pobreza do que para o americano ⁶

É verdade que essas proporções parecem abstratas. Fazer campanha para a GiveDirectly tornou-as um pouco menos abstratas. Meu cofundador e eu nos encontramos numa tarde com um potencial doador em sua opulenta sede corporativa em Dubai, e depois jantamos no Burj Khalifa, onde a coreografia das fontes de água do lado de fora se sincroniza com a música ambiente. Na manhã seguinte, nos encontramos com potenciais beneficiários numa comunidade pesqueira empoeirada nos arredores de Karachi, incluindo uma mulher à beira da morte por tuberculose. Podemos pensar em proporções extremas de utilidades marginais como uma forma de dizer que o mundo seria melhor se trocássemos algumas fontes de água sincronizadas por menos mortes por tuberculose.

O segundo fator é que as pessoas que vivem em extrema pobreza geralmente enfrentam preços mais baixos do que nós. Entre os 26 países que o Banco Mundial classifica atualmente como de baixa renda, que juntos concentram 44% da população mundial em extrema pobreza , a mediana da taxa de câmbio nominal entre as moedas locais e o dólar americano em relação ao fator de conversão do poder de compra correspondente é de aproximadamente 3,1. Se você não se importa com quem recebe os benefícios, isso cria uma oportunidade de arbitragem. Você pode triplicar o retorno do seu investimento.

Multiplicando esses fatores, obtemos, como estimativa geral, que transferir um dólar de um americano típico para uma pessoa típica que vive na linha da extrema pobreza aumenta seu valor em termos de bem-estar humano agregado em 248 vezes. Isso é ⁷ coisa! A maioria de nós se sentiria bem se pudesse simplesmente dobrar seu dinheiro investindo-o prudentemente ao longo de uma década. Aqui, temos a oportunidade de aumentar seu valor em 248 vezes em questão de semanas.

No entanto, para a maioria das pessoas, esse argumento é insuficiente. A maioria se preocupa com o que as pessoas farão com o dinheiro depois de recebê-lo. Nós prevíamos isso, naqueles primeiros dias da GiveDirectly. Portanto, não víamos como prosseguir sem evidências sólidas e concretas.

A questão era se precisávamos produzir essas evidências nós mesmos. Governos na América do Sul e Central já estavam executando grandes programas de transferência de renda condicionada e, em muitos casos, medindo seus efeitos usando ensaios clínicos randomizados (ECR). Os resultados, conforme os interpretávamos, eram amplamente “positivos”, no sentido de que os beneficiários gastavam o dinheiro em coisas aparentemente razoáveis — investimentos, bem como consumo, por exemplo — e que vários ⁸ de bem-estar melhoravam. De fato, essa evidência foi um dos poucos fatores que nos convenceram a começar. Será que mais um ECR seria realmente mais convincente?

Por fim, decidimos realizar um ensaio clínico randomizado por uma questão de princípio. Acreditamos que qualquer organização não governamental (ONG) que solicite doações deveria realizar um ensaio clínico randomizado, se possível, como uma espécie de diligência prévia. Realizar um ensaio clínico randomizado seria uma declaração de intenções. Mostraria que planejávamos fazer as coisas da maneira correta e não comercializar a ideia com base em histórias de sucesso selecionadas a dedo.

Por pouco não aconteceu, no entanto. Quase foi por água abaixo — acredite se quiser — na revisão ética: o Comitê de Revisão Institucional de Harvard temia que dar dinheiro às pessoas pudesse prejudicá-las. Isso nos colocou em um impasse: tínhamos que argumentar que as transferências não teriam efeitos negativos para justificar um estudo que buscasse descobrir quais seriam esses efeitos. ⁹ , após meses de atraso, conseguimos.

O esforço valeu a pena. As transferências demonstraram ter diversos efeitos positivos, desde a redução da desnutrição e o estímulo ao investimento empresarial até a possibilidade de as pessoas construírem casas mais duráveis. Elas não aumentaram os gastos com "bens de consumo supérfluos", como álcool ou tabaco. O estudo que documentou esses impactos influenciou economistas ( foi citado quase 1.900 vezes ). E também influenciou a GiveDirectly, ajudando-a a obter, por exemplo, uma série de recomendações de destaque da GiveWell.

Então, prosseguimos. Até o momento, concluímos ou iniciamos 24 Ensaios Clínicos Randomizados (ECR). Passamos a considerar a realização — e não apenas a citação — de pesquisas experimentais como uma estratégia fundamental. Isso nos diferenciou. E nos permitiu unir pesquisa com impacto direto para criar um perfil de risco-retorno atraente. Na pior das hipóteses, seu investimento melhora substancialmente a vida de pessoas muito pobres. Na melhor das hipóteses, as evidências geradas por isso também mudam a opinião de outras pessoas.

Realizar pesquisas e, ao mesmo tempo, fazer o bem no mundo nem sempre é uma combinação óbvia. Existe uma tensão percebida entre o que é "de interesse para os acadêmicos" e o que é "de valor prático". Essa percepção tem raízes que remontam à década de 1940, ao engenheiro e administrador americano Vannevar Bush. Bush, o grande defensor do financiamento público para a pesquisa, sugeriu que imaginássemos os problemas de pesquisa em um espectro, do "básico" ao "aplicado". Ele argumentou, então, que muitas questões básicas importantes estavam muito distantes da comercialização para serem assumidas pelo setor privado. Seu último ponto, essencial, estava totalmente correto. Mas o mapa unidimensional do espaço do problema que ele invocou ao fazer essa afirmação era simplista demais: algumas questões, como argumentou Donald Stokes, são importantes tanto na prática quanto conceitualmente.

Considere os efeitos indiretos, ou de “equilíbrio geral”, das transferências. O que acontece quando muitas pessoas em uma aldeia recebem transferências? Os preços sobem? As transferências perdem valor? Doadores em potencial frequentemente nos perguntavam sobre isso, e com razão. A questão era importante na prática.

Mas os acadêmicos também estavam interessados nessa questão. Ela se conecta com uma ideia clássica da economia do desenvolvimento: a de que pode haver um " grande impulso " impulsionado pela demanda, em que um aumento suficientemente grande no poder de compra torna vantajoso para as empresas fazerem investimentos que, de outra forma, não fariam. E respondê-la nos permitiu produzir a primeira estimativa experimental de um "multiplicador de transferências", uma grandeza que os macroeconomistas costumam estimar para tentar calcular o efeito que as transferências governamentais (como os pagamentos de assistência social) terão sobre a atividade econômica total, ou PIB.^¹⁰ É por isso que o estudo de equilíbrio geral que acabamos realizando obteve sucesso acadêmico, além de ser útil para a GiveDirectly. De fato, ele ganhou um dos prêmios mais prestigiosos que um artigo de economia pode receber.

Ou considere a renda básica. No final da década de 2010, a Renda Básica Universal (RBU) estava em alta. As buscas no Google pelo termo aumentaram quase oito vezes entre janeiro de 2016 e janeiro de 2017. Uma grande parte do público-alvo da GiveDirectly provavelmente formaria suas opiniões iniciais sobre transferências de renda em geral com base no que ouviram sobre a RBU. Mas os projetos-piloto que receberam atenção da mídia na época eram de pequena escala e tinham um design questionável, longe do que consideraríamos um teste razoável. ¹¹ Realizar um teste melhor por conta própria parecia quase uma medida de autodefesa.

Mas também abordou uma questão econômica. Quando você doa dinheiro, pode estruturá-lo como uma série de pequenos pagamentos ou como alguns pagamentos grandes. A GiveDirectly geralmente fazia isso da segunda maneira, mas a Renda Básica Universal (RBU) envolve a primeira.

Optamos por focar em alguns pagamentos vultosos por três motivos. O primeiro foi a constatação de que acumular grandes quantias de capital é difícil para pessoas próximas à linha da pobreza. Isso dificulta abrir um negócio ou fazer outros investimentos produtivos, pois geralmente exigem uma compra de grande valor à vista. Uma transferência substancial também possibilita essas compras maiores. Outro motivo foi que eles obtêm taxas de retorno mais altas em seus investimentos — em pequenos negócios, insumos agrícolas, imóveis e assim por diante — do que nós quando mantemos o dinheiro em uma conta bancária ou corretora. Isso significa que manter o dinheiro em nossos registros enquanto esperamos para transferi-lo a eles é ineficiente. E o terceiro motivo, talvez refletindo os dois primeiros, foi que, quando perguntamos às pessoas qual era sua preferência, quase todas queriam receber o valor total de uma só vez . No entanto, apesar disso, nunca havíamos comparado de forma convincente os impactos das duas opções. Quando o fizemos, os resultados revelaram muitos dados econômicos interessantes — incluindo o fato de que os beneficiários da Renda Básica Universal (RBU) frequentemente formavam clubes de poupança para "reestruturar" seus fluxos de pequenos pagamentos em pagamentos maiores e mais vultosos.

Em resumo, a busca por soluções para o que Bush poderia ter chamado de problemas aplicados muitas vezes levou a descobertas científicas mais básicas. Como resultado, os estudos da GiveDirectly foram publicados em muitos dos principais periódicos de economia — incluindo (se os nomes lhe dizem algo) o American Economic Review , Econometrica , Review of Economic Studies e Quarterly Journal of Economics — embora, em nenhum caso, a publicação em um periódico de prestígio tenha sido o objetivo.

E nossa estratégia baseada em pesquisa parece ter funcionado. Em 2025, a GiveDirectly atingiu a marca de um bilhão de dólares. Arrecadar esse dinheiro tem custado consistentemente US$ 0,05 ou menos por dólar arrecadado — um valor baixo para os padrões do setor. Algumas doações vieram de pessoas cuja primeira reação foi "finalmente!". Mas muitas vieram de pessoas cuja primeira reação foi "isso parece loucura".

É claro que tivemos ajuda. A GiveWell, a primeira organização a avaliar publicamente e sistematicamente instituições de caridade com base em evidências causais dos impactos de seus programas, foi lançada em 2007. Em 2012, eles endossaram a GiveDirectly como uma das principais instituições de caridade . Em 2010, a USAID lançou o Development Innovation Ventures, um programa para encontrar intervenções de desenvolvimento de alto impacto. Posteriormente, esse programa apoiaria a colaboração da GiveDirectly com a USAID para a realização de benchmarking. Surgiram também novos financiadores com foco em evidências: a Good Ventures, que representou uma grande parte do financiamento inicial da GiveDirectly, lançada em 2011, e a The Life You Can Save, que promoveu consistentemente a GiveDirectly, lançada em 2013. O Google.org adotou uma abordagem cada vez mais centrada em dados, apoiando algumas das apostas mais ousadas da GiveDirectly. Tudo isso ocorreu durante um aumento natural no interesse por evidências experimentais e na virada ¹² na economia do desenvolvimento, cujos papéis foram reconhecidos por Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer com o Prêmio Nobel de 2019. Hoje, o ecossistema parece muito mais favorável a estratégias baseadas em evidências do que quando começamos.

Também nos beneficiamos do grande volume de ensaios clínicos randomizados (ECR) sobre transferências de renda. Pudemos apontar para uma base de evidências muito maior e mais robusta do que poderíamos ter produzido por conta própria. Acho que isso nos ajudou a escapar da "maldição do vencedor". Quando há poucos estudos sobre uma nova ideia, ela geralmente parece melhor ou pior do que realmente é. O ímpeto — e a propaganda — crescem em torno dos estudos promissores. Mas isso significa que, à medida que mais estudos são publicados, é provável que ocorra alguma reversão à média — em que estudos subsequentes estimam tamanhos de efeito menores do que o esperado anteriormente — e alguma decepção. O microcrédito sofreu, sem dúvida, com essa dinâmica de expansão e retração. ¹³ transferências de renda foram comparativamente mais afortunadas; a base de evidências cresceu rápido o suficiente para que a propaganda nunca se sobressaísse tanto.

Da evidência à ferramenta de empoderamento

A pesquisa causal certamente pode ajudar aqueles que já detêm o poder, como o poder de escolher o que financiar, a exercê-lo de forma mais eficaz. Mas será que ela também pode influenciar a distribuição do poder? Será que ela pode, de fato, empoderar as pessoas que estuda?

Historicamente, o trabalho de desenvolvimento tem visto pouco “empoderamento” no sentido que aqui atribuo, ou seja, transferências reais de direitos de tomada de decisão. ¹⁴ Houve algum apoio orçamentário aos governos nacionais, é verdade, e algum financiamento para órgãos locais à semelhança do Desenvolvimento Impulsionado pela Comunidade. ¹⁵ Mas as pessoas que vivem em extrema pobreza certamente tiveram pouca voz direta. O dinheiro foi gasto em seu nome, mas não a seu pedido. ¹⁶

Essa dinâmica de poder se reflete na pesquisa. É tão comum que passa despercebida: pesquisas que pretendem embasar decisões importantes são direcionadas às pessoas que detêm o poder de tomá-las, ou seja, financiadores e formuladores de políticas. Um artigo de avaliação de programa, por exemplo, poderia começar partindo do princípio de que os formuladores de políticas desejam que determinado resultado melhore.

Gunnar Myrdal certa vez observou algo análogo sobre o motivo pelo qual os economistas começaram a estudar o desenvolvimento — em vez da riqueza das nações ricas — em primeiro lugar:

“A direção de nossos esforços científicos, particularmente em economia, é condicionada pela sociedade em que vivemos e, mais diretamente, pelo clima político… Raramente, ou nunca, o desenvolvimento da economia por si só abriu caminho para novas perspectivas. O sinal para a reorientação contínua de nosso trabalho normalmente vem da esfera da política; respondendo a esse sinal, os estudantes se voltam para pesquisas sobre questões que adquiriram importância política.”

O mesmo se aplica à valoração. Não se pode avaliar sem valorar; não há como determinar a eficácia de uma intervenção sem definir como mensurar esse benefício. Atualmente, a maneira usual é questionar se uma intervenção pode aumentar, a baixo custo, um resultado desejado pelos formuladores de políticas — ou seja, análise de custo-efetividade. A análise de bem-estar econômico, por outro lado, exige que se questione como a intervenção afeta o bem-estar de diversas pessoas, conforme a percepção delas. Isso é mais difícil de fazer e, talvez consequentemente, se observa menos casos.

Um exemplo concreto pode esclarecer essa distinção. Considere o envio de mensagens SMS para famílias incentivando-as a alimentar seus filhos com refeições nutritivas e a levá-los para consultas médicas regulares. Se isso “funcionar”, acarretará benefícios e custos. Se as famílias gastarem mais dinheiro com alimentação infantil, precisarão gastar menos com outras coisas. Se visitarem um posto de saúde com mais frequência, parte da capacidade desse posto não poderá ser utilizada para outros fins. A análise de bem-estar nos leva a considerar como valorizar tais coisas, enquanto uma análise de custo-efetividade típica poderia simplesmente observar que a saúde infantil melhorou muito em relação ao custo insignificante do envio de mensagens SMS. ¹⁷ Essa não é toda a história — mas é o que importa do ponto de vista restrito de um tecnocrata encarregado de melhorar a saúde infantil.

Nosso ecossistema é propenso a essa visão limitada por sua própria natureza. Agências e fundações têm suas divisões distintas encarregadas de promover saúde, educação, meios de subsistência e assim por diante. Esses são bons objetivos em si, é claro, e criar organizações especializadas para alcançá-los faz algum sentido. Mas isso também tende a resultar em muitas pessoas poderosas fazendo perguntas relativamente restritas sobre custo-benefício. Elas se concentram nos impactos sobre a saúde, a educação ou os meios de subsistência — não em todos eles ao mesmo tempo.

Enquanto as transferências monetárias não têm um objetivo específico, podendo ser usadas para qualquer coisa, os estudos sobre esse tipo de programa são particularmente eficazes para revelar as tensões envolvidas. Por exemplo, meus coautores e eu estudamos recentemente um programa de transferência no estado indiano de Jharkhand, cujo objetivo declarado era reduzir a desnutrição infantil. Descobrimos que, até certo ponto, esse objetivo foi alcançado. No entanto, (como era de se esperar) as famílias também gastam grande parte do dinheiro em outras coisas além de alimentos para crianças — incluindo alimentos para adultos. O programa não parece particularmente custo-efetivo se dividirmos os efeitos sobre as medidas antropométricas das crianças pelos custos totais. Mas isso equivale a tratar as outras coisas como se não tivessem absolutamente nenhum valor social, o que não pode estar certo.

Como, então, um programa de pesquisa sobre dinheiro pode dialogar com o poder, da forma como está estruturado atualmente? De (pelo menos) duas maneiras distintas: pode ser pragmático ou profético.

A abordagem pragmática consiste simplesmente em responder às perguntas dos financiadores, tais como elas são. Na GiveDirectly, por exemplo, trabalhamos com uma fundação cujo financiamento provinha de um grande conglomerado cafeeiro e cuja missão era, portanto, ajudar os produtores de café. Para eles, a questão fundamental era qual seria o impacto das transferências nas regiões produtoras de café e na produção cafeeira. Também trabalhamos com uma fundação cuja missão era atender mulheres e meninas; para eles, a questão fundamental era como as transferências para mulheres jovens que tomam decisões cruciais sobre educação, emprego, fertilidade e casamento afetariam essas escolhas. Em outro caso, trabalhamos com a USAID para avaliar os impactos de seus programas convencionais, questionando como a distribuição da mesma quantia de dinheiro para os mesmos tipos de pessoas, mas sem quaisquer condições ¹⁸ afetaria os mesmos resultados que o Congresso havia incumbido a USAID de mudar — resultados como o emprego juvenil, por exemplo.

Ao tomarem esses objetivos restritos como dados, esses estudos manipularam as probabilidades contra as transferências de dinheiro. Sabíamos que os beneficiários quase certamente gastariam parte do dinheiro em coisas que não contribuíam para esses objetivos e, portanto, não teriam valor em uma análise de custo-efetividade — coisas como comida para adultos em Jharkhand. Mesmo assim, as transferências muitas vezes acabavam parecendo custo-efetivas.<sup> ¹⁹ Nesses casos, você poderia acabar com um empoderamento de fato — os financiadores optando por transferir dinheiro sem condições — sem alterar sua premissa fundamental.

Na abordagem profética, a pesquisa deve ser um tanto provocativa. Em vez de perguntar como alcançar um determinado tipo de sucesso, ela pode se propor a lançar luz sobre as noções de sucesso dos destinatários.

Considere a habitação. A habitação é um bem fundamental para famílias de baixa renda — afinal, abrigo geralmente vem logo depois de comida na lista de necessidades existenciais. Economistas do desenvolvimento frequentemente omitem a habitação das medidas de bem-estar, pois é extremamente difícil avaliá-la. ²⁰ Mas certamente ela importa. Em dados de qualidade relativamente alta da Indonésia, México e África do Sul, por exemplo, meus coautores e eu estimamos que os serviços de habitação representavam entre 22% e 43% do consumo das famílias pobres.

Portanto, não é surpresa que muitos beneficiários do GiveDirectly tenham investido bastante em moradia. Eles constroem casas novas ou ampliam e modernizam as existentes. Uma escolha popular é substituir o telhado de palha por um de metal. ²¹ Isso era tão comum, aliás, que chamou a atenção da Habitat for Humanity, a principal ONG de construção de casas. Ao me encontrar com o diretor da Habitat, fiquei surpreso que ele me agradecesse por ter dado tanta atenção à questão da moradia!

Não tenho ideia de como isso afetou quantitativamente os resultados financeiros da Habitat. Mas o papel que a pesquisa desempenhou aqui é impressionante. A lógica tecnocrática usual seria

Os doadores querem mais moradias (e acreditam que isso é mais importante do que outras coisas).

Evidências causais mostram que os beneficiários usam as transferências em dinheiro para comprá-lo.

⇒ Doadores financiam mais transferências de dinheiro.

enquanto estiver aqui

Os beneficiários desejam mais moradia (e acreditam que isso é mais importante do que outras coisas).

E as evidências causais revelam esse fato aos doadores.

⇒ Doadores financiam mais moradias.

As evidências desempenham um papel, mas não para revelar a melhor forma de alcançar as prioridades dos doadores. Em vez disso, elas revelam o que os beneficiários consideram prioritário.

Por isso, nos estudos da GiveDirectly, geralmente nos empenhamos em mensurar um amplo conjunto de resultados. Um conjunto maior, em particular, do que o conjunto de resultados da lista de desejos inicial do financiador. Mensurar algo — como o investimento em moradia, por exemplo — torna visível o quanto os beneficiários o priorizam. Paradoxalmente, os resultados mais importantes a serem mensurados podem ser aqueles que não são nossas prioridades, mas que poderiam ser as deles.

Podemos também estender essa lógica às escolhas não apenas sobre como gastar dinheiro, mas também sobre como recebê-lo. Mencionei anteriormente um estudo nesse sentido, no qual meus coautores e eu descobrimos que a maioria das pessoas preferia receber o dinheiro em parcela única, e não em fluxos de pequenas transferências. Também descobrimos que o momento era importante. Uma minoria considerável preferia adiar as transferências por pelo menos um ou dois meses. Os motivos eram diversos, alguns dos quais não havíamos previsto: ter mais tempo para planejar, receber o dinheiro na época certa para construir uma casa, ou em um momento em que estivessem livres para iniciar um novo projeto, ou quando seus vizinhos tivessem dinheiro para gastar em um novo negócio, e assim por diante. Em resumo, aprendemos muito sobre as questões que enfrentavam — muito mais do que se tivéssemos testado qual momento teria um efeito maior em algum índice de resultado ad hoc.

Escolhas normativas em economia positiva

Os economistas falam em manter uma “distinção positivo/normativo” na pesquisa. Nossa vocação, nessa perspectiva, é descrever “o que é” — o positivo — enquanto outros podem então decidir “o que deveria ser”, o normativo. Essa ideia tem uma linhagem estelar que remonta a Keynes (“a função da economia política é investigar fatos e descobrir verdades sobre eles, não prescrever regras de vida… Ela é descrita como neutra entre esquemas sociais concorrentes”), Robbins (“a economia é inteiramente neutra entre fins”) e Friedman (“a economia positiva é, em princípio, independente de qualquer posição ética ou julgamento normativo específico”), entre outros luminares.

E para mim, quando me deparei com isso na pós-graduação, pareceu-me uma simplificação. Absolvia-me de quaisquer responsabilidades éticas além da honestidade. Apenas os fatos, senhora.

A questão é, naturalmente, que é preciso decidir quais fatos considerar. Isso fica evidente nos extremos. Se eu estudasse como criar agentes infecciosos que pudessem ser usados como armas biológicas, dificilmente poderia me eximir da responsabilidade pelas potenciais consequências alegando que a pesquisa é meramente positiva.²² ²² se pode evadir da responsabilidade apelando para o que os formuladores de políticas desejam. Alguns deles desejam armas biológicas.

A verdade é que os economistas fazem escolhas eticamente relevantes o tempo todo. Em um estudo recente , por exemplo, meus coautores e eu estimamos os efeitos da introdução da autenticação biométrica no maior programa de proteção social da Índia. Descobrimos que a corrupção diminuiu. Também descobrimos que entre 1,5 milhão e 2 milhões de beneficiários legítimos perderam o acesso aos seus benefícios em algum momento. Documentar qualquer um desses resultados isoladamente teria sido uma pesquisa “positiva” perfeitamente válida. Mas teria sido eticamente problemático, servindo aos interesses do governo ou de seus críticos. E nossos próprios críticos à esquerda poderiam dizer que cometemos um erro ao estudar essa reforma específica, quando poderíamos ter estudado as reduções na fraude alcançadas por outros meios menos problemáticos.

Ou considere o trabalho sobre os efeitos de equilíbrio geral das transferências que mencionei anteriormente. Nesse artigo, primeiro estimamos o multiplicador econômico das transferências e, em seguida, analisamos separadamente como ele alterou o bem-estar dos beneficiários. Isso é importante porque, como Greg Mankiw e Matthew Weinzierl apontaram , PIB e bem-estar não são a mesma coisa. Se as pessoas são induzidas a trabalhar mais, por exemplo, isso inequivocamente aumenta o PIB, mas à custa do lazer. O bem-estar, portanto, aumenta menos ou talvez nem aumente. Desse ponto de vista, foi normativamente importante documentar que (nesse caso) o PIB aumentou não principalmente porque as pessoas trabalharam mais horas, mas porque ganharam mais por hora. Ainda mais porque grande parte do diálogo mais amplo sobre transferências monetárias e oferta de trabalho adotou exatamente a posição ética oposta: a de que seria ruim se os beneficiários “preguiçosos” trabalhassem menos.<sup> ²³

Essa tem sido minha ideia principal sobre o papel das evidências: as perguntas que fazemos importam. Isso importou na GiveDirectly. Era pragmaticamente importante abordar as preocupações compreensíveis que impediam muitos doadores em potencial de doar — preocupações de que pessoas vivendo na pobreza não compartilhassem de suas prioridades ou não soubessem como pescar (ou, pelo menos, onde ter aulas de pesca). Mas também era importante mostrar que pessoas vivendo na pobreza nem sempre compartilham de suas prioridades e que, às vezes, éramos nós que estávamos sendo ingênuos sobre onde e como pescar.

Paul Niehaus é titular da Cátedra Chancellor's Associates de Economia na Universidade da Califórnia, em San Diego, e cofundador da GiveDirectly, Segovia e Taptap Send.

Se você tiver comentários sobre este artigo ou desejar contribuir para a discussão, envie-os por e-mail para letters@indevelopmentmag.com. As respostas serão publicadas na seção de cartas.

1. A origem dessa expressão é incerta, mas a romancista vitoriana Anne Thackeray Ritchie é frequentemente creditada. A ironia é que, quando o cético inveterado Max Du Parc a introduz em seu romance Mrs. Dymond , ele o faz para criticar as classes altas :
   
   “Acho que nem mesmo Caron saberia dizer a diferença entre o material e o espiritual”, disse Max, dando de ombros. “Ele certamente não pratica seus preceitos, mas suponho que o Patrono quis dizer que, se você der um peixe a um homem, ele estará com fome novamente em uma hora. Se você o ensinar a pescar, estará lhe fazendo um favor. Mas esses princípios muito elementares tendem a entrar em conflito com o lazer das classes cultas. Será que o Sr. Bagginal agora apresentará seu ingresso — resultado de favores e da injusta subdivisão dos prazeres espirituais?”, disse Du Parc, com um sorriso. ( Fonte )
   ↩︎
2. Como era de se esperar, em fevereiro de 2025, esta página deixou de existir. Uma cópia no Wayback Machine pode ser encontrada aqui . ↩︎
3. Especificamente, eles destinaram US$ 30 bilhões a instituições de caridade classificadas como atuantes principalmente em assuntos internacionais. Acredita-se que esse seja um limite inferior para o total de doações para o desenvolvimento internacional, visto que uma parcela significativa, porém não divulgada, das doações para organizações religiosas — que atraíram US$ 146 bilhões em 2023 — acaba sendo direcionada para projetos no exterior. ↩︎
4. Muitas outras ONGs executam excelentes programas de transferência de renda incondicional, mas nenhuma promete que essa será a única finalidade do uso do seu dinheiro. ↩︎
5. Essas estimativas podem ser injustamente conservadoras na medida em que a felicidade subjetiva dos ricos e dos pobres reflete a adaptação às suas circunstâncias, como por exemplo Sen (1988) apontou. ↩︎
6. A utilidade marginal é 1/c; portanto, a razão entre as utilidades marginais nos níveis de renda c1 e c2 é c2/c1. ↩︎
7. Há, sem dúvida, um terceiro fator macroeconômico a ser considerado. Meus coautores e eu estimamos , usando um experimento de campo em larga escala, que as economias rurais do Quênia cresceram US$ 2,50 para cada US$ 1 transferido para elas. As estimativas do multiplicador para os EUA tendem a ser menores, em torno de US$ 1,60. Portanto, seria razoável considerar um ajuste de "multiplicador relativo" de 2,5 / 1,6 ≈ 1,6 ou mais. ↩︎
8. Os outros dois fatores foram (a) o surgimento de soluções de pagamento digital confiáveis e de baixo custo, como o dinheiro móvel, em países de baixa renda, e (b) nossas conversas com ONGs existentes, que nos convenceram de que era improvável que elas oferecessem um serviço de transferência direta, pois isso canibalizaria os modelos de negócios existentes. ↩︎
9. Também precisávamos encontrar um local. Nossa ideia inicial era conduzir o estudo perto de Busia, que se tornou um polo de ensaios clínicos randomizados (ECR) após a colaboração pioneira entre Michael Kremer (entre outros) e a ONG Investing in Children and their Societies (ICS). Mas Busia acabou sendo um local muito concorrido: tantos outros ECRs estavam sendo conduzidos nas proximidades que não conseguíamos encontrar um lugar para trabalhar sem interferir no trabalho de alguém, interromper inadvertidamente a randomização ou contaminar o grupo de controle. Então, arrumamos as malas e fomos para outro lugar. ↩︎
10. Responder a essa questão também exigiu um experimento excepcionalmente grande e métodos analíticos inovadores. Veja Muralidharan & Niehaus (2017 ) sobre a importância da experimentação em larga escala e Faridani & Niehaus (2024) sobre seu uso para estimar efeitos causais. ↩︎
11. Posteriormente, vários ensaios clínicos mais bem conduzidos em países de alta renda divulgaram resultados, incluindo um excepcionalmente detalhado coordenado pela Open Research ( Bartik et al., 2024 ; Miller et al., 2024 ; Vivalt et al., 2024 ). ↩︎
12. Economistas e pesquisadores que defendem os ensaios clínicos randomizados como o padrão ouro para avaliar a redução da pobreza. ↩︎
13. Em 2005, meus sócios e eu conseguimos convites para um evento de lançamento do Ano Internacional do Microcrédito nas Nações Unidas. Os drinques, como me lembro, eram mais fortes do que as evidências.
    ↩︎
14. O termo “empoderamento” foi banalizado pelo uso excessivo (ver, por exemplo , Jayakarani et al., 2012 ); aqui, usarei o termo para me referir especificamente à transferência de direitos de tomada de decisão. Uma pessoa só é empoderada quando outra é desempoderada — ou, mais precisamente, escolhe se desempoderar. ↩︎
15. Casey (2018) é uma excelente revisão de tais programas. ↩︎
16. Uma revisão sobre "concessão participativa de subsídios" encomendada pela Fundação Ford encontrou algo semelhante: muitos exemplos em que os beneficiários foram consultados, mas poucos em que essas consultas realmente vincularam os consultores de alguma forma. ↩︎
17. As análises de custo-efetividade mais criteriosas, por justiça, tentariam levar em conta o custo da capacidade do sistema de saúde. Mas isso é diferente do seu valor em usos alternativos, que é o objetivo principal da economia. ↩︎
18. Embora o conceito fosse bastante simples, na prática foi preciso muita coragem e dedicação por parte de funcionários públicos para que isso fosse concretizado. Para se ter uma ideia, eles precisaram de um memorando do gabinete do Procurador-Geral para garantir a legalidade da medida; esse memorando acabou especificando que a GiveDirectly ligaria para cada beneficiário para confirmar que ninguém havia gasto dinheiro público com coisas ruins — incluindo contraceptivos. ↩︎
19. Veja, por exemplo, os resultados de estudos comparativos em Ruanda ( McIntosh & Zeitlin, 2022 ; 2024 ) e na República Democrática do Congo ( Javier et al., 2022 ). ↩︎
20. Veja Amendola & Vecchi (2022) . ↩︎
21. Ver Haushofer & Shapiro (2016) , Tabela VI. ↩︎
22. Isso é mais mecânico do que a crítica feita por Blaug (1992) e Putnam (2002) , entre outros, de que uma dicotomia nítida entre “fato” e “valor” pode nem sequer existir. Mesmo que você acredite que afirmações puramente factuais sejam possíveis, importa quais afirmações você faz. ↩︎
23. Veja, por exemplo, Banerjee et al. (2017). ↩︎