پیسے کے لیے کچھ نہیں: GiveDirectly کے $1 بلین کے سفر میں شواہد کے کردار

یہ ایک بیان بازی کا سوال نہیں ہے؛ یہ وہ سرخی ہے جو نیویارک ٹائمز نے پہلی بار گیو ڈائریکٹلی کور کی تھی۔ میرے شریک بانی اور مجھے ہلکی سی گھبراہٹ تھی۔ مجھے لگتا ہے کہ ہم امید کر رہے تھے کہ "تھوٹ فل ایکن پی ایچ ڈیز کے ذریعہ قائم کردہ نئی چیریٹی ایک زبردست آئیڈیا ہے" کی خطوط پر کچھ سومی اور پُرفی۔

حقیقت یہ ہے کہ اس ٹکڑے نے وہی کیا جو اسے کرنے کی ضرورت تھی، جو اپنے سامعین سے بات کرنا تھا جہاں وہ تھے۔ اس وقت (یعنی، 2011 میں) نیویارک ٹائمز کے زیادہ تر قارئین نے شاید یہ سوچا تھا کہ یہ گری دار میوے ہے — یا، بہترین طور پر، بولی — بغیر کسی چیز کے پیسے دینا۔ اور کوئی ان پر شاید ہی الزام لگا سکتا ہے۔ انہیں ڈیٹا سے پاک، منتر سے بھاری پیغام رسانی کی مستقل خوراک کھلائی گئی تھی، جس کا مطلب یہ ہے کہ اگر یہ واضح طور پر نہیں کہا جاتا ہے کہ انتہائی غربت میں رہنے والے لوگ صحیح مالی انتخاب کے قابل نہیں ہیں۔ ایک آدمی کو مچھلی پکڑنا سکھانا چاہیے، بے ہودہ افورزم چلا جاتا ہے۔ ¹

تب سے، رائے — پیشہ ورانہ رائے، کم از کم — بدل گئی ہے۔ ڈور منسلک کیے بغیر پیسے دینا ایک اچھا آپشن کے طور پر دیکھا جاتا ہے، اکثر بہترین۔ یونائیٹڈ سٹیٹس ایجنسی فار انٹرنیشنل ڈویلپمنٹ (USAID) کے 2024 کے پوزیشن پیپر — 2025 میں اس کے بے وقت انتقال سے پہلے، جو دو طرفہ عطیہ دہندگان میں سب سے بڑا تھا — نے کہا کہ ایجنسی کو "اپنے ترقیاتی ٹول کٹ کے بنیادی عنصر کے طور پر براہ راست مالیاتی منتقلی کو شامل کرنا چاہیے۔" ² یو این ایچ سی آر کی بیان کردہ پالیسی ، اقوام متحدہ کی پناہ گزین ایجنسی، "کیوں نہیں نقد نقطہ نظر ہے، جس کے تحت آپریشنز کو [نقدی پر مبنی امداد] کو دی جانے والی امداد پر ترجیح دی جانی چاہیے۔"

ترجیحی غور ابھی تک اکثریتی مارکیٹ شیئر میں ترجمہ نہیں ہوا ہے۔ لیکن تعداد بڑھ رہی ہے: نقد منتقلی (اور واؤچرز) 2022 میں بین الاقوامی انسانی امداد کا 20.6% تھے، جو کہ پانچ سال پہلے کے مقابلے میں 50% زیادہ ہیں ۔ اور وبائی مرض کے دوران، جب حکومتوں کو بڑے پیمانے پر فوری مدد فراہم کرنے کی ضرورت پڑی، تو انہوں نے بڑے پیمانے پر نقد رقم کی منتقلی کا رخ کیا، جس سے 1.4 بلین افراد تک پہنچ گئے۔

نجی عطیہ دہندگان کو زیادہ قائل کرنے کی ضرورت ہے۔ 2023 میں، امریکی افراد اور فاؤنڈیشنز نے بین الاقوامی ترقیاتی کاموں کے لیے $30B سے زیادہ دیے۔ ³ اس میں سے، صرف 0.5% GiveDirectly کے پاس گئے — جو ہم کرتے ہیں وہ واحد قابل قدر غیر منفعتی ادارہ ہے، جو عطیہ دہندگان کو انتہائی غربت میں رہنے والے گھرانوں کو براہ راست رقم بھیجنے کے قابل بناتا ہے۔ ⁴ کیش ٹرانسفرز کا اس مارکیٹ کا رشتہ دار حصہ، دوسرے لفظوں میں، بہت چھوٹا ہے۔ اس کے باوجود یہ کافی بڑھ گیا ہے کہ ہم 2 ملین سے زیادہ لوگوں کو $1 بلین سے زیادہ جمع کرنے اور پہنچانے میں کامیاب رہے ہیں۔

GiveDirectly کی کہانی سنانے کا ایک طریقہ ثبوت پر مبنی فیصلہ سازی کے لیے ایک گھنٹی کے طور پر ہے۔ شکوک و شبہات پر قابو پانے کے لیے ہم نے بہت زیادہ سرمایہ کاری کی، جیسا کہ میں بیان کروں گا، وجہ ثبوت میں۔ اور ہم نے اپنے ارد گرد ایک ماحولیاتی نظام کی ترقی سے فائدہ اٹھایا جس نے اس ثبوت کو سنجیدگی سے لیا۔ اگر اس ماحول میں کسی بھی چیز کے بدلے پیسے دینے جیسا ایک مضحکہ خیز خیال بھی زندہ نہیں رہ سکتا اور پروان چڑھ سکتا ہے، تو یہ قصے پر ثبوت کو بلند کرنے کی دیگر کوششوں کے لیے اچھا اشارہ ہے۔

لیکن اس میں اس سے بھی زیادہ ہے۔ اس نکتے کا ایک حصہ نہ صرف اس بارے میں سوالات کو بھڑکانا تھا کہ ترقیاتی ڈالر کیسے خرچ کیے جائیں، بلکہ یہ بھی تھا کہ انہیں کس کو خرچ کرنا چاہیے۔ سوالات، یعنی طاقت کی تقسیم کے بارے میں اور نہ صرف اس کے بہترین استعمال کے بارے میں۔ اس نقطہ نظر سے یہ اتنا واضح نہیں تھا کہ پروگرام کی تشخیص کو کیا کردار ادا کرنا چاہئے۔ اگر پیسہ واقعی بے مقصد ہے — نہ صرف تاروں سے، بلکہ کسی خاص مطلوبہ نتیجے کے لیے — تو پھر کسی کو کس چیز کا اندازہ کرنا چاہیے؟

تجرباتی تحقیق درحقیقت اس سلسلے میں بھی کارآمد ثابت ہو سکتی ہے۔ یہ جسمانی علوم کے برعکس سماجی میں تجربات کے درمیان کلیدی فرق کی وجہ سے ہوسکتا ہے۔ جب سر رونالڈ فشر نے روتھمسٹڈ تجرباتی اسٹیشن پر تجرباتی طریقوں کا آغاز کیا، جو کہ زرعی تحقیق کے لیے دنیا کے قدیم ترین مراکز میں سے ایک ہے، یہ معلوم کرنے کے لیے کہ کون سی کھاد یا بیج بہترین کام کرتے ہیں، ان کے "مضامین" کی اخلاقی طور پر کوئی اہم ایجنسی نہیں تھی: وہ پودے تھے۔ لیکن نقد منتقلی کے تجربے میں مضامین کرتے ہیں۔ جب ایک محقق ان کے انتخاب کو دستاویز کرتا ہے، تو ہم ان کی ترجیحات، ان کی ترجیحات، اچھی زندگی کے بارے میں ان کے وژن کے بارے میں کچھ سیکھتے ہیں۔ ان بصیرت کا زراعت کی پیداواری صلاحیت جیسے خالص تکنیکی معاملے میں کوئی مطابقت نہیں ہے۔ اور وہ کہانی کا لازمی حصہ رہے ہیں۔

نقد کی منتقلی اور وجہ ثبوت

روانگی کے نقطہ کے طور پر میں ایک ایسی دلیل پیش کروں گا جو ایک ماہر معاشیات انتہائی غربت میں رہنے والے لوگوں کو پیسہ دینے کے لئے دے سکتا ہے۔

یہ اس مشاہدے کے ساتھ شروع ہوتا ہے کہ ان کے لیے ایک ڈالر کی قیمت ہم سے کہیں زیادہ ہے۔ وسعت کو واضح کرنے کے لیے، فرض کریں کہ ہم چیزوں کے بارے میں ایک مفید نظریہ رکھتے ہیں، اور یہ کہ ہمیں یقین ہے کہ افادیت اور کمائی کے درمیان تعلق تقریباً لوگاریتھمک ہے۔ اس کا مطلب ہے، مثال کے طور پر، کہ کسی کی آمدنی کو دوگنا کرنا—چاہے وہ $1 سے $2 تک ہو، یا $100,000 سے $200,000 تک—ہمیشہ ایک ہی افادیت حاصل کرتا ہے۔ یہ تندرستی کی دستیاب پیمائشوں کے حوالے سے ایک قدامت پسندانہ موقف ہے، جیسا کہ میں نے انہیں پڑھا ہے۔ ⁵

اس کے بعد ہم مختلف ابتدائی آمدنی کی سطحوں پر لوگوں کی معمولی افادیت کا موازنہ کر سکتے ہیں۔ خاص طور پر، $2.15-فی دن کی بین الاقوامی غربت کی لکیر پر اور، یوں کہیے، ایک اوسط امریکی کل وقتی کارکن گھر لے جانے والے$170 پر۔ حاشیہ افادیت کا مضمر تناسب 80 ہے، مطلب یہ ہے کہ ایک اضافی $1 غربت کی لکیر پر اوسط امریکی کی بہبود میں 80 گنا اضافہ کرتا ہے۔ ⁶

اقرار، اس طرح کے تناسب تجریدی محسوس کرتے ہیں. GiveDirectly کے لیے اسٹمپنگ نے انہیں تھوڑا کم محسوس کیا۔ میرے شریک بانی اور میں نے ایک دوپہر کو دبئی میں اس کے شاندار کارپوریٹ قلعہ میں ایک ممکنہ عطیہ دہندہ سے ملاقات کی، اس کے بعد برج خلیفہ میں کھانا کھایا، جہاں باہر پانی کے چشموں کی کوریوگرافی اندر کے مزاق کے ساتھ ہم آہنگ ہوتی ہے۔ پھر، اگلی صبح، ہم نے کراچی کے مضافات میں ایک دھول زدہ ماہی گیر برادری میں ممکنہ وصول کنندگان سے ملاقات کی، جن میں ایک خاتون بھی شامل تھی جو تپ دق سے مرنے کے قریب تھی۔ کوئی معمولی افادیت کے انتہائی تناسب کے بارے میں یہ کہہ سکتا ہے کہ دنیا بہتر ہو گی اگر ہم ٹی بی سے ہونے والی کم اموات کے لیے کچھ ہم آہنگ پانی کے چشموں کا تبادلہ کریں۔

دوسرا عنصر یہ ہے کہ انتہائی غربت میں رہنے والے لوگوں کو عام طور پر ہم سے کم قیمتوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ 26 ممالک میں ورلڈ بینک اس وقت کم آمدنی کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے، جس میں مجموعی طور پر دنیا کے انتہائی غریب لوگوں کا 44% حصہ ہے، مقامی کرنسی اکائیوں اور امریکی ڈالر کے درمیان برائے نام شرح مبادلہ کا اسی طرح کی قوت خرید میں تبدیلی کے عنصر کا اوسط تناسب تقریباً 3.1 ہے۔ اگر آپ اس بات کی پرواہ نہیں کرتے ہیں کہ کس کے لیے استعمالات جمع ہوتے ہیں، تو یہ ثالثی کا موقع پیدا کرتا ہے۔ آپ اپنے پیسے کے لیے ملنے والے بینگ کو تین گنا کر سکتے ہیں۔

ان عوامل کو ایک ساتھ ضرب کرنے سے ہمیں مجموعی اندازے کے مطابق یہ معلوم ہوتا ہے کہ ایک عام امریکی سے انتہائی غربت کی لکیر پر رہنے والے ایک عام شخص کو ڈالر کی منتقلی سے مجموعی انسانی فلاح و بہبود کے لحاظ سے اس کی قدر 248 کے عنصر سے بڑھ جاتی ہے۔ یہ بہت کچھ ہے! ہم میں سے زیادہ تر کو اچھا لگے گا اگر ہم صرف ایک دہائی کے دوران سمجھداری سے سرمایہ کاری کر کے اپنی رقم کو دوگنا کر سکیں۔ یہاں ہمارے پاس چند ہفتوں میں اس کی قدر کو 248 کے فیکٹر سے بڑھانے کا موقع ہے۔ ⁷

اور پھر بھی اکثر لوگوں کے لیے یہ دلیل ناکافی ہے۔ زیادہ تر لوگ اس بات کی فکر کرتے ہیں کہ ایک بار جب وہ پیسے مل جائیں گے تو اس کا کیا کریں گے۔ ہمیں GiveDirectly میں ان ابتدائی دنوں میں اس کی توقع تھی۔ لہذا ہم نے اچھے، سخت ثبوت کے بغیر آگے بڑھنے کا کوئی راستہ نہیں دیکھا۔

سوال یہ تھا کہ کیا ہمیں وہ ثبوت خود پیش کرنے کی ضرورت ہے۔ جنوبی اور وسطی امریکہ میں حکومتیں پہلے سے ہی بڑے مشروط نقد منتقلی کے پروگرام چلا رہی تھیں اور، بہت سے معاملات میں، بے ترتیب کنٹرول ٹرائلز (RCTs) کا استعمال کرتے ہوئے اپنے اثرات کی پیمائش کر رہی تھیں۔ جیسا کہ ہم نے ان کو پڑھا اس کے نتائج بڑے پیمانے پر "مثبت" تھے کہ وصول کنندگان نے معقول نظر آنے والی چیزوں پر رقم خرچ کی — مثال کے طور پر سرمایہ کاری کے ساتھ ساتھ کھپت — اور یہ کہ فلاح و بہبود کے مختلف اشارے بہتر ہوئے۔ درحقیقت، یہ ثبوت ان چند چیزوں میں سے ایک تھا جس نے ہمیں پہلی جگہ شروع کرنے پر قائل کیا تھا۔ کیا ابھی تک ایک اور RCT واقعی کوئی زیادہ قائل ہوگا؟ ⁸

ہم نے بالآخر اصول کے طور پر ایک کو چلانے کا فیصلہ کیا۔ کوئی بھی غیر سرکاری تنظیم (این جی او) جو عطیات مانگتی ہے، ہم نے محسوس کیا کہ، اگر یہ ہوسکے تو، ایک طرح کی مستعدی کے طور پر، ایک RCT چلانا چاہیے۔ ایک کو چلانا ارادے کا بیان ہوگا۔ یہ ظاہر کرے گا کہ ہم نے چیزوں کو صحیح طریقے سے کرنے کا منصوبہ بنایا ہے، اور چیری سے چنی ہوئی کامیابی کی کہانیوں کی بنیاد پر آئیڈیا کی مارکیٹنگ نہیں کی۔

یہ تقریباً نہیں ہوا، یہاں تک کہ۔ یہ تقریباً تمام جگہوں پر مر گیا- اخلاقیات کا جائزہ: ہارورڈ کے ادارہ جاتی جائزہ بورڈ کو خدشہ ہے کہ لوگوں کو پیسے دینے سے انہیں نقصان ہو سکتا ہے۔ اس نے ہمیں کیچ 22 میں ڈال دیا: ہمیں یہ بحث کرنی پڑی کہ منتقلی کے برے اثرات نہیں ہوں گے تاکہ یہ معلوم کرنے کے لیے کہ ان کے کیا اثرات ہوں گے۔ آخرکار، مہینوں کی تاخیر کے بعد، ہم غالب آ گئے۔ ⁹

یہ جدوجہد کے قابل تھا۔ غذائیت کی کمی کو کم کرنے سے لے کر کاروباری سرمایہ کاری کو تحریک دینے سے لے کر لوگوں کو زیادہ پائیدار گھر بنانے کے قابل بنانے تک منتقلی کے متعدد مثبت اثرات مرتب ہوئے۔ انہوں نے شراب یا تمباکو جیسے "فتنہ سامان" پر اخراجات میں اضافہ نہیں کیا۔ ان اثرات کو دستاویز کرنے والا مطالعہ ماہرین اقتصادیات کے درمیان اثر انگیز رہا ہے ( تقریباً 1,900 مرتبہ حوالہ دیا گیا )۔ اور یہ GiveDirectly کے لیے متاثر کن رہا ہے — مثال کے طور پر، GiveWell سے اعلیٰ خیراتی سفارشات کا ایک سلسلہ حاصل کرنے میں مدد کرتا ہے۔

تو ہم نے جاری رکھا۔ اس وقت، ہم نے 24 RCTs کو مکمل یا شروع کیا ہے۔ ہم تجرباتی تحقیق کو ایک بنیادی حکمت عملی کے طور پر دیکھنے آئے ہیں اور نہ صرف حوالہ دیتے ہیں۔ اس نے ہم میں فرق کیا۔ اور یہ ہمیں ایک پرکشش رسک ریٹرن پروفائل بنانے کے لیے براہ راست اثر کے ساتھ تحقیق کو فیوز کرنے دیتا ہے۔ بدترین صورت، آپ کا پیسہ کچھ بہت غریب لوگوں کی زندگیوں کو کافی حد تک بہتر بناتا ہے۔ بہترین معاملہ، اس سے حاصل ہونے والے ثبوت دوسرے لوگوں کے ذہنوں کو بھی بدل دیتے ہیں۔

دنیا میں اچھا کام کرتے ہوئے تحقیق کرنا ہمیشہ ایک واضح مجموعہ نہیں ہوتا ہے۔ "ماہرین کی دلچسپی" اور "عملی قدر" کے درمیان ایک تناؤ پایا جاتا ہے۔ اس خیال کی جڑیں 1940 کی دہائی تک اور امریکی انجینئر اور ایڈمنسٹریٹر وینیور بش تک ہیں۔ بش، عوامی تحقیقی فنڈنگ کے عظیم وکیل، نے تجویز کیا کہ ہم ایک سپیکٹرم پر تحقیقی مسائل کا تصور کریں، "بنیادی" سے "لاگو" تک۔ اس کے بعد انہوں نے دلیل دی کہ بہت سے اہم بنیادی سوالات پرائیویٹ سیکٹر کی طرف سے اٹھائے جانے والے کمرشلائزیشن سے بہت دور ہیں۔ اس کا مؤخر الذکر، ضروری نقطہ بالکل درست تھا۔ لیکن مسئلہ کی جگہ کا جو یک جہتی نقشہ اس نے بنانے میں استعمال کیا وہ بہت آسان تھا: کچھ سوالات، جیسا کہ ڈونلڈ اسٹوکس نے استدلال کیا ہے، عملی اور تصوراتی دونوں لحاظ سے اہم ہیں۔

منتقلی کے بالواسطہ، یا "عمومی توازن" کے اثرات کو لیں۔ کیا ہوتا ہے جب ایک گاؤں میں بہت سے لوگ ٹرانسفر وصول کرتے ہیں؟ کیا قیمتیں بڑھ جاتی ہیں؟ کیا منتقلی کم قیمتی ہیں؟ ممکنہ عطیہ دہندگان اکثر ہم سے اس کے بارے میں پوچھتے ہیں، اور معقول طور پر۔ سوال عملی طور پر اہم تھا۔

لیکن ماہرین تعلیم بھی اس سوال میں دلچسپی لے رہے تھے۔ یہ ترقیاتی معاشیات میں ایک کلاسک آئیڈیا سے جڑتا ہے کہ کسی کو مانگ کی قیادت میں " بڑا دھکا " مل سکتا ہے، جہاں قوت خرید میں کافی اضافہ کاروباروں کے لیے سرمایہ کاری کرنا فائدہ مند بناتا ہے جو وہ نہیں کرتے۔ اور اس کا جواب دیتے ہوئے ہمیں "منتقلی ضرب" کا پہلا تجرباتی تخمینہ پیش کرنے دیں، ایک مقدار کے میکرو اکانومسٹ اکثر تخمینہ لگانے کی کوشش کرتے ہیں کہ حکومت کی منتقلی (جیسے فلاحی ادائیگیوں) کا مجموعی اقتصادی سرگرمی، یا جی ڈی پی پر کیا اثر پڑے گا۔ ¹⁰ یہی وجہ ہے کہ ہم نے جس عمومی توازن کا مطالعہ ختم کیا وہ تعلیمی طور پر کامیاب رہا، ساتھ ہی GiveDirectly کے لیے مفید ثابت ہوا۔ درحقیقت، اس نے معاشیات کے مقالے میں سب سے زیادہ باوقار ایوارڈ جیتا ہے۔

یا بنیادی آمدنی لیں۔ 2010 کی دہائی کے آخر میں، یونیورسل بیسک انکم (UBI) ایک لمحہ گزار رہا تھا۔ 2016 کے جنوری اور 2017 کے جنوری کے درمیان اس اصطلاح کے لیے گوگل کی تلاش میں تقریباً آٹھ گنا اضافہ ہوا۔ GiveDirectly کے ہدف کے سامعین کا ایک حصہ شاید کیش ٹرانسفرز کے بارے میں اپنے ابتدائی خیالات بنانے جا رہا تھا جس کی بنیاد پر انہوں نے UBI کے بارے میں سنا تھا۔ لیکن اس وقت میڈیا کی توجہ حاصل کرنے والے پائلٹ چھوٹے پیمانے پر اور قابل اعتراض طور پر ڈیزائن کیے گئے تھے، اس سے بہت دور کہ ہم ایک معقول ٹیسٹ پر غور کریں گے۔ ¹¹ اپنے آپ کو بہتر طریقے سے چلانا تقریباً اپنے دفاع کے لیے ضروری معلوم ہوتا تھا۔

لیکن اس نے ایک اقتصادی سوال کو بھی حل کیا۔ جب آپ رقم دیتے ہیں تو آپ اسے چھوٹی ادائیگیوں کے سلسلے کے طور پر، یا چند بڑی ادائیگیوں کے طور پر تشکیل دے سکتے ہیں۔ GiveDirectly نے عام طور پر مؤخر الذکر کیا تھا، لیکن UBI میں سابقہ شامل ہوتا ہے۔

ہم نے تین وجوہات کی بنا پر چند بڑی ادائیگیوں پر توجہ مرکوز کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ ایک یہ وضاحتی ثبوت تھا کہ غربت کی لکیر کے قریب لوگوں کے لیے سرمایہ جمع کرنا مشکل ہے۔ اس سے کاروبار شروع کرنا یا دوسری پیداواری سرمایہ کاری کرنا مشکل ہو جاتا ہے، کیونکہ ان کے لیے اکثر ایک بڑی خریداری کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک بڑی منتقلی نے ان بڑی خریداریوں کو بھی فعال کیا۔ دوسرا یہ تھا کہ وہ اپنی سرمایہ کاری پر منافع کی زیادہ شرح کماتے ہیں—چھوٹے کاروباروں، زرعی آدانوں، ہاؤسنگ وغیرہ میں—جو کہ ہم اس وقت کرتے ہیں جب ہم رقم کو بینک یا بروکریج اکاؤنٹ میں رکھتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جب تک ہم ان کو منتقل کرنے کا انتظار کرتے ہیں اپنی کتابوں پر رقم رکھنا ناکارہ ہے۔ اور تیسرا، شاید پہلے دو کی عکاسی کرتا ہے، یہ تھا کہ جب ہم نے لوگوں سے پوچھا کہ وہ کس چیز کو ترجیح دیتے ہیں، تو وہ تقریباً سبھی کو یکمشت رقم چاہیے تھی ۔ پھر بھی ان سب کے لیے، ہم نے کبھی بھی یقین سے دونوں کے اثرات کا موازنہ نہیں کیا۔ جب ہم نے ایسا کیا، تو نتائج نے بہت ساری دلچسپ معاشیات سامنے آئیں — جس میں یہ حقیقت بھی شامل ہے کہ UBI کے وصول کنندگان نے اپنی چھوٹی ادائیگیوں کے سلسلے کو "ریورس انجینئر" کرنے کے لیے اکثر سیونگ کلب بنائے۔

مختصراً، بش نے جس چیز کو اپلائیڈ مسائل کا نام دیا ہے اسے حل کرنے کے لیے نکلنا اکثر زیادہ بنیادی سائنسی بصیرت کا باعث بنا ہے۔ نتیجے کے طور پر GiveDirectly اسٹڈیز اقتصادیات کے بہت سے اعلیٰ جرائد میں شائع ہوئی ہیں — بشمول (اگر نام آپ کے لیے کچھ معنی رکھتے ہیں) امریکن اکنامک ریویو , Econometrica , Review of Economic Studies , اور Quarterly Journal of Economics — اگرچہ کسی بھی صورت میں اعلیٰ جریدے میں اشاعت کا مقصد نہیں تھا۔

اور لگتا ہے کہ ہماری تحقیق پر مبنی حکمت عملی نے کام کیا ہے۔ 2025 میں GiveDirectly نے اپنا بلین ڈالر ڈیلیور کیا۔ اس رقم کو اکٹھا کرنے میں مسلسل $0.05 یا اس سے کم فی ڈالر کی لاگت آتی ہے جو کہ صنعتی معیارات کے لحاظ سے ایک کم تعداد ہے۔ کچھ عطیات ان لوگوں کی طرف سے آئے ہیں جن کا پہلا ردعمل تھا "آخر میں!" لیکن بہت سے ایسے لوگوں کی طرف سے آئے ہیں جن کا پہلا ردعمل تھا "یہ پاگل لگتا ہے"۔

یقینا، ہمیں مدد ملی۔ GiveWell، عوامی طور پر اور منظم طریقے سے خیراتی اداروں کا ان کے پروگراموں کے اثرات کے سبب کے ثبوت کی بنیاد پر جائزہ لینے والی پہلی تنظیم، 2007 میں شروع کی گئی۔ 2012 میں، انہوں نے GiveDirectly کو ایک اعلیٰ خیراتی ادارے کے طور پر توثیق کی۔ 2010 میں، USAID نے ڈویلپمنٹ انوویشن وینچرز کا آغاز کیا، جو کہ اعلیٰ اثر والے ترقیاتی مداخلتوں کو تلاش کرنے کا ایک پروگرام ہے۔ یہ بالآخر GiveDirectly کے USAID کے ساتھ بینچ مارکنگ تعاون کی حمایت کرے گا۔ شواہد پر مبنی نئے فنڈرز سامنے آئے ہیں: گڈ وینچرز، جو 2011 میں شروع کی گئی GiveDirectly کی ابتدائی فنڈنگ کا بڑا حصہ ہوں گے، اور The Life You Can Save، جو GiveDirectly کو مسلسل فروغ دے گی، 2013 میں شروع کی گئی ۔ یہ سب تجرباتی شواہد کی بھوک میں وسیع پیمانے پر اضافے اور ترقیاتی معاشیات میں randomista ¹² موڑ کے دوران ہوا، ان کے کرداروں کے لیے جن میں ابھیجیت بنرجی، ایستھر ڈوفلو، اور مائیکل کریمر کو 2019 کے نوبل انعام سے نوازا گیا۔ آج، ماحولیاتی نظام ثبوت پر مبنی حکمت عملیوں کے لیے اس سے کہیں زیادہ دوستانہ نظر آتا ہے جتنا اس نے شروع کیا تھا۔

ہم نے کیش ٹرانسفر رینڈمائزڈ کنٹرول ٹرائلز (RCTs) کے سراسر حجم سے بھی فائدہ اٹھایا۔ ہم اس سے کہیں زیادہ بڑے اور زیادہ مضبوط ثبوت کی بنیاد کی طرف اشارہ کر سکتے ہیں جو ہم خود تیار کر سکتے تھے۔ میرے خیال میں اس سے ہمیں "فاتح کی لعنت" سے بچنے میں مدد ملی۔ جب کسی نئے آئیڈیا کے صرف چند مطالعات ہوئے ہیں، تو یہ اکثر اس سے بہتر یا بدتر نظر آئے گا جتنا کہ واقعی ہے۔ مومینٹم — اور ہائپ — اچھے نظر آنے والوں کے پیچھے بنتے ہیں۔ لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ جیسے جیسے مزید مطالعات سامنے آئیں گے وہاں کچھ معتدل الٹ پھیر ہونے کا امکان ہے – جہاں بعد کے مطالعے کا تخمینہ اثر کے سائز کا تخمینہ پہلے کی توقع سے کم ہے – اور کچھ مایوسی بھی۔ مائیکرو کریڈیٹ کو اس تیزی سے متحرک ہونے کا سامنا کرنا پڑا۔ ¹³ نقد کی منتقلی نسبتا خوش قسمتی تھی؛ شواہد کی بنیاد اتنی تیزی سے بڑھی کہ ہائپ کبھی بھی سامنے نہیں آسکی۔

ثبوت سے بااختیار بنانے کے آلے تک

کارآمد تحقیق یقینی طور پر ان لوگوں کی مدد کر سکتی ہے جن کے پاس پہلے سے ہی طاقت ہے، جیسے کہ یہ منتخب کرنے کی طاقت کہ کس چیز کو فنڈ دینا ہے، اسے زیادہ مؤثر طریقے سے استعمال کریں۔ لیکن کیا یہ اختیارات کی تقسیم کو بھی متاثر کر سکتا ہے؟ کیا یہ ان لوگوں کو بااختیار بنا سکتا ہے جن کا وہ مطالعہ کرتا ہے؟

تاریخی طور پر، ترقیاتی کاموں میں اس معنی میں بہت کم "بااختیاریت" دیکھی گئی ہے جس میں میرا مطلب ہے، یعنی فیصلہ سازی کے حقوق کی حقیقی منتقلی۔ ¹⁴ قومی حکومتوں کو تھوڑا سا بجٹ سپورٹ دیا گیا ہے، یہ سچ ہے، اور مقامی اداروں کو کمیونٹی سے چلنے والی ترقی کے لیے کچھ فنڈنگ۔ ¹⁵ لیکن انتہائی غربت میں رہنے والے انفرادی لوگوں کو یقینی طور پر بہت کم کہنا ہے۔ پیسہ ان کی طرف سے خرچ کیا گیا، لیکن ان کے کہنے پر نہیں۔ ¹⁶

آپ تحقیق میں اس طاقت کو متحرک دیکھتے ہیں۔ یہ اتنا عام ہے کہ یہ نظر نہیں آتا: تحقیق جس میں اہم فیصلوں سے آگاہ کرنے کی امید ہوتی ہے ان لوگوں کو مخاطب کیا جاتا ہے جو انہیں بنانے کی طاقت رکھتے ہیں، یعنی فنڈرز اور پالیسی ساز۔ مثال کے طور پر، ایک پروگرام کی تشخیص کا کاغذ اس حقیقت کو محرک کے طور پر لے کر کھل سکتا ہے کہ پالیسی ساز کچھ نتیجہ نکالنا چاہتے ہیں۔

گنر میرڈل نے ایک بار اس بارے میں کچھ مشابہت کا مشاہدہ کیا کہ معاشی ماہرین نے ترقی کا مطالعہ کیوں شروع کیا – جیسا کہ دولت مند قوموں کی دولت کے برخلاف – پہلی جگہ:

"ہماری سائنسی کوششوں کی سمت، خاص طور پر معاشیات میں، اس معاشرے سے مشروط ہوتی ہے جس میں ہم رہتے ہیں، اور سب سے زیادہ براہ راست سیاسی ماحول سے… شاذ و نادر ہی، اگر کبھی، معاشیات کی ترقی نے اپنی طاقت سے نئے زاویوں کی راہ پر گامزن کیا ہے۔ ہمارے کام کی مسلسل از سر نو سمت کا اشارہ عام طور پر سیاست کے میدانوں سے نکلا ہے، جو طلباء کو سیاست کی طرف موڑ دیتے ہیں۔ سیاسی اہمیت حاصل کر لی۔"

اسی طرح تشخیص کے لئے جاتا ہے. کوئی تشخیص کے بغیر تشخیص نہیں کر سکتا؛ اس بات کا تعین کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ اچھائی کی پیمائش کیسے کی جائے اس پر موقف اختیار کیے بغیر مداخلت کتنی اچھی ہے۔ ان دنوں معمول کا طریقہ یہ ہے کہ یہ پوچھنا ہے کہ کیا مداخلت سستے طریقے سے اس نتیجے میں اضافہ کر سکتی ہے جو پالیسی ساز چاہتے ہیں — یعنی لاگت کی تاثیر کا تجزیہ۔ اقتصادی بہبود کا تجزیہ، اس کے برعکس، آپ سے پوچھے کہ مداخلت مختلف لوگوں کی فلاح و بہبود کو کیسے متاثر کرتی ہے جیسا کہ وہ خود اسے دیکھتے ہیں۔ یہ کرنا مشکل ہے، اور شاید اس کے نتیجے میں، آپ اس میں سے کم دیکھتے ہیں۔

ایک ٹھوس مثال اس فرق کو تیز کر سکتی ہے۔ خاندانوں کو ایس ایم ایس پیغامات بھیجنے پر غور کریں تاکہ وہ اپنے بچوں کو غذائیت سے بھرپور کھانا کھلائیں، اور انہیں باقاعدگی سے چیک اپ کے لیے لے جائیں۔ اگر یہ "کام کرتا ہے"، تو یہ فوائد اور اخراجات دونوں کو متاثر کرے گا۔ اگر خاندان بچوں کے کھانے پر زیادہ رقم خرچ کرتے ہیں، تو انہیں کسی اور چیز پر کم خرچ کرنا چاہیے۔ اگر وہ زیادہ کثرت سے ہیلتھ کلینک کا دورہ کرتے ہیں، تو اس کلینک کی کچھ صلاحیت کسی اور چیز کے لیے استعمال نہیں کی جا سکتی۔ فلاح و بہبود کا تجزیہ ہمیں اس بات پر غور کرنے پر مجبور کرتا ہے کہ ایسی چیزوں کی قدر کیسے کی جائے، جبکہ ایک عام لاگت کی تاثیر کا تجزیہ صرف یہ دیکھ سکتا ہے کہ ایس ایم ایس پیغامات بھیجنے کی نہ ہونے والی لاگت کے مقابلے میں بچوں کی صحت میں بہت بہتری آئی ہے۔ ¹⁷ یہ پوری کہانی نہیں ہے — لیکن یہ وہی ہے جو ایک ٹیکنوکریٹ کے تنگ نقطہ نظر سے اہم ہے جسے بچوں کی صحت کو بہتر بنانے کا کام سونپا گیا ہے۔

ہمارا ماحولیاتی نظام اپنے ڈیزائن کی وجہ سے اس طرح کی تنگی کا شکار ہے۔ ایجنسیوں اور بنیادوں کو صحت، تعلیم، ذریعہ معاش وغیرہ کو فروغ دینے کے لیے اپنی الگ الگ تقسیم کا کام سونپا گیا ہے۔ یقیناً یہ اچھے اہداف ہیں، اور ان کے حصول کے لیے خصوصی تنظیمیں بنانا کچھ معنی رکھتا ہے۔ لیکن اس کا نتیجہ یہ بھی ہوتا ہے کہ بہت سارے طاقتور لوگ لاگت کی تاثیر کے بارے میں نسبتاً تنگ سوالات پوچھتے ہیں۔ وہ صحت یا تعلیم یا معاش پر اثرات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں — یہ سب ایک ساتھ نہیں۔

جبکہ نقدی کی منتقلی کسی خاص چیز پر توجہ مرکوز نہیں کرتی ہے۔ وہ کسی بھی چیز کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے. یہی وجہ ہے کہ نقدی کی منتقلی کے مطالعے خاص طور پر تناؤ کو دور کرنے میں اچھے ہیں۔ مثال کے طور پر، میں نے اور میرے شریک مصنفین نے حال ہی میں ہندوستانی ریاست جھارکھنڈ میں ایک ٹرانسفر اسکیم کا مطالعہ کیا ، مثال کے طور پر، جس کا بیان کردہ مقصد بچوں کی غذائی قلت کو کم کرنا تھا۔ ہم نے پایا کہ اس نے ایک حد تک کیا۔ لیکن (حیرت کی بات نہیں) گھر والے بچوں کے لیے کھانے کے علاوہ دیگر چیزوں پر بھی زیادہ رقم خرچ کرتے ہیں، بشمول بڑوں کے لیے کھانا۔ اگر آپ چائلڈ اینتھروپومیٹرکس پر ہونے والے اثرات کو کل لاگت سے تقسیم کرتے ہیں تو یہ پروگرام خاص طور پر لاگت کے لحاظ سے موثر نہیں لگتا ہے۔ لیکن یہ دوسری چیزوں کے ساتھ ایسا سلوک کرنے کے مترادف ہے جس کی قطعی طور پر کوئی معاشرتی قدر نہیں ہے ، جو درست نہیں ہوسکتی ہے۔

پھر کیش ریسرچ پروگرام طاقت کے ساتھ کیسے مشغول ہو سکتا ہے، جیسا کہ فی الحال اس کا ڈھانچہ ہے؟ (کم از کم) دو الگ الگ طریقوں سے: یہ عملی ہو سکتا ہے، یا پیشن گوئی۔

عملی نقطہ نظر صرف فنڈرز کے سوالات کا جواب دینا ہے، جیسے کہ وہ ہیں۔ GiveDirectly میں، مثال کے طور پر، ہم نے ایک فاؤنڈیشن کے ساتھ کام کیا جس کی فنڈنگ کافی کے ایک بڑے گروپ سے آتی تھی اور جس کی امداد اس وجہ سے کافی کے کسانوں کی مدد کرنا تھی۔ ان کے لیے اہم سوال یہ تھا کہ کافی اگانے والے علاقوں اور کافی کی پیداوار پر منتقلی کے کیا اثرات مرتب ہوں گے۔ ہم نے ایک فاؤنڈیشن کے ساتھ بھی کام کیا جس کا مینڈیٹ خواتین اور لڑکیوں کی خدمت کرنا تھا۔ ان کے لیے اہم سوال یہ تھا کہ تعلیم، ملازمت، زرخیزی اور شادی کے بارے میں اہم فیصلے کرنے والی نوجوان خواتین کی منتقلی ان انتخابوں کو کیسے متاثر کرے گی۔ ایک اور مثال میں، ہم نے یو ایس ایڈ کے ساتھ ان کے روایتی پروگرامنگ کے اثرات کو "بینچ مارک" کرنے کے لیے کام کیا، یہ پوچھا کہ کس طرح ایک ہی قسم کے لوگوں کو اتنی ہی رقم دینے سے لیکن بغیر کسی تار کے منسلک ہونے سے وہی نتائج متاثر ہوں گے جو کانگریس نے اسے بدلنے کے لیے سونپے تھے۔ مثال کے طور پر نوجوانوں کی ملازمت جیسے نتائج۔ ¹⁸

جیسا کہ دیا گیا ہے ان تنگ مقاصد کو لے کر، ان مطالعات نے نقدی کی منتقلی کے خلاف ڈیک کو سجا دیا۔ ہم جانتے تھے کہ وصول کنندگان یقینی طور پر کچھ رقم ان چیزوں پر خرچ کریں گے جو ان مقاصد کو آگے نہیں بڑھاتے ہیں، اور اس وجہ سے لاگت کی تاثیر کے تجزیہ میں کچھ بھی نہیں شمار ہوتا ہے – جھارکھنڈ میں بالغوں کے لیے کھانا جیسی چیزیں۔ اس کے باوجود، منتقلی اکثر لاگت سے موثر نظر آتی ہے۔ ¹⁹ ایسی صورتوں میں آپ ڈی فیکٹو بااختیار بنانے کے ساتھ ختم ہو سکتے ہیں — فنڈز جو کہ بغیر تار منسلک کیے رقم کی منتقلی کا انتخاب کرتے ہیں — اپنی بنیادی بنیاد کو تبدیل کیے بغیر۔

پیشن گوئی کے نقطہ نظر میں، تحقیق تھوڑا سا اشتعال انگیز ہونا ضروری ہے. یہ پوچھنے کے بجائے کہ کسی مخصوص قسم کی کامیابی کیسے حاصل کی جائے، یہ کامیابی کے وصول کنندگان کے تصورات پر روشنی ڈالنے کی پیشکش کر سکتا ہے۔

رہائش پر غور کریں۔ کم آمدنی والے گھرانوں کے لیے رہائش ایک کلیدی اثاثہ ہے — پناہ گاہ، بہر حال، عام طور پر وجودی ضروریات کی فہرست میں خوراک کی پیروی کرتی ہے۔ ترقیاتی ماہرین اقتصادیات اکثر رہائش کو بہبود کے اقدامات سے خارج کر دیتے ہیں، کیونکہ اس کی قدر کرنا بہت مشکل ہے۔ ²⁰ لیکن یہ یقینی طور پر اہمیت رکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، انڈونیشیا، میکسیکو اور جنوبی افریقہ کے نسبتاً اعلیٰ معیار کے ڈیٹا میں، میرے شریک مصنفین اور میں نے اندازہ لگایا کہ ہاؤسنگ سروسز غریب گھرانوں کے 22% اور 43% کے درمیان استعمال کرتی ہیں۔

لہذا یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے کہ بہت سے GiveDirectly وصول کنندگان نے ہاؤسنگ میں بہت زیادہ سرمایہ کاری کی ہے۔ وہ نئے گھر بناتے ہیں، یا پہلے سے موجود کو بڑھاتے اور اپ گریڈ کرتے ہیں۔ ایک مقبول انتخاب یہ ہے کہ کھڑکی کی چھت کو شیٹ میٹل میں سے کسی ایک سے تبدیل کیا جائے۔ ²¹ یہ اتنا عام تھا، حقیقت میں، اس نے ہیبی ٹیٹ فار ہیومینٹی پر نظر ڈالی، جو گھر بنانے والی معروف این جی او ہے۔ ہیبی ٹیٹ کے سربراہ سے ملنے پر، میں حیران رہ گیا کہ اس نے رہائش پر اتنی توجہ مبذول کرنے کے لیے میرا شکریہ ادا کیا!

مجھے نہیں معلوم کہ اس نے ہیبی ٹیٹ کی نچلی لائن کو مقداری طور پر کیسے متاثر کیا۔ لیکن تحقیق نے یہاں جو کردار ادا کیا وہ حیران کن ہے۔ معمول کی ٹیکنوکریٹک منطق ہوگی۔

عطیہ دہندگان مزید رہائش چاہتے ہیں (اور یقین کریں کہ یہ دوسری چیزوں سے زیادہ اہم ہے)

& Causal شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ وصول کنندگان اسے خریدنے کے لیے نقد رقم کی منتقلی کا استعمال کرتے ہیں۔

⇒ عطیہ دہندگان مزید نقد رقم کی منتقلی کو فنڈ دیتے ہیں۔

جبکہ یہ یہاں ہے

وصول کنندگان مزید رہائش چاہتے ہیں (اور یقین کریں کہ یہ دوسری چیزوں سے زیادہ اہم ہے)

& Causal شواہد اس حقیقت کو عطیہ دہندگان پر ظاہر کرتے ہیں۔

⇒ عطیہ دہندگان مزید ہاؤسنگ فنڈ دیتے ہیں۔

شواہد ایک کردار ادا کرتے ہیں، لیکن یہ ظاہر کرنے کے لیے نہیں کہ عطیہ دہندگان کی ترجیحات کو کیسے حاصل کیا جائے۔ اس کے بجائے، یہ ظاہر کرتا ہے کہ وصول کنندگان ترجیح کے طور پر کیا دیکھتے ہیں۔

یہی وجہ ہے کہ GiveDirectly مطالعات میں، ہم نے عام طور پر نتائج کے ایک بڑے سیٹ کی پیمائش کرنے پر زور دیا۔ خاص طور پر، فنڈ دینے والے کی ابتدائی خواہش کی فہرست میں نتائج کے سیٹ سے بڑا۔ کسی چیز کی پیمائش کرنا — جیسے ہاؤسنگ میں سرمایہ کاری، کہیے — اس حد تک نظر آتی ہے کہ وصول کنندگان اسے کس حد تک ترجیح دے رہے ہیں۔ متضاد طور پر، پیمائش کرنے کے لیے سب سے اہم نتائج وہ ہو سکتے ہیں جو ہماری ترجیحات نہیں ہیں، لیکن یہ ان کے ہو سکتے ہیں۔

ہم اس منطق کو نہ صرف پیسے خرچ کرنے کے بارے میں بلکہ اسے کیسے وصول کرنے کے بارے میں انتخاب تک بھی بڑھا سکتے ہیں۔ میں نے پہلے ایسی ہی ایک تحقیق کا ذکر کیا تھا جس میں میرے شریک مصنفین اور میں نے سیکھا تھا کہ زیادہ تر لوگ یکمشت رقم چاہتے ہیں، نہ کہ چھوٹی منتقلی کے سلسلے۔ ہم نے یہ بھی سیکھا کہ وقت کی اہمیت ہے۔ ایک بڑی اقلیت نے اپنی منتقلی کو کم از کم ایک یا دو ماہ تک موخر کرنے کو ترجیح دی۔ ان کی مختلف وجوہات تھیں، جن میں سے کچھ کی ہم نے توقع نہیں کی تھی- منصوبہ بندی کے لیے زیادہ وقت، گھر بنانے کے لیے مناسب موسم میں رقم حاصل کرنا، یا ایک وقت میں وہ نیا پروجیکٹ شروع کرنے کے لیے آزاد ہوں گے، یا ایک وقت میں ان کے پڑوسیوں کے پاس نئے کاروبار پر خرچ کرنے کے لیے پیسے ہوں گے، وغیرہ۔ ہم نے بہت کچھ سیکھا، مختصراً، ان مسائل کے بارے میں جن سے وہ نمٹ رہے تھے — اس سے کہیں زیادہ ہم نے یہ جانچا تھا کہ کس وقت کا کچھ ایڈہاک نتائج کے اشاریہ پر بڑا اثر پڑتا ہے۔

مثبت معاشیات میں معیاری انتخاب

ماہرین اقتصادیات تحقیق میں "مثبت/معمولی امتیاز" کو برقرار رکھنے کی بات کرتے ہیں۔ ہمارا پیشہ، اس نظریے میں، "کیا ہے" —مثبت — کی وضاحت کرنا ہے جب کہ دوسرے اس کے بعد فیصلہ کر سکتے ہیں کہ "کیا ہونا چاہیے،" اصولی۔ اس آئیڈیا کا ایک شاندار شجرہ ہے جو کینز کے ذریعے پیچھے چل رہا ہے ("سیاسی معیشت کا کام حقائق کی چھان بین کرنا اور ان کے بارے میں سچائیوں کو دریافت کرنا ہے، نہ کہ زندگی کے اصول بیان کرنا… اسے مسابقتی سماجی اسکیموں کے درمیان غیر جانبدار کھڑے ہونے کے طور پر بیان کیا گیا ہے")، رابنز ("معیشت مکمل طور پر سروں کے درمیان غیر جانبدار ہے")، اور فریڈمین ("مثبت معاشیات)، اصولی طور پر کسی بھی قسم کی آزادانہ حیثیت نہیں ہے روشنیاں

اور میرے نزدیک، جب میں نے گریجویٹ اسکول میں اس کا سامنا کیا، تو یہ آسان لگ رہا تھا۔ اس نے مجھے ایمانداری سے بڑھ کر اخلاقی ذمہ داریوں سے بری کر دیا۔ صرف حقائق، محترمہ.

شکن یقیناً یہ ہے کہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ کون سے حقائق ہیں۔ یہ انتہا میں ظاہر ہے۔ اگر میں یہ مطالعہ کروں کہ متعدی ایجنٹوں کی افزائش کیسے کی جائے جو حیاتیاتی ہتھیاروں کے طور پر استعمال ہو سکتے ہیں، تو میں اس بنیاد پر ممکنہ نتائج کی ذمہ داری سے انکار کر سکتا ہوں کہ تحقیق محض مثبت ہے۔ ²² اور نہ ہی کوئی پالیسی سازوں کی خواہش کی اپیل کرکے ذمہ داری سے بچ سکتا ہے۔ ان میں سے کچھ کو حیاتیاتی ہتھیار چاہیے تھے۔

سچ یہ ہے کہ ماہرین معاشیات ہر وقت اخلاقی طور پر بامعنی انتخاب کرتے ہیں۔ ایک حالیہ مطالعہ میں، مثال کے طور پر، میرے شریک مصنفین اور میں نے ہندوستان کی سب سے بڑی سماجی تحفظ کی اسکیم میں بائیو میٹرک تصدیق کو متعارف کرانے کے اثرات کا اندازہ لگایا ہے۔ ہم نے دیکھا کہ کرپشن گر گئی۔ ہم نے یہ بھی پایا کہ 1.5 ملین سے 2 ملین کے درمیان جائز مستفید کنندگان نے کسی وقت اپنے فوائد تک رسائی کھو دی۔ ان نتائج میں سے کسی ایک کو اپنے طور پر دستاویز کرنا بالکل درست "مثبت" تحقیق ہوتا۔ لیکن یہ اخلاقی طور پر مسئلہ ہوتا، یا تو حکومت یا اس کے ناقدین کے مفادات کو پورا کرتا۔ اور بائیں طرف کے ہمارے اپنے ناقدین یہ کہہ سکتے ہیں کہ ہم نے پہلے اس خاص اصلاح کا مطالعہ کرنے میں ایک غلطی کی جب ہم اس کے بجائے دوسرے، کم بھرے ذرائع سے حاصل ہونے والی دھوکہ دہی میں کمی کا مطالعہ کر سکتے تھے۔

یا منتقلی کے عمومی توازن کے اثرات پر کام لیں جس کا میں نے پہلے ذکر کیا ہے۔ اس مقالے میں ہم پہلے منتقلی پر اقتصادی ضرب کا تخمینہ لگاتے ہیں، اور پھر الگ سے غور کرتے ہیں کہ اس نے وصول کنندگان کی فلاح و بہبود کو کیسے تبدیل کیا۔ یہ اس وقت سے اہم ہے، جیسا کہ گریگ مینکیو اور میتھیو وینزیرل نے اشارہ کیا ہے ، جی ڈی پی اور فلاح و بہبود ایک ہی چیز نہیں ہیں۔ اگر لوگوں کو زیادہ کام کرنے کی ترغیب دی جاتی ہے، مثال کے طور پر، یہ غیر واضح طور پر جی ڈی پی کو بڑھاتا ہے، لیکن ایسا فرصت کی قیمت پر کرتا ہے۔ اس طرح فلاح کم یا شاید بالکل نہیں بڑھتی ہے۔ اس نقطہ نظر سے، یہ دستاویز کرنا عام طور پر اہم تھا کہ (اس معاملے میں) جی ڈی پی میں اضافہ بنیادی طور پر اس وجہ سے نہیں ہوا کہ لوگوں نے زیادہ گھنٹے کام کیا، بلکہ اس وجہ سے کہ انہوں نے فی گھنٹہ زیادہ کمایا۔ سب سے زیادہ اس لیے کہ نقد کی منتقلی اور مزدوری کی فراہمی کے بارے میں وسیع تر مکالمے نے بالکل برعکس اخلاقی موقف اختیار کیا ہے: کہ یہ برا ہوگا اگر "سست" وصول کنندگان کم کام کریں۔ ²³

ثبوت کے کردار کے بارے میں یہ میرا وسیع نقطہ رہا ہے: اس سے فرق پڑتا ہے کہ ہم کیا سوالات پوچھتے ہیں۔ GiveDirectly میں اس کی اہمیت تھی۔ یہ عملی طور پر اہم تھا کہ ہم بہت سے ممکنہ عطیہ دہندگان کو پیچھے رکھنے والے قابل فہم خدشات کو دور کریں — یہ خدشات کہ غربت میں رہنے والے لوگ اپنی ترجیحات کا اشتراک نہیں کرتے ہیں، یا مچھلی پکڑنا نہیں جانتے تھے (یا کم از کم، مچھلی پکڑنے کا سبق کہاں سے حاصل کرنا ہے)۔ لیکن یہ ظاہر کرنا بھی ضروری تھا کہ غربت میں رہنے والے لوگ ہمیشہ اپنی ترجیحات میں شریک نہیں ہوتے ہیں، اور یہ کہ بعض اوقات ہم مچھلیاں کہاں اور کیسے پکڑتے ہیں اس کے بارے میں نادان رہتے تھے۔

پال نیہاؤس یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، سان ڈیاگو میں اکنامکس میں چانسلر کے ایسوسی ایٹس اینڈوڈڈ چیئر ہیں، اور GiveDirectly، Segovia، اور Taptap Send کے شریک بانی ہیں۔

اگر آپ کے اس مضمون پر تبصرے ہیں، یا بحث میں حصہ ڈالنا چاہتے ہیں، تو براہ کرم انہیں letters@indevelopmentmag.com پر ای میل کریں۔ جوابات خطوط کے سیکشن میں دکھائے جائیں گے۔

1. اس جملے کا ماخذ متضاد ہے، لیکن وکٹورین ناول نگار این ٹھاکرے رچی کو اکثر اس کا سہرا دیا جاتا ہے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ جب متعصب شکی میکس ڈو پارک نے اپنے ناول مسز ڈائمنڈ میں اسے متعارف کرایا تو وہ اعلیٰ طبقے پر تنقید کرنے کے لیے ایسا کرتا ہے:
   
   "مجھے نہیں لگتا کہ کارون بھی آپ کو مادی اور روحانی میں فرق بتا سکتا ہے،" میکس نے کندھے اچکاتے ہوئے کہا۔ "وہ یقینی طور پر اپنے اصولوں پر عمل نہیں کرتا ہے، لیکن میرا خیال ہے کہ سرپرست کا مطلب یہ ہے کہ اگر آپ کسی آدمی کو مچھلی دیتے ہیں تو وہ ایک گھنٹے میں پھر بھوکا ہو جاتا ہے، اگر آپ اسے مچھلی پکڑنا سکھاتے ہیں تو آپ اسے اچھا موڑ دیتے ہیں۔ لیکن یہ بہت ہی ابتدائی اصول کاشت شدہ طبقوں کی فرصت سے ٹکرانے کے لیے موزوں ہیں۔ کیا مسٹر بیگنال – اب اس کے غیر منقولہ جذبات کے نتائج سے لطف اندوز ہوں گے؟" ڈو پارک نے مسکراتے ہوئے کہا۔ ( ماخذ )
   ↩︎
2. متوقع طور پر، فروری 2025 تک، یہ صفحہ مزید موجود نہیں ہے۔ ایک وے بیک مشین کاپی یہاں موجود ہے۔ ↩︎
3. خاص طور پر، انہوں نے بنیادی طور پر بین الاقوامی امور پر کام کرنے والے خیراتی اداروں کو $30B دیے۔ یہ بین الاقوامی ترقی کو مجموعی طور پر دینے کی حد سے کم سمجھا جاتا ہے کیونکہ مذہبی تنظیموں کو عطیات کا ایک بامعنی لیکن غیر رپورٹ شدہ حصہ — جس نے 2023 میں $146B کو راغب کیا — بالآخر بیرون ملک کام پر جاتا ہے۔ ↩︎
4. بہت سی دوسری این جی اوز بہترین غیر مشروط نقد رقم کی منتقلی کے پروگرام چلاتی ہیں، لیکن کوئی بھی وعدہ نہیں کرتا ہے کہ یہ واحد چیز ہے جو وہ آپ کے پیسے سے کریں گے۔ ↩︎
5. یہ اندازے خود اس حد تک غیر منصفانہ طور پر قدامت پسند ہوسکتے ہیں کہ امیر اور غریب کی ذہنی خوشی ان کے حالات کے مطابق موافقت کی عکاسی کرتی ہے، جیسا کہ سین (1988) نے اشارہ کیا ہے۔ ↩︎
6. معمولی افادیت 1/c ہے؛ اس طرح، c2 سے زیادہ آمدنی کی سطحوں میں معمولی افادیت کا تناسب c2/c1 ہے۔ ↩︎
7. ایک تیسرا، میکرو اکنامک عنصر بھی موجود ہے۔ میرے شریک مصنفین اور میں نے بڑے پیمانے پر فیلڈ تجربہ کا استعمال کرتے ہوئے اندازہ لگایا ہے کہ دیہی کینیا میں ان میں منتقل ہونے والے ہر $1 کے بدلے میں $2.50 کا اضافہ ہوا۔ US کے لیے ملٹی پلیئر تخمینہ کم، تقریباً $1.60 ہوتے ہیں۔ اس لیے کوئی معقول حد تک 2.5 / 1.6 ~= 1.6 یا اس سے زیادہ کی "رشتہ دار ضرب" کی ایڈجسٹمنٹ کا سبب بن سکتا ہے۔ ↩︎
8. دیگر دو عوامل تھے (a) کم آمدنی والے ممالک میں موبائل منی جیسے قابل اعتماد، کم لاگت والے ڈیجیٹل ادائیگیوں کے حل کی آمد، اور (b) موجودہ این جی اوز کے ساتھ ہماری بات چیت، جس نے ہمیں اس بات پر قائل کیا کہ وہ براہ راست ٹرانسفر سروس پیش کرنے کا امکان نہیں رکھتے کیونکہ یہ موجودہ کاروباری ماڈلز کو ناکارہ بنا دے گا۔ ↩︎
9. ہمیں بھی جگہ تلاش کرنی تھی۔ ہمارا ابتدائی خیال بسیا کے قریب مطالعہ کرنے کا تھا، جو مائیکل کریمر (دوسروں کے درمیان) اور NGO انویسٹنگ ان چلڈرن اینڈ ان سوسائٹیز (ICS) کے درمیان ابتدائی تعاون کے بعد RCTs کا مرکز بن گیا تھا۔ لیکن بسیا بستر سے بہت زیادہ گرم نکلا: قریب ہی بہت سے دیگر RCTs چل رہے تھے کہ ہمیں کسی کی انگلیوں پر قدم رکھے بغیر کام کرنے کی جگہ نہیں مل رہی تھی، نادانستہ طور پر ان کے بے ترتیب ہونے کو کاٹ رہے تھے یا ان کے کنٹرول گروپ کو آلودہ کر رہے تھے۔ چنانچہ ہم نے اپنا بیگ پیک کیا اور کہیں اور چلے گئے۔ ↩︎
10. اس کا جواب دینے کے لیے بھی ایک غیر معمولی طور پر بڑے تجربے اور نئے تجزیاتی طریقوں کی ضرورت تھی۔ بڑے پیمانے پر تجربات کے لیے کیس پر Muralidharan & Niehaus (2017 ) اور ان کے استعمال کے بارے میں Faridani & Niehaus (2024) دیکھیں وجہ اثرات کا اندازہ لگانے کے لیے۔ ↩︎
11. اس کے بعد اعلی آمدنی والے ممالک میں کئی بہتر چلائے جانے والے ٹرائلز نے نتائج جاری کیے ہیں، جن میں ایک غیر معمولی تفصیلی بھی شامل ہے جو اوپن ریسرچ ( Bartik et al . ↩︎
12. ماہرین اقتصادیات اور محققین جو غربت میں کمی کا جائزہ لینے کے لیے بے ترتیب کنٹرول ٹرائلز کو سونے کے معیار کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ ↩︎
13. 2005 میں میرے شریک بانیوں اور میں نے اقوام متحدہ میں مائیکرو کریڈٹ کے بین الاقوامی سال کے لیے کِک آف ایونٹ کے لیے دعوت نامے کو حتمی شکل دی۔ مخلوط مشروبات، جیسا کہ مجھے یاد ہے، ثبوت سے زیادہ مضبوط تھے۔
    ↩︎
14. لفظ "امپاورمنٹ" کو کثرت سے استعمال کرنے سے کچھ سستا کر دیا گیا ہے (مثال کے طور پر Jayakarani et al.، 2012 دیکھیں)؛ یہاں میں اسے فیصلہ سازی کے حقوق کی منتقلی کے لیے استعمال کروں گا۔ ایک شخص کو صرف اس وقت بااختیار بنایا جاتا ہے جب دوسرے کو بے اختیار کیا جاتا ہے — یا، زیادہ سے زیادہ، خود کو بے اختیار کرنے کا انتخاب کرتا ہے۔ ↩︎
15. کیسی (2018) ایسے پروگراموں کا ایک بہترین جائزہ ہے۔ ↩︎
16. فورڈ فاؤنڈیشن کے ذریعہ شروع کردہ "شریکی گرانٹ میکنگ" کے جائزے میں کچھ ایسا ہی پایا گیا: بہت سی مثالیں جن میں فائدہ اٹھانے والوں سے مشورہ کیا گیا تھا، لیکن چند ایسی ہیں جن میں یہ مشاورت واقعی کسی بھی طرح سے کنسلٹنٹس کو پابند کرتی ہے۔ ↩︎
17. زیادہ سوچ سمجھ کر لاگت کی تاثیر کے تجزیے، منصفانہ طور پر، صحت کے نظام کی صلاحیت کی لاگت کا حساب لگانے کی کوشش کریں گے۔ لیکن یہ متبادل استعمال میں ان کی قدر سے مختلف ہے، جس کا مطالعہ کرنے کے لیے معاشیات کو بنایا گیا تھا۔ ↩︎
18. اگرچہ تصور میں کافی سیدھا آگے تھا، اس نے عملی طور پر کام کرنے کے لیے بہت ہی بہادر اور سرشار سرکاری ملازمین کی طرف سے کچھ زوردار چال چلائی۔ آپ کو کچھ اندازہ دینے کے لیے، انہیں جنرل کونسل کے دفتر سے ایک میمو درکار تھا جو قانونی تحفظ فراہم کرتا ہے۔ اس نے یہ بتاتے ہوئے ختم کیا کہ GiveDirectly ہر وصول کنندہ کو اس بات کی تصدیق کرنے کے لیے کال کرے گا کہ کسی نے بھی بری چیزوں پر ٹیکس دہندگان کے ڈالر خرچ نہیں کیے — بشمول پیدائش پر کنٹرول۔ ↩︎
19. مثال کے طور پر، روانڈا ( McIntosh & Zeitlin, 2022 ; 2024 ) اور جمہوری جمہوریہ کانگو ( Javier et al., 2022 ) میں بینچ مارکنگ اسٹڈیز کے نتائج دیکھیں۔ ↩︎
20. Amendola & Vecchi (2022) دیکھیں۔ ↩︎
21. دیکھیں Haushofer & Shapiro (2016) , جدول VI۔ ↩︎
22. یہ Blaug (1992) اور Putnam (2002) کی تنقید سے زیادہ میکانکی ہے، دوسروں کے درمیان، کہ "حقیقت" اور "قدر" کے درمیان ایک تیز اختلاف پہلی جگہ موجود نہیں ہوسکتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر آپ کو یقین ہے کہ خالصتاً حقائق پر مبنی بیانات ممکن ہیں، تو اس سے فرق پڑتا ہے کہ آپ کون سے بیانات دیتے ہیں۔ ↩︎
23. دیکھئے، مثال کے طور پر، بنرجی وغیرہ۔ (2017)۔ ↩︎