Uang cuma-cuma: peran bukti dalam perjalanan GiveDirectly menuju penggalangan dana $1 miliar.

Itu bukan pertanyaan retoris; itu adalah judul berita yang dimuat New York Times saat pertama kali mereka meliput GiveDirectly. Saya dan rekan pendiri saya sedikit panik. Kami berharap, saya kira, akan ada sesuatu yang baik dan positif seperti "Lembaga Amal Baru yang Didirikan oleh Para Doktor Ekonomi yang Berpikiran Adalah Ide yang Bagus."

Yang benar tentu saja adalah bahwa artikel itu telah melakukan apa yang perlu dilakukannya, yaitu berbicara kepada audiensnya di tempat mereka berada. Pada saat itu (yaitu, pada tahun 2011) sebagian besar pembaca New York Times mungkin menganggapnya gila—atau, paling tidak, naif—untuk memberikan uang begitu saja. Dan kita hampir tidak bisa menyalahkan mereka. Mereka telah dijejali pesan-pesan tanpa data dan penuh mantra yang menyiratkan, jika tidak menyatakan secara langsung, bahwa orang-orang yang hidup dalam kemiskinan ekstrem tidak mampu membuat pilihan keuangan yang bijak. Pepatah yang tidak masuk akal mengatakan, "Seseorang harus diajari cara memancing. ¹

Sejak saat itu, opini—setidaknya opini para profesional—telah berubah. Memberikan uang tanpa syarat dipandang sebagai pilihan yang baik, seringkali yang terbaik. Sebuah makalah posisi tahun 2024 oleh Badan Pembangunan Internasional Amerika Serikat (USAID)—sebelum pembubarannya yang mendadak pada tahun 2025, sebagai donor bilateral terbesar—menyatakan bahwa badan tersebut “harus memasukkan transfer moneter langsung sebagai elemen inti dari perangkat pembangunan mereka.” ² Kebijakan yang dinyatakan oleh UNHCR, Badan Pengungsi PBB, adalah “pendekatan 'mengapa tidak tunai,' di mana operasi harus memberikan pertimbangan prioritas [bantuan berbasis tunai] daripada bantuan dalam bentuk barang.”

Pertimbangan prioritas belum diterjemahkan menjadi pangsa pasar mayoritas. Namun angkanya meningkat: transfer tunai (dan voucher) mencapai 20,6% dari bantuan kemanusiaan internasional pada tahun 2022, naik 50% dari lima tahun sebelumnya . Dan selama pandemi, ketika pemerintah perlu memberikan bantuan mendesak dalam skala besar, mereka beralih ke transfer tunai secara massal, menjangkau hingga 1,4 miliar orang .

Para donatur swasta perlu lebih banyak diyakinkan. Pada tahun 2023, individu dan yayasan di AS memberikan lebih dari $30 miliar untuk pekerjaan pembangunan internasional. ³ Dari jumlah tersebut, hanya 0,5% yang diberikan kepada GiveDirectly—satu-satunya organisasi nirlaba besar yang melakukan apa yang kami lakukan, yaitu memungkinkan para donatur untuk mengirim uang langsung ke rumah tangga yang hidup dalam kemiskinan ekstrem. ⁴ Dengan kata lain, pangsa relatif transfer tunai di pasar ini sangat kecil. Namun, pangsa tersebut telah tumbuh cukup besar sehingga kami mampu mengumpulkan dan menyalurkan lebih dari $1 miliar kepada lebih dari 2 juta orang.

Salah satu cara untuk menceritakan kisah GiveDirectly adalah sebagai tolok ukur pengambilan keputusan berbasis bukti. Untuk meyakinkan para skeptis, kami berinvestasi besar-besaran, seperti yang akan saya jelaskan, dalam bukti kausal. Dan kami mendapat manfaat dari pertumbuhan ekosistem di sekitar kami yang menganggap serius bukti tersebut. Jika bahkan ide gila seperti memberikan uang secara cuma-cuma dapat bertahan dan berkembang di lingkungan ini, ini merupakan pertanda baik bagi upaya lain untuk mengutamakan bukti daripada anekdot.

Namun, ada lebih dari itu. Sebagian dari tujuan tersebut adalah untuk memunculkan pertanyaan bukan hanya tentang bagaimana menghabiskan dana pembangunan, tetapi juga tentang siapa yang seharusnya menghabiskannya. Pertanyaan-pertanyaan tersebut, dengan kata lain, tentang alokasi kekuasaan dan bukan hanya tentang pelaksanaannya yang optimal. Dari sudut pandang ini, tidak begitu jelas peran apa yang seharusnya dimainkan oleh evaluasi program. Jika uang itu benar-benar tidak ada gunanya—bebas bukan hanya dari persyaratan, tetapi juga dari hasil tertentu yang diinginkan—maka apa sebenarnya yang harus dievaluasi?

Penelitian eksperimental, pada kenyataannya, masih dapat bermanfaat bahkan dalam hal ini. Hal ini dimungkinkan karena perbedaan mendasar antara eksperimen dalam ilmu sosial dan ilmu fisika. Ketika Sir Ronald Fisher mempelopori metode eksperimental di Stasiun Eksperimental Rothamsted, salah satu pusat penelitian pertanian tertua di dunia, untuk mencari tahu pupuk atau benih mana yang paling efektif, "subjek" penelitiannya tidak memiliki peran yang signifikan secara etis: mereka adalah tanaman. Tetapi subjek dalam eksperimen transfer uang tunai memilikinya. Ketika seorang peneliti mendokumentasikan pilihan yang mereka buat, kita mempelajari sesuatu tentang preferensi mereka, prioritas mereka, visi mereka tentang kehidupan yang baik. Wawasan ini tidak memiliki analogi dalam hal yang murni teknis seperti produktivitas pertanian. Dan wawasan ini telah menjadi bagian penting dari cerita ini.

Transfer uang tunai dan bukti sebab akibat

Sebagai titik awal, saya akan memaparkan argumen yang mungkin dikemukakan seorang ekonom untuk memberikan uang kepada orang-orang yang hidup dalam kemiskinan ekstrem.

Hal ini dimulai dengan pengamatan bahwa satu dolar jauh lebih berharga bagi mereka daripada bagi kita. Untuk mengilustrasikan besaran-besaran tersebut, anggaplah kita mengambil pandangan utilitarian, dan kita percaya bahwa hubungan antara utilitas dan pendapatan kira-kira bersifat logaritmik. Ini berarti, misalnya, menggandakan pendapatan seseorang—baik dari $1 menjadi $2, atau dari $100.000 menjadi $200.000—selalu menghasilkan peningkatan utilitas yang sama. Ini adalah sikap konservatif relatif terhadap pengukuran kesejahteraan yang tersedia, sebagaimana yang saya pahami. ⁵

Kemudian kita dapat membandingkan utilitas marginal orang-orang pada tingkat pendapatan awal yang berbeda. Secara khusus, pada garis kemiskinan internasional $2,15 per hari dan, misalnya,$170 per hari yang dibawa pulang oleh rata-rata pekerja penuh waktu Amerika. Rasio utilitas marginal yang tersirat adalah 80, artinya peningkatan $1 meningkatkan kesejahteraan sebesar 80 kali lipat pada garis kemiskinan dibandingkan dengan rata-rata orang Amerika. ⁶

Memang, rasio semacam itu terasa abstrak. Berkampanye untuk GiveDirectly membuat rasio tersebut terasa sedikit lebih mudah dipahami. Saya dan rekan pendiri saya bertemu suatu sore dengan seorang calon donor di gedung perkantoran mewahnya di Dubai, kemudian makan malam di Burj Khalifa, di mana koreografi air mancur di luar selaras dengan musik latar di dalam. Kemudian, keesokan paginya, kami bertemu dengan calon penerima di komunitas nelayan yang berdebu di pinggiran Karachi, termasuk seorang wanita yang hampir meninggal karena tuberkulosis. Kita dapat menganggap rasio ekstrem dari utilitas marginal sebagai pernyataan bahwa dunia akan lebih baik jika kita menukar beberapa air mancur yang selaras dengan lebih sedikit kematian akibat TBC.

Faktor kedua adalah bahwa orang-orang yang hidup dalam kemiskinan ekstrem biasanya menghadapi harga yang lebih rendah daripada kita. Di antara 26 negara yang saat ini diklasifikasikan oleh Bank Dunia sebagai negara berpenghasilan rendah, yang secara kolektif mencakup 44% dari orang-orang yang sangat miskin di dunia , rasio median nilai tukar nominal antara unit mata uang lokal dan dolar AS terhadap faktor konversi daya beli yang sesuai adalah sekitar 3,1. Jika Anda tidak peduli kepada siapa utilitas tersebut diperoleh, ini menciptakan peluang untuk arbitrase. Anda dapat melipatgandakan keuntungan yang Anda dapatkan.

Dengan mengalikan faktor-faktor ini, kita mendapatkan perkiraan keseluruhan bahwa mentransfer satu dolar dari orang Amerika biasa ke orang biasa yang hidup di garis kemiskinan ekstrem meningkatkan nilainya dalam hal kesejahteraan manusia secara agregat sebesar 248 kali lipat. Itu sangat banyak! Sebagian besar dari kita akan merasa senang jika kita hanya bisa menggandakan uang kita dengan menginvestasikannya secara bijak selama satu dekade. Di sini kita memiliki kesempatan untuk meningkatkan nilainya sebesar 248 kali lipat hanya dalam beberapa minggu. ⁷

Namun bagi kebanyakan orang, argumen ini tidak cukup. Kebanyakan orang khawatir tentang apa yang akan dilakukan orang dengan uang itu setelah mereka menerimanya. Kami memperkirakan hal ini, di masa-masa awal GiveDirectly. Jadi kami tidak melihat jalan keluar tanpa bukti yang kuat dan konkret.

Pertanyaannya adalah apakah kita perlu menghasilkan bukti itu sendiri. Pemerintah di Amerika Selatan dan Tengah sudah menjalankan program transfer tunai bersyarat skala besar dan, dalam banyak kasus, mengukur dampaknya menggunakan uji coba terkontrol secara acak (RCT). Hasilnya, sebagaimana yang kami baca, secara umum "positif" karena penerima membelanjakan uang untuk hal-hal yang tampaknya masuk akal—investasi serta konsumsi, misalnya—dan berbagai indikator kesejahteraan meningkat. Memang, bukti ini adalah salah satu dari sedikit hal yang meyakinkan kami untuk memulai sejak awal. Apakah RCT lain benar-benar akan lebih meyakinkan? ⁸

Pada akhirnya, kami memutuskan untuk menjalankannya sebagai prinsip. Kami merasa bahwa setiap organisasi non-pemerintah (LSM) yang meminta donasi seharusnya menjalankan RCT jika memungkinkan, sebagai semacam uji tuntas. Menjalankannya akan menjadi pernyataan niat. Ini akan menunjukkan bahwa kami berencana untuk melakukan hal-hal dengan cara yang benar, dan tidak memasarkan ide tersebut berdasarkan kisah sukses yang dipilih-pilih.

Meskipun begitu, proyek ini hampir tidak terjadi. Hampir saja gagal di—di antara semua tempat—peninjauan etika: Dewan Peninjauan Institusional Harvard khawatir bahwa memberikan uang kepada orang-orang dapat membahayakan mereka. Ini menempatkan kami dalam dilema: kami harus berargumen bahwa transfer tidak akan memiliki efek buruk untuk membenarkan studi guna mengetahui efek apa yang akan ditimbulkannya. Akhirnya, setelah berbulan-bulan tertunda, kami berhasil. ⁹

Perjuangan itu membuahkan hasil. Transfer dana ternyata memiliki berbagai efek positif, mulai dari mengurangi kekurangan gizi hingga merangsang investasi bisnis dan memungkinkan orang untuk membangun rumah yang lebih tahan lama. Transfer dana tidak meningkatkan pengeluaran untuk "barang-barang yang menggoda" seperti alkohol atau tembakau. Studi yang mendokumentasikan dampak-dampak ini telah berpengaruh di kalangan ekonom ( dikutip hampir 1.900 kali ). Dan studi ini juga berpengaruh bagi GiveDirectly—misalnya, membantu mendapatkan serangkaian rekomendasi badan amal terbaik dari GiveWell.

Jadi kami terus melanjutkan. Saat ini, kami telah menyelesaikan atau memulai 24 RCT (Uji Coba Acak Terkontrol). Kami telah melihat bahwa melakukan—dan bukan hanya mengutip—riset eksperimental sebagai strategi inti. Hal itu membedakan kami. Dan hal itu memungkinkan kami untuk menggabungkan riset dengan dampak langsung untuk menciptakan profil risiko-imbalan yang menarik. Skenario terburuk, uang Anda secara substansial meningkatkan kehidupan beberapa orang yang sangat miskin. Skenario terbaik, bukti yang dihasilkan juga mengubah pikiran orang lain.

Melakukan penelitian sekaligus berbuat baik di dunia bukanlah kombinasi yang selalu mudah. Terdapat ketegangan yang dirasakan antara apa yang "menarik bagi akademisi" dan "bernilai praktis." Persepsi itu berakar sejak tahun 1940-an, dan pada insinyur dan administrator Amerika, Vannevar Bush. Bush, pendukung utama pendanaan penelitian publik, menyarankan agar kita membayangkan masalah penelitian pada sebuah spektrum, dari "dasar" hingga "terapan." Kemudian ia berpendapat bahwa banyak pertanyaan dasar yang penting terlalu jauh dari komersialisasi untuk ditangani oleh sektor swasta. Poin pentingnya yang terakhir ini sepenuhnya benar. Tetapi peta satu dimensi dari ruang masalah yang ia gunakan terlalu sederhana: beberapa pertanyaan, seperti yang dikemukakan Donald Stokes, penting baik secara praktis maupun konseptual.

Pertimbangkan efek tidak langsung, atau "keseimbangan umum," dari transfer. Apa yang terjadi ketika banyak orang di sebuah desa menerima transfer? Apakah harga naik? Apakah nilai transfer berkurang? Calon donor sering menanyakan hal ini kepada kami, dan itu wajar. Pertanyaan ini penting secara praktis.

Namun, para akademisi juga tertarik pada pertanyaan ini. Hal ini berkaitan dengan gagasan klasik dalam ekonomi pembangunan bahwa seseorang dapat mengalami " dorongan besar " yang didorong oleh permintaan, di mana peningkatan daya beli yang cukup besar membuat bisnis merasa layak untuk melakukan investasi yang seharusnya tidak mereka lakukan. Dan menjawab pertanyaan ini memungkinkan kami untuk menghasilkan perkiraan eksperimental pertama dari "pengganda transfer," suatu kuantitas yang sering diperkirakan oleh para ahli ekonomi makro untuk mencoba menghitung efek yang akan ditimbulkan oleh transfer pemerintah (seperti pembayaran kesejahteraan) terhadap total aktivitas ekonomi, atau PDB. ¹⁰ Inilah mengapa studi keseimbangan umum yang akhirnya kami jalankan berhasil secara akademis, serta bermanfaat bagi GiveDirectly. Bahkan, studi ini memenangkan salah satu penghargaan paling bergengsi yang dapat diraih oleh sebuah makalah ekonomi.

Atau ambil contoh pendapatan dasar. Pada akhir tahun 2010-an, Pendapatan Dasar Universal (UBI) sedang menjadi tren. Pencarian Google untuk istilah tersebut meningkat hampir delapan kali lipat antara Januari 2016 dan Januari 2017. Sebagian besar target audiens GiveDirectly mungkin akan membentuk pandangan awal mereka tentang transfer tunai secara luas berdasarkan apa yang mereka dengar tentang UBI. Tetapi proyek percontohan yang mendapat perhatian media pada saat itu berskala kecil dan dirancang dengan cara yang dipertanyakan, jauh dari apa yang kita anggap sebagai uji coba yang wajar. ¹¹ Menjalankan uji coba yang lebih baik sendiri tampaknya menjadi keharusan, hampir sebagai bentuk pertahanan diri.

Namun, hal itu juga membahas pertanyaan ekonomi. Ketika Anda memberikan uang, Anda dapat menyusunnya sebagai serangkaian pembayaran kecil, atau sebagai beberapa pembayaran besar. GiveDirectly biasanya melakukan yang terakhir, tetapi UBI melibatkan yang pertama.

Kami memilih untuk fokus pada beberapa pembayaran besar karena tiga alasan. Pertama, bukti deskriptif menunjukkan bahwa mengumpulkan sejumlah besar modal sulit dilakukan oleh orang-orang yang berada di dekat garis kemiskinan. Hal ini menyulitkan untuk memulai bisnis atau melakukan investasi produktif lainnya, karena seringkali membutuhkan pembelian dalam jumlah besar. Transfer besar juga memungkinkan pembelian yang lebih besar ini. Kedua, mereka memperoleh tingkat pengembalian investasi yang lebih tinggi—dalam usaha kecil, input pertanian, perumahan, dan sebagainya—dibandingkan dengan kita ketika menyimpan uang di bank atau rekening pialang. Ini berarti menyimpan uang di pembukuan kita sambil menunggu untuk mentransfernya kepada mereka tidak efisien. Dan ketiga, mungkin mencerminkan dua alasan pertama, adalah ketika kami bertanya kepada orang-orang apa yang mereka sukai, hampir semuanya menginginkan pembayaran sekaligus . Namun demikian, kami belum pernah membandingkan dampak keduanya secara meyakinkan. Ketika kami melakukannya, hasilnya memunculkan banyak hal menarik dari segi ekonomi—termasuk fakta bahwa penerima UBI sering membentuk klub tabungan untuk "merekayasa balik" aliran pembayaran kecil mereka menjadi pembayaran yang lebih besar.

Singkatnya, upaya untuk memecahkan apa yang mungkin disebut Bush sebagai masalah terapan sering kali mengarah pada wawasan ilmiah yang lebih mendasar. Akibatnya, studi GiveDirectly telah diterbitkan di banyak jurnal ekonomi terkemuka—termasuk (jika nama-nama tersebut berarti sesuatu bagi Anda) American Economic Review , Econometrica , Review of Economic Studies , dan Quarterly Journal of Economics —meskipun dalam hal apa pun publikasi di jurnal terkemuka bukanlah tujuan utamanya.

Dan strategi berbasis riset kami tampaknya berhasil. Pada tahun 2025, GiveDirectly berhasil mengumpulkan dana miliaran dolar. Penggalangan dana tersebut secara konsisten hanya membutuhkan biaya $0,05 atau kurang per dolar yang terkumpul—angka yang rendah menurut standar industri. Beberapa donasi berasal dari orang-orang yang reaksi pertamanya adalah "akhirnya!" Tetapi banyak juga yang berasal dari orang-orang yang reaksi pertamanya adalah "ini terdengar gila".

Tentu saja, kami mendapat bantuan. GiveWell, lembaga pertama yang secara publik dan sistematis menilai badan amal berdasarkan bukti kausal tentang dampak program mereka, diluncurkan pada tahun 2007. Pada tahun 2012, mereka mendukung GiveDirectly sebagai badan amal terbaik . Pada tahun 2010, USAID meluncurkan Development Innovation Ventures, sebuah program untuk menemukan intervensi pembangunan yang berdampak tinggi. Program ini akhirnya mendukung kolaborasi benchmarking GiveDirectly dengan USAID. Terdapat pula pendana berbasis bukti baru: Good Ventures, yang menyumbang sebagian besar pendanaan awal GiveDirectly, diluncurkan pada tahun 2011, dan The Life You Can Save, yang secara konsisten mempromosikan GiveDirectly, diluncurkan pada tahun 2013. Google.org mengambil pendekatan yang semakin berpusat pada data, mendukung beberapa taruhan paling berani GiveDirectly. Semua ini terjadi di tengah meningkatnya minat terhadap bukti eksperimental dan pergeseran ke arah pendekatan ¹² (randomista) dalam ekonomi pembangunan, yang atas peran mereka Abhijit Banerjee, Esther Duflo, dan Michael Kremer dianugerahi Hadiah Nobel tahun 2019. Saat ini, ekosistem tampak jauh lebih ramah terhadap strategi berbasis bukti daripada saat kita memulai.

Kami juga mendapat manfaat dari banyaknya uji coba terkontrol acak (RCT) transfer tunai. Kami dapat menunjukkan basis bukti yang jauh lebih besar dan lebih kuat daripada yang dapat kami hasilkan sendiri. Saya pikir ini membantu kami menghindari "kutukan pemenang". Ketika hanya ada beberapa studi tentang ide baru, ide tersebut seringkali terlihat lebih baik atau lebih buruk daripada kenyataannya. Momentum—dan hype—terbangun di balik studi yang tampak bagus. Tetapi ini berarti bahwa seiring dengan semakin banyaknya studi yang muncul, kemungkinan akan terjadi pembalikan rata-rata—di mana studi selanjutnya memperkirakan ukuran efek yang lebih kecil daripada yang diperkirakan sebelumnya—dan beberapa kekecewaan. Kredit mikro dapat dikatakan menderita dinamika boom-bust ini. ¹³ Transfer tunai relatif beruntung; basis bukti tumbuh cukup cepat sehingga hype tidak pernah terlalu jauh di depan.

Dari bukti menjadi alat pemberdayaan

Penelitian kausal tentu dapat membantu mereka yang sudah memiliki kekuasaan, seperti kekuasaan untuk memilih apa yang akan didanai, untuk menggunakannya secara lebih efektif. Tetapi bisakah penelitian ini juga memengaruhi alokasi kekuasaan? Bisakah penelitian ini memberdayakan orang-orang yang diteliti secara bermakna?

Secara historis, pekerjaan pembangunan hanya sedikit mengalami “pemberdayaan” dalam arti yang saya maksud di sini, yaitu transfer hak pengambilan keputusan yang nyata. ¹⁴ Memang ada sedikit dukungan anggaran untuk pemerintah nasional, dan beberapa pendanaan untuk badan-badan lokal seperti Pembangunan Berbasis Komunitas. ¹⁵ Tetapi orang-orang yang hidup dalam kemiskinan ekstrem tentu saja hanya memiliki sedikit suara langsung. Uang dihabiskan atas nama mereka, tetapi bukan atas permintaan mereka. ¹⁶

Anda dapat melihat dinamika kekuasaan ini tercermin dalam penelitian. Hal ini begitu umum sehingga tidak terlihat: penelitian yang bertujuan untuk memberikan informasi bagi keputusan penting ditujukan kepada orang-orang yang memiliki kekuasaan untuk mengambil keputusan tersebut, yaitu para pemberi dana dan pembuat kebijakan. Misalnya, sebuah makalah evaluasi program dapat dimulai dengan mengambil motivasi bahwa para pembuat kebijakan ingin meningkatkan suatu hasil tertentu.

Gunnar Myrdal pernah mengamati sesuatu yang analogis tentang mengapa para ekonom mulai mempelajari pembangunan—bukan kekayaan negara-negara kaya—sejak awal:

“Arah upaya ilmiah kita, khususnya di bidang ekonomi, dipengaruhi oleh masyarakat tempat kita hidup, dan yang paling langsung oleh iklim politik… Jarang sekali, jika pernah, perkembangan ekonomi dengan sendirinya membuka jalan menuju perspektif baru. Isyarat untuk terus-menerus mengorientasikan kembali pekerjaan kita biasanya datang dari bidang politik; menanggapi isyarat itu, mahasiswa beralih ke penelitian tentang isu-isu yang telah mencapai kepentingan politik.”

Hal yang sama berlaku untuk penilaian. Kita tidak dapat melakukan evaluasi tanpa penilaian; tidak ada cara untuk menentukan seberapa baik suatu intervensi tanpa mengambil sikap tentang bagaimana mengukur kebaikan tersebut. Saat ini, cara yang umum adalah dengan menanyakan apakah suatu intervensi dapat meningkatkan hasil yang diinginkan oleh para pembuat kebijakan dengan biaya yang murah—yaitu, analisis efektivitas biaya. Analisis kesejahteraan ekonomi, sebaliknya, mengharuskan Anda untuk bertanya bagaimana intervensi tersebut memengaruhi kesejahteraan berbagai orang sebagaimana yang mereka sendiri lihat. Hal ini lebih sulit dilakukan, dan mungkin sebagai akibatnya, Anda lebih jarang melihatnya.

Contoh konkret dapat mempertajam perbedaan ini. Pertimbangkan pengiriman pesan SMS kepada keluarga yang mendorong mereka untuk memberi makan anak-anak mereka makanan bergizi, dan membawa mereka untuk pemeriksaan kesehatan rutin. Jika ini "berhasil," maka akan menimbulkan manfaat dan biaya. Jika keluarga menghabiskan lebih banyak uang untuk makanan anak-anak, mereka harus mengurangi pengeluaran untuk hal lain. Jika mereka lebih sering mengunjungi klinik kesehatan, sebagian kapasitas klinik tersebut tidak dapat digunakan untuk hal lain. Analisis kesejahteraan mendorong kita untuk mempertimbangkan bagaimana menilai hal-hal tersebut, sedangkan analisis efektivitas biaya yang umum mungkin hanya mengamati bahwa kesehatan anak meningkat pesat relatif terhadap biaya yang sangat kecil untuk mengirim pesan SMS. ¹⁷ Ini bukanlah keseluruhan cerita—tetapi inilah yang penting dari sudut pandang sempit seorang teknokrat yang bertugas meningkatkan kesehatan anak.

Ekosistem kita rentan terhadap keterbatasan seperti itu karena desainnya sendiri. Lembaga dan yayasan memiliki divisi-divisi khusus yang bertugas mempromosikan kesehatan, pendidikan, mata pencaharian, dan sebagainya. Tentu saja, ini adalah tujuan yang baik, dan menciptakan organisasi khusus untuk mengejar tujuan tersebut masuk akal. Tetapi hal ini juga cenderung mengakibatkan banyak orang berpengaruh mengajukan pertanyaan yang relatif sempit tentang efektivitas biaya. Mereka fokus pada dampak terhadap kesehatan, pendidikan, atau mata pencaharian—bukan semuanya sekaligus.

Sedangkan transfer tunai tidak berfokus pada hal tertentu; dana tersebut dapat digunakan untuk apa saja. Inilah mengapa studi tentang transfer tunai sangat baik dalam mengungkap ketegangan yang ada. Misalnya, saya dan rekan penulis saya baru-baru ini mempelajari skema transfer di negara bagian Jharkhand, India, yang tujuannya adalah untuk mengurangi kekurangan gizi pada anak. Kami menemukan bahwa skema tersebut berhasil, sampai batas tertentu. Tetapi (tidak mengherankan) rumah tangga juga menghabiskan sebagian besar uang untuk hal-hal selain makanan untuk anak-anak—termasuk makanan untuk orang dewasa. Program ini tidak terlihat hemat biaya jika Anda membagi efek pada antropometri anak dengan total biaya. Tetapi ini sama saja dengan memperlakukan hal-hal lain sebagai sesuatu yang sama sekali tidak memiliki nilai sosial, yang jelas tidak benar.

Lalu, bagaimana program penelitian berbasis dana dapat berinteraksi dengan kekuasaan, sebagaimana struktur kekuasaan saat ini? Setidaknya dalam dua cara yang berbeda: dapat bersifat pragmatis, atau profetik.

Pendekatan pragmatis hanyalah menjawab pertanyaan para pemberi dana, sebagaimana adanya. Di GiveDirectly, misalnya, kami bekerja dengan sebuah yayasan yang pendanaannya berasal dari konglomerat kopi besar dan oleh karena itu tugasnya adalah membantu petani kopi. Bagi mereka, pertanyaan kuncinya adalah dampak apa yang akan ditimbulkan oleh transfer dana di wilayah penghasil kopi, dan pada produksi kopi. Kami juga bekerja dengan sebuah yayasan yang mandatnya adalah melayani perempuan dan anak perempuan; bagi mereka, pertanyaan kuncinya adalah bagaimana transfer dana kepada perempuan muda yang membuat keputusan penting tentang pendidikan, pekerjaan, kesuburan, dan pernikahan akan memengaruhi pilihan-pilihan tersebut. Dalam contoh lain, kami bekerja dengan USAID untuk "mengukur" dampak program konvensional mereka, dengan menanyakan bagaimana pemberian jumlah uang yang sama kepada jenis orang yang sama tetapi tanpa syarat akan memengaruhi hasil yang sama yang telah ditugaskan Kongres untuk diubah—hasil seperti lapangan kerja bagi kaum muda, misalnya. ¹⁸

Dengan menganggap tujuan-tujuan sempit ini sebagai sesuatu yang sudah pasti, studi-studi ini memihak pada transfer tunai. Kita tahu bahwa penerima hampir pasti akan membelanjakan sebagian uang tersebut untuk hal-hal yang tidak mendukung tujuan-tujuan tersebut, dan karenanya tidak berarti apa-apa dalam analisis efektivitas biaya—hal-hal seperti makanan untuk orang dewasa di Jharkhand. Meskipun demikian, transfer sering kali tampak efektif dari segi biaya. ¹⁹ Dalam kasus seperti itu, Anda bisa berakhir dengan pemberdayaan de facto—para pemberi dana memilih untuk mentransfer uang tanpa syarat—tanpa mengubah premis dasarnya.

Dalam pendekatan profetik, penelitian harus sedikit provokatif. Alih-alih bertanya bagaimana mencapai jenis kesuksesan tertentu, penelitian dapat menawarkan pencerahan tentang gagasan penerima mengenai kesuksesan.

Pertimbangkan perumahan. Perumahan adalah aset kunci bagi rumah tangga berpenghasilan rendah—tempat tinggal, bagaimanapun, umumnya berada di urutan setelah makanan dalam daftar kebutuhan pokok. Ekonom pembangunan seringkali mengabaikan perumahan dari ukuran kesejahteraan, karena sangat sulit untuk menilainya. ²⁰ Namun, hal itu tentu penting. Dalam data yang relatif berkualitas tinggi dari Indonesia, Meksiko, dan Afrika Selatan, misalnya, saya dan rekan penulis saya memperkirakan bahwa layanan perumahan mewakili antara 22% dan 43% dari konsumsi rumah tangga miskin.

Jadi tidak mengherankan jika banyak penerima GiveDirectly telah berinvestasi besar-besaran di bidang perumahan. Mereka membangun rumah baru, atau memperluas dan meningkatkan rumah yang sudah ada. Salah satu pilihan populer adalah mengganti atap jerami dengan atap seng. ²¹ Hal ini begitu umum, bahkan menarik perhatian Habitat for Humanity, LSM pembangunan rumah terkemuka. Saat bertemu dengan kepala Habitat, saya terkejut bahwa beliau berterima kasih kepada saya karena telah menarik begitu banyak perhatian pada masalah perumahan!

Saya tidak tahu bagaimana hal ini memengaruhi laba Habitat secara kuantitatif. Tetapi peran penelitian di sini sangat mencolok. Logika teknokratis yang biasa akan berlaku adalah…

Para donatur menginginkan lebih banyak perumahan (dan percaya bahwa hal itu lebih penting daripada hal-hal lain)

Bukti kausal menunjukkan bahwa penerima menggunakan transfer tunai untuk membelinya.

⇒ Para donatur mendanai lebih banyak transfer uang tunai.

sementara ini dia

Para penerima bantuan menginginkan lebih banyak perumahan (dan percaya bahwa hal itu lebih penting daripada hal-hal lain).

Bukti kausal mengungkapkan fakta ini kepada para donatur.

⇒ Para donatur mendanai lebih banyak perumahan.

Bukti memang berperan, tetapi bukan untuk mengungkapkan cara terbaik mencapai prioritas para donor. Sebaliknya, bukti tersebut mengungkapkan apa yang dianggap sebagai prioritas oleh para penerima bantuan .

Inilah mengapa, dalam studi GiveDirectly, kami biasanya berupaya mengukur serangkaian hasil yang luas. Lebih luas, khususnya, daripada serangkaian hasil yang tercantum dalam daftar keinginan awal pemberi dana. Mengukur sesuatu—seperti investasi dalam perumahan, misalnya—membuat terlihat sejauh mana penerima memprioritaskannya. Hasil terpenting yang perlu diukur, secara paradoks, bisa jadi bukan prioritas kita, tetapi bisa jadi prioritas mereka.

Kita juga dapat memperluas logika ini ke pilihan bukan hanya tentang bagaimana membelanjakan uang, tetapi juga tentang bagaimana menerimanya. Saya sebutkan sebelumnya sebuah studi di mana saya dan rekan penulis saya menemukan bahwa kebanyakan orang menginginkan sejumlah uang sekaligus, dan bukan aliran transfer kecil. Kami juga menemukan bahwa waktu sangat penting. Sebagian kecil orang lebih memilih untuk menunda transfer mereka setidaknya selama satu atau dua bulan. Mereka memiliki berbagai alasan, beberapa di antaranya tidak kami antisipasi—untuk memiliki lebih banyak waktu untuk merencanakan, untuk mendapatkan uang pada musim yang tepat untuk membangun rumah, atau pada saat mereka bebas untuk memulai proyek baru, atau pada saat tetangga mereka memiliki uang untuk dibelanjakan di bisnis baru, dan sebagainya. Singkatnya, kami belajar banyak tentang masalah yang mereka hadapi—jauh lebih banyak daripada jika kami menguji waktu mana yang memiliki pengaruh lebih besar pada beberapa indeks hasil ad hoc.

Pilihan normatif dalam ekonomi positif

Para ekonom berbicara tentang mempertahankan "perbedaan positif/normatif" dalam penelitian. Dalam pandangan ini, tugas kita adalah untuk menggambarkan "apa adanya"—yang positif—sementara orang lain kemudian dapat memutuskan "apa yang seharusnya," yang normatif. Gagasan ini memiliki sejarah yang gemilang yang berawal dari Keynes ("fungsi ekonomi politik adalah untuk menyelidiki fakta dan menemukan kebenaran tentangnya, bukan untuk menetapkan aturan hidup… Ekonomi politik digambarkan sebagai netral di antara skema sosial yang bersaing"), Robbins ("ekonomi sepenuhnya netral di antara tujuan"), dan Friedman ("ekonomi positif pada prinsipnya independen dari posisi etika atau penilaian normatif tertentu"), di antara tokoh-tokoh terkemuka lainnya.

Dan bagi saya, ketika saya menemukannya di sekolah pascasarjana, itu tampak terlalu menyederhanakan. Itu membebaskan saya dari tanggung jawab etis apa pun selain kejujuran. Hanya fakta, Bu.

Masalahnya tentu saja adalah kita harus memutuskan fakta mana yang akan digunakan. Hal ini jelas terlihat pada kasus ekstrem. Jika saya mempelajari cara membiakkan agen infeksi yang dapat digunakan sebagai senjata biologis, saya hampir tidak dapat melepaskan tanggung jawab atas konsekuensi potensial dengan alasan bahwa penelitian tersebut hanya bersifat positif. ²² Kita juga tidak dapat menghindari tanggung jawab dengan mengacu pada keinginan para pembuat kebijakan. Beberapa dari mereka menginginkan senjata biologis.

Kenyataannya adalah para ekonom selalu membuat pilihan yang bermakna secara etis. Misalnya, dalam sebuah studi baru-baru ini , saya dan rekan penulis saya memperkirakan dampak dari pengenalan otentikasi biometrik ke dalam skema perlindungan sosial terbesar di India. Kami menemukan bahwa korupsi menurun. Kami juga menemukan bahwa antara 1,5 juta dan 2 juta penerima manfaat yang sah kehilangan akses ke manfaat mereka pada suatu titik. Mendokumentasikan salah satu dari hasil ini saja sudah merupakan penelitian "positif" yang valid. Tetapi hal itu akan bermasalah secara etis, karena akan menguntungkan pemerintah atau para kritikusnya. Dan para kritikus kami sendiri di sayap kiri mungkin akan mengatakan bahwa kami telah melakukan kesalahan dengan mempelajari reformasi khusus ini sejak awal, padahal kami bisa saja mempelajari pengurangan penipuan yang dicapai melalui cara lain yang kurang bermasalah.

Atau ambil contoh karya tentang efek keseimbangan umum dari transfer yang saya sebutkan sebelumnya. Dalam makalah tersebut, pertama-tama kami memperkirakan pengganda ekonomi pada transfer, dan kemudian secara terpisah mempertimbangkan bagaimana hal itu mengubah kesejahteraan penerima. Ini penting karena, seperti yang telah dikemukakan oleh Greg Mankiw dan Matthew Weinzierl, PDB dan kesejahteraan bukanlah hal yang sama. Jika orang didorong untuk bekerja lebih banyak, misalnya, ini jelas meningkatkan PDB, tetapi melakukannya dengan mengorbankan waktu luang. Dengan demikian, kesejahteraan meningkat lebih sedikit atau mungkin tidak sama sekali. Dari sudut pandang ini, secara normatif penting untuk mendokumentasikan bahwa (dalam kasus ini) PDB meningkat bukan terutama karena orang bekerja lebih lama, tetapi karena mereka mendapatkan lebih banyak per jam. Terlebih lagi karena sebagian besar dialog yang lebih luas tentang transfer tunai dan penawaran tenaga kerja telah mengambil sikap etis yang justru berlawanan: bahwa akan buruk jika penerima yang "malas" bekerja lebih sedikit. ²³

Inilah poin utama saya tentang peran bukti: pertanyaan yang kita ajukan itu penting. Hal itu penting di GiveDirectly. Secara pragmatis, penting bagi kami untuk mengatasi kekhawatiran yang dapat dimengerti yang menghambat banyak calon donor—kekhawatiran bahwa orang-orang yang hidup dalam kemiskinan tidak memiliki prioritas yang sama dengan mereka, atau tidak tahu cara memancing (atau, setidaknya, di mana mendapatkan pelajaran memancing). Tetapi juga penting untuk menunjukkan bahwa orang-orang yang hidup dalam kemiskinan tidak selalu memiliki prioritas yang sama, dan terkadang kitalah yang naif tentang di mana dan bagaimana menangkap ikan.

Paul Niehaus adalah pemegang jabatan Chancellor's Associates Endowed Chair di bidang Ekonomi di Universitas California, San Diego, dan salah satu pendiri GiveDirectly, Segovia, dan Taptap Send.

Jika Anda memiliki komentar tentang artikel ini, atau ingin berkontribusi dalam diskusi, silakan kirimkan melalui email ke letters@indevelopmentmag.com. Tanggapan Anda akan ditampilkan di bagian surat pembaca.

1. Asal usul frasa ini masih samar, tetapi novelis Victoria, Anne Thackeray Ritchie, sering disebut-sebut sebagai pencetusnya. Ironisnya, ketika Max Du Parc, seorang skeptis sejati, memperkenalkannya dalam novelnya Mrs. Dymond , ia melakukannya untuk mengkritik kelas atas :
   
   “Kurasa bahkan Caron pun tidak bisa membedakan antara materi dan spiritual,” kata Max sambil mengangkat bahu. “Dia jelas tidak mempraktikkan ajarannya, tetapi kurasa Sang Pelindung bermaksud bahwa jika Anda memberi seseorang ikan, dia akan lapar lagi dalam satu jam. Jika Anda mengajarinya cara menangkap ikan, Anda berbuat baik padanya. Tetapi prinsip-prinsip yang sangat mendasar ini cenderung bertentangan dengan waktu luang kelas terpelajar. Apakah Tuan Bagginal sekarang akan menunjukkan tiketnya — hasil dari kebaikan dan pembagian kenikmatan spiritual yang tidak adil?” kata Du Parc sambil tersenyum. ( Sumber )
   ↩︎
2. Seperti yang diperkirakan, per Februari 2025, halaman ini sudah tidak ada lagi. Salinan di Wayback Machine dapat diakses di sini . ↩︎
3. Secara spesifik, mereka memberikan $30 miliar kepada badan amal yang diklasifikasikan sebagai badan amal yang terutama bekerja di bidang urusan internasional. Angka ini dianggap sebagai batas bawah total sumbangan untuk pembangunan internasional karena sebagian besar sumbangan kepada organisasi keagamaan—yang menarik $146 miliar pada tahun 2023—pada akhirnya digunakan untuk pekerjaan di luar negeri, meskipun jumlahnya tidak dilaporkan. ↩︎
4. Banyak LSM lain yang menjalankan program transfer tunai tanpa syarat yang sangat baik, tetapi tidak ada yang menjanjikan bahwa ini adalah satu-satunya hal yang akan mereka lakukan dengan uang Anda. ↩︎
5. Perkiraan ini sendiri mungkin bersifat konservatif secara tidak adil karena kebahagiaan subjektif orang kaya dan orang miskin mencerminkan adaptasi terhadap keadaan mereka, seperti yang ditunjukkan oleh Sen (1988) misalnya. ↩︎
6. Utilitas marginal adalah 1/c; dengan demikian, rasio utilitas marginal pada tingkat pendapatan c1 terhadap c2 adalah c2/c1. ↩︎
7. Dapat dikatakan bahwa ada juga faktor makroekonomi ketiga yang perlu diperhitungkan. Saya dan rekan penulis saya telah memperkirakan , menggunakan eksperimen lapangan berskala besar, bahwa perekonomian di pedesaan Kenya tumbuh sebesar $2,50 untuk setiap $1 yang ditransfer ke dalamnya. Perkiraan pengganda untuk AS cenderung lebih rendah, sekitar $1,60. Oleh karena itu, kita dapat secara wajar memperhitungkan penyesuaian "pengganda relatif" sebesar 2,5 / 1,6 ≈ 1,6 atau lebih. ↩︎
8. Dua faktor lainnya adalah (a) munculnya solusi pembayaran digital yang andal dan berbiaya rendah seperti uang elektronik di negara-negara berpenghasilan rendah, dan (b) percakapan kami dengan LSM yang ada, yang meyakinkan kami bahwa mereka cenderung tidak akan menawarkan layanan transfer langsung karena hal ini akan menggerogoti model bisnis yang sudah ada. ↩︎
9. Kami juga harus mencari lokasi. Ide awal kami adalah melakukan penelitian di dekat Busia, yang telah menjadi pusat penelitian RCT setelah kolaborasi awal yang inovatif di sana antara Michael Kremer (dan lainnya) dan LSM Investing in Children and their Societies (ICS). Tetapi Busia ternyata terlalu ramai: begitu banyak RCT lain yang berjalan di dekatnya sehingga kami tidak dapat menemukan tempat untuk bekerja tanpa mengganggu penelitian lain, secara tidak sengaja mencampuri pengacakan mereka atau mencemari kelompok kontrol mereka. Jadi kami mengemasi barang-barang kami dan pergi ke tempat lain. ↩︎
10. Menjawab pertanyaan tersebut juga membutuhkan eksperimen yang luar biasa besar dan metode analitis yang baru. Lihat Muralidharan & Niehaus (2017 ) mengenai argumen untuk eksperimen skala besar dan Faridani & Niehaus (2024) mengenai penggunaannya untuk memperkirakan efek kausal. ↩︎
11. Selanjutnya, beberapa uji coba yang dikelola dengan lebih baik di negara-negara berpenghasilan tinggi telah merilis hasilnya, termasuk uji coba yang sangat rinci yang dikoordinasikan oleh Open Research ( Bartik et al., 2024 ; Miller et al., 2024 ; Vivalt et al., 2024 ). ↩︎
12. Para ekonom dan peneliti yang menganjurkan uji coba terkontrol secara acak sebagai standar emas untuk mengevaluasi pengurangan kemiskinan. ↩︎
13. Pada tahun 2005, saya dan rekan-rekan pendiri saya berhasil mendapatkan undangan ke acara pembukaan Tahun Internasional Kredit Mikro di Perserikatan Bangsa-Bangsa. Minuman campurannya, setahu saya, lebih kuat daripada bukti yang disajikan.
    ↩︎
14. Kata "pemberdayaan" telah sedikit kehilangan maknanya karena terlalu sering digunakan (lihat misalnya Jayakarani dkk., 2012 ); di sini saya akan menggunakannya secara sempit untuk merujuk pada transfer hak pengambilan keputusan. Seseorang hanya diberdayakan ketika orang lain kehilangan kekuasaan—atau, lebih tepatnya, memilih untuk kehilangan kekuasaan mereka sendiri. ↩︎
15. Casey (2018) adalah ulasan yang sangat baik tentang program-program tersebut. ↩︎
16. Sebuah tinjauan terhadap "pemberian hibah partisipatif" yang ditugaskan oleh Ford Foundation menemukan hal serupa: banyak contoh di mana penerima manfaat dikonsultasikan, tetapi hanya sedikit di mana konsultasi tersebut benar-benar mengikat para konsultan dengan cara apa pun. ↩︎
17. Analisis efektivitas biaya yang lebih cermat, sejujurnya, akan mencoba memperhitungkan biaya kapasitas sistem kesehatan. Tetapi ini berbeda dengan nilainya dalam penggunaan alternatif, yang merupakan tujuan utama ilmu ekonomi. ↩︎
18. Meskipun secara konsep cukup sederhana, hal ini membutuhkan upaya yang gigih dari para pegawai negeri yang sangat berani dan berdedikasi untuk mewujudkannya dalam praktik. Untuk memberi Anda gambaran, mereka membutuhkan memo dari kantor Penasihat Umum yang memberikan perlindungan hukum; memo ini akhirnya menetapkan bahwa GiveDirectly akan menghubungi setiap penerima untuk memastikan bahwa tidak ada yang menggunakan uang pajak untuk hal-hal yang buruk—termasuk alat kontrasepsi. ↩︎
19. Lihat, misalnya, hasil studi pembandingan di Rwanda ( McIntosh & Zeitlin, 2022 ; 2024 ) dan Republik Demokratik Kongo ( Javier et al., 2022 ). ↩︎
20. Lihat Amendola & Vecchi (2022) . ↩︎
21. Lihat Haushofer & Shapiro (2016) , Tabel VI. ↩︎
22. Ini lebih bersifat mekanistik dibandingkan kritik yang dikemukakan oleh Blaug (1992) dan Putnam (2002) , antara lain, bahwa dikotomi tajam antara “fakta” dan “nilai” mungkin tidak ada sejak awal. Bahkan jika Anda percaya bahwa pernyataan yang sepenuhnya faktual itu mungkin, yang penting adalah pernyataan mana yang Anda buat. ↩︎
23. Lihat, misalnya, Banerjee dkk. (2017). ↩︎