La ayuda exterior estadounidense: ya no es lo que era.

En los primeros meses de 2025, el programa de ayuda exterior estadounidense, tal como lo conocíamos, llegó a su fin. Inicialmente, la administración Trump anunció una pausa mientras la nueva administración revisaba el gasto. Esta pausa culminó con el anuncio de la cancelación de aproximadamente el 83% de todas las subvenciones de la principal institución de asistencia estadounidense, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Esto supuso un recorte de alrededor de 13.000 millones de dólares en ayuda exterior prácticamente de la noche a la mañana, con sectores enteros de apoyo prácticamente paralizados.

Como parte de ese proceso, la propia USAID fue desmantelada. Casi la totalidad de sus 10 000 empleados fueron despedidos , junto con hasta 280 000 personas que prestaban servicios subcontratados. Si bien la estructura legal de USAID se mantiene y varios casos judiciales relacionados con su cierre siguen sin resolverse, es improbable que regrese bajo una forma similar.

Pero la ayuda exterior continúa. La administración ha reanudado el gasto e incluso ha comenzado a otorgar nuevas subvenciones. El Congreso ha presupuestado fondos para un programa con una escala y alcance similares a los de 2024 y años anteriores. En esencia, Estados Unidos ahora opera un programa de ayuda sin una agencia de ayuda. En gran medida, el impacto futuro de la ayuda exterior estadounidense dependerá de si esto cambia, cuándo y cómo.

Siguiendo el rastro del dinero

El gasto disminuyó drásticamente. El total de desembolsos designados para el desarrollo internacional y la asistencia humanitaria (gasto corriente) durante el año fiscal 2024 —el período de octubre de 2023 a septiembre de 2024— ascendió a más de 41.400 millones de dólares ; en el año fiscal 2025, esta cifra se redujo a 33.300 millones de dólares, un recorte del 41%.¹ ¹ compromisos de gasto futuro (obligaciones) disminuyeron aún más, pasando de casi 48.800 millones de dólares a 26.500 millones de dólares.

La mayoría de las categorías de gasto en salud y ayuda humanitaria se vieron relativamente protegidas de recortes inmediatos, pero el gasto humanitario en particular experimentó una fuerte caída en las nuevas obligaciones. Del año fiscal 2024 al año fiscal 2025, las obligaciones de las dos principales cuentas humanitarias disminuyeron de 13.500 millones de dólares a 5.400 millones de dólares, mientras que las obligaciones de la cuenta principal de salud mundial disminuyeron de 11.500 millones de dólares a 7.700 millones de dólares.

Al cierre del segundo trimestre del año fiscal 2026, el 31 de marzo, el desembolso total de la principal subfunción presupuestaria de asistencia exterior aún no se había recuperado, situándose en el 72% de su nivel en ese momento del año fiscal 2024, mientras que las obligaciones se situaban en el 74%. Si bien se retrasó la publicación de datos más detallados sobre la financiación sectorial y por países de los programas de asistencia de EE. UU., el gasto de USAID para el año fiscal 2025 sugiere que los únicos sectores que experimentaron un aumento en las obligaciones de la agencia en comparación con el año anterior fueron los dedicados a la lucha contra la tuberculosis y la malaria.

El gasto en las cuentas relacionadas con USAID siguió en gran medida los patrones de los recortes iniciales. Los sectores que solo sufrieron un pequeño recorte (menos del 10%) fueron nutrición y apoyo a Ucrania. En el otro extremo, varios sectores vieron disminuir sus obligaciones en más de dos tercios: buena gobernanza, políticas y regulaciones, comercio e inversión, competencia del sector privado, sociedad civil, competencia política, suministro de agua y saneamiento, agricultura, preparación ante desastres y "otras amenazas para la salud pública" (aquellas que van más allá de la preparación ante pandemias y las principales enfermedades infecciosas mortales).

La distribución geográfica de la ayuda también ha cambiado. Zimbabue, Birmania, la República Democrática del Congo, Yemen y Siria sufrieron una reducción de más de dos tercios en sus obligaciones con USAID entre los años fiscales 2024 y 2025, lo que representa una disminución combinada de 3205 millones de dólares a 816 millones. Afganistán, por su parte, sufrió un recorte del 100 % en sus programas de ayuda. En el extremo menos afectado, Egipto, Pakistán y Jordania vieron disminuir sus obligaciones en un 15 % o menos, mientras que Líbano experimentó un ligero aumento.

La disminución del gasto se vio superada con creces por la reducción de la capacidad para prestar asistencia. De los 10 000 empleados de USAID, solo unos 700 (aproximadamente uno de cada 14) fueron incorporados al Departamento de Estado para ayudar a gestionar los antiguos programas de USAID. El propio Departamento de Estado también sufrió recortes de personal . Cada uno de los empleados restantes responsables de las subvenciones transferidas ahora abarca un ámbito mucho más amplio; se estima que los funcionarios de contratación del Departamento de Estado que supervisan la asistencia exterior son responsables de gestionar unos 260 millones de dólares en subvenciones cada uno , en comparación con los 65 millones de dólares por funcionario de contratación de USAID en 2022.

Como era de esperar, esto provocó retrasos en los pagos a los contratistas y contratos restantes, y una importante pausa en el desarrollo de nuevos proyectos. Aproximadamente tres meses después del fin de la pausa inicial en la asistencia exterior, las nuevas obligaciones de gasto seguían representando un tercio o menos del nivel anterior . Pasó casi un año antes de que se otorgaran nuevas adjudicaciones significativas . Los datos de USAspending.gov sugieren que, a principios de junio de 2026, la administración había adjudicado 518 contratos y adjudicaciones en el marco de las principales cuentas de asistencia exterior en los 17 meses transcurridos desde que asumió el cargo, en comparación con los 2604 de los últimos 12 meses de la administración Biden. Si bien el ritmo se ha acelerado con el tiempo, el valor combinado de las adjudicaciones sigue siendo mucho menor. En junio, la administración Trump había adjudicado 4400 millones de dólares en 17 meses, en comparación con los 8900 millones de dólares de los últimos 12 meses de la administración anterior.

Impacto

Antes de la pausa, la ayuda exterior estadounidense tuvo un impacto tangible en diversos sectores, como la educación , la infraestructura , la agricultura y la prevención de la violencia . USAID destacó especialmente en la prestación de asistencia humanitaria y sanitaria mundial, donde apoyó intervenciones que, según las estimaciones, salvaron más de 3 millones de vidas al año .

Dado el tamaño y la amplitud de la cartera, incluso los recortes presupuestarios cuidadosamente ejecutados probablemente habrían provocado la pérdida de vidas y medios de subsistencia. El enfoque adoptado por la administración distaba mucho de estar bien meditado . Por ejemplo, existía un sistema oficial de exención para permitir que la asistencia vital continuara durante la pausa de ayuda a principios de 2025, pero una situación caótica en la que la mayoría del personal fue puesto en licencia administrativa antes de su despido, las reglas y definiciones relativas a la asistencia exenta eran poco claras y las excepciones requerían la aprobación de la alta dirección hicieron que fuera en gran medida ineficaz . Incluso la ayuda que oficialmente se permitió continuar durante la pausa cesó en gran medida.

Otros donantes no intervinieron para cubrir las deficiencias resultantes; de hecho, el total mundial de ayuda procedente de países distintos de Estados Unidos disminuyó en 2025 y 2026. Alemania, el Reino Unido, Japón y Francia, en particular, recortaron la ayuda exterior el año pasado. Algunos gobiernos receptores intentaron responder, especialmente Sudáfrica, que mitigó en gran medida el impacto de la disminución del apoyo a la administración de antirretrovirales. Sin embargo, el panorama general fue considerablemente menos positivo . La mayor parte de la ayuda recortada no se reemplazó.

Muchas personas fallecieron como consecuencia de ello. Sin embargo, es probable que el impacto en la mortalidad a corto plazo fuera menor de lo que sugerían los recortes y pronósticos iniciales, gracias en parte a la reanudación de la ayuda estadounidense a mediados de 2025.

En ese momento, el gobierno estadounidense se centró en reactivar algunos de los enfoques más eficaces para salvar vidas, junto con el triaje y la continuidad de los servicios prestados por los proveedores sin financiación. El programa insignia estadounidense de lucha contra el VIH, PEPFAR, que respalda servicios que previenen quizás 1,6 millones de muertes al año , es un claro ejemplo. Gran parte de la cobertura inicial de la pausa se centró en este programa . Pero para finales del año fiscal 2025, el tratamiento antirretroviral financiado por PEPFAR casi había recuperado los niveles del año anterior. Al mismo tiempo, la cobertura sigue siendo significativamente peor que hace un año , las nuevas inscripciones en tratamiento disminuyeron, los servicios dirigidos a comunidades de difícil acceso parecen haberse reducido significativamente, los niveles de pruebas cayeron a tasas no vistas desde las interrupciones causadas por la COVID-19 y una serie de actividades de prevención (incluida la profilaxis preexposición) se redujeron significativamente. Todo esto sugiere el riesgo de un progreso significativamente más lento contra la epidemia mundial del VIH en los próximos años, y una mayor mortalidad como consecuencia.

En cuanto a otras áreas de la salud mundial, hubo recortes significativos en la salud materno-infantil, pero al final, no fueron tan severos como se preveía inicialmente . A pesar de la demora en la financiación estadounidense, Gavi, la Alianza para las Vacunas, entregó una cantidad récord de dosis de vacunas en 2025, y parece que la financiación de Estados Unidos solo se retrasará , no se cancelará. Los datos preliminares de USAID sugieren un aumento del gasto en actividades relacionadas con la malaria, aunque no tendremos una imagen clara del estado de las campañas mundiales contra la malaria en 2025 hasta que se publique el Informe Mundial sobre la Malaria de la OMS en diciembre .

Estados Unidos también fue uno de los principales financiadores de la preparación global ante pandemias, un papel puesto a prueba por el brote de ébola de 2026 en la República Democrática del Congo. Si bien las pandemias y las amenazas emergentes experimentaron una disminución global relativamente modesta del 21 % en las obligaciones de USAID en el año fiscal 2025, y un proyecto estadounidense de vigilancia de enfermedades de 3 millones de dólares en la República Democrática del Congo recibió una exención a principios del año pasado durante la pausa del gasto, la capacidad aún se ha visto seriamente afectada. En 2025, las obligaciones de USAID con el país cayeron un 68 % en comparación con 2024, y la capacidad de Estados Unidos para responder a los brotes se vio mermada por la falta de personal . Todos los miembros del equipo de USAID que habían respondido a un brote de ébola en Uganda en 2025 fueron despedidos. Tampoco existe capacidad de respuesta rápida en otras áreas del gobierno estadounidense; si bien los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. han brindado apoyo, también se han visto sustancialmente debilitados por los recortes, perdiendo aproximadamente una cuarta parte de su personal.

La evidencia es menos clara en lo que respecta al impacto de los recortes en la asistencia humanitaria. Lo que sí sabemos es que Estados Unidos fue uno de los principales financiadores de la respuesta humanitaria mundial, especialmente en crisis que recibieron poca atención de otros financiadores, y que los recortes estadounidenses se produjeron a medida que el resto del mundo también se volvía menos generoso, de modo que en 2025, la financiación humanitaria mundial por persona necesitada era inferior a un tercio del nivel de 2019.

Y, al menos inicialmente, parecía que Estados Unidos estaría considerablemente menos preparado para responder a crisis nuevas y crecientes. Cuando un terremoto azotó Myanmar en marzo de 2025, un pequeño equipo de respuesta estadounidense tardó días en llegar, solo para que les comunicaran que serían despedidos mientras trabajaban en las labores de recuperación. El 95% del personal de la oficina que desplegó equipos de respuesta ante desastres fue despedido . En conjunto, Afganistán, la República Democrática del Congo y Mozambique registraron 6 millones más de personas necesitadas de asistencia alimentaria en diciembre de 2025 que en noviembre de 2024. El gasto de USAID en Afganistán disminuyó un 28% entre los años fiscales 2024 y 2025, en la República Democrática del Congo un 42% y en Mozambique un 30%.

Es muy difícil cuantificar las consecuencias para la salud y la mortalidad de la retirada humanitaria de Estados Unidos. La mayoría de las necesidades humanitarias se producen en entornos con escasos datos administrativos; es difícil hacer un seguimiento de lo que sucede y aún más difícil determinar cuál sería el escenario hipotético. Los recortes en sí mismos mermaron la capacidad de seguimiento global. Pasarán años, si es que alguna vez sucede, antes de que conozcamos el verdadero impacto de estas interrupciones.

Parece probable que los esfuerzos de triaje hayan sido útiles; el sector intentó asegurar que se cubrieran las necesidades más importantes, incluso con recursos limitados. No obstante, las muertes por cólera —una enfermedad estrechamente relacionada con las crisis humanitarias— podrían haberse duplicado en África, y el aumento de las muertes se asoció con la disminución de la ayuda estadounidense . Hay evidencia preocupante del aumento de la mortalidad materna e infantil en las poblaciones de refugiados en toda África. Mientras tanto, la hambruna se cierne sobre Afganistán y Yemen , donde se ha retirado toda la ayuda alimentaria estadounidense. Y con los cultivos sembrados sin fertilizantes en respuesta al aumento de los precios impulsado por la guerra entre Estados Unidos e Irán, los próximos 12 meses pondrán a prueba severamente un sistema humanitario global drásticamente debilitado. El Programa Mundial de Alimentos informó en junio que ya había señales de que millones de personas más en todo el mundo no podían permitirse una canasta básica de alimentos adecuada para una nutrición adecuada.

¿El nuevo modelo?

La administración Trump no tiene intención de abandonar por completo la ayuda exterior. Pero ha optado por reestructurar la forma en que se presta la ayuda y quién la presta.

USAID está prácticamente muerta; la capacidad que aún conserva se ha transferido al Departamento de Estado. La intención parece ser que el Departamento de Estado siga siendo el principal organismo de asistencia exterior durante los años que restan de la administración Trump. La plantilla ha aumentado ligeramente en respuesta a la ampliación de las competencias del Departamento de Estado, pero sigue estando muy por debajo de los niveles de USAID.

Esta escasa plantilla ha consolidado la decisión inicial de abandonar en gran medida las subvenciones de menor cuantía . El Departamento de Estado está dando prioridad a las grandes organizaciones internacionales en sus subvenciones; la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios y el Fondo Mundial, en conjunto, representaron el 72 % del valor total de todas las nuevas subvenciones concedidas desde el inicio de la administración Trump hasta junio de 2026. Si se suman otras cuatro agencias de las Naciones Unidas, la cifra asciende al 83 %.

Esto entra en conflicto con las prioridades declaradas de la administración Trump; su retórica se ha centrado en cuestionar la eficacia y la rendición de cuentas de organizaciones multilaterales como la ONU. Sin embargo, no parece probable que esto cambie a corto plazo; los premios de 2026 se han centrado tanto en las grandes organizaciones como los de 2025.

Para futuras subvenciones, la administración está trabajando para transformar un programa bilateral de salud global, que anteriormente dependía de contratistas y organizaciones sin fines de lucro, en uno basado principalmente en acuerdos marco con los países receptores . Según estos nuevos acuerdos, los gobiernos serán responsables de coordinar las cadenas de suministro, la gestión y la prestación de servicios. Los pagos adicionales de Estados Unidos estarán condicionados al logro de resultados de cobertura y calidad.

También cabe destacar el tipo de subvenciones que el Departamento de Estado no otorga. Hay relativamente pocas subvenciones pequeñas a organizaciones sin fines de lucro; además, existen menos oportunidades para participar en licitaciones competitivas. Ciertas funciones de USAID no se replican dentro del Departamento de Estado: no existe un equivalente a la DIV, que buscaba impulsar intervenciones escalables, ni a la Oficina del Economista Jefe, centrada en la capacidad de evaluación.

Algunos de estos cambios tienen el potencial de mejorar la eficacia de la ayuda. El Fondo Mundial es reconocido como una de las organizaciones de desarrollo más rentables. La financiación humanitaria flexible de la ONU puede dirigirse donde más se necesita, reduciendo así la superposición y los costos de transacción de un sistema de agencias que compiten entre sí. Además, desde hace tiempo se reclama abandonar el sistema paralelo de atención médica vinculado a las intervenciones sanitarias estadounidenses, que utiliza contratistas y organizaciones sin fines de lucro estadounidenses, y trabajar directamente con los gobiernos .

Al mismo tiempo, los planes futuros no están claros. Los acuerdos bilaterales de salud global prometen eliminar gradualmente el gasto estadounidense en un plazo de cinco años, pero ofrecen pocos detalles sobre cómo garantizar que las personas que reciben asistencia vital sigan teniendo acceso a ella y si habrá un mecanismo de respaldo para salvaguardar el progreso en la lucha contra las enfermedades en caso de que el gobierno no cumpla con sus objetivos. Y si bien un cambio hacia la provisión por parte de los gobiernos locales podría reducir la duplicación de servicios, es difícil creer que Liberia, un país de bajos ingresos, pueda brindar la misma calidad y alcance de los servicios de salud apoyados por Estados Unidos con el 37% del presupuesto . El personal del Departamento aún se encuentra en pleno proceso de negociación de los planes de implementación para poner en práctica los acuerdos de alto nivel.

Una vez más, independientemente de las ganancias de eficiencia que suponga el “reinicio humanitario” de la administración, los recortes siguen siendo ² . Es difícil imaginar cómo los 3.800 millones de dólares destinados al Coordinador Humanitario de la ONU podrían lograr lo que sí podría lograr el presupuesto humanitario de 8.000 millones de dólares para 2024 .

La respuesta del gobierno a los terremotos del 24 de junio en Venezuela, donde el Departamento de Estado destacó un compromiso financiero de más de 300 millones de dólares, además del despliegue militar y de búsqueda y rescate, sugiere que aún existe voluntad política para movilizarse ante emergencias de gran repercusión. Sin embargo, no está claro si esta misma voluntad se extendería a crisis en países considerados de menor importancia estratégica.

Además, centrarse en los beneficios internos de Estados Unidos tiene un coste para la eficacia de la ayuda. Las negociaciones en torno a acuerdos de salud en algunos países han sido criticadas por condicionar la ayuda sanitaria al acceso a datos , y algunos informes sugieren que estos acuerdos, en ocasiones, avanzan paralelamente a las conversaciones sobre cómo garantizar el acceso a minerales críticos , lo que plantea dudas sobre si tales ambiciones se lograrán a costa de salvar vidas. USAID fue criticada por ser demasiado política, pero parece que el Departamento de Estado lo es aún más: el plan de ayuda de la administración Trump prioriza los intereses de Estados Unidos.

En parte debido a este enfoque, el Departamento de Estado también está respaldando innovaciones estadounidenses como soluciones para el desarrollo. Esto ha incluido la compra de cantidades suficientes de dosis de lenacapavir para proteger a 3 millones de personas del riesgo de VIH , la colaboración con la empresa de entrega con drones Zipline para apoyar la entrega de suministros médicos a 15 000 centros de salud en África y la compra de 30 millones de repelentes de mosquitos espaciales para reducir el riesgo de malaria . Algunas de estas intervenciones parecen prometedoras; el lenacapavir, en particular, podría reducir el riesgo de propagación del VIH debido a otros recortes en la ayuda. Pero estos programas son relativamente pequeños en comparación con los recortes; cientos de millones de dólares en lugar de miles de millones.

Además, el Departamento de Estado carece de la capacidad de evaluación necesaria para monitorear el impacto a gran escala y determinar si la entrega con drones es rentable o cómo funcionan los repelentes de mosquitos espaciales in situ. Es probable que nunca sepamos si estos programas son más o menos efectivos que los programas de USAID a los que reemplazaron.

Finalmente, la administración ha tomado la parte quizás más políticamente sólida y menos eficiente de la ayuda exterior estadounidense —el envío por defecto de alimentos estadounidenses en barcos estadounidenses incluso en situaciones de emergencia— y la ha hecho aún menos efectiva . El programa ahora se encuentra dentro del Departamento de Agricultura y aparentemente se centra en maximizar las compras a agricultores estadounidenses y en la creación de mercados, en lugar de minimizar el hambre mundial y enviar alimentos a países que no necesitan ayuda ³ urgencia.

El secretario de Estado, Marco Rubio, ha buscado utilizar la ayuda de manera más estratégica como instrumento de la política exterior estadounidense, priorizando las inversiones estratégicas que impulsan los objetivos geopolíticos y comerciales de Estados Unidos, al tiempo que se esfuerza por proclamar la continua generosidad e innovación estadounidenses a través del apoyo a la salud global y la ayuda humanitaria. La administración aún reitera sus críticas iniciales a la ayuda exterior anterior, lo que indica planes para distanciarse de muchas de las ONG colaboradoras del pasado. Sin embargo, la materialización de una nueva visión centrada en el deseo expreso de garantizar la rendición de cuentas, trabajar más directamente con los gobiernos socios y fomentar soluciones novedosas podría chocar de frente con las limitaciones de capacidad y no cumplir con las expectativas de los legisladores sobre cómo debería ser la asistencia exterior estadounidense.

El Congreso ruega discrepar

Durante el último año y medio, los legisladores en el Capitolio demostraron escaso interés en salvar la institución de USAID, y cuando algunos se opusieron, carecieron de los votos o el capital político para detener su desmantelamiento. Junto con la preocupación bipartidista por el nivel de burocracia que se había acumulado en la agencia, y la justificada inquietud de que algunos programas financiados por USAID no se basaran en evidencia ni fueran rentables , muchos legisladores republicanos llegaron a ver a USAID como un bastión derrochador de la ideología liberal. ⁴

Pero las críticas a USAID no significan que no haya interés en la ayuda exterior. De hecho, existe un deseo bipartidista constante de preservar parte de la escala y amplitud de las actividades que USAID gestionaba anteriormente. El acuerdo de gasto alcanzado por el Congreso en enero preservó una financiación considerable para las cuentas de salud global, asistencia humanitaria y económica. ⁵ El Congreso tampoco parece estar de acuerdo con la lista de prioridades mucho más reducida de la administración Trump; ese paquete y el borrador del proyecto de ley de gastos de la Cámara de Representantes para el año fiscal 2027 incluyen directrices para el gasto en áreas como agricultura, educación, agua y saneamiento, promoción de la democracia, violencia contra las mujeres y empoderamiento de las mujeres, todas áreas que las acciones de la administración sugerían que estaba dispuesta a abandonar.

El destino de estos fondos sigue siendo una incógnita, dada la limitada capacidad del gobierno para gastarlos (y, al menos en algunos sectores, la falta de voluntad para hacerlo). El año pasado, el gobierno logró recuperar casi 13 mil millones de dólares en fondos previamente asignados para asistencia exterior. ⁶

Si bien la Casa Blanca no ha descartado la posibilidad de retirar fondos adicionales, la oposición del gobierno al gasto en ayuda exterior en general parece estar disminuyendo , al menos en cierta medida. De hecho, su solicitud más reciente de asistencia exterior al Congreso fue para obtener fondos adicionales (complementarios) : 1400 millones de dólares en ayuda humanitaria y sanitaria para responder al brote de ébola en la República Democrática del Congo y Uganda.

¿Qué hacemos ahora?

El Departamento de Estado carece de la capacidad para asignar los fondos propuestos actualmente para la ayuda exterior de la misma manera que se han asignado en las últimas décadas. La pregunta, entonces, es cuál es la estructura adecuada para asignar los fondos (si es que se asignarán).

Entre las ideas propuestas se incluyen fortalecer la capacidad del Departamento de Estado en materia de salud global y ayuda humanitaria, así como aprovechar mejor otras agencias que sobrevivieron gracias al continuo apoyo bipartidista. Estas incluyen la Corporación del Desafío del Milenio (que colabora con los gobiernos receptores para financiar un paquete de inversiones diseñado para promover el crecimiento económico) y la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional de Estados Unidos (que invierte en proyectos del sector privado, principalmente en países en desarrollo). Otra opción es crear una nueva agencia centrada en el desarrollo. Ninguna parece ser la más adecuada por el momento; actualmente, la ayuda exterior estadounidense se encuentra en una situación de incertidumbre.

Casi 18 meses después de la suspensión de la ayuda exterior, el gobierno estadounidense ha perdido gran parte de su capacidad para responder a las amenazas humanitarias y sanitarias mundiales, para poner a prueba y evaluar nuevos enfoques ante los desafíos del desarrollo y para implementar programas que abarcan desde la consolidación de la paz y la educación hasta la promoción de la democracia. Se han perdido muchas vidas y la reputación de Estados Unidos como socio confiable para el desarrollo se ha visto socavada.

Aún existe la esperanza de que una coalición bipartidista pueda unirse no solo para proteger los niveles de financiación, sino también para crear nuevas estructuras institucionales para la ayuda exterior que, en el mejor de los casos, permitan que esos fondos tengan un impacto mayor que nunca. Sin embargo, la forma, la escala y el alcance de cualquier posible reemplazo —si es que llega a surgir— están aún por verse.

Charles Kenny es investigador sénior del Centro para el Desarrollo Global y autor de *Getting Better: Why Global Development is Succeeding* y *Life, Liberty, and the Pursuit of Utility: Happiness in Philosophical and Economic Thought*. Erin Collinson es directora del Programa de Políticas de Desarrollo de EE. UU. e investigadora sénior del CGD. Anteriormente, fue directora de divulgación de políticas. Antes de incorporarse al personal del CGD, trabajó durante más de cinco años en el Senado de EE. UU.

Si tiene algún comentario sobre este artículo o desea participar en el debate, envíelo por correo electrónico a letters@indevelopmentmag.com. Las respuestas se publicarán en la sección de cartas al director.

1. La asistencia exterior total se mide según la cuenta 151 de Asistencia Internacional para el Desarrollo y la Ayuda Humanitaria. Esto excluye la asistencia humanitaria y para el desarrollo del Fondo de Apoyo Económico (en particular, la destinada a Ucrania). ↩︎
2. Un anuncio reciente sugiere que el Departamento de Estado perseguirá objetivos humanitarios y de salud mediante fondos canalizados a través de una creciente red de organizaciones religiosas, pero aún no está claro cuánto de esos fondos serán dinero nuevo y cuánto serán obligaciones actuales redirigidas. ↩︎
3. ComoRuanda y El Salvador . ↩︎
4. La asimetría en las donaciones políticas por parte del personal sí dio cierta credibilidad a esa segunda acusación. ↩︎
5. En varias partidas importantes de ayuda exterior, las asignaciones no urgentes para los años fiscales 2024 y 2025 ascendieron a 20.600 millones de dólares, mientras que para el año fiscal 2026 alcanzaron los 23.100 millones de dólares. ↩︎
6. El Departamento de Estado también notificó al Congreso en abril que mantiene 19 mil millones de dólares en varias cuentas para cubrir los "costos de cierre" del programa de USAID. Dado que es improbable que dichos costos alcancen los 19 mil millones de dólares, se desconoce para qué se utilizarán estos fondos. ↩︎