L'aide étrangère américaine : bien différente de ce qu'elle était

Au cours des premiers mois de 2025, le programme d'aide étrangère américain, tel que nous le connaissions, a pris fin. Dans un premier temps, l'administration Trump a annoncé une « pause » le temps que la nouvelle administration examine les dépenses. Cette pause s'est conclue par l'annonce de la suppression d'environ 83 % des aides octroyées par l'agence américaine de référence en matière d'assistance internationale, l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Il en a résulté une réduction d'environ 13 milliards de dollars d'aide étrangère quasiment du jour au lendemain, entraînant l'arrêt brutal de pans entiers du soutien.

Dans le cadre de ce processus, l'USAID elle-même a été démantelée. La quasi-totalité de ses 10 000 employés ont été licenciés , ainsi que près de 280 000 personnes fournissant des services sous contrat. Bien que la structure juridique de l'USAID subsiste et que plusieurs procédures judiciaires relatives à sa fermeture soient toujours en cours, il est peu probable qu'elle revienne sous une forme similaire.

L’aide étrangère se poursuit néanmoins. L’administration a repris les dépenses et a même commencé à octroyer de nouvelles aides. Le Congrès a alloué des fonds à un programme d’une ampleur comparable à celui de 2024 et des années précédentes. En réalité, les États-Unis gèrent désormais un programme d’aide sans agence dédiée. L’impact futur de l’aide étrangère américaine dépendra en grande partie de l’évolution de cette situation.

Suivre l'argent

Les dépenses ont chuté de façon importante et rapide. Le total des dépenses affectées au développement international et à l'aide humanitaire (dépenses courantes) pour l'exercice 2024 (période d'octobre 2023 à septembre 2024) s'élevait à plus de 41,4 milliards de dollars ; pour l'exercice 2025, ce montant est tombé à 33,3 milliards de dollars, soit une réduction de 41 %. ¹ engagements de dépenses futures (obligations) ont diminué de façon encore plus substantielle, passant de près de 48,8 milliards de dollars à 26,5 milliards de dollars.

La plupart des catégories de dépenses sanitaires et humanitaires ont été relativement épargnées par les coupes budgétaires immédiates, mais les dépenses humanitaires, en particulier, ont subi une forte baisse des nouvelles obligations. Entre l'exercice 2024 et l'exercice 2025, les obligations des deux principaux comptes humanitaires sont passées de 13,5 milliards de dollars à 5,4 milliards de dollars, tandis que celles du principal compte mondial de la santé ont diminué de 11,5 milliards de dollars à 7,7 milliards de dollars.

À la fin du deuxième trimestre de l'exercice 2026, le 31 mars, les dépenses totales du principal sous-programme d'aide étrangère n'avaient toujours pas retrouvé leur niveau d'avant la crise, se situant à 72 % de leur niveau à la même période de l'exercice 2024, et les engagements à 74 %. La publication de données plus détaillées sur le financement sectoriel et national des programmes d'aide américains a été retardée, mais les dépenses de l'USAID pour l'exercice 2025 indiquent que seuls les secteurs luttant contre la tuberculose et le paludisme ont connu une hausse de leurs engagements par rapport à l'année précédente.

Les dépenses des comptes liés à l'USAID ont globalement suivi les tendances des premières réductions. Seuls quelques secteurs ont subi une légère réduction (moins de 10 %), notamment la nutrition et le soutien à l'Ukraine. À l'inverse, plusieurs secteurs ont vu leurs engagements diminuer de plus des deux tiers : bonne gouvernance, politiques et réglementations, commerce et investissement, concurrence du secteur privé, société civile, compétition politique, approvisionnement en eau et assainissement, agriculture, préparation aux catastrophes et « autres menaces pour la santé publique » (celles qui ne sont pas liées à la préparation aux pandémies et aux principales maladies infectieuses mortelles).

La répartition géographique de l'aide a également évolué. Le Zimbabwe, la Birmanie, la République démocratique du Congo, le Yémen et la Syrie ont subi une réduction de plus des deux tiers des engagements de l'USAID entre les exercices budgétaires 2024 et 2025, passant de 3 205 millions de dollars à 816 millions de dollars. L'Afghanistan a quant à lui connu une suppression totale de son aide. À l'inverse, l'Égypte, le Pakistan et la Jordanie ont vu leurs engagements diminuer de 15 % ou moins, tandis que le Liban a enregistré une légère augmentation.

La baisse des dépenses s'est accompagnée d'une diminution plus que compensée par une réduction des capacités de distribution de l'aide. Sur les 10 000 employés de l'USAID, seuls 700 environ (soit un sur 14) ont été intégrés au Département d'État pour l'aider à gérer les anciens programmes de l'USAID. Le Département d'État lui-même a également subi des réductions d'effectifs . Chaque agent restant responsable des fonds transférés a désormais un périmètre d'action beaucoup plus large ; on estime que les responsables des marchés publics du Département d'État supervisant l'aide étrangère sont chacun chargés de gérer environ 260 millions de dollars de fonds , contre 65 millions de dollars par responsable des marchés publics à l'USAID en 2022.

Sans surprise, cela a entraîné des retards de paiement envers les contractants et les contrats restants, ainsi qu'un net ralentissement du développement de nouveaux projets. Environ trois mois après la fin de la suspension initiale de l'aide étrangère, les nouvelles dépenses représentaient encore un tiers, voire moins, du niveau précédent . Il a fallu près d'un an avant que de nouveaux contrats significatifs ne soient attribués. Les données de USAspending.gov indiquent qu'au début de juin 2026, l'administration Trump avait attribué 518 contrats et subventions au titre des principaux comptes d'aide étrangère au cours des 17 mois suivant son entrée en fonction, contre 2 604 au cours des 12 derniers mois de l'administration Biden. Bien que le rythme se soit accéléré avec le temps, la valeur totale des subventions reste bien inférieure. En juin, l'administration Trump avait octroyé 4,4 milliards de dollars en 17 mois, contre 8,9 milliards de dollars au cours des 12 derniers mois de l'administration précédente.

Impact

Avant cette suspension, l'aide étrangère américaine avait des retombées concrètes dans de nombreux secteurs, notamment l'éducation , les infrastructures , l'agriculture et la prévention de la violence . L'USAID s'est particulièrement distinguée par son efficacité dans le domaine de la santé mondiale et de l'aide humanitaire, soutenant des interventions qui auraient permis de sauver plus de 3 millions de vies par an .

Compte tenu de l'ampleur et de la complexité du portefeuille, même des coupes budgétaires soigneusement mises en œuvre auraient probablement entraîné des pertes de vies humaines et de moyens de subsistance. L'approche adoptée par l'administration était loin d'être réfléchie . Par exemple, un système de dérogation officiel permettait de maintenir l'aide vitale pendant la suspension des versements début 2025, mais une situation chaotique – la plupart des employés ayant été placés en congé administratif avant leur licenciement, les règles et définitions relatives à l'aide dispensée étant floues et les exceptions nécessitant l'approbation de la haute direction – a rendu ce système largement inefficace . Même l'aide officiellement autorisée à se poursuivre pendant la suspension a été en grande partie interrompue.

D'autres donateurs n'ont pas comblé les lacunes ainsi créées ; de fait, le total de l'aide mondiale provenant de pays autres que les États-Unis a diminué en 2025 et 2026. L'Allemagne, le Royaume-Uni, le Japon et la France, notamment, ont tous réduit leur aide étrangère l'an dernier. Dans certains pays bénéficiaires, les gouvernements ont tenté de réagir, notamment l'Afrique du Sud, qui a largement atténué l'impact de la baisse du soutien à la distribution d'antirétroviraux. Mais le tableau d'ensemble était nettement moins positif . La majeure partie de l'aide supprimée n'a pas été remplacée.

De nombreuses personnes sont décédées . Cependant, l'impact sur la mortalité à court terme a probablement été moindre que ne le laissaient présager les réductions et les prévisions initiales, notamment grâce à la reprise de l'aide américaine à la mi-2025.

À ce stade, le gouvernement américain s'est concentré sur la reprise des approches les plus efficaces pour sauver des vies, parallèlement au triage et à la poursuite, non financée, des services par les prestataires. Le programme phare américain de lutte contre le VIH, le PEPFAR, qui soutient des services permettant d'éviter environ 1,6 million de décès par an , en est un bon exemple. La plupart des premiers articles consacrés à cette suspension se sont concentrés sur ce programme . Mais à la fin de l'exercice 2025, le traitement antirétroviral soutenu par le PEPFAR avait presque retrouvé son niveau de l'année précédente. Dans le même temps, la couverture reste nettement inférieure à ce qu'elle était un an auparavant , le nombre de nouvelles inscriptions au traitement a diminué, les services destinés aux communautés les plus difficiles à atteindre semblent avoir été considérablement réduits, le nombre de tests effectués a chuté à des niveaux jamais vus depuis les perturbations liées à la COVID-19 et un certain nombre d'activités de prévention (dont la prophylaxie pré-exposition) ont été fortement restreintes. Tout cela laisse présager un risque de progrès considérablement plus lents dans la lutte contre l'épidémie mondiale de VIH dans les années à venir, et une mortalité plus élevée en conséquence.

Concernant d'autres domaines de la santé mondiale, des coupes importantes ont été subies dans les secteurs de la santé maternelle et infantile, mais elles se sont avérées moins sévères que prévu initialement . Malgré un retard dans le financement américain, Gavi, l'Alliance du Vaccin, a distribué un nombre record de doses de vaccin en 2025 – et il semble que le financement américain ne sera que retardé , et non annulé. Les données préliminaires de l'USAID suggèrent une augmentation des dépenses consacrées aux activités liées au paludisme, mais nous n'aurons une vision claire de l'état des campagnes mondiales de lutte contre le paludisme en 2025 qu'après la publication du Rapport mondial sur le paludisme de l'OMS en décembre .

Les États-Unis figuraient parmi les principaux bailleurs de fonds de la préparation mondiale aux pandémies, un rôle mis à l'épreuve par l'épidémie d'Ebola de 2026 en République démocratique du Congo. Si les pandémies et les menaces émergentes ont entraîné une baisse relativement modeste de 21 % des engagements de l'USAID au cours de l'exercice 2025, et si un projet américain de surveillance des maladies de 3 millions de dollars en RDC a bénéficié d'une dérogation au début de l'année dernière lors du gel des dépenses, les capacités ont néanmoins été fortement compromises. En 2025, les engagements de l'USAID envers le pays ont chuté de 68 % par rapport à 2024, et la capacité des États-Unis à réagir aux épidémies a été entravée par un manque de personnel . Tous les membres de l'équipe de l'USAID intervenue lors de l'épidémie d'Ebola de 2025 en Ouganda ont été licenciés. Aucune autre composante du gouvernement américain ne dispose de capacités de renfort ; si les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont apporté leur soutien, ils ont également été considérablement affaiblis par les coupes budgétaires, perdant environ un quart de leurs effectifs.

Les données sont moins claires concernant l'impact des réductions de l'aide humanitaire. Ce que l'on sait, c'est que les États-Unis ont été un important bailleur de fonds de l'aide humanitaire mondiale, notamment lors de crises qui ont reçu peu d'attention de la part des autres bailleurs de fonds, et que ces réductions sont intervenues alors que le reste du monde était également devenu moins généreux, de sorte qu'en 2025, le financement humanitaire mondial par personne dans le besoin représentait moins d'un tiers du niveau de 2019.

Et, du moins initialement, il semblait que les États-Unis seraient considérablement moins préparés à répondre aux crises nouvelles et croissantes. Lorsqu'un tremblement de terre a frappé le Myanmar en mars 2025, il a fallu plusieurs jours pour qu'une petite équipe d'intervention américaine arrive sur place, pour finalement apprendre qu'elle était licenciée alors qu'elle travaillait déjà sur les opérations de secours. Quatre-vingt-quinze pour cent du personnel du bureau chargé du déploiement des équipes d'intervention en cas de catastrophe a été congédié . Entre l'Afghanistan, la République démocratique du Congo et le Mozambique, on comptait six millions de personnes supplémentaires ayant besoin d'une aide alimentaire en décembre 2025 par rapport à novembre 2024. Les dépenses de l'USAID en Afghanistan ont chuté de 28 % entre les exercices 2024 et 2025, en RDC de 42 % et au Mozambique de 30 %.

Il est très difficile de quantifier les conséquences sanitaires et de mortalité du retrait humanitaire américain. La plupart des besoins humanitaires se manifestent dans des contextes où les données administratives sont rares ; il est donc difficile de suivre l’évolution de la situation et encore plus difficile d’en déterminer les conséquences alternatives. Ces coupes budgétaires ont paralysé les capacités de suivi à l’échelle mondiale. Il faudra des années, voire jamais, avant de connaître le véritable bilan de ces perturbations.

Il semble probable que les efforts de triage aient porté leurs fruits ; le secteur s’est efforcé de répondre aux besoins les plus urgents, malgré des ressources limitées. Néanmoins, le nombre de décès dus au choléra – une maladie étroitement liée aux crises humanitaires – pourrait avoir doublé en Afrique, et cette hausse est corrélée à la diminution de l’aide américaine . On observe des signes inquiétants d’ augmentation de la mortalité maternelle et infantile parmi les populations réfugiées à travers l’Afrique. Parallèlement, la famine menace l’ Afghanistan et le Yémen , où toute l’aide alimentaire américaine a été retirée. Et face à la hausse des prix, conséquence de la guerre Iran-États-Unis, qui contraint les agriculteurs à semer sans engrais , les douze prochains mois mettront à rude épreuve un système humanitaire mondial déjà considérablement affaibli. Le Programme alimentaire mondial a signalé en juin que des millions de personnes supplémentaires dans le monde n’avaient déjà plus les moyens de se procurer un panier alimentaire de base suffisant pour une alimentation adéquate.

Le nouveau modèle ?

L’administration Trump n’entend pas supprimer totalement l’aide étrangère. Mais elle a choisi de restructurer les modalités et les acteurs de sa distribution.

L'USAID est pratiquement inactive ; ses capacités restantes ont été transférées au Département d'État. Il semble que l'objectif soit que le Département d'État demeure le principal organe d'aide étrangère jusqu'à la fin du mandat de Trump. Les effectifs ont légèrement augmenté en raison de l'élargissement des responsabilités du Département d'État, mais restent bien inférieurs à ceux de l'USAID.

Ce manque de personnel a conforté la décision prise dès le début de privilégier les petites subventions . Le Département d'État privilégie les grandes organisations internationales dans l'octroi de ses aides ; le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies et le Fonds mondial ont représenté à eux deux 72 % de la valeur de toutes les nouvelles subventions déclarées depuis le début de l'administration Trump jusqu'en juin 2026. Si l'on ajoute quatre autres agences des Nations Unies, ce chiffre atteint 83 %.

Cela contredit les priorités affichées par l'administration Trump, dont le discours s'est concentré sur la remise en question de l'efficacité et de la responsabilité des organisations multilatérales comme l'ONU. Cependant, il est peu probable que cela change à court terme ; les prix de 2026 ont été tout autant attribués aux grandes organisations que ceux de 2025.

Pour les attributions futures, l'administration s'efforce de transformer un programme bilatéral de santé mondiale, auparavant basé sur des prestataires et des organisations à but non lucratif, en un programme reposant principalement sur des accords-cadres avec les pays bénéficiaires . Aux termes de ces nouveaux accords, les gouvernements seront responsables de la coordination des chaînes d'approvisionnement, de la gestion et de la prestation des services. Les versements ultérieurs des États-Unis seront conditionnés à l'atteinte de résultats en matière de couverture et de qualité.

Il convient également de noter les types de subventions que le Département d'État n'octroie pas . Les petites subventions aux organisations à but non lucratif sont relativement peu nombreuses ; les possibilités de soumissionner sur concours sont également plus rares. Certaines fonctions de l'USAID ne sont pas reproduites au sein du Département d'État : il n'existe pas d'équivalent de la DIV, qui s'efforçait de développer des interventions à grande échelle, ni du Bureau de l'économiste en chef, axé sur le renforcement des capacités d'évaluation.

Certaines de ces modifications pourraient améliorer l'efficacité de l'aide. Le Fonds mondial est reconnu comme l'une des grandes organisations de développement les plus rentables. La flexibilité des financements humanitaires des Nations Unies permet de cibler les besoins les plus urgents tout en réduisant les chevauchements et les coûts de transaction inhérents à un système d'agences concurrentes. Par ailleurs, on réclame depuis longtemps l'abandon du système parallèle de soins de santé lié aux interventions sanitaires américaines, qui fait appel à des entreprises et des organisations à but non lucratif américaines, et la collaboration directe avec les gouvernements .

Dans le même temps, les projets d'avenir restent flous. Les accords bilatéraux de santé mondiale prévoient une réduction progressive des dépenses américaines sur cinq ans, mais manquent de précisions quant aux moyens de garantir l'accès continu aux soins vitaux pour les populations concernées et quant à l'existence d'un mécanisme de sauvegarde pour préserver les progrès réalisés dans la lutte contre les maladies en cas de défaillance des pouvoirs publics. Si le transfert de la gestion aux collectivités locales peut réduire les doublons, il est illusoire de croire que le Libéria, pays à faible revenu, puisse offrir la même qualité et la même couverture que les services de santé financés par les États-Unis avec seulement 37 % du budget . Les services du ministère sont toujours en pleine négociation des plans de mise en œuvre pour concrétiser ces accords de haut niveau.

Encore une fois, quels que soient les gains d’efficacité de la « réorientation humanitaire » de l’administration, les coupes budgétaires restent ² . Il est difficile de comprendre comment les 3,8 milliards de dollars alloués au Coordonnateur humanitaire des Nations Unies pourraient accomplir ce que le budget humanitaire de 8 milliards de dollars de 2024 permettrait de faire.²

La réaction de l'administration américaine aux séismes du 24 juin qui ont frappé le Venezuela, où le Département d'État a mis en avant un engagement financier de plus de 300 millions de dollars ainsi que le déploiement de militaires et d'équipes de recherche et de sauvetage, laisse penser qu'il existe encore une volonté politique de se mobiliser pour les situations d'urgence majeures. Cependant, il est difficile de savoir si cette même volonté s'appliquerait aux crises survenant dans des pays considérés comme moins stratégiques.

Par ailleurs, privilégier les avantages nationaux américains nuit à l'efficacité de l'aide. Les négociations relatives aux accords de santé dans certains pays ont été critiquées, car elles conditionnent l'aide sanitaire à l'accès aux données . Des rapports indiquent que ces accords progressent parfois en parallèle des discussions sur l' accès aux minéraux critiques , ce qui soulève des questions quant à savoir si de telles ambitions se feront au détriment de la santé publique. L'USAID a été critiquée pour son manque de politique, mais il semble que le Département d'État le soit encore davantage : le plan d'aide de l'administration Trump place les intérêts américains au cœur de ses préoccupations.

En partie à cause de cette priorité, le Département d'État soutient également des innovations américaines comme solutions de développement. Cela s'est traduit par l'achat de doses suffisantes de lénacapavir pour protéger 3 millions de personnes contre le risque de VIH , une collaboration avec la société de livraison par drones Zipline pour acheminer du matériel médical vers 15 000 établissements de santé en Afrique et l'acquisition de 30 millions de répulsifs anti-moustiques pour réduire le risque de paludisme . Certaines de ces interventions semblent prometteuses ; le lénacapavir, en particulier, pourrait contribuer à réduire le risque de propagation du VIH en raison des restrictions budgétaires. Cependant, ces programmes restent relativement modestes au regard des coupes budgétaires : ils représentent des centaines de millions de dollars plutôt que des milliards.

De plus, le Département d'État ne dispose pas des capacités d'évaluation nécessaires pour suivre l'impact à grande échelle et déterminer si la livraison par drone est rentable ou comment les répulsifs anti-moustiques fonctionnent in situ. Il est probable que nous ne saurons jamais si ces programmes sont plus ou moins efficaces que les programmes de l'USAID qu'ils ont remplacés.

Enfin, l'administration a rendu encore moins efficace la composante peut-être la plus politiquement avantageuse et la moins efficiente de l'aide étrangère américaine — à savoir l'acheminement systématique de denrées alimentaires américaines par des navires américains, même en situation d'urgence. Ce programme relève désormais du ministère de l'Agriculture et semble privilégier la maximisation des achats auprès des agriculteurs américains et le développement des marchés plutôt que la réduction de la faim dans le monde et l'envoi ³ nourriture aux pays qui n'en ont pas un besoin urgent.

Le secrétaire d'État Marco Rubio a cherché à utiliser l'aide de manière plus ciblée comme instrument de la politique étrangère américaine, en privilégiant les investissements stratégiques qui servent les objectifs géopolitiques et commerciaux des États-Unis, tout en affirmant la générosité et l'innovation constantes de l'Amérique à travers le soutien à la santé mondiale et l'aide humanitaire. L'administration réitère ses critiques initiales à l'égard de l'aide étrangère précédente, signalant son intention de se détacher de nombreux partenaires non gouvernementaux de mise en œuvre du passé. Cependant, la concrétisation de cette nouvelle vision, fondée sur la volonté affichée d'assurer la transparence, de collaborer plus directement avec les gouvernements partenaires et de promouvoir des solutions novatrices, pourrait se heurter à des contraintes de capacité et ne pas répondre aux attentes des législateurs quant à la nature de l'aide étrangère américaine.

Le Congrès n'est pas d'accord.

Au cours des dix-huit derniers mois, les parlementaires du Capitole ont manifesté peu d'empressement à sauver l'USAID – et ceux qui ont tenté de s'y opposer n'avaient ni les voix ni le poids politique nécessaires pour empêcher son démantèlement. Outre l'inquiétude, partagée par les deux partis, quant au niveau de bureaucratie qui s'était accumulé au sein de l'agence, et la crainte justifiée que certains programmes financés ⁴ l'USAID ne soient ni fondés sur des données probantes ni rentables , de nombreux parlementaires républicains en sont venus à considérer l'USAID comme un bastion dispendieux de l'idéologie libérale.

Les critiques formulées à l'encontre de l'USAID ne signifient pas pour autant un manque d'intérêt pour l'aide étrangère. Au contraire, il existe une volonté bipartisane persistante de préserver l'ampleur et la diversité des activités que l'USAID gérait auparavant. L' accord budgétaire conclu par le Congrès en janvier a permis de maintenir des financements considérables pour la santé mondiale, l'aide humanitaire et l'assistance économique.⁵ ⁵ Congrès ne semble pas non plus partager la liste de priorités beaucoup plus restreinte de l'administration Trump ; ce plan, ainsi que le projet de loi de finances de la Chambre des représentants pour l'exercice 2027, incluent des directives relatives aux dépenses dans des domaines tels que l'agriculture, l'éducation, l'eau et l'assainissement, la promotion de la démocratie, la lutte contre les violences faites aux femmes et l'autonomisation des femmes – autant de domaines que les actions de l'administration laissaient présager qu'elle était prête à abandonner.

Le sort de ces fonds reste incertain, compte tenu des capacités limitées de l'administration à les dépenser (et, du moins dans certains milieux, d'un manque de volonté en ce sens). L'année dernière, l'administration est parvenue à récupérer près de 13 milliards de dollars de crédits précédemment alloués à ⁶ aide étrangère.

Bien que la Maison-Blanche n'ait pas exclu la possibilité de retirer des fonds supplémentaires, l'opposition de l'administration aux dépenses d'aide étrangère en général semble s'atténuer , du moins quelque peu. De fait, sa dernière demande d'aide étrangère au Congrès portait sur un financement additionnel de 1,4 milliard de dollars destiné à l'aide sanitaire et humanitaire pour lutter contre l'épidémie d'Ebola en République démocratique du Congo et en Ouganda.

Où allons-nous à partir de maintenant ?

Le Département d'État n'a pas les moyens d'allouer les fonds actuellement proposés pour l'aide étrangère selon les modalités qui ont prévalu ces dernières décennies. La question est donc de savoir quelle structure d'allocation de ces fonds est appropriée (si tant est qu'ils soient alloués).

Parmi les pistes envisagées figurent le renforcement des capacités du Département d'État en matière de santé mondiale et d'aide humanitaire, ainsi qu'un recours accru aux agences qui ont survécu grâce à un soutien bipartisan continu. Il s'agit notamment de la Millennium Challenge Corporation (qui collabore avec les gouvernements bénéficiaires pour financer un ensemble d'investissements destinés à promouvoir la croissance économique) et de l'US International Development Finance Corporation (qui investit dans des projets du secteur privé, principalement dans les pays en développement). La création d'une nouvelle agence axée sur le développement est une autre option. Aucune solution ne semble se démarquer clairement à ce stade ; pour l'instant, l'aide étrangère américaine demeure dans l'incertitude.

Près de dix-huit mois après la suspension de l'aide étrangère, le gouvernement américain a considérablement réduit sa capacité à répondre aux menaces sanitaires et humanitaires mondiales, à expérimenter et évaluer de nouvelles approches face aux défis du développement et à mettre en œuvre des programmes allant de la consolidation de la paix à l'éducation en passant par la promotion de la démocratie. De nombreuses vies ont été perdues et la réputation des États-Unis en tant que partenaire fiable pour le développement a été fortement compromise.

Il subsiste l'espoir qu'une coalition bipartite puisse se former non seulement pour préserver le niveau des financements, mais aussi pour créer de nouvelles structures institutionnelles pour l'aide étrangère qui, dans le meilleur des cas, permettraient de déployer ces fonds avec un impact sans précédent. Cependant, la forme, l'ampleur et la portée d'un éventuel système de remplacement restent encore à déterminer.

Charles Kenny est chercheur principal au Center for Global Development (CGD) et auteur de *Getting Better: Why Global Development is Succeeding* et de *Life, Liberty, and the Pursuit of Utility: Happiness in Philosophical and Economic Thought*. Erin Collinson est directrice du programme de politique de développement des États-Unis et chercheuse principale au CGD. Elle a auparavant occupé le poste de directrice de la communication politique. Avant de rejoindre le CGD, elle a travaillé pendant plus de cinq ans au Sénat américain.

Si vous avez des commentaires à formuler sur cet article ou souhaitez participer à la discussion, veuillez les envoyer par courriel à letters@indevelopmentmag.com. Les réponses seront publiées dans la rubrique « Courrier des lecteurs ».

1. L’aide étrangère totale est mesurée au titre du compte 151 « Aide internationale au développement et à l’aide humanitaire ». Ce montant exclut l’aide humanitaire et au développement du Fonds d’appui économique (notamment à l’Ukraine). ↩︎
2. Une annonce récente laisse entendre que le Département d'État poursuivra des objectifs sanitaires et humanitaires grâce à un financement acheminé par le biais d'un réseau croissant d'organisations confessionnelles, mais on ignore encore quelle part de ce financement proviendra de nouveaux fonds par rapport à des obligations existantes réorientées. ↩︎
3. Commele Rwanda et le Salvador . ↩︎
4. La répartition des dons politiques effectués par le personnel a donné du crédit à cette deuxième allégation. ↩︎
5. Sur plusieurs grands comptes d'aide étrangère, les crédits non urgents pour les exercices 2024 et 2025 s'élevaient à 20,6 milliards de dollars, et à 23,1 milliards de dollars pour l'exercice 2026. ↩︎
6. Le département d'État a également informé le Congrès en avril qu'il détenait 19 milliards de dollars répartis sur plusieurs comptes au titre des « frais de clôture » de l'USAID. Comme il est peu probable que ces frais atteignent 19 milliards de dollars, l'utilisation qui en sera faite demeure inconnue. ↩︎