A assistência externa dos EUA: não era o que parecia.

Nos primeiros meses de 2025, o programa de ajuda externa dos EUA, como o conhecíamos, chegou ao fim. Inicialmente, o governo Trump anunciou uma "pausa" enquanto o novo governo revisava os gastos. A pausa culminou com o anúncio do cancelamento de cerca de 83% de todos os auxílios concedidos pela principal instituição de assistência dos Estados Unidos, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID). Isso resultou em um corte de aproximadamente US$ 13 bilhões em ajuda externa quase da noite para o dia, com setores inteiros de apoio efetivamente paralisados.

Como parte desse processo, a própria USAID foi desmantelada. Quase todos os seus 10.000 funcionários foram demitidos , juntamente com até 280.000 pessoas que prestavam serviços terceirizados. Embora a estrutura legal da USAID permaneça , e vários processos judiciais sobre seu fechamento ainda não tenham sido resolvidos, é improvável que ela retorne em uma forma semelhante.

Mas a ajuda externa continua. O governo retomou os gastos e até começou a conceder novos auxílios. O Congresso destinou verbas para um programa com grande parte da escala e abrangência do programa de 2024 e anteriores. Em essência, os EUA agora operam um programa de ajuda sem uma agência de ajuda. Em grande parte, o impacto futuro da ajuda externa americana dependerá de se, quando e como isso mudará.

Seguindo o dinheiro

Os gastos caíram drasticamente e rapidamente. O total de desembolsos designados para desenvolvimento internacional e assistência humanitária (gastos correntes) no ano fiscal de 2024 — período de outubro de 2023 a setembro de 2024 — totalizou mais de US$ 41,4 bilhões ; no ano fiscal de 2025, esse valor caiu para US$ 33,3 bilhões, um corte de 41%.¹ ¹ compromissos com gastos futuros (obrigações) caíram ainda mais substancialmente, de quase US$ 48,8 bilhões para US$ 26,5 bilhões.

A maioria das categorias de gastos com saúde e ajuda humanitária foram relativamente protegidas de cortes imediatos, mas os gastos humanitários, em particular, sofreram uma queda acentuada nas novas obrigações. Do ano fiscal de 2024 para o ano fiscal de 2025, as duas principais contas humanitárias registraram uma redução nas obrigações de US$ 13,5 bilhões para US$ 5,4 bilhões, enquanto as obrigações da principal conta global de saúde diminuíram de US$ 11,5 bilhões para US$ 7,7 bilhões.

Até o final do segundo trimestre do ano fiscal de 2026, em 31 de março, os desembolsos totais na principal subfunção do orçamento de assistência externa ainda não haviam se recuperado, estando em 72% do nível registrado naquele mesmo período do ano fiscal de 2024, e as obrigações em 74%. Dados mais detalhados sobre o financiamento setorial e por país nos programas de assistência dos EUA foram divulgados posteriormente, mas os gastos da USAID para o ano fiscal de 2025 sugerem que os únicos setores que apresentaram aumento nas obrigações da agência em comparação com o ano anterior foram aqueles voltados para o combate à tuberculose e à malária.

Os gastos em contas relacionadas à USAID seguiram, em grande parte, os padrões dos cortes iniciais. Os setores sujeitos a cortes pequenos (menos de 10%) incluíram nutrição e apoio à Ucrânia. No outro extremo, vários setores viram as obrigações caírem em mais de dois terços: boa governança, políticas e regulamentações, comércio e investimento, concorrência do setor privado, sociedade civil, concorrência política, abastecimento de água e saneamento, agricultura, preparação para desastres e “outras ameaças à saúde pública” (aquelas além da preparação para pandemias e grandes doenças infecciosas letais).

A geografia da ajuda também mudou. Zimbábue, Mianmar, República Democrática do Congo, Iêmen e Síria sofreram cortes de mais de dois terços nas obrigações da USAID entre os anos fiscais de 2024 e 2025 — uma queda combinada de US$ 3,205 bilhões para US$ 816 milhões. O Afeganistão enfrentou um corte de 100% nos programas de ajuda, segundo relatos. No extremo oposto, Egito, Paquistão e Jordânia viram suas obrigações caírem 15% ou menos, enquanto o Líbano registrou um pequeno aumento.

A redução nos gastos foi mais do que compensada pela diminuição da capacidade de prestar assistência. Dos 10.000 funcionários da USAID, apenas cerca de 700 (aproximadamente um em cada 14) foram absorvidos pelo Departamento de Estado para ajudá-lo a administrar os antigos programas da USAID. O próprio Departamento de Estado também sofreu cortes de pessoal . Cada um dos funcionários restantes responsáveis pelas verbas transferidas agora abrange uma área de atuação muito mais ampla; estima-se que os agentes de contratação do Departamento de Estado responsáveis pela supervisão da assistência externa sejam responsáveis pela gestão de cerca de US$ 260 milhões em verbas cada , em comparação com US$ 65 milhões por agente de contratação na USAID em 2022.

Como era de se esperar, isso resultou em atrasos nos pagamentos aos contratados e contratos restantes, além de uma significativa paralisação no desenvolvimento de novos projetos. Cerca de três meses após o fim da suspensão inicial da assistência externa, as novas obrigações de gastos ainda representavam um terço ou menos do nível anterior . Quase um ano se passou até que houvesse novas concessões significativas . Os dados do USAspending.gov sugerem que, no início de junho de 2026, o governo havia concedido 518 contratos e concessões no âmbito das principais contas de assistência externa nos 17 meses desde sua posse, em comparação com 2.604 nos últimos 12 meses do governo Biden. Embora o ritmo tenha aumentado com o tempo, o valor total das concessões ainda é muito menor. Em junho, o governo Trump havia concedido US$ 4,4 bilhões em 17 meses, em comparação com US$ 8,9 bilhões nos últimos 12 meses do governo anterior.

Impacto

Antes da pausa, a assistência externa dos EUA gerou impactos mensuráveis em diversos setores, incluindo educação , infraestrutura , agricultura e prevenção da violência . A USAID teve um desempenho particularmente forte na prestação de assistência humanitária e de saúde global, apoiando intervenções que, segundo estimativas, salvaram mais de 3 milhões de vidas por ano .

Dada a dimensão e abrangência do portfólio, mesmo cortes orçamentários cuidadosamente executados provavelmente teriam levado à perda de vidas e meios de subsistência. A abordagem adotada pelo governo esteve longe de ser bem planejada . Por exemplo, havia um sistema oficial de isenção para permitir a continuidade da assistência humanitária durante a pausa no início de 2025, mas uma situação caótica, na qual a maioria dos funcionários foi colocada em licença administrativa antes da demissão, as regras e definições relativas à assistência isenta eram imprecisas e as exceções exigiam aprovação da alta administração, tornou o sistema amplamente ineficaz . Mesmo a ajuda que foi oficialmente autorizada a continuar durante a pausa foi praticamente interrompida.

Outros doadores não intervieram para preencher as lacunas resultantes — de fato, o total global de ajuda de países que não os EUA caiu em 2025 e 2026. Alemanha, Reino Unido, Japão e França, notadamente, cortaram a assistência externa no ano passado. Os governos beneficiários em alguns países tentaram responder, principalmente a África do Sul, que mitigou em grande parte o impacto da diminuição do apoio à distribuição de antirretrovirais. Mas o panorama geral foi consideravelmente menos positivo . A maior parte da ajuda cortada não foi reposta.

Muitas pessoas morreram em consequência disso. No entanto, o impacto na mortalidade a curto prazo foi provavelmente menor do que os cortes e previsões iniciais sugeriam, em parte graças à retomada da assistência dos EUA em meados de 2025.

Nesse momento, o governo dos EUA concentrou-se em retomar algumas das abordagens mais eficazes para salvar vidas, juntamente com a triagem e a continuidade dos serviços prestados pelos provedores, mesmo sem financiamento. O principal programa global dos EUA para o HIV, o PEPFAR, que apoia serviços que previnem cerca de 1,6 milhão de mortes por ano , é um exemplo disso. Grande parte da cobertura inicial da pausa focou nesse programa . Mas, ao final do ano fiscal de 2025, o tratamento antirretroviral apoiado pelo PEPFAR havia quase retornado aos níveis do ano anterior. Ao mesmo tempo, a cobertura ainda é significativamente pior do que era um ano antes , as novas inscrições em tratamento diminuíram, os serviços destinados a comunidades de difícil acesso parecem ter sido significativamente reduzidos, os níveis de testagem caíram para taxas não vistas desde as interrupções causadas pela COVID-19 e uma série de atividades de prevenção (incluindo a profilaxia pré-exposição) foram significativamente restringidas. Tudo isso sugere o risco de um progresso significativamente mais lento contra a epidemia global de HIV nos próximos anos — e, consequentemente, de maior mortalidade.

Em relação a outras áreas da saúde global, houve cortes significativos na saúde materno-infantil, mas, no final, eles não foram tão severos quanto previsto inicialmente . Apesar do atraso no financiamento dos EUA, a Gavi, Aliança de Vacinas, distribuiu um número recorde de doses de vacinas em 2025 — e tudo indica que o financiamento dos EUA será apenas adiado , e não cancelado. Dados preliminares da USAID sugerem um aumento nos gastos com atividades relacionadas à malária, embora só tenhamos um panorama claro da situação das campanhas globais de combate à malária em 2025 após a publicação do Relatório Mundial sobre Malária da OMS, em dezembro .

Os EUA também foram um dos principais financiadores da preparação global para pandemias, um papel testado pelo surto de Ebola de 2026 na República Democrática do Congo. Embora as obrigações da USAID para pandemias e ameaças emergentes tenham apresentado uma queda global relativamente modesta de 21% no ano fiscal de 2025, e um projeto de vigilância de doenças dos EUA na República Democrática do Congo, orçado em US$ 3 milhões, tenha recebido uma isenção no início do ano passado durante a pausa nos gastos, a capacidade ainda foi seriamente prejudicada. Em 2025, as obrigações da USAID com o país caíram 68% em comparação com 2024, e a capacidade dos EUA de reagir a surtos foi comprometida pela falta de pessoal . Todos os membros da equipe da USAID que responderam a um surto de Ebola em Uganda em 2025 foram demitidos. Também não há capacidade de resposta em outras áreas do governo dos EUA; embora os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) tenham fornecido apoio, também foram substancialmente enfraquecidos por cortes, perdendo cerca de um quarto de sua força de trabalho.

As evidências são menos claras quando se trata do impacto dos cortes na assistência humanitária. O que sabemos é que os EUA foram um dos principais financiadores da resposta humanitária global, particularmente em crises que receberam pouca atenção de outros financiadores, e que os cortes americanos ocorreram num momento em que o resto do mundo também se tornou menos generoso, de modo que, em 2025, o financiamento humanitário global por pessoa necessitada era inferior a um terço do nível de 2019.

E, pelo menos inicialmente, parecia que os EUA estariam consideravelmente menos preparados para responder a crises novas e crescentes. Quando um terremoto atingiu Mianmar em março de 2025, uma pequena equipe de resposta dos EUA levou dias para chegar, apenas para ser informada de que seria dispensada enquanto trabalhava nos esforços de recuperação. Noventa e cinco por cento dos funcionários do escritório que mobilizava equipes de resposta a desastres foram demitidos . Juntos, Afeganistão, República Democrática do Congo e Moçambique registraram 6 milhões de pessoas a mais precisando de assistência alimentar em dezembro de 2025 do que em novembro de 2024. Os gastos da USAID no Afeganistão caíram 28% entre os anos fiscais de 2024 e 2025, na República Democrática do Congo 42% e em Moçambique 30%.

É muito difícil quantificar os impactos na saúde e na mortalidade decorrentes da retirada humanitária dos EUA. A maioria das necessidades humanitárias ocorre em contextos com poucos dados administrativos; é difícil monitorar o que está acontecendo e ainda mais difícil determinar qual seria o cenário hipotético. Os próprios cortes prejudicaram a capacidade de monitoramento global. Levará anos, se é que algum dia saberemos, até que tenhamos conhecimento do verdadeiro impacto dessas interrupções.

Parece provável que os esforços de triagem tenham ajudado; o setor tentou garantir que as necessidades mais importantes fossem atendidas, mesmo com recursos limitados. No entanto, as mortes por cólera — uma doença intimamente associada a crises humanitárias — podem ter dobrado na África, e o aumento das mortes esteve associado à redução da assistência dos EUA . Há evidências preocupantes do aumento da mortalidade materna e infantil em populações refugiadas em toda a África. Enquanto isso, a fome se avizinha no Afeganistão e no Iêmen , onde toda a assistência alimentar dos EUA foi retirada. E com as plantações sendo feitas sem fertilizantes em resposta ao aumento dos preços impulsionado pela guerra entre EUA e Irã, os próximos 12 meses testarão severamente um sistema humanitário global drasticamente enfraquecido. O Programa Mundial de Alimentos relatou em junho que já havia sinais de que milhões de pessoas a mais em todo o mundo não conseguiam comprar uma cesta básica de alimentos adequada para sua nutrição.

O Novo Modelo?

O governo Trump não pretende abandonar completamente a ajuda externa. Mas optou por reestruturar a forma como a ajuda é distribuída e quem a distribui.

A USAID está praticamente extinta; a capacidade que restava foi transferida para o Departamento de Estado. Aparentemente, a intenção é que o Departamento de Estado continue sendo o principal órgão de assistência externa durante os anos restantes do governo Trump. O quadro de funcionários aumentou um pouco em resposta à expansão das atribuições do Departamento de Estado, mas permanece bem abaixo dos níveis da USAID.

Esse baixo nível de pessoal consolidou a decisão inicial de praticamente abandonar as concessões de menor porte . O Departamento de Estado está priorizando grandes organizações internacionais em suas doações; o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA) e o Fundo Global, juntos, foram responsáveis por 72% do valor total das novas concessões relatadas desde o início do governo Trump até junho de 2026. Se incluirmos outras quatro agências das Nações Unidas, esse percentual sobe para 83%.

Isso entra em conflito com as prioridades declaradas do governo Trump; a retórica da administração tem se concentrado em questionar a eficácia e a responsabilidade de organizações multilaterais como a ONU. No entanto, isso não parece que mudará em curto prazo; as premiações de 2026 têm se concentrado tanto em grandes organizações quanto as de 2025.

Para futuras concessões, o governo está trabalhando para transformar um programa bilateral de saúde global, anteriormente dependente de contratos com empresas terceirizadas e organizações sem fins lucrativos, em um programa baseado principalmente em acordos-quadro com os países beneficiários . De acordo com esses novos acordos, os governos serão responsáveis pela coordenação das cadeias de suprimentos, gestão e prestação de serviços. Pagamentos futuros dos EUA estarão condicionados ao alcance de resultados de cobertura e qualidade.

Vale também destacar os tipos de financiamentos que o Departamento de Estado não está concedendo. Há relativamente poucos financiamentos de pequeno porte para organizações sem fins lucrativos; também há menos oportunidades para participar de licitações competitivas. Certas funções da USAID não estão sendo replicadas dentro do Departamento de Estado — não existe um equivalente à Divisão de Intervenção (DIV), que buscava incubar intervenções escaláveis, ou ao Gabinete do Economista-Chefe, com foco em capacidade de avaliação.

Algumas dessas mudanças têm o potencial de melhorar a eficácia da ajuda. O Fundo Global é reconhecido como uma das organizações de desenvolvimento de grande porte mais eficientes em termos de custos. O financiamento humanitário flexível da ONU pode ser direcionado para onde é mais necessário, reduzindo parte da sobreposição e dos custos de transação de um sistema de agências concorrentes. Além disso, há muito tempo se defende o abandono do sistema paralelo de assistência médica vinculado às intervenções de saúde dos EUA, que utilizam empresas contratadas e organizações sem fins lucrativos americanas, e a implementação de uma parceria direta com os governos .

Ao mesmo tempo, os planos futuros são incertos. Os acordos bilaterais de saúde global prometem eliminar gradualmente os gastos dos EUA ao longo de um período de cinco anos, mas oferecem poucos detalhes sobre como garantir que as pessoas que recebem suporte vital continuem a ter acesso a ele e se haverá um mecanismo de salvaguarda para proteger o progresso no combate às doenças em caso de baixo desempenho do governo. E embora uma mudança para a prestação de serviços pelo governo local possa reduzir as sobreposições na prestação de serviços, é difícil acreditar que a Libéria, um país de baixa renda, possa fornecer a mesma qualidade e alcance dos serviços de saúde apoiados pelos EUA com apenas 37% do dinheiro . A equipe do Departamento ainda está em meio às negociações dos planos de implementação para operacionalizar os acordos de alto nível.

Novamente, quaisquer que sejam os ganhos de eficiência da “reestruturação humanitária” do governo, os cortes ainda são significativos. É difícil entender como os US$ 3,8 bilhões em financiamento destinados ao Coordenador Humanitário da ONU poderiam alcançar o mesmo que o orçamento humanitário de US$ 8 bilhões para ²

A resposta do governo aos terremotos de 24 de junho que atingiram a Venezuela, onde o Departamento de Estado destacou um compromisso financeiro de mais de US$ 300 milhões, juntamente com o envio de tropas e equipes de busca e resgate, sugere que ainda existe vontade política para mobilizar recursos em emergências de grande repercussão. Mas não está claro se o mesmo se estenderia a crises em países considerados menos importantes estrategicamente.

Além disso, o foco nos benefícios internos dos EUA tem um preço em termos de eficácia da ajuda. As negociações em torno de acordos de saúde em alguns países têm sido criticadas por condicionarem a ajuda à saúde ao acesso a dados , e relatos sugerem que esses acordos, por vezes, avançam em paralelo com discussões sobre a garantia de acesso a minerais críticos , levantando questões sobre se tais ambições não comprometerão a preservação de vidas. A USAID foi criticada por ser excessivamente política, mas parece que o Departamento de Estado pode ser ainda mais politizado — o plano de ajuda do governo Trump coloca os interesses dos EUA em primeiro lugar.

Em parte devido a esse foco, o Departamento de Estado também está apoiando inovações sediadas nos EUA como soluções para o desenvolvimento. Isso inclui a compra de doses suficientes de lenacapavir para proteger 3 milhões de pessoas do risco de HIV , a parceria com a empresa de entregas por drones Zipline para apoiar a distribuição de suprimentos médicos para 15.000 unidades de saúde na África e a compra de 30 milhões de repelentes espaciais contra mosquitos para reduzir o risco de malária . Algumas dessas intervenções parecem promissoras; o lenacapavir, em particular, pode ser capaz de reduzir o risco de disseminação do HIV devido a outros cortes na ajuda externa. Mas esses programas são relativamente pequenos em comparação com os cortes, na casa das centenas de milhões de dólares, em vez de bilhões.

Além disso, o Departamento de Estado não possui a capacidade de avaliação necessária para monitorar o impacto em larga escala e determinar se a entrega por drones é economicamente viável ou como os repelentes espaciais de mosquitos funcionam in loco. É provável que nunca saibamos se esses programas são mais ou menos eficazes do que os programas da USAID que substituíram.

Por fim, o governo pegou aquela que talvez seja a parte mais politicamente robusta e menos eficiente da ajuda externa dos EUA — a entrega automática de alimentos americanos em navios americanos, mesmo em contextos de emergência — e a tornou ainda menos eficaz . O programa agora está localizado dentro do Departamento de Agricultura e parece estar focado em maximizar as ³ de agricultores americanos e buscar construir mercados, em vez de minimizar a fome global e enviar alimentos para países que não precisam urgentemente de ajuda.

O Secretário de Estado Marco Rubio tem procurado utilizar a ajuda de forma mais deliberada como instrumento da política externa dos EUA, priorizando investimentos estratégicos que promovam os objetivos geopolíticos e comerciais americanos, ao mesmo tempo que demonstra o desejo de proclamar a contínua generosidade e inovação dos Estados Unidos por meio do apoio à saúde global e do socorro humanitário. O governo ainda mantém as críticas iniciais à ajuda externa anterior, sinalizando planos para se afastar de muitas das ONGs parceiras que atuavam como implementadoras no passado. No entanto, a concretização de uma nova visão, baseada no desejo declarado de garantir a prestação de contas, trabalhar mais diretamente com os governos parceiros e fomentar soluções inovadoras, pode esbarrar em limitações de capacidade — e talvez não atenda às expectativas dos legisladores sobre como a assistência externa americana deveria ser.

O Congresso discorda.

Ao longo do último ano e meio, os legisladores no Capitólio demonstraram pouco interesse em salvar a instituição da USAID — e, mesmo quando alguns se opuseram, não tinham votos ou capital político suficientes para impedir seu desmantelamento. Além da preocupação bipartidária com o nível de burocracia acumulado na agência e da preocupação justificada de que alguns programas financiados pela USAID não fossem baseados em evidências ou economicamente viáveis ⁴ muitos legisladores republicanos passaram a ver a USAID como um bastião dispendioso da ideologia liberal.

Mas as críticas à USAID não significam que não haja interesse em ajuda externa. Na verdade, existe um desejo bipartidário persistente de preservar parte da escala e abrangência das atividades que a USAID administrava anteriormente. O acordo de gastos alcançado pelo Congresso em janeiro preservou um financiamento considerável para contas de saúde global, assistência humanitária e econômica.⁵ O Congresso também parece não concordar com a lista de prioridades muito mais restrita da administração Trump; esse pacote e a proposta de orçamento da Câmara para o ano fiscal de 2027 ⁵ diretrizes para gastos em áreas como agricultura, educação, água e saneamento, promoção da democracia, violência contra a mulher e empoderamento feminino — todas áreas que as ações da administração sugeriam que ela estava pronta para abandonar.

O que acontecerá com esses fundos permanece uma incógnita, dada a capacidade limitada do governo de gastá-los (e, pelo menos em alguns setores, a falta de vontade de fazê-lo). ⁶ ano passado, o governo conseguiu recuperar quase US$ 13 bilhões em fundos previamente destinados à assistência externa.

Embora a Casa Branca não tenha descartado a possibilidade de revogar fundos adicionais, a oposição do governo aos gastos com ajuda externa em geral parece estar diminuindo , pelo menos em certa medida. De fato, seu pedido mais recente de assistência externa ao Congresso foi para financiamento adicional (suplementar) : US$ 1,4 bilhão em apoio humanitário e de saúde para responder ao surto de Ebola na República Democrática do Congo e em Uganda.

Para onde vamos a partir daqui?

O Departamento de Estado não tem capacidade para alocar os recursos atualmente propostos para ajuda externa da mesma forma que foram alocados nas últimas décadas. A questão, portanto, é qual seria uma estrutura adequada para alocar os fundos (se é que eles serão alocados).

Entre as ideias, estão o fortalecimento da capacidade do Departamento de Estado em saúde global e assistência humanitária, e o maior aproveitamento de outras agências que sobreviveram graças ao apoio bipartidário contínuo. Entre elas, destacam-se a Millennium Challenge Corporation (que trabalha com governos beneficiários para financiar um pacote de investimentos destinado a promover o crescimento econômico) e a Corporação Financeira de Desenvolvimento Internacional dos EUA (que investe em projetos do setor privado, principalmente em países em desenvolvimento). Outra opção seria a criação de uma nova agência focada no desenvolvimento. Nenhuma parece ser a ideal neste momento; atualmente, a ajuda externa dos EUA ainda opera em um estado de limbo.

Quase 18 meses após a “pausa” na ajuda externa, o governo dos EUA perdeu grande parte de sua capacidade de responder a ameaças humanitárias e de saúde globais, de testar e avaliar novas abordagens para os desafios do desenvolvimento e de implementar programas que vão desde a construção da paz e a educação até a promoção da democracia. Muitas vidas foram perdidas e a reputação dos EUA como um parceiro confiável para o desenvolvimento foi abalada.

Ainda existe a esperança de que uma coalizão bipartidária possa se unir não apenas para proteger os níveis de financiamento, mas também para criar novas estruturas institucionais para a assistência externa que, no melhor dos casos, utilizem esses recursos com um impacto maior do que nunca. Mas a forma, a escala e o alcance de qualquer substituto — se é que algum surgirá — ainda estão por ser definidos.

Charles Kenny é pesquisador sênior do Centro para o Desenvolvimento Global (CGD) e autor de *Getting Better: Why Global Development is Succeeding* e *Life, Liberty, and the Pursuit of Utility: Happiness in Philosophical and Economic Thought*. Erin Collinson é diretora do Programa de Políticas de Desenvolvimento dos EUA e pesquisadora sênior do CGD. Anteriormente, atuou como diretora de relações externas com políticas públicas. Antes de ingressar na equipe do CGD, trabalhou por mais de cinco anos no Senado dos EUA.

Se você tiver comentários sobre este artigo ou desejar contribuir para a discussão, envie-os por e-mail para letters@indevelopmentmag.com. As respostas serão publicadas na seção de cartas.

1. A assistência externa total é medida pela rubrica 151 de Assistência Internacional para o Desenvolvimento e Ajuda Humanitária. Isso exclui a assistência humanitária e para o desenvolvimento do Fundo de Apoio Econômico (notadamente para a Ucrânia). ↩︎
2. Um anúncio recente sugere que o Departamento de Estado buscará objetivos humanitários e de saúde por meio de financiamento direcionado a uma crescente rede de organizações religiosas, mas ainda não está claro quanto desse financiamento será proveniente de novos recursos e quanto será de obrigações atuais redirecionadas. ↩︎
3. ComoRuanda e El Salvador . ↩︎
4. A distorção nas doações políticas feitas pelos funcionários deu alguma credibilidade à segunda alegação. ↩︎
5. Em diversas contas importantes de assistência externa, as dotações não emergenciais para os anos fiscais de 2024 e 2025 totalizaram US$ 20,6 bilhões, e para o ano fiscal de 2026, US$ 23,1 bilhões. ↩︎
6. O Departamento de Estado também notificou o Congresso em abril que possui US$ 19 bilhões em diversas contas para "custos de encerramento" da USAID. Como é improvável que esses custos cheguem a US$ 19 bilhões, não se sabe para que esses fundos serão utilizados. ↩︎