كان موت المساعدات انتحاراً سياسياً

كان تفكيك إدارة ترامب للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية مفاجئًا وغريبًا وشديدًا، وفي أحسن الأحوال، مشكوكًا في قانونيته. وقد أثار هذا القرار مجموعة من القضايا الخاصة بأمريكا: حدود السلطة التنفيذية، ودور الكونغرس، والآثار السلبية المحتملة للتوقف المفاجئ للبرامج الحكومية، وسلطة القضاء في منع أو معالجة الأضرار التنظيمية.

لكن الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ليست وكالة المعونة الوحيدة التي عانت من اضطرابات كبيرة.

منذ عام 2009، ألغت العديد من الدول وكالاتها التنموية المستقلة أو شبه المستقلة أو التابعة للوزارات، أو خفضت من رتبتها. ففي عام 2009، دُمجت وكالة المعونة النيوزيلندية شبه المستقلة (NZAID) في وزارة الخارجية والتجارة، وخُفِّضت رتبتها إلى وزارة. وفي الفترة 2013-2014، دُمجت وكالة المعونة الأسترالية (AusAID) بشكل مفاجئ ودون أي تشاور في وزارة الخارجية والتجارة. وفي عام 2013، دُمجت وكالة التنمية الكندية (CIDA) في وزارة الخارجية والتجارة والتنمية. وفي عام 2020، دُمجت وزارة التنمية الدولية البريطانية (DfID) في وزارة الخارجية والكومنولث والتنمية الجديدة.

لا تقتصر التغييرات في المساعدات التنموية على الدول الناطقة بالإنجليزية. فقد أُلغي منصب وزير التعاون الإنمائي المستقل في الدنمارك عام ٢٠٢٤. وأصدرت الحكومة الهولندية بيانًا سياسيًا في ٢٠ فبراير ٢٠٢٥، أعلنت فيه عن خفض هيكلي في الميزانية قدره ٢.٤ مليار يورو، وتغييرًا جذريًا في أهداف ومضمون المساعدات، مع التركيز المعلن على تعزيز المصالح الهولندية. كما قامت الحكومة الائتلافية الألمانية مؤخرًا بإصلاح وكالة المساعدات التابعة لها لتكون أكثر توافقًا مع المصالح الوطنية. وفي يونيو ٢٠٢٦، اقترحت الحكومة السويسرية إعادة هيكلة شاملة لهيكل مساعداتها بهدف تعزيز المصالح الاقتصادية السويسرية بشكل أكثر فعالية.

أفادت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بأن الأرقام الأولية تشير إلى انخفاض المساعدات الإنمائية الدولية بالدولار الثابت بمقدار 48.7 مليار دولار من عام 2023 إلى عام 2025، وهو انخفاض بنسبة 29 في المائة، وهو الأكبر في التاريخ.

إنّ مناقشة الأحداث المتعلقة بالوكالة الأمريكية للتنمية الدولية بمعزل عن السياق العام تُغفل الصورة الأوسع. أرى أن منظمات المساعدات الخارجية الوطنية قد انتهجت، خلال العقود القليلة الماضية، استراتيجية سياسية خاطئة جوهرياً. فقد حصرت وكالات المعونة نطاق المساعدات الثنائية في مجرد إجراءات مباشرة، بدلاً من تقديم الدعم الفعلي للدول النامية لتحقيق أهدافها التنموية الوطنية الأوسع.

كان لهذا أثر إيجابي تمثل في جعل مساهمتهم في تحقيق نتائج محددة أكثر وضوحًا، وبالتالي أسهل في الترويج لها. إلا أن هذا التركيز الضيق أضعف أيضًا العناصر الأساسية للدعم السياسي، مما أدى في النهاية إلى تراجع مكانة المنظمة وخفض ميزانيتها.

بقطعهم الدعم السياسي – أي شريان حياتهم – ارتكبوا انتحاراً بمساعدة الغير.

لماذا المساعدات التنموية؟

نشأ مجال "التنمية" كرد فعل جيوسياسي على إنهاء الاستعمار الرسمي في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية. وكان من المسلم به على نطاق واسع أن العالم بأسره سيستفيد إذا تمكنت الدول المستقلة حديثًا من أن تصبح "متقدمة" أيضًا.

ركزت المقاربات الأولية على التحول الهيكلي والنمو، انطلاقاً من افتراض أن الدول التي حققت مستويات أعلى من التنمية الوطنية – اقتصادات أكثر إنتاجية، وإدارة أكثر كفاءة، وأنظمة سياسية أكثر استجابة – ستعمل أيضاً على تحسين رفاهية مواطنيها.

كان هذا الافتراض صحيحاً إلى حد كبير. بشكل عام، شهدت الدول التي مرت بتحولات هيكلية في التنمية الوطنية تقدماً هائلاً في الرفاه المادي، حيث تمكنت من القضاء على الفقر المدقع، وتحقيق التعليم الشامل، وزيادة متوسط العمر المتوقع، والحد من عبء الأمراض.

مع مرور الوقت، تراجع الإقبال على هذا النهج التحويلي الهيكلي، إذ اعتُبر غير فعال، ويصعب تقييمه، ويصب في مصلحة نخبة الدول النامية. وفي العقود التي تلت عام ١٩٩٠، ركزت المساعدات بدلاً من ذلك على التخفيف من الأضرار المباشرة والمحددة التي تلحق برفاهية الإنسان نتيجةً لنقص التنمية الوطنية. وقد حوّل هذا التوجه المساعدات التنموية من التحول الشامل والمنهجي للدول – ما يسميه فوكوياما "الوصول إلى مستوى الدنمارك" – إلى مشاريع تركز على التخفيف الموجه (على مستوى الدول والأفراد داخل الدول) لأضرار محددة (مثل الصحة، والتغذية، والتعليم، والحصول على الائتمان، ونقص المهارات).

أُطلق على هذا النهج البديل لتقديم المساعدة التنموية اسم "المكافحة الموجهة والمُستهدفة للأضرار" (PATCH). أستخدم هذا الاختصار لأنه خالٍ من أي دلالات سلبية (مثل وصف المساعدة التنموية بأنها "عمل خيري")، ويشمل كلاً من العمل "الإنساني" الذي يستجيب للأزمات (كالزلازل والأحوال الجوية والنزاعات)، والمساعدة المبرمجة الروتينية من هذا النوع (مثل العيادات الصحية والمدارس والتدريب المهني والتمويل الأصغر).

كان لنهج PATCH ثلاث مزايا سياسية كبيرة في الدول المانحة.

أولًا، يمكنك التقاط صورة لـ PATCH. لا أبالغ حين أعتبر هذا ميزة. إن توجيه المساعدات الثنائية إلى مشاريع محددة يُمكّن الوكالات من نسب الفضل لنفسها في إحداث الأثر. بإمكانها حرفيًا أن تُظهر لدافعي الضرائب صورة لطفل مبتسم يجلس في فصل دراسي، أو لامرأة ومشروعها بعد حصولها على قرض صغير. هذا أكثر جاذبيةً للتصوير، ويبدو على الأقل أكثر واقعيةً وملموسيةً من الإجراءات الرامية إلى تعزيز قدرة البنك المركزي على إدارة التضخم، أو قدرة الوزارات على اختيار مشاريعها وتخطيطها وتنفيذها.

ثانيًا، إنها واضحة. يستجيب نظام PATCH للمقولة القديمة القائلة بأن "المساعدات الدولية تنقل الأموال من الفقراء في الدول الغنية إلى الأغنياء في الدول الفقيرة". يمكن للوكالات إظهار سجل محاسبي لتحويلاتها إلى مستفيدين محددين، ليسوا أغنياء.

ثالثًا، في الدول المتخلفة عن الركب التنموي، ثمة أضرار ملحة تستدعي المعالجة. ومن خلال استهداف الاحتياجات المُلحة في المناطق المُثقلة بالضغوط، يُمكن للموارد المتواضعة التي يُقدمها المانح أن تُحدث فرقًا ملموسًا. ليس من الضروري أن تصل الدولة إلى مستوى الناتج المحلي الإجمالي للفرد الذي تتمتع به دولٌ ناجحة تنمويًا مثل كوريا الجنوبية، أو أن تُحقق مكاسب شاملة في قدرات الدولة. يكفي أن يُحقق مشروع "باتش" أهدافه المحدودة في مواجهة أضرار جسيمة ليُعتبر ناجحًا.

لكن هذا يقلل أيضاً من التوقعات – فبدلاً من السعي إلى نظام تعليمي ينتج علماء من الطراز العالمي، يمكن للجهة المانحة أن تساعد في تحقيق المرحلة الأخيرة من إكمال التعليم الابتدائي بشكل شامل من خلال استهداف السكان غير الملتحقين بالمدارس.

كانت أهداف الألفية للتنمية لعام 2000 هي النموذج السائد: فقد ركزت على عدد قليل من الأهداف المتدنية للغاية. وفي مجال الصحة، اقتصرت الأهداف على رصد ومتابعة نتائج صحية محدودة، مثل وفيات الأطفال، ووفيات الأمهات، وثلاثة أمراض محددة. ويبدو أن الجوانب الأساسية لنظام صحي فعال كانت خارج نطاق المساعدات التنموية.

عندما يُموّل المانح مشروعًا مُصمّمًا جيدًا ويُنفّذ بكفاءة، يُمكن أن يكون برنامج "باتش" فعالًا للغاية في الحدّ من الأضرار وجعل العالم مكانًا أفضل. وهذا ما يجذب بشدة ناخبي الدول المانحة الذين يحركهم الإيثار. في الواقع، يرى كثيرون أن التحوّل من الأهداف العامة إلى نهج "باتش" الأكثر تحديدًا جعل المساعدة الإنمائية الثنائية أكثر فعالية ومساءلة واستنادًا إلى الأدلة.

لكن المساعدات الخارجية لم تكن يومًا مجرد عمل خيري. تاريخيًا، كانت أركان الدعم السياسي للمساعدات التنموية ثلاثة: (أ) مصالح السياسة الخارجية، (ب) مصالح القطاع الخاص، (ج) العمل الخيري العالمي (العام والخاص). ربما زادت المساعدات الخارجية الثنائية المقدمة من برنامج "باتش" من دعم الملتزمين بالعمل الخيري العالمي، لكنها في الوقت نفسه قللت الدعم من ركنين من أركان الدعم الثلاثة. فالركن غير المستقر لا يرتكز على ركن واحد، وقد انهار الآن.

المساعدات الخارجية وأهداف مصالح السياسة الخارجية

تدعم المؤسسة السياسية الخارجية في الدولة المانحة المساعدات الثنائية بقدر ما يُنظر إليها كأداة فعّالة في تعزيز استراتيجية الدولة المانحة العالمية الشاملة. وعندما تُعزز المساعدات الثنائية نفوذ الدولة المانحة، يُمكن أن تُصبح مصالحها في السياسة الخارجية حليفًا سياسيًا داخليًا قويًا.

كان هذا الدافع أساسيًا للدعم خلال حقبة الحرب الباردة. فقد رأت العديد من الحكومات الغربية، بما فيها الولايات المتحدة، أن المساعدات الخارجية تُسهم في منع التحالف مع الاتحاد السوفيتي، وهي حجة برزت بوضوح في خطاب جون كينيدي عام 1961 الذي أعلن فيه إنشاء الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID). ونظرًا لانخراط الاتحاد السوفيتي الفعال في الشؤون الخارجية، كان على الولايات المتحدة ودول أخرى أن تحذو حذوه.

بعد انتهاء الحرب الباردة، لم يعد هناك عدو أيديولوجي واضح. أصبحت أهداف السياسة الخارجية للدول المانحة أكثر تشتتاً وتنوعاً. ركزت بعض الدول على الحفاظ على علاقات قوية ضمن تكتلاتها الإقليمية، بينما حافظت دول أخرى كثيرة على منظور عالمي. واستمرت في النظر إلى المساعدات الخارجية كوسيلة لتوليد "القوة الناعمة".

لكن نهج PATCH ليس جيدًا جدًا في خلق القوة الناعمة التي تتوق إليها مؤسسة السياسة الخارجية، وذلك لثلاثة أسباب.

أولًا، لا يركز برنامج PATCH ببساطة على أصحاب النفوذ في الدول المتلقية. فبينما قد تُسهم بعض أنواع هذه المساعدات في تكوين صورة إيجابية عامة عن الدولة لدى المواطن العادي، إلا أن هذا لا يعني بالضرورة وصول الأشخاص المناسبين إلى السلطة في المواقع المناسبة. فحتى في ديمقراطية كالولايات المتحدة، لا يُعد تأثير الرأي العام على السياسة الحكومية قويًا، وهو ضعيف بشكل خاص في قضايا السياسة الخارجية. وفي الأنظمة السياسية الضعيفة، يُمكن تصور أن يكون للرأي العام تأثير أقل. وعندما تُوجّه المساعدات بشكل أساسي نحو تخفيف الضرر، فإن النتيجة المترتبة على ذلك هي أن النخب (أو حتى الطبقة المتوسطة) ستكون الأقل استفادة.

علاوة على ذلك، غالباً ما لا تتوافق مساعدات برنامج PATCH مع أهداف الحكومات المتلقية. إذ تهتم هذه الحكومات عادةً بتحقيق نمو اقتصادي مستدام وسريع وواسع النطاق، وبتحسينات شاملة في قطاعات رئيسية كالبنية التحتية (المياه، والطاقة، والنقل)، والأمن، وسيادة القانون، والتعليم والصحة. وبالتالي، فإن المساعدات التي لا تُسهم في هذه الأجندات الأساسية تُقلل بالضرورة من قدرتها على التأثير في سلوك الحكومات المتلقية فيما يتعلق بالقضايا التي تهم النخبة السياسية الخارجية.

ثانياً، يعاني برنامج PATCH من قصور جوهري كأداة للقوة الناعمة في الأجندات العالمية للدول المانحة. فهو يميل إلى التركيز على الدول التي تعاني من صعوبات، وهذه الدول، بحكم تعريفها تقريباً، ليست من الدول ذات النفوذ والقوة العالمية.

قد يكون هناك بعض التداخل بين الدول الأكثر احتياجًا للدعم وتلك الأكثر أهمية للدول المانحة، لكن هذا التداخل محض صدفة وليس مقصودًا. فعلى سبيل المثال، أسفرت مراجعة المساعدات الثنائية البريطانية لعام 2011 عن إعطاء وزارة التنمية الدولية البريطانية الأولوية لـ 28 دولة، منها 18 دولة في أفريقيا جنوب الصحراء، وست دول في جنوب آسيا، ودولتان من الاتحاد السوفيتي السابق، ودولتان في الشرق الأوسط. ربما كان هذا الترتيب فعالًا في التخفيف من آثار نقص التنمية الوطنية، ولكنه ليس بالتأكيد قائمة الدول التي ترغب دولة عظمى في بسط نفوذها فيها.

إن استهداف الفقر المدقع يُبرز هذه المفاضلة بشكلٍ جليّ. لنفترض أن وكالة ثنائية، حرصًا منها على تركيز المساعدات على الفقر المدقع، تستهدف الدول التي يزيد فيها عدد سكانها الذين يعيشون في فقر مدقع عن 20%. من الناحية التقنية، لا يُعدّ هذا الأمر غير منطقي. لكن هذا الاستهداف، وإن كان حسن النية، للفقر سيُقصي 21 دولة من أصل 28 دولة نامية – من حيث عدد السكان – من القائمة. صحيح أن الدول السبع التي تعاني من الفقر المدقع، وهي باكستان ونيجيريا وإثيوبيا وجمهورية الكونغو الديمقراطية وتنزانيا وكينيا وأوغندا، تواجه تحديات جسيمة، إلا أنها لا تُشكّل مجتمعةً استراتيجيةً للسياسة الخارجية العالمية. فهي لا تضم سوى أقل من 10% من إجمالي سكان الدول النامية، وبالتالي لا تُمثّل قوةً عالميةً تُذكر.

على النقيض من ذلك، تميل مصالح السياسة الخارجية إلى التركيز على العلاقات مع الدول الكبيرة والقوية. وهذه الدول أقل اهتمامًا بالعلاقة مع مالاوي وأكثر اهتمامًا بالعلاقة مع الصين. لا يُعزز برنامج PATCH المصالح الوطنية للدولة المانحة، وبالتالي فإن مصالح السياسة الخارجية، عن حق، لا تُوليه اهتمامًا يُذكر. إن استهداف تخفيف الأضرار لا يُمكن أن يُحقق "قوة ناعمة" ذات أهمية عالمية.

لنفترض تجربة فكرية: تخيل اجتماعًا ثنائيًا لمدة ساعة بين رئيس دولة من الدول النامية الكبرى الموضحة في الشكل أعلاه ورئيس دولة مانحة كبرى (الولايات المتحدة، المملكة المتحدة، اليابان، ألمانيا، هولندا). أي من هذه الدول تتوقع أن ترغب قيادة الدولة النامية في إدراج المساعدة الثنائية من الدولة المانحة على جدول أعمال الاجتماع؟

قد يجادل البعض بأن أهداف برنامج "باتش" وأهداف نخبة السياسة الخارجية تتداخل في حالات الحرب والصراع والدول الفاشلة. في مثل هذه الظروف، تكون الاحتياجات الإنسانية هائلة، ويُعدّ النهج القائم على المشاريع القناة الوحيدة الفعّالة. مع ذلك، غالبًا ما تواجه منظمات الإغاثة التي تركز على برنامج "باتش" صعوباتٍ جمّة عندما تحاول تقديم أي شيء يتجاوز الإغاثة الإنسانية الفورية.

قد ينجح برنامج PATCH في توفير خدمات حيوية، لكنه لا يُسهم بالضرورة في بناء قدرات مستدامة للحكومات، أو حتى في ضمان استمراريتها كدولة. وتُعدّ حزمة الخدمات الصحية الأساسية (BPHS)، الممولة من الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية والبنك الدولي، والتي بدأت عام 2003، مثالاً جيداً على ذلك. فقد تحسّنت الأوضاع الصحية في أفغانستان بشكل ملحوظ، ويُنظر إلى حزمة الخدمات الصحية الأساسية على أنها فعّالة للغاية. ومع ذلك، فقد نُفّذت في الغالب عبر عقود مع منظمات غير حكومية، وبالتالي لم تُسهم في تعزيز شرعية الحكومة الأفغانية، ولم تُسهم في بناء قدرات محلية مستدامة. استفاد الأفراد الأفغان بشكل كبير، لكن الدولة الأفغانية لم يكن لها أي مصلحة تُذكر في البرنامج.

بعد إنفاق ما يقرب من 60 مليار دولار على إعادة الإعمار (دون احتساب النفقات العسكرية الأمريكية أو دعم القوات العسكرية والأمنية)، انهارت الدولة الأفغانية في غضون أيام.

المصالح الاقتصادية الوطنية

القوة الناعمة أمرٌ محمود، لكنها لا تُقاس بالمال. ليس من المستغرب أن يقول المشرعون عباراتٍ من قبيل: "أوافق على أن مساعداتنا تُحقق فوائد مهمة لشعوب الدول المتلقية، وأتفهم أنها قد تُعزز مكانة بلادنا عالميًا، ولكن ما هي الفوائد الملموسة التي تعود على ناخبي؟" يُحب السياسيون الحلول المُربحة للجميع، تمامًا كما يُحبها غيرهم؛ ففي عالمٍ مثالي، تُساهم المساعدات الخارجية في تعزيز القوة الناعمة، وتُضخّ على الأقل بعض الدولارات في الاقتصاد الوطني.

تاريخياً، كان هناك حل سهل لهذا الأمر. فالمساعدات الخارجية التي تركز على النمو الاقتصادي تزيد من صادرات الدول المانحة، وبالتالي تخلق فرص عمل بطريقتين.

أولاً، كان الاستثمار في البنية التحتية (الطرق، ومحطات توليد الطاقة، والسدود، والموانئ) أساسياً لرفع مستوى النمو واستدامته في البلدان النامية. وقد تطلبت هذه الاستثمارات سلعاً رأسمالية متطورة تميل الدول المانحة إلى إنتاجها، بل ويمكن لبرامج المساعدة الثنائية أن توجه الاختيار نحو الدولة المانحة (بآليات تتراوح بين الربط المباشر للمساعدة بمشتريات الدولة المانحة، وصولاً إلى مجرد توجيهات غير مباشرة).

ثانياً، أسفر النمو الاقتصادي عن ارتفاع الدخول في البلد المتلقي. ومع ارتفاع الدخول، يزداد استهلاك الأفراد للواردات؛ وكانت الشركات المصدرة في البلدان المانحة على الأقل من المستفيدين المحتملين بشكل غير مباشر.

إذا حققت الشركات الرئيسية في بلد ما مبيعات إضافية بفضل المساعدات، فإن ذلك يوفر قاعدة شعبية قوية لهذه المساعدات. بل إن نمو الشركات المحلية قد يزيد من عدد الوظائف في دوائر المشرعين، مما يجعل المساعدات مفيدة لهم.

مع ذلك، لا يدّعي نهج PATCH تعزيز النمو الاقتصادي، وبالتالي لا يمكنه الادعاء بأنه عاملٌ أساسي في دعم صادرات الدول المانحة. ورغم وجود شركات من القطاع الخاص (ربحية وغير ربحية) تُنفّذ مشاريع وتُساهم في خلق بعض فرص العمل، إلا أن هذه الشركات صغيرة الحجم وتُعتبر في جوهرها عملاء لوكالة المساعدة، وبالتالي لا تُضيف أي قوة تُذكر إلى سياسات المساعدات. ثمة فرق سياسي جوهري بين المساعدات الخارجية التي تُعزز مبيعات الشركات المحلية الكبيرة – ما يُضفي قوة من خارج قطاع المساعدات – وبين الشركات التي تُشكّل عقود المساعدات مصدر دخلها الرئيسي.

إن ضعف هذا الارتباط بالمصالح الخاصة يجعل المساعدات أكثر عرضة للتأثيرات السياسية. ومن الجدير بالذكر أن إصلاح وإعادة هيكلة وكالات المساعدة غالباً ما يُبرز صراحةً هدف تحقيق توافق أكبر مع المصالح الوطنية للدولة المانحة، وكثيراً ما يُذكر تشجيع صادرات الدولة كهدف من أهداف المساعدة.

الانتحار بمساعدة الغير: هل تراجعت المساعدة الثنائية لأنها أصبحت أفضل في القيام بأقل قدر ممكن؟

قد يعتقد البعض أن زوال وكالات المعونة المستقلة كان نتيجة حتمية للتغيرات الجيوسياسية. وربما كان تراجع أهمية المساعدات الثنائية نتيجة حتمية لانتهاء الحرب الباردة.

ثمة رأي آخر مفاده أن "التنمية الدولية" أصبحت ضحية نجاحها. صحيح أنه منذ عام 1990، انخفض الفقر المدقع بشكل كبير، وتراجعت وفيات الأطفال، وانخفض عدد الأطفال الذين لم يلتحقوا بالمدارس قط إلى مستويات متدنية للغاية. قد يُقال إن هذا سيؤدي حتماً، وبحق، إلى تقليص التزامات الدول المانحة تجاه التنمية الدولية.

لا أعتقد أن أيًا من هذين السببين هو السبب الوحيد لتراجع المساعدات الثنائية. أعتقد أن التحول من المساعدات التنموية الشاملة إلى استراتيجية "باتش" الأكثر تحديدًا قد عزز الدعم السياسي لدى بعض الجهات، بينما قلّصه لدى جهات أخرى. وفي سعيها لتحقيق مزيد من الشفافية، فقدت وكالات المعونة دعم أطراف رئيسية في تحالف المعونة.

أولاً، لم يحظَ نهج "باتش" باهتمام يُذكر من حكومات الدول النامية تقريباً، التي رأت في هذا النهج التخفيفي، في أحسن الأحوال، مجرد جزء صغير من أجنداتها الأكثر طموحاً. وقد ترتب على ذلك، على الصعيد المحلي، أن مؤسسات السياسة الخارجية لم تعد تنظر إلى وكالات المساعدة التابعة لبلادها كعنصر مهم في استراتيجيتها العالمية، مما أدى إلى قطع أحد أركان الدعم السياسي.

ثانيًا، أدى التحول من التركيز على النمو الاقتصادي الشامل إلى التركيز على برنامج "باتش" إلى تقليص اهتمام "القطاع الخاص" المحلي بالمساعدات ليقتصر على المنظمات غير الحكومية والمتعاقدين. ولم يتبق سوى الداعمين من أصحاب النوايا الحسنة – الذين لم يشكلوا أغلبية قط، ولا فئة ذات نفوذ في أي بلد.

تتطلب السياسة العامة الناجحة الحفاظ على تحالف كافٍ من الفاعلين ضمن عملية صنع القرار السياسي الفعلية. إن تقليص حجم هذا التحالف يُشبه الصعود طواعيةً إلى زحليقة والقفز منها، فلا عجب أن تجد نفسك في أسفلها.

هذا ليس النقد المعتاد للمساعدات. فهي لم "تفشل"، ولم تكن "مُبذرة" أو "غير فعّالة" بشكل خاص. بل إن حجتي في كثير من النواحي تُخالف ذلك. ففي محاولة تحقيق نجاح ملموس وفعالية من حيث التكلفة في إنتاج فوائد واضحة وذات أثر كبير، تقلص نطاق المساعدات. وحتى عندما جعل هذا النهج المساعدات الثنائية أكثر فعالية من حيث التكلفة في مواجهة أضرار نقص التنمية، فقد كان له أثران آخران.

أولاً، جعل ذلك المساعدات الإنمائية الثنائية أقل أهميةً تدريجياً بالنسبة لأهداف التنمية الوطنية الفعلية لجميع البلدان النامية تقريباً. ثانياً، قلل ذلك من الدعم المقدم من جهات محلية رئيسية كانت تؤيد المساعدات لأنها كانت تحقق فوائد على مستوى العالم، ولكن ليس بطرق تدعم المصالح الوطنية الأساسية.

إن مستقبل المساعدات التنموية لا يكمن في الجدال حول ما إذا كانت مشاريع الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (أو غيرها من الوكالات) قد ساهمت بشكل مباشر في "إنقاذ الأرواح" أم لا. فإذا أرادت الوكالات الثنائية البقاء، فلا بد لها من استعادة دعم الجهات السياسية النافذة من خلال دعم المصالح الوطنية للدول المانحة. ويتمثل أحد العناصر الأساسية لذلك في جعل المساعدات التنموية شراكة مع الدول المتلقية في تعزيز رؤية شاملة للتنمية الوطنية.

عمل لانت بريتشيت في مجال التنمية لمدة أربعين عامًا، منها عشرون عامًا في البنك الدولي، وعشرون عامًا في الأوساط الأكاديمية (كلية هارفارد للإدارة، وكلية أكسفورد للدراسات العليا، وكلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية). وقد انخرط في البحث والممارسة في مجالات متنوعة، تشمل النمو الاقتصادي، والتعليم، والحماية الاجتماعية، والحوكمة، وقدرات الدولة، وحركة العمالة. وشارك مع ديفيد دولار في تأليف تقرير البنك الدولي لعام ١٩٩٨ بعنوان "تقييم المعونة: ما ينجح، وما لا ينجح، ولماذا".

إذا كانت لديكم تعليقات على هذه المقالة، أو ترغبون في المشاركة في النقاش، يرجى إرسالها عبر البريد الإلكتروني إلى letters@indevelopmentmag.com. سيتم نشر الردود في قسم الرسائل.