Kematian Bantuan Adalah Bunuh Diri Politik

Pembubaran USAID oleh pemerintahan Trump terjadi secara tiba-tiba, aneh, intens, dan, paling tidak, dipertanyakan keabsahannya. Hal ini memunculkan sejumlah isu spesifik Amerika: batasan kekuasaan eksekutif, peran Kongres, potensi konsekuensi negatif dari penghentian program pemerintah secara tiba-tiba, dan kekuasaan peradilan untuk mencegah atau memperbaiki kerusakan organisasi.

Namun USAID bukanlah satu-satunya lembaga bantuan yang mengalami gejolak besar.

Sejak tahun 2009, banyak negara telah menghapus atau menurunkan status lembaga pembangunan mereka yang sebelumnya berdiri sendiri, semi-otonom, atau setingkat menteri. Pada tahun 2009, lembaga bantuan semi-otonom Selandia Baru, NZAID, (kembali) digabungkan ke dalam Kementerian Luar Negeri dan Perdagangan dan diturunkan statusnya menjadi departemen. Pada tahun 2013-14, lembaga bantuan Australia, AusAID, secara tiba-tiba dan tanpa konsultasi apa pun, digabungkan ke dalam Departemen Luar Negeri dan Perdagangan. Pada tahun 2013, lembaga pembangunan Kanada, CIDA, digabungkan ke dalam Departemen Luar Negeri, Perdagangan, dan Pembangunan. Dan pada tahun 2020, Departemen Pembangunan Internasional Inggris (DfID) digabungkan ke dalam Kantor Luar Negeri, Persemakmuran, dan Pembangunan yang baru.

Perubahan pada bantuan pembangunan bukan hanya ciri khas negara-negara berbahasa Inggris. Menteri Kerja Sama Pembangunan Denmark yang terpisah dihapuskan pada tahun 2024. Pemerintah Belanda mengeluarkan pernyataan kebijakan pada 20 Februari 2025 yang mengumumkan pemotongan anggaran struktural sebesar €2,4 miliar dan pergeseran besar dalam tujuan dan isi bantuan, dengan fokus yang dinyatakan untuk mempromosikan kepentingan Belanda. Pemerintah koalisi Jerman baru-baru ini mereformasi badan bantuannya agar lebih selaras dengan kepentingan nasional. Pada Juni 2026, pemerintah Swiss mengusulkan perombakan struktur bantuan mereka dengan tujuan untuk lebih efektif mempromosikan kepentingan ekonomi Swiss.

OECD melaporkan bahwa angka sementara menunjukkan bantuan pembangunan internasional dalam dolar konstan turun sebesar $48,7 miliar dari tahun 2023 hingga 2025, atau penurunan sebesar 29 persen, yang merupakan penurunan terbesar dalam sejarah.

Membahas peristiwa seputar USAID secara terpisah mengabaikan gambaran yang lebih besar. Saya berpendapat bahwa selama beberapa dekade terakhir, organisasi-organisasi nasional bantuan luar negeri telah mengejar strategi politik yang pada dasarnya keliru. Lembaga-lembaga bantuan mempersempit fokus bantuan bilateral hanya pada tindakan langsung — alih-alih benar-benar membantu negara-negara berkembang dalam mencapai kemajuan pada tujuan pembangunan nasional mereka yang lebih luas.

Hal ini berdampak positif yaitu membuat kontribusi mereka terhadap hasil spesifik menjadi lebih mudah dipahami dan karenanya lebih mudah dipasarkan. Namun, fokus yang lebih sempit ini juga melemahkan elemen inti dukungan politik, yang pada akhirnya mengakibatkan penurunan kualitas organisasi dan pemotongan anggaran.

Dengan memutus dukungan politik mereka — sumber penghidupan mereka — mereka melakukan bunuh diri yang dibantu.

Mengapa Bantuan Pembangunan?

Bidang “pembangunan” muncul sebagai respons geopolitik terhadap dekolonisasi formal pada periode pasca Perang Dunia II. Secara luas diakui bahwa dunia secara keseluruhan akan mendapat manfaat jika negara-negara yang baru merdeka juga dapat menjadi “negara maju”.

Pendekatan awal berfokus pada transformasi struktural dan pertumbuhan, dengan asumsi bahwa negara-negara yang telah mencapai tingkat pembangunan nasional yang lebih tinggi — ekonomi yang lebih produktif, administrasi yang lebih mumpuni, sistem politik yang lebih responsif — juga akan meningkatkan kesejahteraan warganya.

Asumsi ini sebagian besar benar. Secara umum, negara-negara yang telah mengalami transformasi struktural pembangunan nasional telah melihat kemajuan besar dalam kesejahteraan materi, pada dasarnya menghilangkan kemiskinan ekstrem, mencapai pendidikan universal, meningkatkan harapan hidup, dan membatasi beban penyakit.

Namun, seiring waktu, pendekatan transformasi struktural ini mulai ditinggalkan. Pendekatan ini dianggap tidak efektif, sulit dievaluasi, dan hanya menguntungkan kaum elit negara berkembang. Dalam beberapa dekade sejak tahun 1990, bantuan justru berfokus pada mitigasi dampak negatif langsung dan spesifik terhadap kesejahteraan manusia yang merupakan akibat dari kurangnya pembangunan nasional. Hal ini menggeser bantuan pembangunan dari transformasi sistemik yang luas di berbagai negara—yang oleh Fukuyama disebut sebagai "mencapai Denmark"—ke proyek-proyek yang berfokus pada mitigasi dampak negatif spesifik (misalnya, kesehatan/nutrisi/pendidikan/akses kredit/kurangnya keterampilan) secara terarah (pada negara dan individu di dalam negara).

Saya menyebut pendekatan alternatif terhadap penyediaan bantuan pembangunan ini sebagai Penanggulangan Kerugian yang Terarah dan Terarah (Projectized and Targeted Countering of Harms/PATCH). Saya menggunakan akronim yang agak teknis ini karena tidak memiliki konotasi negatif (seperti melabeli bantuan pembangunan sebagai "amal") dan mencakup baik pekerjaan "kemanusiaan" yang menanggapi krisis (gempa bumi, cuaca, konflik) maupun bantuan terprogram yang lebih rutin dari jenis ini (misalnya klinik kesehatan, sekolah, pelatihan kerja, pembiayaan mikro).

Pendekatan PATCH memiliki tiga keuntungan politik besar di negara-negara donor.

Pertama, Anda dapat mengambil gambar PATCH. Saya tidak sedang bercanda ketika mengklaim ini sebagai sebuah keuntungan. Menyalurkan bantuan bilateral ke proyek-proyek spesifik memungkinkan lembaga-lembaga untuk mengklaim atribusi atas dampak yang diberikan. Mereka secara harfiah dapat menunjukkan kepada wajib pajak gambar seorang anak yang tersenyum duduk di kelas atau seorang wanita dan usahanya setelah mendapatkan kredit mikro. Ini jauh lebih fotogenik dan setidaknya tampak lebih konkret dan nyata daripada tindakan untuk memperkuat kapasitas bank sentral dalam mengelola inflasi atau kementerian untuk memilih, merencanakan, dan melaksanakan proyek-proyek mereka sendiri.

Kedua, mudah dibaca. PATCH menjawab pepatah lama yang mengatakan bahwa "bantuan internasional mentransfer uang dari orang miskin di negara kaya ke orang kaya di negara miskin." Lembaga-lembaga dapat menunjukkan jejak akuntansi atas transfer mereka kepada penerima manfaat tertentu, yang bukan orang kaya.

Ketiga, di negara-negara yang tertinggal dalam pembangunan nasional, memang ada dampak buruk mendesak yang perlu ditangani. Dengan menargetkan kebutuhan mendesak di tempat-tempat yang tertekan, sumber daya terbatas yang disediakan oleh donor dapat "membuat perbedaan." Kita tidak perlu membawa suatu negara ke tingkat PDB per kapita seperti negara yang sukses dalam pembangunan seperti Korea Selatan atau menciptakan peningkatan kemampuan negara secara menyeluruh. Agar PATCH dianggap sukses, cukup dengan mencapai tujuan proyek yang terbatas untuk mengatasi dampak buruk yang serius.

Namun hal ini juga menurunkan ekspektasi — alih-alih berupaya menciptakan sistem pendidikan yang menghasilkan ilmuwan kelas dunia, donor tersebut dapat membantu mencapai tahap akhir penyelesaian pendidikan dasar secara universal dengan menargetkan populasi yang tidak bersekolah.

Tujuan Pembangunan Milenium tahun 2000 menjadi paradigma: Tujuan tersebut hanya berfokus pada beberapa tujuan yang sangat sederhana. Di bidang kesehatan, hanya ada target dan pelacakan untuk hasil kesehatan yang terbatas — angka kematian anak, angka kematian ibu, dan tiga penyakit tertentu. Aspek inti dari sistem kesehatan yang berfungsi tampaknya berada di luar jangkauan bantuan pembangunan.

Ketika donor mendanai proyek yang dirancang dengan baik dan diimplementasikan dengan baik, PATCH dapat sangat efektif dalam mengurangi dampak negatif dan menjadikan dunia tempat yang lebih baik. Hal ini sangat menarik bagi para pemilih di negara donor yang motivasinya adalah altruisme. Bahkan, banyak yang berpendapat bahwa peralihan dari tujuan yang lebih luas ke pendekatan PATCH yang lebih sempit membuat bantuan pembangunan bilateral menjadi lebih efektif, akuntabel, dan "berbasis bukti".

Namun, bantuan luar negeri tidak pernah hanya tentang altruisme. Secara historis, tiga pilar dukungan politik untuk bantuan pembangunan adalah: (i) kepentingan kebijakan luar negeri, (ii) kepentingan bisnis sektor swasta, dan (iii) altruisme global (umum dan spesifik). Bantuan luar negeri bilateral PATCH mungkin telah meningkatkan dukungan dari mereka yang berkomitmen pada altruisme global, tetapi juga mengurangi dukungan dari dua dari tiga pilar tersebut. Kursi berkaki satu tidak stabil — dan sekarang telah roboh.

Bantuan Luar Negeri dan Tujuan Kepentingan Kebijakan Luar Negeri

Lembaga pembuat kebijakan luar negeri di negara donor mendukung bantuan bilateral sejauh hal itu dipandang sebagai taktik yang berguna dalam memajukan strategi global negara donor secara keseluruhan. Ketika bantuan bilateral meningkatkan pengaruh negara donor, kepentingan kebijakan luar negeri dapat menjadi sekutu politik domestik yang kuat.

Motivasi ini merupakan kunci dukungan selama era Perang Dingin. Banyak pemerintah Barat, termasuk AS, melihat bantuan luar negeri sebagai hal yang bermanfaat dalam mencegah aliansi dengan Uni Soviet, sebuah argumen yang secara eksplisit diungkapkan dalam pidato JFK tahun 1961 yang mengumumkan pembentukan USAID. Karena Uni Soviet aktif terlibat di luar negeri, AS dan negara-negara lain harus melakukan hal yang sama.

Setelah Perang Dingin berakhir, tidak ada lagi musuh ideologis yang jelas. Tujuan kebijakan luar negeri negara-negara donor menjadi lebih beragam dan terdiferensiasi. Beberapa negara fokus pada pemeliharaan hubungan yang kuat di blok regional mereka, tetapi banyak negara lain mempertahankan perspektif global. Mereka akan terus memandang bantuan luar negeri sebagai sarana untuk menghasilkan "kekuatan lunak".

Namun, pendekatan PATCH tidak terlalu efektif dalam menciptakan kekuatan lunak yang didambakan oleh kalangan pembuat kebijakan luar negeri, karena tiga alasan.

Pertama, PATCH sama sekali tidak berfokus pada mereka yang berkuasa di negara penerima. Meskipun beberapa jenis bantuan tersebut dapat membantu menciptakan pandangan yang umumnya menguntungkan terhadap negara tersebut di kalangan warga negara biasa, hal ini belum tentu diterjemahkan menjadi kekuasaan di tangan orang yang tepat di tempat yang tepat. Bahkan di negara demokrasi seperti AS, pengaruh opini publik terhadap kebijakan pemerintah tidak terlalu kuat dan sangat lemah terutama pada isu-isu kebijakan luar negeri. Dalam sistem politik yang lemah, dapat dibayangkan bahwa opini publik akan semakin tidak berpengaruh. Ketika bantuan ditargetkan secara maksimal untuk mitigasi kerugian, implikasi sebaliknya adalah bahwa kaum elit (atau bahkan kelas menengah) akan paling sedikit mendapat manfaat.

Selain itu, bantuan PATCH seringkali tidak sejalan dengan tujuan pemerintah di negara tujuan. Pemerintah-pemerintah ini seringkali tertarik pada pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan, cepat, dan berbasis luas, serta peningkatan sistemik di sektor-sektor kunci seperti infrastruktur (air, listrik, transportasi), keamanan, hukum dan ketertiban, serta pendidikan dan kesehatan. Bantuan yang tidak berkontribusi pada agenda inti ini tentu saja menghasilkan kekuatan lunak yang lebih sedikit untuk memengaruhi perilaku pemerintah penerima bantuan terhadap isu-isu yang paling dipedulikan oleh elit kebijakan luar negeri.

Kedua, PATCH memiliki keterbatasan inheren sebagai alat kekuatan lunak untuk agenda global negara-negara donor. Program ini cenderung berfokus pada negara-negara yang sedang berjuang dan, hampir secara definisi, negara-negara tersebut bukanlah negara-negara yang kuat dan berpengaruh secara global.

Mungkin ada beberapa tumpang tindih antara negara-negara yang paling membutuhkan dukungan dan negara-negara yang paling penting bagi negara-negara donor, tetapi tumpang tindih tersebut lebih bersifat kebetulan daripada direncanakan. Misalnya, tinjauan bantuan bilateral Inggris tahun 2011 menghasilkan prioritas DFID terhadap 28 negara, di mana 18 di antaranya berada di Afrika sub-Sahara, enam di Asia Selatan, dua di bekas Uni Soviet, dan dua di Timur Tengah. Prioritas ini mungkin efektif untuk mengurangi dampak buruk dari kurangnya pembangunan nasional, tetapi ini bukanlah daftar tempat yang ingin dipengaruhi oleh negara adidaya.

Menargetkan kemiskinan ekstrem membuat pertimbangan ini menjadi sangat jelas. Misalkan, demi memfokuskan bantuan pada kemiskinan ekstrem, sebuah lembaga bilateral menargetkan negara-negara dengan lebih dari 20% penduduknya berada dalam kemiskinan ekstrem. Secara teknokratis, ini tidaklah tidak masuk akal. Tetapi penargetan kemiskinan yang bermaksud baik ini akan mengabaikan 21 dari 28 negara berkembang terbesar — berdasarkan jumlah penduduk — dari daftar tersebut. Tujuh negara miskin, yaitu Pakistan, Nigeria, Ethiopia, Republik Demokratik Kongo, Tanzania, Kenya, dan Uganda, memang merupakan negara-negara yang menghadapi tantangan berat, tetapi mereka tidak termasuk dalam strategi kebijakan luar negeri global. Mereka mencakup kurang dari 10% dari total populasi negara berkembang — dan bahkan kurang dari itu dari kekuatan global.

Sebaliknya, kepentingan kebijakan luar negeri cenderung berfokus pada hubungan dengan negara-negara besar dan kuat. Mereka kurang tertarik pada hubungan dengan Malawi dan lebih tertarik pada hubungan dengan Tiongkok. PATCH tidak mempromosikan kepentingan nasional negara donor, dan oleh karena itu kepentingan kebijakan luar negeri memang kurang tertarik padanya. Menargetkan mitigasi kerugian tidak dapat menghasilkan "kekuatan lunak" yang penting secara global.

Pertimbangkan sebuah eksperimen pikiran: Bayangkan ada pertemuan satu jam, empat mata antara kepala negara dari salah satu negara berkembang besar dalam gambar di atas dan kepala negara dari negara donor besar (AS, Inggris, Jepang, Jerman, Belanda). Untuk negara mana dari negara-negara ini Anda dapat membayangkan kepemimpinan negara berkembang menginginkan bantuan bilateral negara donor masuk dalam agenda pertemuan?

Bisa dibilang bahwa tujuan PATCH dan elit kebijakan luar negeri saling tumpang tindih dalam situasi perang, konflik, dan negara gagal. Dalam situasi seperti ini, kebutuhan kemanusiaan sangat besar dan pendekatan berbasis proyek adalah satu-satunya saluran yang dapat diterapkan. Namun, lembaga-lembaga bantuan yang berfokus pada PATCH seringkali kesulitan ketika mencoba memberikan bantuan selain bantuan kemanusiaan langsung.

PATCH dapat berhasil menyediakan layanan penting tetapi belum tentu membantu pemerintah membangun kemampuan berkelanjutan — atau bahkan bertahan sebagai sebuah negara. Paket Layanan Kesehatan Dasar (BPHS) yang didanai USAID dan Bank Dunia, yang dimulai pada tahun 2003, adalah contoh yang baik. Kondisi kesehatan di Afghanistan meningkat pesat dan BPHS dianggap sangat efektif. Namun, implementasinya sebagian besar dilakukan melalui kontrak LSM dan karenanya tidak berkontribusi pada legitimasi pemerintah Afghanistan maupun membangun kemampuan lokal yang berkelanjutan. Warga Afghanistan secara individu mendapat manfaat besar, tetapi negara Afghanistan pada dasarnya tidak memiliki kepentingan dalam program tersebut.

Setelah hampir 60 miliar dolar AS dihabiskan untuk rekonstruksi (tidak termasuk pengeluaran militer AS atau dukungan kepada militer dan pasukan keamanan), negara Afghanistan runtuh dalam hitungan hari.

Kepentingan Ekonomi Nasional

Kekuatan lunak memang bagus, tetapi tidak dapat diukur dalam dolar. Tidak mengherankan jika para legislator mengatakan hal-hal seperti: Saya setuju bahwa bantuan kita menghasilkan manfaat penting bagi masyarakat di negara penerima, dan saya dapat memahami bahwa hal itu dapat meningkatkan kekuatan global negara kita, tetapi apa manfaat konkret bagi konstituen saya? Para politisi menyukai situasi saling menguntungkan sama seperti kita semua; dalam dunia ideal, bantuan luar negeri akan membawa kekuatan lunak dan setidaknya sejumlah dolar ke dalam perekonomian nasional.

Secara historis, ada jawaban mudah untuk hal ini. Bantuan luar negeri yang berfokus pada pertumbuhan ekonomi meningkatkan ekspor negara-negara donor dan dengan demikian menciptakan lapangan kerja melalui dua cara.

Pertama, investasi dalam infrastruktur (jalan raya, pembangkit listrik, bendungan, pelabuhan) merupakan kunci untuk meningkatkan dan mempertahankan pertumbuhan di negara-negara berkembang. Investasi ini membutuhkan barang modal canggih yang cenderung diproduksi oleh negara-negara donor — dan program bantuan bilateral bahkan dapat mengarahkan pilihan tersebut ke negara donor (dengan mekanisme yang beragam, mulai dari mengaitkan bantuan secara langsung dengan pembelian negara donor hingga sekadar dorongan).

Kedua, hasil dari pertumbuhan ekonomi adalah peningkatan pendapatan di negara penerima. Dengan pendapatan yang lebih tinggi, masyarakat mengonsumsi lebih banyak barang impor; dan perusahaan pengekspor di negara donor setidaknya berpotensi menjadi penerima manfaat tidak langsung.

Jika perusahaan-perusahaan utama suatu negara mendapatkan tambahan penjualan dari bantuan, hal ini akan memberikan dukungan yang kuat bagi bantuan tersebut. Pertumbuhan perusahaan dalam negeri bahkan dapat meningkatkan jumlah lapangan kerja di daerah pemilihan para legislator, sehingga bantuan menjadi bermanfaat bagi para legislator.

Namun, pendekatan PATCH tidak mengklaim untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan karenanya tidak dapat mengklaim berperan dalam mempromosikan ekspor negara donor. Meskipun ada perusahaan sektor swasta (baik nirlaba maupun laba) yang melaksanakan proyek dan ini menciptakan beberapa lapangan kerja, perusahaan-perusahaan ini kecil dan pada dasarnya merupakan klien dari lembaga bantuan dan karenanya membawa sedikit atau tidak ada kekuatan tambahan pada politik bantuan. Terdapat perbedaan politik yang substansial antara bantuan asing yang meningkatkan penjualan perusahaan domestik besar — membawa kekuatan dari luar industri bantuan — dan perusahaan yang sumber pendapatan utamanya adalah kontrak bantuan.

Keterkaitan yang lebih lemah dengan kepentingan swasta ini membuat bantuan menjadi jauh lebih rentan secara politik. Patut dicatat bahwa reformasi dan restrukturisasi lembaga-lembaga bantuan hampir selalu secara eksplisit menyoroti tujuan untuk lebih selaras dengan kepentingan nasional negara donor dan sering menyebutkan promosi ekspor negara tersebut sebagai tujuan bantuan.

Bunuh Diri yang Dibantu: Apakah Bantuan Bilateral Menurun Karena Semakin Baik dalam Melakukan Hal yang Lebih Sedikit?

Orang mungkin percaya bahwa matinya lembaga bantuan independen merupakan konsekuensi tak terhindarkan dari perubahan geopolitik. Mungkin penurunan pentingnya bantuan bilateral adalah produk yang tak terelakkan dari berakhirnya Perang Dingin.

Pandangan lain adalah bahwa "pembangunan internasional" telah menjadi korban dari kesuksesannya sendiri. Memang benar bahwa sejak tahun 1990 kemiskinan ekstrem telah berkurang secara drastis, angka kematian anak menurun, dan jumlah anak yang tidak pernah bersekolah telah turun ke tingkat yang sangat rendah. Dapat dikatakan bahwa hal ini pasti, dan memang seharusnya, mengurangi komitmen negara-negara donor terhadap pembangunan internasional.

Saya rasa kedua hal tersebut bukanlah satu-satunya alasan penurunan bantuan bilateral. Saya percaya bahwa peralihan dari bantuan pembangunan yang luas ke strategi PATCH yang lebih sempit telah meningkatkan dukungan politik di antara beberapa kelompok pemangku kepentingan tetapi menguranginya di antara kelompok lainnya. Dalam upaya untuk meningkatkan visibilitas, lembaga-lembaga bantuan kehilangan dukungan dari bagian-bagian penting dalam koalisi bantuan.

Pertama, pendekatan PATCH kurang menarik bagi hampir semua pemerintah negara berkembang yang melihat pendekatan mitigasi ini, paling banter, hanya sebagai komponen kecil dari agenda mereka yang lebih ambisius. Hal ini berdampak domestik, yaitu lembaga pembuat kebijakan luar negeri tidak lagi melihat lembaga bantuan negara mereka sebagai komponen penting dari strategi global negara mereka. Ini memutus salah satu pilar dukungan politik.

Kedua, peralihan dari fokus pada pertumbuhan ekonomi berbasis luas ke PATCH berarti minat "sektor swasta" domestik dalam memberikan bantuan berkurang menjadi LSM dan kontraktor. Satu-satunya pendukung yang tersisa adalah para altruis murni — yang tidak pernah menjadi mayoritas atau kelompok yang biasanya berpengaruh di negara mana pun.

Kebijakan publik yang sukses membutuhkan pemeliharaan koalisi aktor yang memadai dalam proses pengambilan keputusan politik yang sebenarnya. Mengurangi ukuran koalisi tersebut sama saja dengan secara sukarela menaiki perosotan dan mendorong diri. Anda tidak perlu heran jika mendapati diri Anda berada di bawah.

Ini bukanlah kritik biasa terhadap bantuan. Bantuan tersebut tidak "gagal" dan juga tidak "boros" atau "tidak efektif." Argumen saya justru sebaliknya. Dalam upaya untuk lebih terbukti berhasil dan hemat biaya dalam menghasilkan manfaat yang terlihat dan berdampak tinggi, agenda bantuan menjadi lebih sempit. Dan bahkan ketika pendekatan itu membuat bantuan bilateral lebih hemat biaya dalam mengatasi dampak buruk dari kurangnya pembangunan, hal itu memiliki dua efek lainnya.

Pertama, hal itu membuat bantuan pembangunan bilateral semakin kurang relevan dengan tujuan pembangunan nasional sebenarnya dari hampir semua negara berkembang. Kedua, hal itu mengurangi dukungan dari konstituen domestik utama yang mendukung bantuan karena bantuan tersebut memberikan manfaat di seluruh dunia tetapi tidak dengan cara yang juga mendukung kepentingan nasional utama.

Masa depan bantuan pembangunan bukanlah perdebatan tentang apakah proyek-proyek USAID (atau lembaga lain) secara langsung berkontribusi pada "penyelamatan nyawa" atau tidak. Jika lembaga bilateral ingin bertahan, mereka harus mampu mendapatkan kembali dukungan dari aktor politik yang berpengaruh dengan mendukung kepentingan nasional negara donor. Dan elemen kunci dari hal itu adalah menjadikan bantuan pembangunan sebagai kemitraan dengan negara penerima dalam mempromosikan visi pembangunan nasional yang luas.

Lant Pritchett telah bekerja di bidang pembangunan selama 40 tahun, 20 tahun di Bank Dunia, dan 20 tahun di dunia akademis (Harvard HKS, Oxford BSG, LSE SPP). Ia telah terlibat dalam penelitian dan praktik di berbagai bidang, termasuk pertumbuhan ekonomi, pendidikan, perlindungan sosial, tata kelola dan kemampuan negara, serta mobilitas tenaga kerja. Ia adalah salah satu penulis bersama David Dollar dari laporan Bank Dunia tahun 1998 yang berjudul Assessing Aid: What Works, What Doesn't and Why.

Jika Anda memiliki komentar tentang artikel ini, atau ingin berkontribusi dalam diskusi, silakan kirimkan melalui email ke letters@indevelopmentmag.com. Tanggapan Anda akan ditampilkan di bagian surat pembaca.