امداد کی موت سیاسی خودکشی تھی۔

ٹرمپ انتظامیہ کی طرف سے یو ایس ایڈ کو ختم کرنا اچانک، عجیب، شدید اور بہترین، قابل اعتراض قانونی تھا۔ اس نے امریکہ سے متعلق بہت سے مسائل کو اٹھایا: ایگزیکٹو پاور کی حدود، کانگریس کا کردار، حکومتی پروگراموں میں اچانک رک جانے کے ممکنہ منفی نتائج اور تنظیمی نقصان کو روکنے یا اس کا ازالہ کرنے کے لیے عدلیہ کی طاقت۔

لیکن USAID واحد امدادی ادارہ نہیں ہے جس کو بڑی ہلچل کا سامنا کرنا پڑا ہے۔

2009 کے بعد سے، بہت سے ممالک نے اپنی تاریخی طور پر آزادانہ، نیم خود مختار یا وزارتی سطح کی ترقیاتی ایجنسیوں کو ختم یا نیچے کر دیا ہے۔ 2009 میں نیوزی لینڈ کی نیم خودمختار امدادی ایجنسی، NZAID کو (دوبارہ) وزارت خارجہ اور تجارت میں ضم کر دیا گیا اور اسے محکمے کی حیثیت سے نیچے کر دیا گیا۔ 2013-14 میں، آسٹریلوی امدادی ایجنسی، AusAID، مختصراً اور بغیر کسی مشاورت کے، محکمہ خارجہ اور تجارت میں ضم ہو گئی تھی۔ 2013 میں، کینیڈا کی ترقیاتی ایجنسی، CIDA کو خارجہ امور، تجارت اور ترقی کے محکمے میں ضم کر دیا گیا۔ اور 2020 میں، برطانوی محکمہ برائے بین الاقوامی ترقی (DfID) کو نئے خارجہ، دولت مشترکہ اور ترقیاتی دفتر میں ضم کر دیا گیا۔

ترقیاتی امداد میں تبدیلیاں صرف اینگلوسفیئر کی خصوصیت نہیں ہیں۔ ڈنمارک کے علیحدہ وزیر برائے ترقیاتی تعاون کو 2024 میں ختم کر دیا گیا تھا۔ ڈچ حکومت نے 20 فروری 2025 کو ایک پالیسی بیان جاری کیا ، جس میں ڈچ مفادات کو فروغ دینے پر اعلانیہ توجہ کے ساتھ، 2.4 بلین یورو کی ساختی بجٹ میں کٹوتی اور امداد کے مقاصد اور مواد میں ایک بڑی تبدیلی کا اعلان کیا گیا۔ جرمن اتحادی حکومت نے حال ہی میں اپنی امدادی ایجنسی میں اصلاحات کی ہیں تاکہ قومی مفادات کو مزید ہم آہنگ کیا جا سکے۔ جون 2026 میں، سوئس حکومت نے سوئس اقتصادی مفادات کو زیادہ مؤثر طریقے سے فروغ دینے کے مقصد سے اپنے امدادی ڈھانچے میں تبدیلی کی تجویز پیش کی ۔

OECD نے رپورٹ کیا کہ ابتدائی اعداد و شمار بتاتے ہیں کہ 2023 سے 2025 تک مسلسل ڈالر میں بین الاقوامی ترقیاتی امداد میں 48.7 بلین ڈالر کی کمی واقع ہوئی، جو کہ 29 فیصد کمی ہے، جو تاریخ میں سب سے بڑی ہے۔

یو ایس ایڈ کے ارد گرد کے واقعات پر تنہائی میں بحث کرنا بڑی تصویر سے محروم رہتا ہے۔ میں دلیل دیتا ہوں کہ پچھلی چند دہائیوں سے غیر ملکی امداد کی قومی تنظیموں نے بنیادی طور پر گمراہ کن سیاسی حکمت عملی اپنائی ہے۔ امدادی ایجنسیوں نے دو طرفہ امداد کی توجہ صرف براہ راست کارروائیوں تک محدود کر دی — بجائے اس کے کہ ترقی پذیر ممالک کو ان کے وسیع تر قومی ترقی کے اہداف پر پیشرفت کرنے میں مدد کریں۔

اس سے مخصوص نتائج میں ان کے تعاون کو زیادہ قابل فہم بنانے کا مثبت اثر پڑا اور اس لیے فروخت کرنا آسان ہو گیا۔ لیکن اس تنگ توجہ نے سیاسی حمایت کے بنیادی عناصر کو بھی کمزور کر دیا، جس کا نتیجہ آخر کار تنظیمی تنزلی اور بجٹ میں کٹوتیوں کی صورت میں نکلا۔

اپنی سیاسی حمایت – ان کی زندگی کی لکیریں – کاٹ کر انہوں نے خودکشی میں مدد کی۔

ترقیاتی امداد کیوں؟

"ترقی" کا میدان دوسری جنگ عظیم کے بعد کے دور کے رسمی طور پر غیر آباد کاری کے جغرافیائی سیاسی ردعمل کے طور پر پیدا ہوا۔ یہ بڑے پیمانے پر تسلیم کیا گیا تھا کہ اگر نئی آزاد ریاستیں بھی "ترقی یافتہ" بن سکیں تو پوری دنیا کو فائدہ ہوگا۔

ابتدائی نقطہ نظر ساختی تبدیلی اور ترقی پر مرکوز تھے، اس مفروضے کے تحت کہ جن ممالک نے قومی ترقی کی اعلیٰ سطحیں حاصل کی ہیں — زیادہ پیداواری معیشتیں، زیادہ قابل انتظامیہ، زیادہ ذمہ دارانہ پالیسیاں — اپنے شہریوں کی فلاح و بہبود کو بھی بہتر بنائیں گی۔

یہ مفروضہ بڑی حد تک درست تھا۔ عام طور پر، جن ممالک نے قومی ترقی کی ساختی تبدیلیوں کا تجربہ کیا ہے، انھوں نے مادی بہبود میں بہت زیادہ ترقی دیکھی ہے، بنیادی طور پر انتہائی غربت کو ختم کرنا، عالمگیر تعلیم حاصل کرنا، متوقع عمر میں اضافہ کرنا اور بیماریوں کے بوجھ کو محدود کرنا۔

وقت کے ساتھ، اگرچہ، یہ ساختی تبدیلی کا نقطہ نظر حق سے باہر ہو گیا. اسے غیر موثر، تشخیص کرنا مشکل اور ترقی پذیر ممالک کی اشرافیہ کو فائدہ پہنچانے کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔ 1990 کے بعد کی دہائیوں میں، امداد نے انسانی فلاح و بہبود کو پہنچنے والے مخصوص، براہ راست نقصانات کو کم کرنے پر توجہ مرکوز کی ہے جو کہ قومی ترقی کی کمی کا نتیجہ ہیں۔ اس نے ترقیاتی امداد کو ملکوں کی وسیع، نظامی تبدیلی سے منتقل کر دیا — جسے فوکویاما "ڈنمارک جانا" کہتے ہیں — مخصوص نقصانات کے تخفیف (مثلاً، صحت/غذائیت/تعلیم/کریڈٹ تک رسائی/مہارتوں کی کمی) کے ہدف (ممالک اور ممالک میں افراد) پر توجہ مرکوز کرنے والے منصوبوں پر منتقل ہو گئی۔

میں ترقیاتی امداد کی فراہمی کے لیے اس متبادل نقطہ نظر کو پروجیکٹائزڈ اینڈ ٹارگیٹڈ کاؤنٹرنگ آف ہارمز (پیچ) کہتا ہوں۔ میں یہ لفظی مخفف استعمال کرتا ہوں کیونکہ یہ بغیر کسی سامان کے آتا ہے (جیسے ترقیاتی امداد کو "خیرات" کا لیبل لگانا) اور اس میں بحرانوں (زلزلہ، موسم، تنازعات) کا جواب دینے والے "انسانی ہمدردی" کے کام اور اس قسم کی زیادہ معمول کی پروگرام شدہ امداد (جیسے ہیلتھ کلینک، اسکول، ملازمت کی تربیت، مائیکرو فنانس) دونوں شامل ہیں۔

عطیہ دینے والے ممالک میں پیچ اپروچ کے تین بڑے سیاسی فائدے تھے۔

سب سے پہلے، آپ PATCH کی تصویر لے سکتے ہیں۔ جب میں اسے فائدے کے طور پر دعویٰ کرتا ہوں تو میں تعصب نہیں کر رہا ہوں۔ مخصوص منصوبوں میں دو طرفہ امداد کو چینل کرنے سے ایجنسیوں کو اثر کے لیے انتساب کا دعوی کرنے کی اجازت ملتی ہے۔ وہ ٹیکس دہندگان کو لفظی طور پر مائیکرو کریڈٹ حاصل کرنے کے بعد کلاس روم میں بیٹھے کسی خاص مسکراتے ہوئے بچے یا عورت اور اس کے ادارے کی تصویر دکھا سکتے ہیں۔ یہ بہت زیادہ فوٹوجینک ہے اور کم از کم ایک مرکزی بینک کی افراط زر کا انتظام کرنے یا وزارتوں کے اپنے منصوبوں کو منتخب کرنے، منصوبہ بندی کرنے اور ان پر عمل درآمد کرنے کی صلاحیت کو مضبوط کرنے کے اقدامات سے زیادہ ٹھوس اور ٹھوس لگتا ہے۔

دوسرا، یہ پڑھنے کے قابل ہے۔ PATCH اس پرانی بات کا جواب دیتا ہے کہ "بین الاقوامی امداد امیر ممالک کے غریب لوگوں سے غریب ممالک کے امیر لوگوں کو رقم منتقل کرتی ہے۔" ایجنسیاں اپنی منتقلی کا ایک اکاؤنٹنگ پیپر ٹریل مخصوص استفادہ کنندگان کو دکھا سکتی ہیں، جو امیر نہیں ہیں۔

تیسرا، جو ممالک قومی ترقی میں پیچھے ہیں، وہاں واقعی فوری نقصانات ہیں جن کا ازالہ کیا جانا چاہیے۔ سخت دبے ہوئے مقامات پر دباؤ کی ضروریات کو نشانہ بنا کر، عطیہ دہندگان کی طرف سے فراہم کردہ معمولی وسائل "فرق کر سکتے ہیں۔" جنوبی کوریا جیسی ترقی کی کامیابی کے لیے کسی ملک کو فی کس جی ڈی پی تک پہنچنے یا ریاستی صلاحیت میں حکومتی سطح پر فوائد حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ PATCH کو کامیابی قرار دینے کے لیے سنگین نقصانات کے خلاف محدود پروجیکٹ کے اہداف کو حاصل کرنا کافی ہوگا۔

لیکن اس سے توقعات بھی کم ہوتی ہیں – ایک ایسے تعلیمی نظام کے لیے کوشش کرنے کے بجائے جو عالمی معیار کے سائنسدان پیدا کرے، عطیہ دہندہ اسکول سے باہر کی آبادی کو نشانہ بنا کر پرائمری اسکول کی عالمگیر تکمیل کے آخری میل کو حاصل کرنے میں مدد کرسکتا ہے۔

2000 کے ملینیم ڈویلپمنٹ گولز کا نمونہ تھا: انہوں نے صرف چند انتہائی کم بار کے اہداف پر توجہ مرکوز کی۔ صحت کے اندر محدود صحت کے نتائج کے لیے صرف اہداف اور ٹریکنگ تھے – بچوں کی اموات، زچگی کی شرح اموات اور تین نامی بیماریاں۔ صحت کے کام کرنے والے نظام کے بنیادی پہلو بظاہر ترقیاتی امداد سے باہر تھے۔

جب عطیہ دہندہ ایک اچھی طرح سے ڈیزائن کردہ پروجیکٹ کو فنڈ دیتا ہے اور اسے اچھی طرح سے لاگو کیا جاتا ہے، PATCH نقصانات کو کم کرنے اور دنیا کو ایک بہتر جگہ بنانے میں بہت مؤثر ثابت ہو سکتا ہے۔ اس سے ان عطیہ دہندگان کے ووٹروں سے بہت زیادہ اپیل ہے جن کا محرک پرہیزگاری ہے۔ درحقیقت، بہت سے لوگ یہ معاملہ بناتے ہیں کہ وسیع اہداف سے ایک تنگ پیچ اپروچ کی طرف منتقلی نے دو طرفہ ترقیاتی امداد کو زیادہ موثر، جوابدہ اور "ثبوت پر مبنی" بنا دیا۔

لیکن غیر ملکی امداد کبھی بھی پرہیزگاری کے بارے میں نہیں رہی۔ تاریخی طور پر ترقیاتی امداد کے لیے سیاسی حمایت کی تین ٹانگیں تھیں: (i) خارجہ پالیسی کے مفادات، (ii) نجی شعبے کے کاروباری مفادات اور (iii) عالمی پرہیزگاری (عام اور مخصوص)۔ PATCH دوطرفہ غیر ملکی امداد نے عالمی پرہیزگاری کے لیے پرعزم افراد کی حمایت میں اضافہ کیا ہو گا، لیکن اس نے پاخانہ کی تین ٹانگوں میں سے دو کی حمایت کو بھی کم کر دیا ہے۔ ایک ٹانگوں والا پاخانہ مستحکم نہیں ہے – اور اب یہ گر گیا ہے۔

غیر ملکی امداد اور خارجہ پالیسی کے مفادات کے مقاصد

عطیہ دینے والے ملک میں خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ دوطرفہ امداد کی اس حد تک حمایت کرتی ہے جسے ڈونر ملک کی مجموعی عالمی حکمت عملی کو آگے بڑھانے میں ایک مفید حربہ کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ جب دو طرفہ امداد کسی عطیہ دہندہ ملک کے اثر و رسوخ کو بڑھاتی ہے، تو خارجہ پالیسی کے مفادات ایک طاقتور ملکی سیاسی اتحادی ہو سکتے ہیں۔

یہ محرک سرد جنگ کے دور میں حمایت کے لیے کلیدی حیثیت رکھتا تھا۔ امریکہ سمیت بہت سی مغربی حکومتوں نے سوویت یونین کے ساتھ صف بندی کو روکنے میں غیر ملکی امداد کو مددگار کے طور پر دیکھا، یہ دلیل JFK کی 1961 کی تقریر میں واضح کی گئی تھی جس میں USAID کے قیام کا اعلان کیا گیا تھا۔ جیسا کہ یو ایس ایس آر بیرون ملک سرگرم عمل تھا، امریکہ اور دیگر ممالک کو بھی ایسا ہی کرنا پڑا۔

سرد جنگ کے خاتمے کے بعد اب کوئی واضح نظریاتی دشمن نہیں رہا۔ عطیہ دینے والے ممالک کی خارجہ پالیسی کے اہداف مزید وسیع اور مختلف ہو گئے۔ کچھ ممالک نے اپنے علاقائی بلاکس میں مضبوط تعلقات کو برقرار رکھنے پر توجہ مرکوز کی، لیکن بہت سے دوسرے نے عالمی تناظر کو برقرار رکھا۔ وہ غیر ملکی امداد کو "نرم طاقت" پیدا کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر دیکھتے رہیں گے۔

لیکن PATCH نقطہ نظر تین وجوہات کی بنا پر وہ نرم طاقت پیدا کرنے کے لیے بہت اچھا نہیں ہے جس کی خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ کو خواہش ہے۔

سب سے پہلے، PATCH صرف وصول کنندہ ممالک میں طاقت رکھنے والوں پر توجہ مرکوز نہیں کرتا ہے۔ اگرچہ اس طرح کی کچھ قسم کی امداد عام شہری میں ملک کے بارے میں عمومی طور پر سازگار نظریہ پیدا کرنے میں مدد کر سکتی ہے، لیکن اس کا صحیح جگہوں پر صحیح لوگوں کے ساتھ اقتدار میں ترجمہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ امریکہ جیسی جمہوریت میں بھی حکومتی پالیسی پر عام رائے عامہ کا اثر و رسوخ زیادہ مضبوط نہیں ہوتا اور خاص طور پر خارجہ پالیسی کے معاملات پر کمزور ہوتا ہے ۔ کمزور سیاسی نظام میں، کوئی سوچ سکتا ہے کہ رائے عامہ اس سے بھی کم اہمیت رکھتی ہے۔ جب امداد کو زیادہ سے زیادہ نقصان کو کم کرنے کے لیے نشانہ بنایا جاتا ہے، تو اس کا دوسرا پہلو یہ ہے کہ اشرافیہ (یا یہاں تک کہ متوسط طبقے) کو کم سے کم فائدہ پہنچے گا۔

مزید برآں، PATCH امداد اکثر منزل پر حکومت کے اہداف کے مطابق نہیں ہوتی۔ یہ حکومتیں اکثر پائیدار، تیز رفتار، وسیع البنیاد اقتصادی ترقی اور بنیادی ڈھانچے (پانی، بجلی، ٹرانسپورٹ)، سیکورٹی، امن و امان، اور تعلیم اور صحت جیسے اہم شعبوں میں نظام کی وسیع بہتری میں دلچسپی رکھتی ہیں۔ امداد جو ان بنیادی ایجنڈوں میں حصہ نہیں ڈالتی ہے ضروری طور پر کم نرم طاقت پیدا کرتی ہے تاکہ وہ وصول کنندہ کے حکومتی رویے پر اثر انداز ہو سکے ان مسائل پر جو خارجہ پالیسی کی اشرافیہ کو سب سے زیادہ خیال ہے۔

دوسرا، PATCH میں عطیہ دہندگان کے عالمی ایجنڈوں کے لیے نرم طاقت کے آلے کے طور پر ایک موروثی حد ہے۔ یہ ان ممالک پر توجہ مرکوز کرتا ہے جو جدوجہد کر رہے ہیں اور، تقریباً تعریف کے مطابق، یہ وہ ممالک نہیں ہیں جو عالمی سطح پر طاقتور اور بااثر ہیں۔

امداد کی ضرورت والے ممالک اور عطیہ دہندگان کے لیے سب سے اہم ممالک کے درمیان کچھ اوورلیپ ہوسکتا ہے، لیکن ایسا کوئی بھی اوورلیپ ڈیزائن کے بجائے اتفاق سے ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، برطانیہ کے 2011 کے دو طرفہ امداد کے جائزے کے نتیجے میں 28 ممالک کو DFID کی ترجیح دی گئی، جن میں سے 18 سب صحارا افریقہ میں، چھ جنوبی ایشیائی، دو سابق USSR اور دو مشرق وسطیٰ میں تھے۔ قومی ترقی کے فقدان کے نقصانات کو کم کرنے کے لیے یہ مؤثر ترجیح ہو سکتی ہے لیکن یہ شاید ہی ان جگہوں کی فہرست ہو جس میں کوئی بڑی طاقت اپنا اثر و رسوخ رکھنا چاہتی ہو۔

انتہائی غربت کو نشانہ بنانا اس تجارت کو خاص طور پر واضح کرتا ہے۔ فرض کریں، انتہائی غربت پر توجہ مرکوز کرنے کے مفاد میں، ایک دو طرفہ ایجنسی ان ممالک کو نشانہ بناتی ہے جن کی آبادی کا 20 فیصد سے زیادہ حصہ انتہائی غربت میں ہے۔ تکنیکی طور پر یہ غیر معقول نہیں ہے۔ لیکن غربت کو نشانہ بنانے کا یہ نیک مقصد 28 بڑے ترقی پذیر ممالک میں سے 21 کو – آبادی کے لحاظ سے – فہرست سے باہر کر دے گا۔ پاکستان، نائیجیریا، ایتھوپیا، ڈی آر کانگو، تنزانیہ، کینیا اور یوگنڈا کے 7 انتہائی غربت والے ممالک کو درحقیقت بڑے چیلنجز کا سامنا ہے لیکن وہ عالمی خارجہ پالیسی کی حکمت عملی میں شامل نہیں ہیں۔ ان میں ترقی پذیر ممالک کی کل آبادی کا 10% سے بھی کم — اور عالمی طاقت سے بھی کم۔

خارجہ پالیسی کے مفادات، اس کے برعکس، بڑے اور طاقتور ممالک کے ساتھ تعلقات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ یہ ملاوی کے ساتھ تعلقات میں کم اور چین کے ساتھ تعلقات میں زیادہ دلچسپی رکھتے ہیں۔ PATCH عطیہ دینے والے ملک کے قومی مفادات کو فروغ نہیں دیتا، اور اس طرح خارجہ پالیسی کے مفادات کو بجا طور پر اس میں کوئی دلچسپی نہیں ہے۔ نقصانات کی تخفیف کو ہدف بنانا عالمی سطح پر اہم "نرم طاقت" فراہم نہیں کر سکتا۔

ایک سوچے سمجھے تجربے پر غور کریں: تصور کریں کہ اوپر دیے گئے اعداد و شمار میں کسی بھی بڑے ترقی پذیر ملک کے سربراہ مملکت اور ایک بڑے ڈونر ملک (امریکہ، برطانیہ، جاپان، جرمنی، ہالینڈ) کے سربراہ کے درمیان ایک گھنٹہ، ون آن ون ملاقات ہوتی ہے۔ ان میں سے کس ملک کے لیے آپ یہ تصور بھی کر سکتے ہیں کہ ترقی پذیر ملک کی قیادت اجلاس کے ایجنڈے میں ڈونر ملک کی دوطرفہ امداد کا خواہاں ہو؟

کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ PATCH کے اہداف اور خارجہ پالیسی اشرافیہ جنگ، تنازعات اور ناکام ریاستی حالات میں ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ اس طرح کے حالات میں، انسانی ضروریات بہت زیادہ ہیں اور پروجیکٹ شدہ نقطہ نظر واحد قابل عمل چینل ہے۔ تاہم، PATCH پر توجہ مرکوز کرنے والی امدادی ایجنسیاں اکثر اس وقت جدوجہد کرتی ہیں جب وہ فوری انسانی امداد کے علاوہ کچھ بھی فراہم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔

PATCH اہم خدمات فراہم کرنے میں کامیاب ہو سکتا ہے لیکن ضروری نہیں کہ حکومتوں کو پائیدار صلاحیت پیدا کرنے میں مدد کرے — یا یہاں تک کہ ایک ریاست کے طور پر زندہ رہے۔ 2003 میں شروع ہونے والا یو ایس ایڈ اور ورلڈ بینک کی مالی اعانت سے چلنے والا بنیادی پیکیج آف ہیلتھ سروسز (BPHS) ایک اچھی مثال ہے۔ افغانستان میں صحت کے حالات میں بہت زیادہ بہتری آئی ہے اور بی پی ایچ ایس کو انتہائی موثر سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، اس کا نفاذ بڑی حد تک این جی او کے معاہدوں کے ذریعے کیا گیا تھا اور اس لیے اس نے نہ تو افغان حکومت کی قانونی حیثیت میں حصہ ڈالا اور نہ ہی پائیدار مقامی صلاحیت پیدا کی۔ انفرادی افغانوں کو کافی فائدہ ہوا، لیکن افغان ریاست کا اس پروگرام میں بنیادی طور پر کوئی حصہ نہیں تھا۔

تعمیر نو پر تقریباً 60 بلین ڈالر خرچ کرنے کے بعد (جس میں امریکی فوجی اخراجات یا فوجی اور سکیورٹی فورسز کی مدد شامل نہیں)، چند ہی دنوں میں افغان ریاست منہدم ہو گئی۔

قومی اقتصادی مفادات

سافٹ پاور سب ٹھیک اور اچھی ہے، لیکن اسے ڈالر میں نہیں ماپا جا سکتا۔ یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ قانون ساز اس طرح کی باتیں کہتے ہیں: میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ہماری امداد وصول کنندہ ممالک کے لوگوں کے لیے اہم فوائد پیدا کرتی ہے، اور میں سمجھ سکتا ہوں کہ اس سے ہمارے ملک کی عالمی طاقت میں اضافہ ہو سکتا ہے، لیکن میرے حلقوں کے لیے اس کے ٹھوس فوائد کیا ہیں؟ سیاست دان جیت کے حالات کو اتنا ہی پسند کرتے ہیں جتنا کہ ہم باقی لوگوں کو۔ ایک مثالی دنیا میں، غیر ملکی امداد قومی معیشت میں نرم طاقت اور کم از کم کچھ ڈالر دونوں لائے گی۔

تاریخی طور پر، اس کا ایک آسان جواب تھا۔ اقتصادی ترقی پر توجہ مرکوز کرنے والی غیر ملکی امداد نے عطیہ دینے والے ممالک کی برآمدات میں اضافہ کیا اور اس وجہ سے دو طریقوں سے ملازمتیں پیدا ہوئیں۔

سب سے پہلے، بنیادی ڈھانچے (سڑکوں، پاور پلانٹس، ڈیموں، بندرگاہوں) میں سرمایہ کاری ترقی پذیر ممالک میں ترقی کو بڑھانے اور اسے برقرار رکھنے کی کلید تھی۔ ان سرمایہ کاری کے لیے جدید ترین سرمایہ کی اشیا کی ضرورت ہوتی ہے جسے عطیہ دینے والے ممالک تیار کرتے ہیں — اور دوطرفہ امدادی پروگرام بھی عطیہ دہندگان کی طرف انتخاب کو آگے بڑھا سکتے ہیں (مکانیزم کے ساتھ امداد کے براہ راست باندھنے سے لے کر عطیہ دہندگان کے ملک کی خریداریوں کو صرف جھٹکوں تک)۔

دوسرا، اقتصادی ترقی کا نتیجہ وصول کنندہ ملک میں زیادہ آمدنی تھی۔ زیادہ آمدنی کے ساتھ، لوگ زیادہ درآمدات استعمال کرتے ہیں۔ اور عطیہ دینے والے ممالک میں برآمد کنندگان کم از کم ممکنہ بالواسطہ فائدہ اٹھانے والے تھے۔

اگر کسی ملک کی اہم کمپنیاں امداد سے اضافی فروخت حاصل کرتی ہیں، تو یہ امداد کے لیے ایک طاقتور حلقہ فراہم کرتی ہے۔ بڑھتی ہوئی گھریلو فرمیں قانون سازوں کے حلقوں میں ملازمتوں کی تعداد میں اضافہ کر سکتی ہیں، جس سے قانون سازوں کے لیے امداد مفید ہو گی۔

تاہم، PATCH نقطہ نظر اقتصادی ترقی کو فروغ دینے کا دعوی نہیں کرتا ہے اور اس وجہ سے عطیہ کنندگان کی برآمدات کو فروغ دینے میں اہم کردار ادا کرنے کا دعوی نہیں کر سکتا۔ اگرچہ پرائیویٹ سیکٹر کی فرمیں (غیر منافع بخش اور غیر منافع بخش دونوں) ہیں جو پروجیکٹوں کو نافذ کرتی ہیں اور اس سے کچھ ملازمتیں پیدا ہوتی ہیں، یہ فرمیں چھوٹی ہیں اور بنیادی طور پر امدادی ایجنسی کی کلائنٹ ہیں اور اس وجہ سے امداد کی سیاست میں بہت کم یا کوئی اضافی طاقت نہیں لاتی ہیں۔ بڑی ملکی فرموں کی فروخت کو بڑھانے والی غیر ملکی امداد — امدادی صنعت کے باہر سے طاقت لانا —– اور ان فرموں کے درمیان کافی سیاسی فرق ہے جن کی آمدنی کا بنیادی ذریعہ امدادی معاہدے ہیں۔

نجی مفادات سے یہ کمزور تعلق امداد کو سیاسی طور پر بہت زیادہ کمزور بنا دیتا ہے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ امدادی ایجنسیوں میں اصلاحات اور تنظیم نو تقریباً ہمیشہ واضح طور پر عطیہ دینے والے ملک کے قومی مفادات کے ساتھ زیادہ ہم آہنگی کے ہدف کو نمایاں کرتی ہے اور اکثر ملکی برآمدات کے فروغ کو امداد کے مقصد کے طور پر بیان کرتی ہے۔

معاون خودکشی: کیا دو طرفہ امداد میں کمی آئی کیوں کہ یہ کم کرنے سے بہتر ہو گیا؟

کوئی یہ مان سکتا ہے کہ آزاد امدادی ایجنسیوں کی موت جغرافیائی سیاسی تبدیلیوں کے ناقابل تلافی نتیجے کے طور پر آئی۔ شاید دوطرفہ امداد کی گھٹتی ہوئی اہمیت سرد جنگ کے خاتمے کی ناگزیر پیداوار تھی۔

ایک اور نقطہ نظر یہ ہے کہ "بین الاقوامی ترقی" اپنی کامیابی کا شکار رہی ہے۔ یہ سچ ہے کہ 1990 کے بعد سے انتہائی غربت میں ڈرامائی طور پر کمی آئی ہے، بچوں کی شرح اموات میں کمی آئی ہے اور کبھی بھی سکول نہ جانے والے بچوں کی تعداد بہت کم ہو گئی ہے۔ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ یہ لامحالہ، اور بجا طور پر، بین الاقوامی ترقی کے لیے ڈونر ممالک کے وعدوں کو کم کر دے گا۔

مجھے نہیں لگتا کہ دو طرفہ امداد میں کمی کی پوری وجہ ان میں سے کوئی بھی ہے۔ مجھے یقین ہے کہ وسیع ترقیاتی امداد سے تنگ پیچ حکمت عملی کی طرف تبدیلی نے کچھ حلقوں میں سیاسی حمایت کو تیز کیا لیکن دوسروں کے درمیان اسے کم کر دیا۔ زیادہ معقولیت کے حصول میں، امدادی ایجنسیوں نے امدادی اتحاد کے اہم حصوں کی حمایت کھو دی۔

سب سے پہلے، PATCH نقطہ نظر تقریباً تمام ترقی پذیر ممالک کی حکومتوں کے لیے بہت کم دلچسپی کا حامل تھا جنہوں نے اس تخفیف کے نقطہ نظر کو، بہترین طور پر، ان کے اپنے زیادہ مہتواکانکشی ایجنڈوں کا صرف ایک چھوٹا سا حصہ سمجھا۔ اس کا گھریلو نتیجہ یہ نکلا کہ خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ نے اپنے ملک کی امدادی ایجنسیوں کو اپنے ملک کی عالمی حکمت عملی کے ایک اہم جز کے طور پر نہیں دیکھا۔ اس سے سیاسی حمایت کی ایک ٹانگ کٹ گئی۔

دوسرا، وسیع البنیاد معاشی نمو پر توجہ مرکوز کرنے سے ہٹ کر PATCH پر جانے کا مطلب یہ تھا کہ گھریلو "نجی شعبے" کی امداد میں دلچسپی این جی اوز اور ٹھیکیداروں کو کم کر دی گئی۔ صرف حامی رہ گئے تھے وہ خالص پرہیزگار تھے – کبھی بھی اکثریت اور نہ ہی کسی ملک میں عام طور پر طاقتور گروہ۔

کامیاب عوامی پالیسی کے لیے حقیقی سیاسی فیصلہ سازی کے عمل میں اداکاروں کے کافی اتحاد کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس اتحاد کا حجم کم کرنا رضاکارانہ طور پر سلائیڈ پر چڑھنے اور آگے بڑھنے کے مترادف ہے۔ آپ اپنے آپ کو نیچے پا کر حیران نہیں ہو سکتے۔

امداد پر یہ عام تنقید نہیں ہے۔ یہ "ناکام" نہیں ہوا اور نہ ہی یہ خاص طور پر "فضول" یا "غیر موثر" تھا۔ میری دلیل کئی طریقوں سے اس کے برعکس ہے۔ نمایاں اور زیادہ اثر والے فوائد پیدا کرنے میں زیادہ واضح طور پر کامیاب اور لاگت سے موثر ہونے کی کوشش میں، امداد کا ایجنڈا تنگ ہو گیا۔ اور یہاں تک کہ جب اس نقطہ نظر نے دو طرفہ امداد کو ترقی کی کمی سے ہونے والے نقصانات کا مقابلہ کرنے کے لیے زیادہ کفایتی بنا دیا، اس کے دو اور اثرات تھے۔

ایک، اس نے دو طرفہ ترقیاتی امداد کو تقریباً تمام ترقی پذیر ممالک کے حقیقی قومی ترقی کے اہداف سے کم سے کم متعلقہ بنا دیا۔ دو، اس نے اہم ملکی حلقوں کی حمایت کو کم کر دیا جو امداد کی حمایت کرتے تھے کیونکہ اس نے پوری دنیا میں اچھا کام کیا لیکن ان طریقوں سے نہیں جو کلیدی قومی مفادات کی حمایت کرتے تھے۔

ترقیاتی امداد کا مستقبل اس بارے میں بحث نہیں کر رہا ہے کہ آیا USAID (یا دیگر ایجنسیوں) کے منصوبوں نے براہ راست "زندگیاں بچانے" میں حصہ ڈالا یا نہیں۔ اگر دوطرفہ ایجنسیوں کو زندہ رہنا ہے تو انہیں ڈونر ملک کے قومی مفادات کی حمایت کرتے ہوئے طاقتور سیاسی اداکاروں کی حمایت حاصل کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ اور اس کا ایک اہم عنصر قومی ترقی کے وسیع وژن کو فروغ دینے کے لیے ترقیاتی امداد کو وصول کنندگان کے ساتھ شراکت داری بنانا ہے۔

Lant Pritchett نے ترقی کے میدان میں 40 سال، ورلڈ بینک میں 20، اکیڈمیا (Harvard HKS, Oxford BSG, LSE SPP) میں کام کیا ہے۔ اس نے معاشی ترقی، تعلیم، سماجی تحفظ، حکمرانی اور ریاستی صلاحیت، اور مزدوروں کی نقل و حرکت سمیت متعدد شعبوں میں تحقیق اور مشق میں مصروف عمل ہے۔ وہ ڈیوڈ ڈالر کے ساتھ 1998 ورلڈ بینک کی رپورٹ Assessing Aid: What Works, What Doesn't and Why کے شریک مصنف تھے۔

اگر آپ کے اس مضمون پر تبصرے ہیں، یا بحث میں حصہ ڈالنا چاہتے ہیں، تو براہ کرم انہیں letters@indevelopmentmag.com پر ای میل کریں۔ جوابات خطوط کے سیکشن میں دکھائے جائیں گے۔