सहायता का अंत राजनीतिक आत्महत्या थी।

ट्रम्प प्रशासन द्वारा यूएसएआईडी को भंग करना अचानक, विचित्र, तीव्र और, कम से कम, संदिग्ध रूप से कानूनी था। इसने अमेरिका से संबंधित कई मुद्दे उठाए: कार्यकारी शक्ति की सीमाएं, कांग्रेस की भूमिका, सरकारी कार्यक्रमों में अचानक रुकावट के संभावित नकारात्मक परिणाम और संगठनात्मक क्षति को रोकने या उसकी भरपाई करने में न्यायपालिका की शक्ति।

लेकिन यूएसएआईडी अकेली ऐसी सहायता एजेंसी नहीं है जिसे भारी उथल-पुथल का सामना करना पड़ा है।

2009 से, कई देशों ने अपनी ऐतिहासिक रूप से स्वतंत्र, अर्ध-स्वायत्त या मंत्रालय-स्तरीय विकास एजेंसियों को समाप्त कर दिया है या उनका दर्जा कम कर दिया है। 2009 में, न्यूजीलैंड की अर्ध-स्वायत्त सहायता एजेंसी, NZAID, को विदेश मामलों और व्यापार मंत्रालय में (पुनः) विलय कर दिया गया और उसे विभाग का दर्जा दे दिया गया। 2013-14 में, ऑस्ट्रेलिया की सहायता एजेंसी, AusAID, को बिना किसी परामर्श के, विदेश मामलों और व्यापार विभाग में विलय कर दिया गया। 2013 में, कनाडा की विकास एजेंसी, CIDA, को विदेश मामलों, व्यापार और विकास विभाग में विलय कर दिया गया। और 2020 में, ब्रिटिश अंतर्राष्ट्रीय विकास विभाग (DfID) को नए विदेश, राष्ट्रमंडल और विकास कार्यालय में विलय कर दिया गया।

विकास सहायता में बदलाव केवल अंग्रेज़ी भाषी देशों तक ही सीमित नहीं हैं। डेनमार्क में विकास सहयोग के लिए अलग से मंत्री पद 2024 में समाप्त कर दिया गया। डच सरकार ने 20 फरवरी, 2025 को एक नीतिगत वक्तव्य जारी किया , जिसमें 2.4 अरब यूरो की संरचनात्मक बजट कटौती और सहायता के उद्देश्यों और विषयवस्तु में बड़े बदलाव की घोषणा की गई, जिसका मुख्य उद्देश्य डच हितों को बढ़ावा देना था। जर्मन गठबंधन सरकार ने हाल ही में अपनी सहायता एजेंसी में सुधार किया ताकि यह राष्ट्रीय हितों के साथ अधिक संरेखित हो सके। जून 2026 में, स्विस सरकार ने स्विस आर्थिक हितों को अधिक प्रभावी ढंग से बढ़ावा देने के उद्देश्य से अपनी सहायता संरचना में फेरबदल का प्रस्ताव रखा ।

ओईसीडी ने बताया कि प्रारंभिक आंकड़ों से पता चलता है कि स्थिर डॉलर में अंतरराष्ट्रीय विकास सहायता 2023 से 2025 तक 48.7 बिलियन डॉलर गिर गई, जो 29 प्रतिशत की गिरावट है और इतिहास में सबसे बड़ी गिरावट है।

यूएसएआईडी से जुड़ी घटनाओं पर अलग-थलग चर्चा करने से व्यापक परिप्रेक्ष्य को समझना मुश्किल हो जाता है। मेरा तर्क है कि पिछले कुछ दशकों से, विदेशी सहायता प्रदान करने वाले राष्ट्रीय संगठनों ने एक मौलिक रूप से भ्रामक राजनीतिक रणनीति अपनाई है। सहायता एजेंसियों ने द्विपक्षीय सहायता का ध्यान केवल प्रत्यक्ष कार्यों तक सीमित कर दिया है – विकासशील देशों को उनके व्यापक राष्ट्रीय विकास लक्ष्यों की दिशा में प्रगति करने में वास्तव में सहायता करने के बजाय।

इसका सकारात्मक प्रभाव यह हुआ कि विशिष्ट परिणामों में उनका योगदान अधिक स्पष्ट हो गया और इसलिए उसे समझाना आसान हो गया। लेकिन इस संकीर्ण दृष्टिकोण ने राजनीतिक समर्थन के मूल तत्वों को भी कमजोर कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः संगठन का स्तर गिर गया और बजट में कटौती हुई।

अपने राजनीतिक समर्थन—अपनी जीवनरेखा—को काटकर उन्होंने एक प्रकार से स्वयंकुशी कर ली।

विकास सहायता क्यों?

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के काल में औपचारिक उपनिवेशवाद के अंत के भू-राजनीतिक प्रतिसाद के रूप में "विकास" का क्षेत्र उभरा। यह व्यापक रूप से स्वीकार किया गया कि यदि नव स्वतंत्र राज्य भी "विकसित" हो जाएं तो संपूर्ण विश्व को लाभ होगा।

प्रारंभिक दृष्टिकोण संरचनात्मक परिवर्तन और विकास पर केंद्रित थे, इस धारणा के तहत कि जिन देशों ने राष्ट्रीय विकास के उच्च स्तर प्राप्त किए हैं – अधिक उत्पादक अर्थव्यवस्थाएं, अधिक सक्षम प्रशासन, अधिक उत्तरदायी शासन व्यवस्था – वे अपने नागरिकों की भलाई में भी सुधार करेंगे।

यह धारणा काफी हद तक सही थी। सामान्य तौर पर, जिन देशों ने राष्ट्रीय विकास के संरचनात्मक परिवर्तनों का अनुभव किया है, उन्होंने भौतिक कल्याण में जबरदस्त प्रगति देखी है, लगभग अत्यधिक गरीबी को समाप्त कर दिया है, सार्वभौमिक शिक्षा प्राप्त की है, जीवन प्रत्याशा में वृद्धि की है और बीमारियों के बोझ को कम किया है।

समय के साथ, संरचनात्मक परिवर्तन का यह दृष्टिकोण अप्रचलित हो गया। इसे अप्रभावी, मूल्यांकन में कठिन और विकासशील देशों के अभिजात वर्ग को लाभ पहुँचाने वाला माना जाने लगा। 1990 के बाद के दशकों में, सहायता का ध्यान राष्ट्रीय विकास की कमी के परिणामस्वरूप मानव कल्याण को होने वाले विशिष्ट, प्रत्यक्ष नुकसानों को कम करने पर केंद्रित हो गया। इससे विकास सहायता का ध्यान देशों के व्यापक, व्यवस्थित परिवर्तन (जिसे फुकुयामा "डेनमार्क तक पहुँचना" कहते हैं) से हटकर विशिष्ट नुकसानों (जैसे स्वास्थ्य/पोषण/शिक्षा/ऋण तक पहुँच/कौशल की कमी) के लक्षित (देशों और देशों के भीतर व्यक्तियों) निवारण पर केंद्रित परियोजनाओं की ओर चला गया।

विकास सहायता प्रदान करने के इस वैकल्पिक दृष्टिकोण को मैं परियोजना-आधारित और लक्षित नुकसान निवारण (PATCH) कहता हूँ। मैं इस तकनीकी संक्षिप्त नाम का प्रयोग इसलिए करता हूँ क्योंकि इसमें कोई नकारात्मक अर्थ नहीं निहित है (जैसे विकास सहायता को "दान" कहना) और इसमें संकटों (भूकंप, मौसम, संघर्ष) से निपटने के लिए किए जाने वाले "मानवीय" कार्य और इस प्रकार की नियमित नियोजित सहायता (जैसे स्वास्थ्य केंद्र, स्कूल, रोजगार प्रशिक्षण, सूक्ष्म वित्त) दोनों शामिल हैं।

दाता देशों में पैच पद्धति के तीन बड़े राजनीतिक फायदे थे।

सबसे पहले, आप पैच की तस्वीर ले सकते हैं। मैं इसे एक लाभ बताकर मज़ाक नहीं कर रहा हूँ। द्विपक्षीय सहायता को विशिष्ट परियोजनाओं में लगाने से एजेंसियां प्रभाव का श्रेय ले सकती हैं। वे करदाताओं को कक्षा में बैठे किसी मुस्कुराते बच्चे या सूक्ष्म ऋण प्राप्त करने के बाद किसी महिला और उसके उद्यम की तस्वीर दिखा सकती हैं। यह केंद्रीय बैंक की मुद्रास्फीति प्रबंधन क्षमता को मजबूत करने या मंत्रालयों की अपनी परियोजनाओं को चुनने, योजना बनाने और लागू करने की क्षमता को बढ़ाने के कार्यों की तुलना में कहीं अधिक आकर्षक और ठोस प्रतीत होता है।

दूसरा, यह सुपाठ्य है। पैच उस पुरानी कहावत का खंडन करता है कि "अंतर्राष्ट्रीय सहायता धनी देशों के गरीब लोगों से धनी देशों के गरीब लोगों तक पहुंचाती है।" एजेंसियां अपने द्वारा विशिष्ट लाभार्थियों को किए गए हस्तांतरण का लेखा-जोखा प्रस्तुत कर सकती हैं, जो धनी नहीं हैं।

तीसरा, राष्ट्रीय विकास में पिछड़े देशों में वास्तव में कई गंभीर समस्याएं हैं जिनका समाधान करना आवश्यक है। संकटग्रस्त क्षेत्रों में तत्काल जरूरतों को लक्षित करके, दाता द्वारा प्रदान किए गए सीमित संसाधन भी महत्वपूर्ण बदलाव ला सकते हैं। किसी देश को दक्षिण कोरिया जैसे विकासशील देश की प्रति व्यक्ति जीडीपी तक पहुंचाना या राज्य की क्षमताओं में व्यापक सुधार लाना आवश्यक नहीं है। पैच परियोजना को सफल तभी माना जा सकता है जब गंभीर समस्याओं के बावजूद सीमित परियोजना लक्ष्यों को प्राप्त कर लिया जाए।

लेकिन इससे उम्मीदें भी कम हो जाती हैं – विश्व स्तरीय वैज्ञानिकों का उत्पादन करने वाली शिक्षा प्रणाली के लिए प्रयास करने के बजाय, दाता स्कूल से बाहर रहने वाली आबादी को लक्षित करके प्राथमिक विद्यालय की सार्वभौमिक पूर्णता के अंतिम चरण को प्राप्त करने में मदद कर सकता है।

वर्ष 2000 के सहस्राब्दी विकास लक्ष्य एक आदर्श थे: इनमें केवल कुछ बेहद सरल लक्ष्यों पर ध्यान केंद्रित किया गया था। स्वास्थ्य के क्षेत्र में, सीमित स्वास्थ्य परिणामों – शिशु मृत्यु दर, मातृ मृत्यु दर और तीन नामित बीमारियों – के लिए ही लक्ष्य निर्धारित किए गए थे और उनकी निगरानी की जाती थी। एक कार्यशील स्वास्थ्य प्रणाली के मूलभूत पहलू विकास सहायता के दायरे से पूरी तरह बाहर थे।

जब दाता देश किसी सुनियोजित परियोजना को वित्तपोषित करता है और उसका कार्यान्वयन सुचारू रूप से होता है, तो पैच (PATCH) प्रणाली हानियों को कम करने और दुनिया को बेहतर बनाने में अत्यंत प्रभावी साबित हो सकती है। परोपकार की भावना से प्रेरित दाता देशों के मतदाताओं को यह बात बेहद आकर्षित करती है। वास्तव में, कई लोग यह तर्क देते हैं कि व्यापक लक्ष्यों से हटकर पैच (PATCH) के संकीर्ण दृष्टिकोण को अपनाने से द्विपक्षीय विकास सहायता अधिक प्रभावी, जवाबदेह और साक्ष्य-आधारित बन गई है।

लेकिन विदेशी सहायता कभी भी केवल परोपकारिता तक सीमित नहीं रही है। ऐतिहासिक रूप से विकास सहायता के लिए राजनीतिक समर्थन के तीन आधार स्तंभ रहे हैं: (i) विदेश नीति हित, (ii) निजी क्षेत्र के व्यावसायिक हित और (iii) वैश्विक परोपकारिता (सामान्य और विशिष्ट)। पैच द्विपक्षीय विदेशी सहायता ने वैश्विक परोपकारिता के प्रति प्रतिबद्ध लोगों के समर्थन को भले ही बढ़ाया हो, लेकिन इसने तीन आधार स्तंभों में से दो के समर्थन को कम कर दिया है। एक पैर वाली कुर्सी स्थिर नहीं होती – और अब वह गिर चुकी है।

विदेशी सहायता और विदेश नीति हितों के लक्ष्य

किसी दाता देश की विदेश नीति संस्था द्विपक्षीय सहायता का समर्थन तब तक करती है जब तक कि इसे दाता देश की समग्र वैश्विक रणनीति को आगे बढ़ाने में एक उपयोगी रणनीति के रूप में देखा जाता है। जब द्विपक्षीय सहायता दाता देश के प्रभाव को बढ़ाती है, तो विदेश नीति हित एक शक्तिशाली घरेलू राजनीतिक सहयोगी बन सकते हैं।

शीत युद्ध के दौरान समर्थन के लिए यह प्रेरणा महत्वपूर्ण थी। अमेरिका सहित कई पश्चिमी सरकारों ने विदेशी सहायता को सोवियत संघ के साथ गठबंधन को रोकने में सहायक माना, यह तर्क जेएफके के 1961 के उस भाषण में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था जिसमें उन्होंने यूएसएआईडी की स्थापना की घोषणा की थी। चूंकि सोवियत संघ विदेशों में सक्रिय रूप से शामिल था, इसलिए अमेरिका और अन्य देशों को भी ऐसा ही करना पड़ा।

शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, कोई स्पष्ट वैचारिक शत्रु नहीं रह गया था। दानदाता देशों के विदेश नीति लक्ष्य अधिक व्यापक और भिन्न-भिन्न हो गए। कुछ देशों ने अपने क्षेत्रीय गुटों में मजबूत संबंध बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि कई अन्य देशों ने वैश्विक दृष्टिकोण बनाए रखा। वे विदेशी सहायता को "नरम शक्ति" उत्पन्न करने के साधन के रूप में देखते रहे।

लेकिन तीन कारणों से, पैच दृष्टिकोण विदेश नीति प्रतिष्ठान द्वारा चाही जाने वाली नरम शक्ति का निर्माण करने में बहुत अच्छा नहीं है।

पहली बात तो यह है कि पैच कार्यक्रम प्राप्तकर्ता देशों में सत्ताधारियों पर ध्यान केंद्रित नहीं करता। हालांकि इस तरह की कुछ सहायता आम नागरिक के मन में उस देश के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण बनाने में मददगार हो सकती है, लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि सही पदों पर सही लोगों के हाथ में सत्ता आ जाए। यहां तक कि अमेरिका जैसे लोकतंत्र में भी, सरकारी नीतियों पर आम जनता की राय का प्रभाव बहुत मजबूत नहीं होता, और विदेश नीति के मामलों में तो यह और भी कमज़ोर होता है । कमज़ोर राजनीतिक व्यवस्थाओं में तो जनमत का महत्व और भी कम हो जाता है। जब सहायता का अधिकतम लक्ष्य नुकसान को कम करना होता है, तो इसका दूसरा पहलू यह है कि अभिजात वर्ग (या यहां तक कि मध्यम वर्ग) को सबसे कम लाभ मिलता है।

इसके अलावा, पैच सहायता अक्सर गंतव्य सरकार के लक्ष्यों के अनुरूप नहीं होती। ये सरकारें अक्सर सतत, तीव्र और व्यापक आर्थिक विकास के साथ-साथ बुनियादी ढांचे (जल, विद्युत, परिवहन), सुरक्षा, कानून व्यवस्था, शिक्षा और स्वास्थ्य जैसे प्रमुख क्षेत्रों में समग्र सुधार चाहती हैं। ऐसी सहायता जो इन मुख्य एजेंडों में योगदान नहीं देती, उससे प्राप्तकर्ता सरकार के व्यवहार को उन मुद्दों पर प्रभावित करने की क्षमता कम हो जाती है, जिन पर विदेश नीति के विशेषज्ञ सबसे अधिक ध्यान देते हैं।

दूसरा, दाता देशों के वैश्विक एजेंडा के लिए सॉफ्ट पावर के एक उपकरण के रूप में पैच की एक अंतर्निहित सीमा है। यह उन देशों पर ध्यान केंद्रित करता है जो संघर्षरत हैं और, लगभग परिभाषा के अनुसार, ये वे देश नहीं हैं जो वैश्विक स्तर पर शक्तिशाली और प्रभावशाली हैं।

सहायता की सबसे अधिक आवश्यकता वाले देशों और दाता देशों के लिए सबसे महत्वपूर्ण देशों के बीच कुछ समानता हो सकती है, लेकिन ऐसी समानता संयोगवश ही होती है, न कि जानबूझकर। उदाहरण के लिए, ब्रिटेन की 2011 की द्विपक्षीय सहायता समीक्षा के परिणामस्वरूप DFID ने 28 देशों को प्राथमिकता दी, जिनमें से 18 उप-सहारा अफ्रीका में, छह दक्षिण एशियाई, दो पूर्व सोवियत संघ के और दो मध्य पूर्व में थे। राष्ट्रीय विकास की कमी के नुकसान को कम करने के लिए यह प्राथमिकता निर्धारण प्रभावी हो सकता है, लेकिन यह उन देशों की सूची नहीं है जहाँ कोई महाशक्ति अपना प्रभाव रखना चाहेगी।

अत्यधिक गरीबी को लक्षित करने से यह दुविधा विशेष रूप से स्पष्ट हो जाती है। मान लीजिए, सहायता को अत्यधिक गरीबी पर केंद्रित करने के उद्देश्य से, एक द्विपक्षीय एजेंसी उन देशों को लक्षित करती है जिनकी 20% से अधिक आबादी अत्यधिक गरीबी में जी रही है। तकनीकी दृष्टि से यह अनुचित नहीं है। लेकिन गरीबी को लक्षित करने का यह नेक इरादा जनसंख्या के हिसाब से 28 सबसे बड़े विकासशील देशों में से 21 को सूची से बाहर कर देगा। पाकिस्तान, नाइजीरिया, इथियोपिया, डीआर कांगो, तंजानिया, केन्या और युगांडा – ये सात अत्यधिक गरीबी वाले देश वास्तव में गंभीर चुनौतियों का सामना कर रहे हैं, लेकिन वे वैश्विक विदेश नीति रणनीति में फिट नहीं बैठते। इनमें विकासशील देशों की कुल आबादी का 10% से भी कम हिस्सा शामिल है – और वैश्विक शक्ति में तो और भी कम।

इसके विपरीत, विदेश नीति के हित बड़े और शक्तिशाली देशों के साथ संबंधों पर केंद्रित होते हैं। ये मलावी के साथ संबंधों में कम और चीन के साथ संबंधों में अधिक रुचि रखते हैं। पैच कार्यक्रम दाता देश के राष्ट्रीय हितों को बढ़ावा नहीं देता है, इसलिए विदेश नीति के हित स्वाभाविक रूप से इसमें कम रुचि रखते हैं। नुकसान को कम करने पर ध्यान केंद्रित करने से वैश्विक स्तर पर महत्वपूर्ण "सॉफ्ट पावर" प्राप्त नहीं हो सकती।

एक विचार प्रयोग पर विचार करें: कल्पना कीजिए कि ऊपर दिए गए चित्र में दर्शाए गए किसी भी बड़े विकासशील देश के राष्ट्राध्यक्ष और किसी बड़े दाता देश (अमेरिका, ब्रिटेन, जापान, जर्मनी, नीदरलैंड) के राष्ट्राध्यक्ष के बीच एक घंटे की आमने-सामने की बैठक होती है। इनमें से किस देश के विकासशील देश का नेतृत्व बैठक के एजेंडे में दाता देश की द्विपक्षीय सहायता को शामिल करना चाहेगा?

कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि युद्ध, संघर्ष और विफल राज्य जैसी स्थितियों में पैच कार्यक्रम (PATCH) के लक्ष्य और विदेश नीति के अभिजात वर्ग के लक्ष्य आपस में मेल खाते हैं। ऐसी स्थितियों में मानवीय ज़रूरतें बहुत अधिक होती हैं और परियोजना-आधारित दृष्टिकोण ही एकमात्र कारगर उपाय है। हालांकि, पैच कार्यक्रम पर ध्यान केंद्रित करने वाली सहायता एजेंसियां अक्सर तत्काल मानवीय राहत के अलावा अन्य कुछ प्रदान करने का प्रयास करते समय संघर्ष करती हैं।

PATCH (स्वास्थ्य सेवाओं का बुनियादी पैकेज) महत्वपूर्ण सेवाएं प्रदान करने में सफल हो सकता है, लेकिन जरूरी नहीं कि यह सरकारों को स्थायी क्षमता विकसित करने या एक राज्य के रूप में अस्तित्व बनाए रखने में मदद करे। यूएसएआईडी और विश्व बैंक द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवाओं का बुनियादी पैकेज (बीपीएचएस), जो 2003 में शुरू हुआ था, इसका एक अच्छा उदाहरण है। अफगानिस्तान में स्वास्थ्य स्थितियों में जबरदस्त सुधार हुआ और बीपीएचएस को अत्यधिक प्रभावी माना जाता है। हालांकि, इसे बड़े पैमाने पर गैर-सरकारी संगठनों के अनुबंधों के माध्यम से लागू किया गया था और इसलिए इसने न तो अफगान सरकार की वैधता में योगदान दिया और न ही टिकाऊ स्थानीय क्षमता का निर्माण किया। व्यक्तिगत अफगानों को काफी लाभ हुआ, लेकिन अफगान राज्य की इस कार्यक्रम में वस्तुतः कोई हिस्सेदारी नहीं थी।

पुनर्निर्माण पर लगभग 60 अरब डॉलर खर्च करने के बाद (जिसमें अमेरिकी सैन्य व्यय या सैन्य और सुरक्षा बलों को समर्थन शामिल नहीं है), अफगान राज्य कुछ ही दिनों में ढह गया।

राष्ट्रीय आर्थिक हित

सॉफ्ट पावर बेशक अच्छी बात है, लेकिन इसे डॉलर में नहीं मापा जा सकता। इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि विधायक इस तरह की बातें कहते हैं: मैं मानता हूँ कि हमारी सहायता प्राप्तकर्ता देशों के लोगों के लिए महत्वपूर्ण लाभ पहुँचाती है, और मैं समझ सकता हूँ कि इससे हमारे देश की वैश्विक शक्ति बढ़ सकती है, लेकिन मेरे मतदाताओं को इससे क्या ठोस लाभ मिलते हैं? राजनेता भी हम सबकी तरह ही पारस्परिक लाभ वाली स्थितियों को पसंद करते हैं; एक आदर्श दुनिया में, विदेशी सहायता से सॉफ्ट पावर के साथ-साथ राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में कम से कम कुछ डॉलर भी आने चाहिए।

ऐतिहासिक रूप से, इसका एक आसान जवाब था। आर्थिक विकास पर केंद्रित विदेशी सहायता से दाता देशों के निर्यात में वृद्धि होती थी और इस प्रकार दो तरीकों से रोजगार सृजित होते थे।

सर्वप्रथम, विकासशील देशों में विकास को बढ़ाने और उसे बनाए रखने के लिए अवसंरचना (सड़कें, विद्युत संयंत्र, बांध, बंदरगाह) में निवेश महत्वपूर्ण था। इन निवेशों के लिए परिष्कृत पूंजीगत वस्तुओं की आवश्यकता होती थी, जिनका उत्पादन दाता देश करते थे – और द्विपक्षीय सहायता कार्यक्रम दाता देश की ओर चुनाव को निर्देशित भी कर सकते थे (सहायता को दाता देश की खरीद से सीधे जोड़ने से लेकर केवल प्रोत्साहन देने तक की प्रक्रियाओं के माध्यम से)।

दूसरा, आर्थिक विकास का परिणाम प्राप्तकर्ता देश में उच्च आय थी। उच्च आय के साथ, लोग आयातित वस्तुओं का अधिक उपभोग करते हैं; और दाता देशों की निर्यात करने वाली कंपनियाँ कम से कम संभावित अप्रत्यक्ष लाभार्थी थीं।

यदि किसी देश की प्रमुख कंपनियों को सहायता से अतिरिक्त बिक्री प्राप्त होती है, तो यह सहायता के लिए एक सशक्त जनसमर्थन प्रदान करता है। घरेलू कंपनियों के विकास से विधायकों के निर्वाचन क्षेत्रों में नौकरियों की संख्या में भी वृद्धि हो सकती है, जिससे विधायकों के लिए सहायता उपयोगी हो जाती है।

हालांकि, पैच दृष्टिकोण आर्थिक विकास को बढ़ावा देने का दावा नहीं करता है और इसलिए दाता देशों के निर्यात को बढ़ावा देने में सहायक होने का दावा भी नहीं कर सकता है। यद्यपि निजी क्षेत्र की कुछ कंपनियाँ (गैर-लाभकारी और लाभकारी दोनों) परियोजनाएँ लागू करती हैं और इससे कुछ रोज़गार सृजित होते हैं, लेकिन ये कंपनियाँ छोटी हैं और मूलतः सहायता एजेंसी की ग्राहक हैं, इसलिए सहायता की राजनीति में इनका कोई खास प्रभाव नहीं पड़ता। विदेशी सहायता से बड़ी घरेलू कंपनियों की बिक्री में वृद्धि होना – यानी सहायता उद्योग के बाहर से शक्ति आना – और उन कंपनियों के बीच राजनीतिक रूप से काफ़ी अंतर है जिनका मुख्य राजस्व स्रोत सहायता अनुबंध हैं।

निजी हितों से इस कमजोर जुड़ाव के कारण सहायता राजनीतिक रूप से कहीं अधिक असुरक्षित हो जाती है। यह उल्लेखनीय है कि सहायता एजेंसियों के सुधार और पुनर्गठन में लगभग हमेशा ही दाता देश के राष्ट्रीय हितों के साथ अधिक सामंजस्य स्थापित करने के लक्ष्य को स्पष्ट रूप से उजागर किया जाता है और अक्सर सहायता के एक लक्ष्य के रूप में देश के निर्यात को बढ़ावा देने का उल्लेख किया जाता है।

सहायता प्राप्त आत्महत्या: क्या द्विपक्षीय सहायता में गिरावट इसलिए आई क्योंकि यह पहले की तुलना में कम प्रभावी हो गई थी?

कुछ लोग यह मान सकते हैं कि स्वतंत्र सहायता एजेंसियों का पतन भू-राजनीतिक परिवर्तनों का अपरिहार्य परिणाम था। शायद द्विपक्षीय सहायता के महत्व में कमी शीत युद्ध की समाप्ति का एक स्वाभाविक परिणाम थी।

एक अन्य दृष्टिकोण यह है कि "अंतर्राष्ट्रीय विकास" अपनी ही सफलता का शिकार हो गया है। यह सच है कि 1990 के बाद से अत्यधिक गरीबी में नाटकीय रूप से कमी आई है, बाल मृत्यु दर घटी है और स्कूल न जाने वाले बच्चों की संख्या बहुत कम हो गई है। यह तर्क दिया जा सकता है कि इससे दानकर्ता देशों की अंतर्राष्ट्रीय विकास के प्रति प्रतिबद्धता में स्वाभाविक रूप से और उचित रूप से कमी आएगी।

मुझे नहीं लगता कि इनमें से कोई भी द्विपक्षीय सहायता में गिरावट का एकमात्र कारण है। मेरा मानना है कि व्यापक विकास सहायता से संकीर्ण पैच रणनीति की ओर बदलाव ने कुछ वर्गों के बीच राजनीतिक समर्थन को बढ़ाया, लेकिन अन्य वर्गों के बीच इसे कम कर दिया। अधिक स्पष्टता की तलाश में, सहायता एजेंसियों ने सहायता गठबंधन के प्रमुख हिस्सों का समर्थन खो दिया।

सबसे पहले, पैच दृष्टिकोण में लगभग सभी विकासशील देशों की सरकारों की कोई खास दिलचस्पी नहीं थी, क्योंकि वे इस उपाय को अपनी अधिक महत्वाकांक्षी योजनाओं का एक छोटा सा हिस्सा ही मानती थीं। इसका घरेलू परिणाम यह हुआ कि विदेश नीति के प्रमुखों ने अपने देश की सहायता एजेंसियों को अपनी वैश्विक रणनीति का महत्वपूर्ण हिस्सा मानना बंद कर दिया। इससे राजनीतिक समर्थन का एक आधार ही टूट गया।

दूसरे, व्यापक आर्थिक विकास पर ध्यान केंद्रित करने से हटकर पैच कार्यक्रम (PATCH) की ओर बढ़ने का मतलब था कि सहायता में घरेलू "निजी क्षेत्र" की रुचि गैर-सरकारी संगठनों और ठेकेदारों तक सीमित हो गई। बचे हुए एकमात्र समर्थक विशुद्ध परोपकारी लोग थे – जो किसी भी देश में न तो बहुमत होते हैं और न ही आमतौर पर शक्तिशाली समूह होते हैं।

सफल सार्वजनिक नीति के लिए वास्तविक राजनीतिक निर्णय लेने की प्रक्रिया में पर्याप्त संख्या में हितधारकों का गठबंधन बनाए रखना आवश्यक है। उस गठबंधन का आकार कम करना स्वेच्छा से फिसलने और नीचे गिरने के समान है। ऐसे में सबसे नीचे पहुँचने पर आश्चर्य की कोई बात नहीं है।

यह सहायता की सामान्य आलोचना नहीं है। यह न तो "विफल" हुई और न ही विशेष रूप से "व्यर्थ" या "अप्रभावी" थी। मेरा तर्क कई मायनों में इसके विपरीत है। प्रत्यक्ष और व्यापक प्रभाव वाले लाभ उत्पन्न करने में अधिक सफल और लागत-प्रभावी होने के प्रयास में, सहायता का एजेंडा संकुचित हो गया। और भले ही इस दृष्टिकोण ने विकास की कमी से होने वाले नुकसानों का मुकाबला करने में द्विपक्षीय सहायता को अधिक लागत-प्रभावी बना दिया, लेकिन इसके दो अन्य प्रभाव भी हुए।

पहला, इसने लगभग सभी विकासशील देशों के वास्तविक राष्ट्रीय विकास लक्ष्यों के लिए द्विपक्षीय विकास सहायता की प्रासंगिकता को कम कर दिया। दूसरा, इसने उन प्रमुख घरेलू समूहों का समर्थन कम कर दिया जो सहायता का समर्थन इसलिए करते थे क्योंकि इससे विश्व स्तर पर लाभ तो होता था, लेकिन उन तरीकों से नहीं जो प्रमुख राष्ट्रीय हितों का समर्थन करते हों।

विकास सहायता का भविष्य इस बात पर बहस करने में नहीं है कि यूएसएआईडी (या अन्य एजेंसियों) की परियोजनाओं ने प्रत्यक्ष रूप से "जीवन बचाने" में योगदान दिया या नहीं। यदि द्विपक्षीय एजेंसियों को जीवित रहना है, तो उन्हें दाता देशों के राष्ट्रीय हितों का समर्थन करके शक्तिशाली राजनीतिक दलों का समर्थन पुनः प्राप्त करना होगा। और इसका एक प्रमुख तत्व विकास सहायता को प्राप्तकर्ता देशों के साथ राष्ट्रीय विकास के व्यापक दृष्टिकोण को बढ़ावा देने वाली साझेदारी बनाना है।

लैंट प्रिचेट ने विकास के क्षेत्र में 40 वर्षों तक कार्य किया है, जिनमें से 20 वर्ष विश्व बैंक में और 20 वर्ष अकादमिक क्षेत्र में (हार्वर्ड एचकेएस, ऑक्सफोर्ड बीएसजी, एलएसई एसपीपी) रहे हैं। उन्होंने आर्थिक विकास, शिक्षा, सामाजिक सुरक्षा, शासन और राज्य क्षमता तथा श्रम गतिशीलता सहित विभिन्न क्षेत्रों में अनुसंधान और व्यावहारिक कार्य किए हैं। वे डेविड डॉलर के साथ 1998 में प्रकाशित विश्व बैंक की रिपोर्ट "सहायता का आकलन: क्या काम करता है, क्या नहीं करता और क्यों" के सह-लेखक थे।

यदि इस लेख पर आपकी कोई टिप्पणी हो या आप चर्चा में अपना योगदान देना चाहते हों, तो कृपया letters@indevelopmentmag.com पर ईमेल करें। आपकी प्रतिक्रियाएँ पत्र अनुभाग में प्रकाशित की जाएँगी।