সাহায্যের মৃত্যু ছিল রাজনৈতিক আত্মহত্যা

ট্রাম্প প্রশাসনের ইউএসএইড (USAID) ভেঙে দেওয়ার পদক্ষেপটি ছিল আকস্মিক, অদ্ভুত, তীব্র এবং সর্বোপরি, এর আইনসম্মত দিকটি প্রশ্নবিদ্ধ। এটি আমেরিকার নিজস্ব বেশ কিছু প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল: নির্বাহী ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা, কংগ্রেসের ভূমিকা, সরকারি কর্মসূচি অত্যন্ত আকস্মিকভাবে বন্ধ করে দেওয়ার সম্ভাব্য নেতিবাচক পরিণতি এবং প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষতি প্রতিরোধ বা প্রতিকারে বিচার বিভাগের ক্ষমতা।

কিন্তু ইউএসএইডই একমাত্র সাহায্য সংস্থা নয় যা বড় ধরনের অস্থিরতার শিকার হয়েছে।

২০০৯ সাল থেকে অনেক দেশ তাদের ঐতিহাসিকভাবে স্বতন্ত্র, আধা-স্বায়ত্তশাসিত বা মন্ত্রী-পর্যায়ের উন্নয়ন সংস্থাগুলোকে বিলুপ্ত বা অবনমিত করেছে। ২০০৯ সালে নিউজিল্যান্ডের আধা-স্বায়ত্তশাসিত সাহায্য সংস্থা, এনজেডএইড (NZAID), পররাষ্ট্র ও বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের সাথে (পুনঃ)একীভূত হয় এবং এর মর্যাদা কমিয়ে বিভাগীয় পর্যায়ে নামিয়ে আনা হয়। ২০১৩-১৪ সালে অস্ট্রেলিয়ার সাহায্য সংস্থা, অসএইড (AusAID), কোনো রকম আলোচনা ছাড়াই এবং আকস্মিকভাবে পররাষ্ট্র ও বাণিজ্য বিভাগের সাথে একীভূত হয়ে যায়। ২০১৩ সালে কানাডার উন্নয়ন সংস্থা, সিআইডিএ (CIDA), পররাষ্ট্র, বাণিজ্য ও উন্নয়ন বিভাগের সাথে একীভূত হয়। এবং ২০২০ সালে ব্রিটিশ আন্তর্জাতিক উন্নয়ন বিভাগ (DfID) নতুন পররাষ্ট্র, কমনওয়েলথ ও উন্নয়ন দপ্তরের সাথে একীভূত হয়ে যায়।

উন্নয়ন সহায়তায় পরিবর্তন শুধু অ্যাংলোস্ফিয়ারের বৈশিষ্ট্য নয়। ডেনমার্কের উন্নয়ন সহযোগিতার জন্য পৃথক মন্ত্রীর পদটি ২০২৪ সালে বিলুপ্ত করা হয়েছিল। ডাচ সরকার ২০২৫ সালের ২০শে ফেব্রুয়ারি একটি নীতি বিবৃতি জারি করে , যেখানে ২.৪ বিলিয়ন ইউরোর কাঠামোগত বাজেট হ্রাস এবং সহায়তার উদ্দেশ্য ও বিষয়বস্তুতে একটি বড় পরিবর্তনের ঘোষণা দেওয়া হয়, যার মূল লক্ষ্য ছিল ডাচ স্বার্থের প্রচার। জার্মান জোট সরকার সম্প্রতি তাদের সাহায্য সংস্থাকে জাতীয় স্বার্থের সাথে আরও বেশি সংগতিপূর্ণ করার জন্য সংস্কার করেছে । ২০২৬ সালের জুনে, সুইস সরকার সুইস অর্থনৈতিক স্বার্থকে আরও কার্যকরভাবে এগিয়ে নেওয়ার লক্ষ্যে তাদের সহায়তা কাঠামোতে একটি বড় ধরনের পরিবর্তনের প্রস্তাব দেয় ।

ওইসিডি জানিয়েছে যে প্রাথমিক পরিসংখ্যান অনুযায়ী, ২০২৩ থেকে ২০২৫ সালের মধ্যে স্থির ডলারে আন্তর্জাতিক উন্নয়ন সহায়তা ৪৮.৭ বিলিয়ন ডলার হ্রাস পেয়েছে, যা ২৯ শতাংশের একটি পতন এবং ইতিহাসে সর্ববৃহৎ।

ইউএসএইড-কে ঘিরে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলোকে বিচ্ছিন্নভাবে আলোচনা করলে বৃহত্তর চিত্রটি উপেক্ষিত হয়। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে, গত কয়েক দশক ধরে বৈদেশিক সহায়তাকারী জাতীয় সংস্থাগুলো একটি মৌলিকভাবে ভ্রান্ত রাজনৈতিক কৌশল অনুসরণ করেছে। সাহায্য সংস্থাগুলো উন্নয়নশীল দেশগুলোকে তাদের বৃহত্তর জাতীয় উন্নয়ন লক্ষ্য অর্জনে প্রকৃত অর্থে সহায়তা করার পরিবর্তে, দ্বিপাক্ষিক সহায়তার পরিধিকে কেবল সরাসরি কর্মকাণ্ডের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে ফেলেছে।

এর একটি ইতিবাচক প্রভাব ছিল এই যে, নির্দিষ্ট ফলাফলে তাদের অবদান আরও সুস্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং ফলস্বরূপ তা গ্রহণযোগ্য করে তোলা সহজ হয়। কিন্তু এই সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি রাজনৈতিক সমর্থনের মূল উপাদানগুলোকেও দুর্বল করে দেয়, যার পরিণামে প্রাতিষ্ঠানিক পদমর্যাদার অবনতি এবং বাজেট কর্তন ঘটে।

নিজেদের রাজনৈতিক সমর্থন—যা ছিল তাদের জীবনরেখা—বন্ধ করে দিয়ে তারা সহায়ক আত্মহত্যা করেছে।

উন্নয়ন সহায়তা কেন?

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে আনুষ্ঠানিক উপনিবেশমুক্তির ভূ-রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া হিসেবে ‘উন্নয়ন’ ক্ষেত্রটির উদ্ভব ঘটে। এটি ব্যাপকভাবে স্বীকৃত ছিল যে, নবগঠিত স্বাধীন রাষ্ট্রগুলোও যদি ‘উন্নত’ হতে পারে, তবে সমগ্র বিশ্বই উপকৃত হবে।

প্রাথমিক পদক্ষেপগুলো কাঠামোগত রূপান্তর ও প্রবৃদ্ধির ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে যে, যেসব দেশ উচ্চতর জাতীয় উন্নয়ন অর্জন করেছে—যেমন অধিক উৎপাদনশীল অর্থনীতি, অধিক সক্ষম প্রশাসন, অধিক সংবেদনশীল রাষ্ট্রব্যবস্থা—তারা তাদের নাগরিকদের কল্যাণও উন্নত করবে।

এই অনুমানটি মূলত সঠিক ছিল। সাধারণভাবে, যেসব দেশ জাতীয় উন্নয়নের কাঠামোগত রূপান্তর প্রত্যক্ষ করেছে, তারা বস্তুগত কল্যাণে ব্যাপক অগ্রগতি লাভ করেছে; তারা মূলত চরম দারিদ্র্য নির্মূল করেছে, সার্বজনীন শিক্ষা অর্জন করেছে, গড় আয়ু বাড়িয়েছে এবং রোগের বোঝা সীমিত করেছে।

তবে, সময়ের সাথে সাথে এই কাঠামোগত রূপান্তরের পদ্ধতিটি জনপ্রিয়তা হারায়। এটিকে অকার্যকর, মূল্যায়ন করা কঠিন এবং উন্নয়নশীল দেশগুলোর অভিজাত শ্রেণীর সুবিধাভোগী হিসেবে দেখা হতো। ১৯৯০ সালের পরবর্তী দশকগুলোতে, সাহায্যের পরিবর্তে জাতীয় উন্নয়নের অভাবের ফলে সৃষ্ট মানব কল্যাণের সুনির্দিষ্ট ও প্রত্যক্ষ ক্ষতি প্রশমনের উপর মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। এর ফলে উন্নয়ন সহায়তা দেশগুলোর ব্যাপক ও পদ্ধতিগত রূপান্তর—যাকে ফুকুয়ামা “ডেনমার্কে পৌঁছানো” বলে অভিহিত করেছেন—থেকে সরে এসে সুনির্দিষ্ট ক্ষতি (যেমন, স্বাস্থ্য/পুষ্টি/শিক্ষা/ঋণ প্রাপ্তি/দক্ষতার অভাব) লক্ষ্য করে (দেশ এবং দেশের অভ্যন্তরের ব্যক্তিদের জন্য) প্রশমনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ প্রকল্পগুলোর দিকে ঝুঁকেছে।

উন্নয়ন সহায়তা প্রদানের এই বিকল্প পদ্ধতিকে আমি ‘প্রকল্পভিত্তিক ও লক্ষ্যভিত্তিক ক্ষতি মোকাবেলা’ (PATCH) বলি। আমি এই পারিভাষিক সংক্ষিপ্ত রূপটি ব্যবহার করি কারণ এর সাথে কোনো বাড়তি বোঝা (যেমন উন্নয়ন সহায়তাকে “দান” হিসেবে আখ্যা দেওয়া) যুক্ত নেই এবং এটি সংকটকালীন (ভূমিকম্প, আবহাওয়া, সংঘাত) মানবিক কাজ এবং এই ধরনের আরও নিয়মিত কর্মসূচিভিত্তিক সহায়তা (যেমন স্বাস্থ্য ক্লিনিক, স্কুল, কর্ম প্রশিক্ষণ, ক্ষুদ্রঋণ) উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে।

দাতা দেশগুলোতে PATCH পদ্ধতির তিনটি বড় রাজনৈতিক সুবিধা ছিল।

প্রথমত, আপনি প্যাচ (PATCH)-এর একটি ছবি তুলতে পারেন। আমি যখন এটিকে একটি সুবিধা হিসেবে দাবি করছি, তখন আমি ঠাট্টা করছি না। দ্বিপাক্ষিক সহায়তাকে নির্দিষ্ট প্রকল্পে প্রবাহিত করার মাধ্যমে সংস্থাগুলো তাদের কাজের প্রভাবের জন্য কৃতিত্ব দাবি করতে পারে। তারা করদাতাদের আক্ষরিক অর্থেই শ্রেণিকক্ষে বসে থাকা একটি হাসিখুশি শিশুর ছবি, অথবা ক্ষুদ্রঋণ পাওয়ার পর একজন নারী ও তার প্রতিষ্ঠানের ছবি দেখাতে পারে। মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের সক্ষমতা বৃদ্ধি বা মন্ত্রণালয়গুলোর নিজস্ব প্রকল্প নির্বাচন, পরিকল্পনা ও বাস্তবায়নের পদক্ষেপের চেয়ে এটি অনেক বেশি আলোকচিত্রোপযোগী এবং অন্ততপক্ষে আরও বাস্তব ও মূর্ত বলে মনে হয়।

দ্বিতীয়ত, এটি পাঠযোগ্য। PATCH সেই পুরোনো প্রবাদটির জবাব দেয় যে, “আন্তর্জাতিক সাহায্য ধনী দেশের গরীবদের কাছ থেকে গরীব দেশের ধনীদের কাছে অর্থ স্থানান্তর করে।” সংস্থাগুলো নির্দিষ্ট সুবিধাভোগীদের কাছে তাদের অর্থ স্থানান্তরের হিসাবের লিখিত প্রমাণ দেখাতে পারে, যারা ধনী নন।

তৃতীয়ত, যেসব দেশ জাতীয় উন্নয়নে পিছিয়ে আছে, সেখানে মোকাবেলা করার মতো সত্যিই জরুরি ক্ষতি রয়েছে। সংকটাপন্ন স্থানগুলোর জরুরি প্রয়োজনগুলোকে লক্ষ্য করে, দাতা কর্তৃক প্রদত্ত সীমিত সম্পদও একটি পরিবর্তন আনতে পারে। কোনো দেশকে দক্ষিণ কোরিয়ার মতো উন্নয়নে সফল দেশের মাথাপিছু জিডিপিতে পৌঁছে দেওয়া বা রাষ্ট্রীয় সক্ষমতায় সরকার-ব্যাপী উন্নতি সাধনের প্রয়োজন নেই। PATCH-কে সফল হিসেবে গণ্য করার জন্য গুরুতর ক্ষতির বিপরীতে প্রকল্পের সীমিত লক্ষ্যগুলো অর্জন করাই যথেষ্ট হবে।

কিন্তু এটি প্রত্যাশাও কমিয়ে দেয় — বিশ্বমানের বিজ্ঞানী তৈরি করবে এমন একটি শিক্ষা ব্যবস্থা গড়ার চেষ্টার পরিবর্তে, দাতা সংস্থাটি বিদ্যালয়ের বাইরে থাকা জনগোষ্ঠীকে লক্ষ্য করে প্রাথমিক শিক্ষা সার্বজনীনভাবে শেষ করার শেষ ধাপটি অর্জনে সহায়তা করতে পারে।

২০০০ সালের সহস্রাব্দ উন্নয়ন লক্ষ্যমাত্রা ছিল একটি আদর্শ উদাহরণ: এগুলো কেবল কয়েকটি অতি সাধারণ লক্ষ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল। স্বাস্থ্যখাতে কেবল সীমিত কিছু স্বাস্থ্যগত ফলাফলের—যেমন শিশু মৃত্যুহার, মাতৃমৃত্যু এবং তিনটি নির্দিষ্ট রোগের—জন্য লক্ষ্যমাত্রা নির্ধারণ ও পর্যবেক্ষণের ব্যবস্থা ছিল। একটি কার্যকর স্বাস্থ্য ব্যবস্থার মূল দিকগুলো দৃশ্যত উন্নয়ন সহায়তার আওতার বাইরে ছিল।

যখন দাতা একটি সুপরিকল্পিত প্রকল্পে অর্থায়ন করে এবং তা ভালোভাবে বাস্তবায়িত হয়, তখন PATCH ক্ষতি প্রশমনে এবং বিশ্বকে আরও উন্নত করতে অত্যন্ত কার্যকর হতে পারে। এটি সেইসব দাতা দেশের ভোটারদের কাছে ব্যাপক আবেদন রাখে, যাদের প্রেরণা হলো পরোপকার। প্রকৃতপক্ষে, অনেকেই এই যুক্তি দেন যে, বৃহত্তর লক্ষ্য থেকে সরে এসে PATCH-এর মতো একটি সংকীর্ণ পদ্ধতির দিকে ঝুঁকে পড়ায় দ্বিপাক্ষিক উন্নয়ন সহায়তা আরও কার্যকর, জবাবদিহিমূলক এবং “প্রমাণ-ভিত্তিক” হয়েছে।

কিন্তু বৈদেশিক সাহায্য কখনোই শুধু পরোপকারের বিষয় ছিল না। ঐতিহাসিকভাবে উন্নয়ন সহায়তার জন্য রাজনৈতিক সমর্থনের তিনটি স্তম্ভ ছিল: (১) পররাষ্ট্র নীতির স্বার্থ, (২) বেসরকারি খাতের ব্যবসায়িক স্বার্থ এবং (৩) বৈশ্বিক পরোপকার (সাধারণ ও নির্দিষ্ট)। PATCH দ্বিপাক্ষিক বৈদেশিক সহায়তা হয়তো বৈশ্বিক পরোপকারে প্রতিশ্রুতিবদ্ধদের সমর্থন বাড়িয়েছে, কিন্তু এটি তিনটি স্তম্ভের মধ্যে দুটির সমর্থনও কমিয়ে দিয়েছে। এক-পায়ের টুল স্থিতিশীল হয় না — এবং এখন তা উল্টে গেছে।

বৈদেশিক সহায়তা এবং বৈদেশিক নীতির স্বার্থের লক্ষ্যসমূহ

একটি দাতা দেশের পররাষ্ট্র নীতি নির্ধারক মহল দ্বিপাক্ষিক সহায়তাকে ততটুকুই সমর্থন করে, যতটুকু এটিকে দেশটির সামগ্রিক বৈশ্বিক কৌশল এগিয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে একটি কার্যকর কৌশল হিসেবে দেখা হয়। যখন দ্বিপাক্ষিক সহায়তা কোনো দাতা দেশের প্রভাব বৃদ্ধি করে, তখন পররাষ্ট্র নীতির স্বার্থ একটি শক্তিশালী অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক মিত্র হয়ে উঠতে পারে।

শীতল যুদ্ধকালীন সমর্থনের ক্ষেত্রে এই প্রেরণাটিই ছিল মূল চাবিকাঠি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রসহ অনেক পশ্চিমা সরকার সোভিয়েত ইউনিয়নের সঙ্গে জোটবদ্ধ হওয়া রোধে বৈদেশিক সহায়তাকে সহায়ক বলে মনে করত; ইউএসএইড (USAID) গঠনের ঘোষণা দেওয়ার সময় জেএফকে-র ১৯৬১ সালের ভাষণে এই যুক্তিটি সুস্পষ্টভাবে তুলে ধরা হয়েছিল। যেহেতু সোভিয়েত ইউনিয়ন বিদেশে সক্রিয়ভাবে জড়িত ছিল, তাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য দেশগুলোকেও একই কাজ করতে হয়েছিল।

ঠান্ডা যুদ্ধের অবসানের পর আর কোনো সুস্পষ্ট আদর্শগত শত্রু ছিল না। দাতা দেশগুলোর পররাষ্ট্রনীতির লক্ষ্যগুলো আরও বিস্তৃত ও বিভাজিত হয়ে ওঠে। কিছু দেশ তাদের আঞ্চলিক জোটের মধ্যে শক্তিশালী সম্পর্ক বজায় রাখার ওপর মনোযোগ দেয়, কিন্তু আরও অনেক দেশ একটি বৈশ্বিক দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রাখে। তারা বৈদেশিক সহায়তাকে ‘সফট পাওয়ার’ তৈরির একটি উপায় হিসেবে দেখতে থাকে।

কিন্তু তিনটি কারণে, পররাষ্ট্রনীতি নির্ধারক মহলের কাঙ্ক্ষিত সফট পাওয়ার তৈরিতে PATCH পদ্ধতিটি খুব একটা কার্যকর নয়।

প্রথমত, PATCH সহায়তা গ্রহণকারী দেশগুলোর ক্ষমতাধরদের ওপর একেবারেই মনোযোগ দেয় না। যদিও এই ধরনের কিছু সহায়তা সাধারণ নাগরিকদের মনে দেশটির প্রতি একটি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি তৈরিতে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু এর ফলে সঠিক জায়গায় সঠিক ব্যক্তিদের হাতে ক্ষমতা আসবেই এমন কোনো নিশ্চয়তা নেই। এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো গণতন্ত্রেও সরকারি নীতির ওপর সাধারণ জনমতের প্রভাব খুব একটা জোরালো নয় এবং পররাষ্ট্রনীতি সংক্রান্ত বিষয়ে তা বিশেষভাবে দুর্বল । দুর্বল রাজনৈতিক ব্যবস্থায়, এটা ভাবা যেতে পারে যে জনমতের গুরুত্ব আরও কম হবে। যখন সহায়তাকে সর্বোচ্চ পরিমাণে ক্ষতি প্রশমনের দিকে লক্ষ্য করে দেওয়া হয়, তখন এর বিপরীত দিকটি হলো অভিজাত শ্রেণি (বা এমনকি মধ্যবিত্ত শ্রেণি) সবচেয়ে কম লাভবান হয়।

তাছাড়া, PATCH সহায়তা প্রায়শই গন্তব্য দেশের সরকারের লক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় না। এই সরকারগুলো প্রায়শই টেকসই, দ্রুত ও ব্যাপকভিত্তিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং অবকাঠামো (পানি, বিদ্যুৎ, পরিবহন), নিরাপত্তা, আইন-শৃঙ্খলা, এবং শিক্ষা ও স্বাস্থ্যের মতো গুরুত্বপূর্ণ খাতগুলোতে সার্বিক ব্যবস্থার উন্নতিতে আগ্রহী থাকে। যে সহায়তা এই মূল কর্মসূচিগুলোতে অবদান রাখে না, তা পররাষ্ট্রনীতির অভিজাতদের কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোতে প্রাপক সরকারের আচরণকে প্রভাবিত করার জন্য প্রয়োজনীয় সফট পাওয়ার কমিয়ে দেয়।

দ্বিতীয়ত, দাতা দেশগুলোর বৈশ্বিক কর্মসূচির জন্য সফট পাওয়ারের একটি হাতিয়ার হিসেবে PATCH-এর একটি অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতা রয়েছে। এটি সাধারণত সংগ্রামরত দেশগুলোর ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং প্রায় সংজ্ঞাগতভাবেই, এই দেশগুলো বিশ্বব্যাপী শক্তিশালী ও প্রভাবশালী নয়।

যেসব দেশের সবচেয়ে বেশি সহায়তার প্রয়োজন এবং দাতা দেশগুলোর কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দেশগুলোর মধ্যে কিছু মিল থাকতে পারে, কিন্তু এই ধরনের মিল পরিকল্পিতভাবে নয়, বরং কাকতালীয়ভাবেই ঘটে থাকে। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যের ২০১১ সালের দ্বিপাক্ষিক সহায়তা পর্যালোচনার ফলে ডিএফআইডি ২৮টি দেশকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল, যার মধ্যে ১৮টি ছিল সাব-সাহারান আফ্রিকায়, ছয়টি দক্ষিণ এশিয়ায়, দুটি প্রাক্তন সোভিয়েত ইউনিয়নভুক্ত এবং দুটি মধ্যপ্রাচ্যে। জাতীয় উন্নয়নের অভাবজনিত ক্ষতি প্রশমনের জন্য এই অগ্রাধিকার নির্ধারণ হয়তো কার্যকর ছিল, কিন্তু এটি এমন কোনো জায়গার তালিকা নয় যেখানে কোনো পরাশক্তি প্রভাব বিস্তার করতে চাইবে।

চরম দারিদ্র্যকে লক্ষ্যবস্তু করার বিষয়টি এই আপেক্ষিক সুবিধা-অসুবিধাকে বিশেষভাবে স্পষ্ট করে তোলে। ধরা যাক, চরম দারিদ্র্যের উপর সহায়তা কেন্দ্রীভূত করার স্বার্থে, একটি দ্বিপাক্ষিক সংস্থা সেই দেশগুলোকে লক্ষ্যবস্তু করে যাদের জনসংখ্যার ২০ শতাংশেরও বেশি চরম দারিদ্র্যের মধ্যে রয়েছে। প্রযুক্তিগতভাবে এটি অযৌক্তিক নয়। কিন্তু দারিদ্র্যকে লক্ষ্যবস্তু করার এই সদিচ্ছামূলক পদক্ষেপ জনসংখ্যার দিক থেকে ২৮টি বৃহত্তম উন্নয়নশীল দেশের মধ্যে ২১টিকেই তালিকা থেকে বাদ দিয়ে দেবে। পাকিস্তান, নাইজেরিয়া, ইথিওপিয়া, ডিআর কঙ্গো, তানজানিয়া, কেনিয়া এবং উগান্ডার মতো সাতটি উচ্চ-দারিদ্র্যপীড়িত দেশ নিঃসন্দেহে কঠিন চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন, কিন্তু একটি বৈশ্বিক পররাষ্ট্রনীতি কৌশলের অংশ হিসেবে এদের অন্তর্ভুক্ত করা যায় না। এই দেশগুলোতে উন্নয়নশীল দেশগুলোর মোট জনসংখ্যার ১০ শতাংশেরও কম অন্তর্ভুক্ত—এবং বৈশ্বিক শক্তির দিক থেকে তো আরও কম।

এর বিপরীতে, পররাষ্ট্র নীতির স্বার্থগুলো সাধারণত বৃহৎ ও শক্তিশালী দেশগুলোর সাথে সম্পর্কের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। এরা মালাউইয়ের সাথে সম্পর্কের চেয়ে চীনের সাথে সম্পর্কে বেশি আগ্রহী। PATCH দাতা দেশের জাতীয় স্বার্থ রক্ষা করে না, এবং একারণে পররাষ্ট্র নীতির স্বার্থগুলোর এতে আগ্রহ থাকাটা সঙ্গত কারণেই কম। ক্ষতি প্রশমনের উপর লক্ষ্য স্থির করে বিশ্বব্যাপী গুরুত্বপূর্ণ “সফট পাওয়ার” অর্জন করা সম্ভব নয়।

একটি চিন্তন পরীক্ষা বিবেচনা করুন: কল্পনা করুন, উপরের চিত্রে উল্লিখিত যেকোনো একটি বৃহৎ উন্নয়নশীল দেশের রাষ্ট্রপ্রধান এবং একটি বৃহৎ দাতা দেশের (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য, জাপান, জার্মানি, নেদারল্যান্ডস) রাষ্ট্রপ্রধানের মধ্যে এক ঘণ্টার একটি একান্তে বৈঠক হচ্ছে। এই দেশগুলোর মধ্যে কোনটির ক্ষেত্রে আপনি কল্পনা করতে পারেন যে, উন্নয়নশীল দেশটির নেতৃত্ব সেই বৈঠকের আলোচ্যসূচিতে দাতা দেশটির দ্বিপাক্ষিক সহায়তা অন্তর্ভুক্ত করতে চাইবে?

কেউ কেউ যুক্তি দিতে পারেন যে যুদ্ধ, সংঘাত এবং ব্যর্থ রাষ্ট্রের পরিস্থিতিতে PATCH এবং পররাষ্ট্র নীতি নির্ধারক মহলের লক্ষ্যগুলো পরস্পরের সাথে মিলে যায়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে মানবিক চাহিদা ব্যাপক থাকে এবং প্রকল্পভিত্তিক পদ্ধতিই একমাত্র কার্যকর উপায়। তবে, যে সাহায্য সংস্থাগুলো PATCH-এর ওপর মনোযোগ দেয়, তারা তাৎক্ষণিক মানবিক ত্রাণ ছাড়া অন্য কিছু দেওয়ার চেষ্টা করতে গিয়ে প্রায়শই হিমশিম খায়।

প্যাচ (PATCH) জরুরি পরিষেবা প্রদানে সফল হতে পারে, কিন্তু এটি সরকারগুলোকে টেকসই সক্ষমতা তৈরিতে—এমনকি রাষ্ট্র হিসেবে টিকে থাকতেও—অগত্যা সাহায্য করে না। ২০০৩ সালে শুরু হওয়া ইউএসএআইডি (USAID) এবং বিশ্বব্যাংকের অর্থায়নে পরিচালিত বেসিক প্যাকেজ অফ হেলথ সার্ভিসেস (BPHS) এর একটি ভালো উদাহরণ। আফগানিস্তানের স্বাস্থ্য পরিস্থিতির ব্যাপক উন্নতি হয়েছিল এবং BPHS-কে অত্যন্ত কার্যকর হিসেবে দেখা হয়। তবে, এটি মূলত এনজিও চুক্তির মাধ্যমে বাস্তবায়িত হয়েছিল এবং তাই এটি আফগান সরকারের বৈধতায় কোনো অবদান রাখেনি বা টেকসই স্থানীয় সক্ষমতাও তৈরি করেনি। আফগান ব্যক্তিরা যথেষ্ট উপকৃত হলেও, এই কর্মসূচিতে আফগান রাষ্ট্রের কার্যত কোনো স্বার্থ ছিল না।

পুনর্গঠনে প্রায় ৬০ বিলিয়ন ডলার ব্যয় করার পর (এর মধ্যে মার্কিন সামরিক ব্যয় বা সামরিক ও নিরাপত্তা বাহিনীকে দেওয়া সহায়তা অন্তর্ভুক্ত নয়), আফগান রাষ্ট্রব্যবস্থা মাত্র কয়েক দিনের মধ্যেই ভেঙে পড়ে।

জাতীয় অর্থনৈতিক স্বার্থ

সফট পাওয়ার বা নরম শক্তি বেশ ভালো একটি বিষয়, কিন্তু একে ডলারে পরিমাপ করা যায় না। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে আইনপ্রণেতারা এমন কথা বলেন: আমি মানছি যে আমাদের সহায়তা প্রাপক দেশগুলোর মানুষের জন্য গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা বয়ে আনে, এবং আমি এটাও বুঝতে পারি যে এটি আমাদের দেশের বৈশ্বিক শক্তি বাড়াতে পারে, কিন্তু আমার নির্বাচনী এলাকার মানুষের জন্য এর বাস্তব সুবিধাগুলো কী? রাজনীতিবিদরাও আমাদের মতোই উভয় পক্ষের জন্য লাভজনক পরিস্থিতি পছন্দ করেন; একটি আদর্শ বিশ্বে, বৈদেশিক সাহায্য জাতীয় অর্থনীতিতে সফট পাওয়ার এবং অন্তত কিছু ডলার—দুটোই নিয়ে আসবে।

ঐতিহাসিকভাবে এর একটি সহজ উত্তর ছিল। অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে কেন্দ্র করে দেওয়া বৈদেশিক সহায়তা দাতা দেশগুলোর রপ্তানি বাড়াতো এবং এর ফলে দুইভাবে কর্মসংস্থান সৃষ্টি করত।

প্রথমত, উন্নয়নশীল দেশগুলোতে প্রবৃদ্ধি বাড়ানো ও তা বজায় রাখার জন্য অবকাঠামোতে (সড়ক, বিদ্যুৎ কেন্দ্র, বাঁধ, বন্দর) বিনিয়োগ ছিল মূল চাবিকাঠি। এই বিনিয়োগগুলোর জন্য অত্যাধুনিক মূলধনী সামগ্রীর প্রয়োজন হতো, যা দাতা দেশগুলো সাধারণত উৎপাদন করত — এবং দ্বিপাক্ষিক সহায়তা কর্মসূচিগুলো এমনকি দাতা দেশের দিকেই এই পছন্দকে চালিত করতে পারত (সহায়তাকে সরাসরি দাতা দেশের ক্রয়ের সাথে যুক্ত করা থেকে শুরু করে শুধু সামান্য উৎসাহ প্রদান পর্যন্ত বিভিন্ন পদ্ধতির মাধ্যমে)।

দ্বিতীয়ত, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির ফলে প্রাপক দেশে আয় বৃদ্ধি পায়। আয় বাড়লে মানুষ বেশি আমদানি পণ্য ব্যবহার করে; এবং দাতা দেশগুলোর রপ্তানিকারক প্রতিষ্ঠানগুলো অন্তত সম্ভাব্য পরোক্ষ সুবিধাভোগী ছিল।

যদি কোনো দেশের প্রধান সংস্থাগুলো সাহায্য থেকে অতিরিক্ত বিক্রি পায়, তবে তা সাহায্যের পক্ষে একটি শক্তিশালী জনসমর্থন তৈরি করে। ক্রমবর্ধমান দেশীয় সংস্থাগুলো এমনকি আইনপ্রণেতাদের নির্বাচনী এলাকায় কর্মসংস্থান বাড়াতে পারে, যা সাহায্যকে আইনপ্রণেতাদের জন্য উপকারী করে তোলে।

তবে, PATCH পদ্ধতি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ত্বরান্বিত করার দাবি করে না এবং তাই দাতা দেশগুলোর রপ্তানি বৃদ্ধিতে সহায়ক ভূমিকা পালনের দাবিও করতে পারে না। যদিও বেসরকারি খাতের এমন কিছু প্রতিষ্ঠান (অলাভজনক ও লাভজনক উভয়ই) রয়েছে যারা প্রকল্প বাস্তবায়ন করে এবং এর মাধ্যমে কিছু কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয়, এই প্রতিষ্ঠানগুলো ছোট এবং মূলত সহায়তা প্রদানকারী সংস্থার গ্রাহক, এবং তাই সহায়তার রাজনীতিতে তারা খুব সামান্য বা কোনো অতিরিক্ত ক্ষমতা যোগ করে না। বিদেশি সহায়তা যখন বড় দেশীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর বিক্রি বাড়িয়ে তোলে—অর্থাৎ সহায়তা শিল্পের বাইরে থেকে ক্ষমতা নিয়ে আসে—এবং যে প্রতিষ্ঠানগুলোর আয়ের প্রধান উৎস হলো সহায়তা চুক্তি, তাদের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক পার্থক্য রয়েছে।

ব্যক্তিগত স্বার্থের সাথে এই দুর্বল সংযোগ সাহায্যকে রাজনৈতিকভাবে অনেক বেশি ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে। এটি লক্ষণীয় যে, সহায়তা সংস্থাগুলোর সংস্কার ও পুনর্গঠনে প্রায় সবসময়ই দাতা দেশের জাতীয় স্বার্থের সাথে বৃহত্তর সমন্বয়ের লক্ষ্যকে স্পষ্টভাবে তুলে ধরা হয় এবং প্রায়শই সহায়তার একটি লক্ষ্য হিসেবে দেশের রপ্তানি প্রসারের কথা উল্লেখ করা হয়।

সহায়তা প্রাপ্ত আত্মহত্যা: দ্বিপাক্ষিক সহায়তা কি হ্রাস পেয়েছে কারণ এটি কম কাজ করতে পারদর্শী হয়ে উঠেছে?

কেউ কেউ বিশ্বাস করতে পারেন যে, ভূ-রাজনৈতিক পরিবর্তনের অনিবার্য পরিণতি হিসেবেই স্বাধীন সাহায্য সংস্থাগুলোর বিলুপ্তি ঘটেছে। সম্ভবত, ঠান্ডা যুদ্ধের অবসানের একটি অবশ্যম্ভাবী ফল ছিল দ্বিপাক্ষিক সহায়তার গুরুত্ব হ্রাস পাওয়া।

আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি হলো যে, “আন্তর্জাতিক উন্নয়ন” তার নিজের সাফল্যেরই শিকার হয়েছে। এটা সত্যি যে ১৯৯০ সাল থেকে চরম দারিদ্র্য নাটকীয়ভাবে হ্রাস পেয়েছে, শিশুমৃত্যুর হার কমেছে এবং বিদ্যালয়ে না যাওয়া শিশুদের সংখ্যা খুব নিম্ন পর্যায়ে নেমে এসেছে। এমন যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে, এর ফলে আন্তর্জাতিক উন্নয়নে দাতা দেশগুলোর দায়বদ্ধতা অনিবার্যভাবে এবং সঙ্গত কারণেই হ্রাস পাবে।

আমি মনে করি না যে দ্বিপাক্ষিক সাহায্য হ্রাসের পেছনে এই দুটোর কোনোটিই সম্পূর্ণ কারণ। আমি বিশ্বাস করি, ব্যাপক উন্নয়ন সহায়তা থেকে আরও সংকীর্ণ PATCH কৌশলের দিকে সরে আসায় কিছু গোষ্ঠীর মধ্যে রাজনৈতিক সমর্থন জোরদার হলেও অন্যদের মধ্যে তা হ্রাস পেয়েছে। অধিকতর স্বচ্ছতা অর্জনের প্রচেষ্টায়, সাহায্য সংস্থাগুলো সাহায্য জোটের গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলোর সমর্থন হারিয়েছে।

প্রথমত, প্রায় সকল উন্নয়নশীল দেশের সরকারের কাছেই PATCH পদ্ধতিটি তেমন আগ্রহের বিষয় ছিল না, কারণ তারা এই প্রশমন পদ্ধতিকে বড়জোর তাদের নিজেদের আরও উচ্চাভিলাষী কর্মসূচির একটি ক্ষুদ্র অংশ হিসেবেই দেখত। এর ফলে অভ্যন্তরীণভাবে পররাষ্ট্র নীতি নির্ধারক মহল তাদের দেশের সহায়তা সংস্থাগুলোকে আর দেশের বৈশ্বিক কৌশলের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হিসেবে দেখত না। এতে রাজনৈতিক সমর্থনের একটি ভিত্তি ছিন্ন হয়ে যায়।

দ্বিতীয়ত, ব্যাপকভিত্তিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির ওপর থেকে মনোযোগ সরিয়ে PATCH-এর দিকে ঝুঁকে পড়ার ফলে সহায়তার ক্ষেত্রে দেশীয় “বেসরকারি খাতের” আগ্রহ কেবল এনজিও এবং ঠিকাদারদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ হয়ে পড়ে। একমাত্র সমর্থক হিসেবে অবশিষ্ট ছিল নিঃস্বার্থ ব্যক্তিরা — যারা কোনো দেশেই সংখ্যাগরিষ্ঠ বা সাধারণত শক্তিশালী কোনো গোষ্ঠী ছিল না।

সফল জননীতির জন্য প্রকৃত রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার মধ্যে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর একটি পর্যাপ্ত জোট বজায় রাখা প্রয়োজন। সেই জোটের আকার হ্রাস করা স্বেচ্ছায় একটি স্লাইডে উঠে ধাক্কা দিয়ে পড়ে যাওয়ার সমতুল্য। নিজেকে একেবারে নিচে আবিষ্কার করলে আপনি অবাক হতে পারেন না।

এটি সাহায্যের প্রচলিত সমালোচনা নয়। এটি “ব্যর্থ” হয়নি, কিংবা বিশেষভাবে “অপচয়মূলক” বা “অকার্যকর”ও ছিল না। আমার যুক্তি অনেক দিক থেকেই এর বিপরীত। দৃশ্যমান ও উচ্চ-প্রভাবশালী সুফল প্রদানে আরও সুস্পষ্টভাবে সফল এবং ব্যয়-সাশ্রয়ী হওয়ার চেষ্টায় সহায়তার পরিধি সংকুচিত হয়ে পড়ে। এবং এমনকি যখন এই দৃষ্টিভঙ্গি উন্নয়নের অভাবজনিত ক্ষতি মোকাবেলায় দ্বিপাক্ষিক সহায়তাকে আরও ব্যয়-সাশ্রয়ী করে তুলেছিল, তখনও এর আরও দুটি প্রভাব ছিল।

প্রথমত, এটি প্রায় সকল উন্নয়নশীল দেশের প্রকৃত জাতীয় উন্নয়ন লক্ষ্যমাত্রার ক্ষেত্রে দ্বিপাক্ষিক উন্নয়ন সহায়তাকে ক্রমশ অপ্রাসঙ্গিক করে তুলেছে। দ্বিতীয়ত, এটি দেশের সেইসব গুরুত্বপূর্ণ অভ্যন্তরীণ গোষ্ঠীর সমর্থন কমিয়ে দিয়েছে, যারা এই সহায়তার পক্ষে ছিল কারণ এটি বিশ্বজুড়ে ভালো কাজ করলেও, দেশের মূল স্বার্থকে সমর্থন করত না।

উন্নয়ন সহায়তার ভবিষ্যৎ এই বিতর্কে নিহিত নয় যে, ইউএসএআইডি (বা অন্যান্য সংস্থার) প্রকল্পগুলো সরাসরি “জীবন বাঁচাতে” অবদান রেখেছে কি রাখেনি। দ্বিপাক্ষিক সংস্থাগুলোকে যদি টিকে থাকতে হয়, তবে দাতা দেশগুলোর জাতীয় স্বার্থকে সমর্থন করার মাধ্যমে তাদের অবশ্যই শক্তিশালী রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের সমর্থন পুনরায় অর্জন করতে সক্ষম হতে হবে। আর এর একটি মূল উপাদান হলো, জাতীয় উন্নয়নের একটি ব্যাপক রূপকল্পকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে গ্রহীতা দেশগুলোর সাথে উন্নয়ন সহায়তাকে একটি অংশীদারিত্বে পরিণত করা।

ল্যান্ট প্রিচেট ৪০ বছর ধরে উন্নয়ন ক্ষেত্রে কাজ করেছেন, যার মধ্যে ২০ বছর বিশ্বব্যাংকে এবং ২০ বছর শিক্ষাক্ষেত্রে (হার্ভার্ড এইচকেএস, অক্সফোর্ড বিএসজি, এলএসই এসপিপি)। তিনি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি, শিক্ষা, সামাজিক সুরক্ষা, সুশাসন ও রাষ্ট্রীয় সক্ষমতা এবং শ্রম গতিশীলতাসহ বিভিন্ন ক্ষেত্রে গবেষণা ও অনুশীলনে নিযুক্ত ছিলেন। তিনি ডেভিড ডলারের সাথে যৌথভাবে ১৯৯৮ সালে বিশ্বব্যাংকের ‘অ্যাসেসিং এইড: হোয়াট ওয়ার্কস, হোয়াট ডাজন্ট অ্যান্ড হোয়াই’ শীর্ষক প্রতিবেদনটির সহ-লেখক ছিলেন।

এই নিবন্ধটি সম্পর্কে আপনার কোনো মন্তব্য থাকলে, বা আলোচনায় অংশ নিতে চাইলে, অনুগ্রহ করে letters@indevelopmentmag.com-এ ইমেল করুন। প্রাপ্ত প্রতিক্রিয়াগুলো একটি চিঠিপত্র বিভাগে প্রকাশ করা হবে।