ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਸੀ

ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵੱਲੋਂ USAID ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਅਚਾਨਕ, ਅਜੀਬ, ਤੀਬਰ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਸ਼ੱਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਅਮਰੀਕਾ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਉਠਾਈ: ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ, ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਅਚਾਨਕ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਜਾਂ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ।

ਪਰ USAID ਇਕਲੌਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਵੱਡੀ ਉਥਲ-ਪੁਥਲ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਹੈ।

2009 ਤੋਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਤੰਤਰ, ਅਰਧ-ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਜਾਂ ਮੰਤਰੀ-ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਵਿਕਾਸ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਜਾਂ ਡਾਊਨਗ੍ਰੇਡ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। 2009 ਵਿੱਚ ਅਰਧ-ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀ, NZAID, ਨੂੰ (ਮੁੜ) ਵਿਦੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਮੰਤਰਾਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗੀ ਦਰਜੇ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 2013-14 ਵਿੱਚ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀ, AusAID, ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੇ, ਵਿਦੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 2013 ਵਿੱਚ, ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਵਿਕਾਸ ਏਜੰਸੀ, CIDA, ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ, ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ 2020 ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਵਿਭਾਗ (DfID) ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਸਿਰਫ਼ ਐਂਗਲੋਸਫੀਅਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਡੈਨਮਾਰਕ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਸਹਿਯੋਗ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ 2024 ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਡੱਚ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 20 ਫਰਵਰੀ, 2025 ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੀਤੀਗਤ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ , ਜਿਸ ਵਿੱਚ €2.4 ਬਿਲੀਅਨ ਦੀ ਢਾਂਚਾਗਤ ਬਜਟ ਕਟੌਤੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡੱਚ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਰਮਨ ਗੱਠਜੋੜ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਜੂਨ 2026 ਵਿੱਚ, ਸਵਿਸ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਵਿਸ ਆਰਥਿਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਸਹਾਇਤਾ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਿਆ ।

OECD ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅੰਕੜੇ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ 2023 ਤੋਂ 2025 ਤੱਕ ਸਥਿਰ ਡਾਲਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿੱਚ 48.7 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 29 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਹੈ।

USAID ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਕੱਲਿਆਂ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਵੱਡੀ ਤਸਵੀਰ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰਣਨੀਤੀ ਅਪਣਾਈ ਹੈ। ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੇ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਧਿਆਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਿੱਧੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ – ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਟੀਚਿਆਂ 'ਤੇ ਤਰੱਕੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ।

ਇਸਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਕਿ ਖਾਸ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੜ੍ਹਨਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵੇਚਣਾ ਆਸਾਨ ਹੋ ਗਿਆ। ਪਰ ਇਸ ਤੰਗ ਫੋਕਸ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਮੁੱਖ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਗਿਰਾਵਟ ਅਤੇ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਹੋਈ।

ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਰਥਨ – ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜੀਵਨ ਰੇਖਾਵਾਂ – ਨੂੰ ਕੱਟ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹਾਇਕ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕੀਤੀ।

ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਕਿਉਂ?

"ਵਿਕਾਸ" ਦਾ ਖੇਤਰ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰਸਮੀ ਡੀ-ਬਸਤੀਵਾਦ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਜੋਂ ਉਭਰਿਆ। ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਨਵੇਂ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜ ਵੀ "ਵਿਕਸਤ" ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ।

ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪਹੁੰਚ ਢਾਂਚਾਗਤ ਪਰਿਵਰਤਨ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸਨ, ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ – ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਸਮਰੱਥ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ, ਵਧੇਰੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੀਤੀਆਂ – ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨਗੇ।

ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹੀ ਸੀ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਭੌਤਿਕ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤਰੱਕੀ ਦੇਖੀ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਵਿਆਪਕ ਸਕੂਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੀਵਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਢਾਂਚਾਗਤ ਪਰਿਵਰਤਨ ਪਹੁੰਚ ਪੱਖ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਗਈ। ਇਸਨੂੰ ਬੇਅਸਰ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ। 1990 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਹਾਇਤਾ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਨੁੱਖੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਖਾਸ, ਸਿੱਧੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ। ਇਸਨੇ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਆਪਕ, ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਪਰਿਵਰਤਨ – ਜਿਸਨੂੰ ਫੁਕੂਯਾਮਾ "ਡੈਨਮਾਰਕ ਪਹੁੰਚਣਾ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ – ਤੋਂ ਬਦਲ ਕੇ (ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ) ਖਾਸ ਨੁਕਸਾਨਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਹਤ/ਪੋਸ਼ਣ/ਸਿੱਖਿਆ/ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ/ਹੁਨਰ ਦੀ ਘਾਟ) ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਮੈਂ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਇਸ ਵਿਕਲਪਿਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਈਜ਼ਡ ਐਂਡ ਟਾਰਗੇਟਿਡ ਕਾਊਂਟਰਿੰਗ ਆਫ਼ ਹਾਰਮਜ਼ (PATCH) ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ "ਚੈਰਿਟੀ" ਵਜੋਂ ਲੇਬਲ ਕਰਨਾ) ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਕਟਾਂ (ਭੂਚਾਲ, ਮੌਸਮ, ਟਕਰਾਅ) ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ "ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ" ਕੰਮ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਨਿਯਮਤ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕੀਤੀ ਸਹਾਇਤਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਹਤ ਕਲੀਨਿਕ, ਸਕੂਲ, ਨੌਕਰੀ ਸਿਖਲਾਈ, ਮਾਈਕ੍ਰੋ-ਫਾਈਨਾਂਸ) ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ PATCH ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵੱਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਫਾਇਦੇ ਸਨ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਪੈਚ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਦਿਖਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਖਾਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਨਾਲ ਏਜੰਸੀਆਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਬੈਠੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਮੁਸਕਰਾਉਂਦੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਜਾਂ ਇੱਕ ਔਰਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਉੱਦਮ ਦੀ ਸੂਖਮ-ਕਰਜ਼ਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਿਖਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫੋਟੋਜੈਨਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ, ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਤਰਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਠੋਸ ਅਤੇ ਠੋਸ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਦੂਜਾ, ਇਹ ਪੜ੍ਹਨਯੋਗ ਹੈ। ਪੈਚ ਇਸ ਪੁਰਾਣੀ ਕਹਾਵਤ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।" ਏਜੰਸੀਆਂ ਆਪਣੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਇੱਕ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਕਾਗਜ਼ੀ ਟ੍ਰੇਲ ਖਾਸ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਅਮੀਰ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਤੀਜਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਪਛੜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਔਖੇ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾ ਕੇ, ਦਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਮੂਲੀ ਸਰੋਤ "ਇੱਕ ਫ਼ਰਕ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਨ।" ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ ਵਾਂਗ ਵਿਕਾਸ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ GDP ਤੱਕ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਰਾਜ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ-ਵਿਆਪੀ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। PATCH ਨੂੰ ਸਫਲਤਾ ਮੰਨਣ ਲਈ, ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀਮਤ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਵੇਗਾ।

ਪਰ ਇਹ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ – ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਯਤਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਦਾਨੀ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾ ਕੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਦੀ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੇ ਆਖਰੀ ਮੀਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

2000 ਦੇ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਟੀਚੇ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਸਨ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ-ਬਾਰ ਵਾਲੇ ਟੀਚਿਆਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਸਿਹਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਿਰਫ਼ ਟੀਚੇ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਸਿਹਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਟਰੈਕਿੰਗ ਸੀ – ਬਾਲ ਮੌਤ ਦਰ, ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਰ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਨਾਮਵਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ। ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਪਹਿਲੂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਨ।

ਜਦੋਂ ਦਾਨੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ PATCH ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਜਗ੍ਹਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਪਰਉਪਕਾਰ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਆਪਕ ਟੀਚਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਤੰਗ PATCH ਪਹੁੰਚ ਵੱਲ ਜਾਣ ਨਾਲ ਦੁਵੱਲੀ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਅਤੇ "ਸਬੂਤ-ਅਧਾਰਤ" ਬਣ ਗਈ ਹੈ।

ਪਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਦੇ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਪਰਉਪਕਾਰ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਰਹੀ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਤਿੰਨ ਪੈਰ ਸਨ: (i) ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਹਿੱਤ, (ii) ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਹਿੱਤ ਅਤੇ (iii) ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਪਰਉਪਕਾਰ (ਆਮ ਅਤੇ ਖਾਸ)। PATCH ਦੁਵੱਲੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਪਰਉਪਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੇ ਟੱਟੀ ਦੇ ਤਿੰਨ ਪੈਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਤੋਂ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਵੀ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੈਰ ਵਾਲਾ ਟੱਟੀ ਸਥਿਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ – ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਡਿੱਗ ਗਿਆ ਹੈ।

ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟੀਚੇ

ਇੱਕ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਸਨੂੰ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਇੱਕ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਹਿੱਤ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਘਰੇਲੂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਯੁੱਗ ਦੌਰਾਨ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਸੀ। ਅਮਰੀਕਾ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪੱਛਮੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨਾਲ ਗੱਠਜੋੜ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਸਮਝਿਆ, ਇਹ ਦਲੀਲ JFK ਦੇ 1961 ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ USAID ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ USSR ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹੀ ਕਰਨਾ ਪਿਆ।

ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹੁਣ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ। ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਟੀਚੇ ਹੋਰ ਫੈਲੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਗਏ। ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰੀ ਬਲਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਕਈਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ। ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ "ਨਰਮ ਸ਼ਕਤੀ" ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਗੇ।

ਪਰ ਪੈਚ ਪਹੁੰਚ ਤਿੰਨ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵਾਲੀ ਨਰਮ ਸ਼ਕਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਪੈਚ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸਹਾਇਤਾ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀ 'ਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰਾਏ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਕਮਜ਼ੋਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰਾਏ ਹੋਰ ਵੀ ਘੱਟ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਲਟ ਪਾਸੇ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ (ਜਾਂ ਮੱਧ ਵਰਗ) ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੈਚ ਸਹਾਇਤਾ ਅਕਸਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੰਜ਼ਿਲ 'ਤੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ। ਇਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਕਸਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ (ਪਾਣੀ, ਬਿਜਲੀ, ਆਵਾਜਾਈ), ਸੁਰੱਖਿਆ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਵਰਗੇ ਮੁੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ, ਤੇਜ਼, ਵਿਆਪਕ-ਅਧਾਰਤ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਿਸਟਮ-ਵਿਆਪੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਹਾਇਤਾ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਖ ਏਜੰਡਿਆਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਰਵਾਹ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਨਰਮ ਸ਼ਕਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਦੂਜਾ, ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਗਲੋਬਲ ਏਜੰਡਿਆਂ ਲਈ ਨਰਮ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ PATCH ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੀਮਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਲਗਭਗ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਉਹ ਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ।

ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਝ ਓਵਰਲੈਪ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਵੀ ਓਵਰਲੈਪ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੁਆਰਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਯੂਕੇ ਦੀ 2011 ਦੀ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 28 ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ DFID ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 18 ਉਪ-ਸਹਾਰਨ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਛੇ ਦੱਖਣੀ ਏਸ਼ੀਆਈ ਸਨ, ਦੋ ਸਾਬਕਾ USSR ਸਨ ਅਤੇ ਦੋ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰਜੀਹ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੇਗੀ।

ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਇਸ ਵਪਾਰ-ਬੰਦ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਓ, ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ 'ਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਦੁਵੱਲੀ ਏਜੰਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ 20% ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਹ ਨੇਕ ਮਕਸਦ 28 ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 21 ਨੂੰ – ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ – ਸੂਚੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਪਾਕਿਸਤਾਨ, ਨਾਈਜੀਰੀਆ, ਇਥੋਪੀਆ, ਡੀਆਰ ਕਾਂਗੋ, ਤਨਜ਼ਾਨੀਆ, ਕੀਨੀਆ ਅਤੇ ਯੂਗਾਂਡਾ ਦੇ ਸੱਤ ਉੱਚ-ਗਰੀਬੀ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ ਸੱਚਮੁੱਚ ਭਿਆਨਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਦੇਸ਼ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਬਾਦੀ ਦਾ 10% ਤੋਂ ਘੱਟ – ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮਲਾਵੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਅਤੇ ਚੀਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। PATCH ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ। ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ "ਨਰਮ ਸ਼ਕਤੀ" ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ: ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਚਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਾਜ ਮੁਖੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ (ਅਮਰੀਕਾ, ਯੂਕੇ, ਜਾਪਾਨ, ਜਰਮਨੀ, ਨੀਦਰਲੈਂਡ) ਦੇ ਰਾਜ ਮੁਖੀ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਦੀ ਇੱਕ-ਨਾਲ-ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਏਜੰਡੇ 'ਤੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ?

ਕੋਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ PATCH ਦੇ ਟੀਚੇ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਯੁੱਧ, ਟਕਰਾਅ ਅਤੇ ਅਸਫਲ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਉਲਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਈਜ਼ਡ ਪਹੁੰਚ ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਚੈਨਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਜੋ PATCH 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਕਸਰ ਉਦੋਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਪੈਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਸਮਰੱਥਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇ – ਜਾਂ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ ਬਚੇ ਰਹਿਣ। USAID ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਬੇਸਿਕ ਪੈਕੇਜ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਸਰਵਿਸਿਜ਼ (BPHS), ਜੋ ਕਿ 2003 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ BPHS ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ NGO ਕੰਟਰੈਕਟਸ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨਾ ਤਾਂ ਅਫਗਾਨ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਟਿਕਾਊ ਸਥਾਨਕ ਸਮਰੱਥਾ ਬਣਾਈ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਫਗਾਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਲਾਭ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਅਫਗਾਨ ਰਾਜ ਦਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ 'ਤੇ ਲਗਭਗ 60 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ (ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਖਰਚੇ ਜਾਂ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ), ਅਫਗਾਨ ਰਾਜ ਕੁਝ ਹੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਢਹਿ ਗਿਆ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਰਥਿਕ ਹਿੱਤ

ਸਾਫਟ ਪਾਵਰ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਡਾਲਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਇਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ: ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਹਲਕੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਠੋਸ ਲਾਭ ਕੀ ਹਨ? ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਜਿੱਤ-ਜਿੱਤ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸਾਫਟ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਡਾਲਰ ਦੋਵੇਂ ਲਿਆਏਗੀ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਜਵਾਬ ਸੀ। ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਿਰਯਾਤ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੋ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ (ਸੜਕਾਂ, ਪਾਵਰ ਪਲਾਂਟ, ਡੈਮ, ਬੰਦਰਗਾਹਾਂ) ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸੂਝਵਾਨ ਪੂੰਜੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਸਨ – ਅਤੇ ਦੁਵੱਲੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਵੱਲ ਵੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਸਨ (ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਜੋੜਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਤੱਕ ਦੇ ਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ)।

ਦੂਜਾ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਲੋਕ ਵਧੇਰੇ ਆਯਾਤ ਦੀ ਖਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਯਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਫਰਮਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵੀ ਅਸਿੱਧੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਸਨ।

ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਵਾਧੂ ਵਿਕਰੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਚੋਣ ਖੇਤਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਘਰੇਲੂ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਵਧਣ ਨਾਲ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਦੇ ਹਲਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵੀ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਲਈ ਸਹਾਇਤਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੈਚ ਪਹੁੰਚ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਿਰਯਾਤ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਕ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਫਰਮਾਂ (ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਦੋਵੇਂ) ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਫਰਮਾਂ ਛੋਟੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀ ਦੀਆਂ ਗਾਹਕ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦੀਆਂ। ਵੱਡੀਆਂ ਘਰੇਲੂ ਫਰਮਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ – ਸਹਾਇਤਾ ਉਦਯੋਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰੋਂ ਸ਼ਕਤੀ ਲਿਆਉਣ ਵਾਲੀ – ਅਤੇ ਫਰਮਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਲੀਏ ਦਾ ਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਸਹਾਇਤਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਹਨ, ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅੰਤਰ ਹੈ।

ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਬੰਧ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦਾ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੇ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਿਰਯਾਤ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਟੀਚੇ ਵਜੋਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ: ਕੀ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਘੱਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਘਟੀ?

ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਤੰਤਰ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਅਣਥੱਕ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਆਈ। ਸ਼ਾਇਦ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਅੰਤ ਦਾ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਨਤੀਜਾ ਸੀ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ" ਆਪਣੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ 1990 ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ, ਬਾਲ ਮੌਤ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਕੂਲ ਨਾ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਆ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਪ੍ਰਤੀ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ।

ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਦਾ ਪੂਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਪਕ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਤੰਗ ਪੈਚ ਰਣਨੀਤੀ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲੀ ਨੇ ਕੁਝ ਹਲਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ, ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੇ ਸਹਾਇਤਾ ਗੱਠਜੋੜ ਦੇ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਪੈਚ ਪਹੁੰਚ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲੀ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ, ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਾਕਾਂਖੀ ਏਜੰਡਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ। ਇਸਦਾ ਘਰੇਲੂ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਸਥਾਪਨਾ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਸਹਾਇਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੀ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਰਥਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪੈਰ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ।

ਦੂਜਾ, ਵਿਆਪਕ-ਅਧਾਰਤ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ PATCH ਵੱਲ ਜਾਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ "ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ" ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ NGO ਅਤੇ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋ ਗਈ। ਸਿਰਫ਼ ਸਮਰਥਕ ਹੀ ਸ਼ੁੱਧ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਬਚੇ ਸਨ – ਕਦੇ ਵੀ ਬਹੁਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਮੂਹ।

ਸਫਲ ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ ਲਈ ਅਸਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਗੱਠਜੋੜ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਸ ਗੱਠਜੋੜ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਲਾਈਡ ਵਿੱਚ ਚੜ੍ਹਨ ਅਤੇ ਧੱਕਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਪਾ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ।

ਇਹ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਆਮ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ "ਅਸਫਲ" ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਫਜ਼ੂਲ" ਜਾਂ "ਬੇਅਸਰ" ਸੀ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਦ੍ਰਿਸ਼ਮਾਨ ਅਤੇ ਉੱਚ-ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਫਲ ਅਤੇ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ, ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਏਜੰਡਾ ਸੰਕੁਚਿਤ ਹੋ ਗਿਆ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸ ਪਹੁੰਚ ਨੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਘਾਟ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦੁਵੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਇਆ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਦੋ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੀ ਸਨ।

ਇੱਕ, ਇਸਨੇ ਦੁਵੱਲੇ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਟੀਚਿਆਂ ਲਈ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ। ਦੂਜਾ, ਇਸਨੇ ਮੁੱਖ ਘਰੇਲੂ ਹਲਕਿਆਂ ਤੋਂ ਸਮਰਥਨ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋ ਮੁੱਖ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਵੀ ਕਰਦੇ ਸਨ।

ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੀ USAID (ਜਾਂ ਹੋਰ ਏਜੰਸੀਆਂ) ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਨੇ "ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਉਣ" ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਦੁਵੱਲੇ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਾਨੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਕੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਵਾਪਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਵਿਕਾਸ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ।

ਲੈਂਟ ਪ੍ਰਿਟਚੇਟ ਨੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ 40 ਸਾਲ, ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਵਿੱਚ 20 ਸਾਲ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ 20 ਸਾਲ (ਹਾਰਵਰਡ ਐਚਕੇਐਸ, ਆਕਸਫੋਰਡ ਬੀਐਸਜੀ, ਐਲਐਸਈ ਐਸਪੀਪੀ) ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ, ਸਿੱਖਿਆ, ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਅਤੇ ਕਿਰਤ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਸਮੇਤ ਕਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਉਹ ਡੇਵਿਡ ਡਾਲਰ ਦੇ ਨਾਲ 1998 ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਰਿਪੋਰਟ "ਅਸੈਸਿੰਗ ਏਡ: ਵੌਟ ਵਰਕਸ, ਵੌਟ ਡਜ਼ੈਂਟ ਐਂਡ ਵ੍ਹਾਈ" ਦੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਸਨ।

ਜੇਕਰ ਇਸ ਲੇਖ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ letters@indevelopmentmag.com 'ਤੇ ਈਮੇਲ ਕਰੋ। ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ।